Utente:Distico/Sandbox: differenze tra le versioni

Versione delle 14:57, 6 mar 2017

Versione delle 15:55, 6 mar 2017

Riga 96:

==Il metodo epistemologico di Bailly==

{{citazione|Il dubbio è sempre consentito nella scienza, è la pietra di paragone della verità. Tuttavia il dubbio deve avere dei limiti; non tutte le verità possono essere dimostrate come verità matematiche. Il genere umano avrebbe troppo da perdere se riducesse tutto a questa singola classe. Le testimonianze equilibrate, le probabilità ponderate, le storie raffrontate e chiarite le une con le altre, formano attraverso la loro unione una luce forte che può portare all'evidenza. E quando la filosofia con questi aiuti arriva a dei risultati fondati sulla natura delle cose e degli uomini, vi è ragione di credere e non di dubitare.|Bailly nelle ''Lettres sur l'Atlantide de Platon''.<ref>Bailly, ''Lettres sur l'Atlantide de Platon et sur l'ancienne histoire de l'Asie '', 1779; pp. 6-7, nota ad una lettera di Voltaire</ref>|Le doute est toujours permis dans les sciences, c’est la pierre de touche de la vérité. Cependant le doute doit avoir des bornes; toutes les vérités ne peuvent pas être démontrées comme les vérités mathématiques. Le genre humain aurait trop à perdre, s’il se réduisait à cette classe unique. Les témoignages balancés, les probabilités pesées, les fables rapprochées & éclairées les unes par les autres, forment par leur réunion une lumière forte qui peut conduire à l’évidence. Et lorsque la philosophie avec ces secours arrive à des résultats fondés sur la nature des choses & des hommes, on a des raisons de croire & non pas de douter.|lingua=fr}}

Bailly scrisse, in una lettera a [[Voltaire]], che il [[dubbio cartesiano]], deve avere dei limiti, e tutta la ricerca gnoseologico-epistemologica non può ridursi in puro esercizio di [[scetticismo]] in quanto non tutte le verità possono essere dimostrate come verità matematiche. Secondo lui, ci sono tre criteri utili per congetturare ipotesi plausibili in qualunque campo della conoscenza:

Bailly scrisse, in una lettera a [[Voltaire]], that the doubt must have some limits, since not all the truths can be demonstrated as in the case of the mathematical truths. According to him, there are three useful criteria: the balanced testimonies, the weighted probabilities, the fables compared and clarified one with the other; they form all together a strong light that can lead to evidence. Apparently, this is a plausible and reasonable approach. Should we therefore accept that Atlantis was in Spitsbergen?

*le testimonianze equilibrate;

*le probabilità ponderate;

*le storie raffrontate e chiarite le une con le altre.

Questi tre criteri, secondo Bailly, sono una sorta di base di ''vraisemblance'' (ovvero, verosimiglianza). Un'ipotesi epistemologica generata a partire da questi criteri, infatti, pur non essendo spesso verificabile matematicamente è comunque, secondo Bailly, "verosimile", ed possiede una certa dignità gnoseologica. Come infatti lui stesso afferma, tali crtieri: «Formano attraverso la loro unione una luce forte che può portare all'evidenza».

In my opinion, there are similar crucial problems in the field of cultural astronomy and archaeoastronomy. In particular, the problem of the intentionality of the astronomical orientations of ancient buildings: when is it possible to conclude that such an intentionality is evident? Is there a rigorous demonstration? The big problem of the rigorous proof in archaeoastronomy is a longstanding one, and what I can do here is to write just some comments. Schaefer (2006) has proposed four reasonable and plausible criteria:

(a) statistical significance of the alignments,

(b) the archaeological information that might bear on intention,

(c) the ethnographic evidence concerning

the desires and knowledge of the builders, and

(d) the astronomical case for the utility of the claimed alignments.

Apparentemente, questo approccio appare plausibile e ragionevole nelle scienze non esatte come l'[[archeoastronomia|paleoastronomia]] e la [[filologia storica]], di cui Bailly si occupava. L'astronomo Elio Antonello scrive a proposito di ciò: «Secondo me, ci sono dei problemi cruciali simili nei campi dell'astronomia culturale e nell'archeoastronomia. In particolare, il problema dell'intenzionalità delle orientazioni astronomiche degli antichi edifici: quando è possibile concludere che tale intenzionalità è evidente? C'è per caso una

The goal of the Author was to answer the key question of whether we can demonstrate that the claimed alignments

dimostrazione rigorosa?»

were intentionally built into the structures. That is, intention must be proved. Without proof of intention, all we would

have is a fun urban myth (Schaefer 2006).

Bradley Schaefer, nel [[2006]], aveva proposto quattro criteri ragionevoli e plausibili:

I suggest there exists a sort of analogy with Bailly’s criteria, that is, (b) and (d) could be put in relation with the «témoignages balancés», (a) with the «probabilités pesées», and (c) with the «fables rapprochées & éclairées les unes par les autres». We could say therefore with Bailly that Schaefer’s four criteria «forment par leur réunion une lumière forte qui peut conduire à l’évidence»; but before that one should clarify the meaning of ‘evidence’ in our field.

#la significatività statistica degli [[Archeoastronomia#allineamenti|allineamenti]];

#le informazioni archeologiche che potrebbero portare all'intenzione;

#l'evidenza etnografica riguardante i desideri e le conoscenze dei costruttori;

#il caso astronomico per l'utilità degli allineamenti annunciati.

L'obiettivo di Schaefer era quello di rispondere alla domanda fondamentale se si è in grado di dimostrare che gli [[Archeoastronomia#allineamenti|allineamenti]] scoperti sono stati intenzionalmente costruiti nelle strutture. Il che significa che l'intenzione deve comunque essere dimostrata. Senza la prova dell'intenzionalità, tutto quello che si avrebbe sarebbe, citando Antonello, «un divertente mito urbano».

The point is that the conclusions about the intentionality, in order to be believable, cannot be just the result of a demonstration in the sense of the hard sciences, even though scientific (astronomical, statistical) methods were rigorously applied. Intentionality by itself seems to be out of the realm of physical sciences. It is in this respect that the sentence by Bailly: «toutes les vérités ne peuvent pas être démontrées comme les vérités mathématiques» would be sound.9 The intentionality is a topic for disciplines other than physics and astronomy, that is humanistic disciplines such as anthropology and archaeology, which have their own principles and methods: the last word is up to them.

Secondo Antonello esiste una sorta di analogia tra i criteri generali di Bailly e quelli di Schaefer. Ad esempio infatti le proposizioni 2 e 4 possono essere messe in relazione con le «testimonianze equilibrate» di cui parlava Bailly, la proposizione1 con le «probabilità ponderate», mentre la 3 con le «storie raffrontate e chiarite le une con le altre».

Intentionality has nothing to do with the physical principles and laws of the hard science. I think this ambiguity of archaeoastronomy is usually misleading people: since the rigorous and precise methods yield rigorous demonstrations in the field of hard sciences such as astronomy, it is assumed tacitly by the public that the same occurs in archaeoastronomy, that is, the rigorous archaeoastronomical methods can prove the intentionality. This assumption cannot be accepted, since in general that is not true. Even the expression ‘very probable’ or ‘probable’ often used by archaeoastronomers with reference to the intentionality should be used with a lot of care, unless it is supported by archaeological methods.

What are proof, demonstration and evidence in our field? In my opinion, there is no clear answer yet. Aveni (2006) tried to discuss specifically the problem of evidence and intentionality, pointing out the limits and possible flaws of the approach by Schaefer, seen from an anthropological and ethnological point of view. In particular he remarked that tools and methods of physical sciences

cannot be adapted to such human sciences. Ruggles (2011), however, criticized such a strong statement, recalling for example that the “scientific method has become carefully adhered to in rock-art studies”.10

Antonello afferma che come quelli di Bailly si potrebbe dire che i quattro criteri di Schaefer «formano attraverso la loro unione una luce forte che può portare all'evidenza»; eppure bisogna chiarificare il significato della parola "evidenza". Questa parola va giudicata rispetto all'asserzione di Bailly secondo cui: «non tutte le verità possono essere dimostrate come verità matematiche». Il senso della frase è chiaro: spesso, quando si ricerca la "verità" nelle scienze non esatte è lecito attendersi che non tutto possa dimostrarsi a partire da principi primi, ma attraverso l′''[[Esperienza|empiria]]'' stessa, attraverso cioè una estensione del [[metodo galileiano]] che però permette di concludere solo sulla verosimiglianza delle ipotesi (quantificando quanto esse siano d'accordo con le evidenze sperimentali) e non sull'effettiva "verità" delle stesse.

As a practical conclusion, I would recall McCluskey. If archaeoastronomy is anything, it is not just astronomy, or archaeology, or anthropology, or history. Its practitioners should master the methods and questions of their own disciplines, and strive – as best they can – to understand the methods and questions of other disciplines (McCluskey 2007). I think that, in order to be sure about such an understanding and to avoid illusions such as those of Bailly, maybe it would be better to collaborate or at least interact directly with the scholars of the other disciplines. This seems, however, to be a long way.11

Anche le espressioni "molto probabile" o "probabile" spesso usate dagli archeoastronomi o in generale da chi si occupa di scienze non esatte (Bailly preferirebbe dire "verosimile"), secondo Antonello «devono essere usate con molta cura, a meno che non sono supportate da metodi archeologici». Quali sono quindi le prove, le dimostrazioni e le evidenze nei campi delle scienze non esatte? Secondo lo stesso Antonello, «non c'è ancora una chiara risposta».

What are proof, demonstration and evidence in our field? In my opinion, there is no clear answer yet. Aveni (2006) tried to discuss specifically the problem of evidence and intentionality, pointing out the limits and possible flaws of the approach by Schaefer, seen from an anthropological and ethnological point of view. In particular he remarked that tools and methods of physical sciences cannot be adapted to such human sciences. Ruggles (2011), however, criticized such a strong statement, recalling for example that the “scientific method has become carefully adhered to in rock-art studies”.10

===L'importanza della ''vraisemblance''===