Diegocdlv

Versione delle 13:50, 30 mag 2017

Versione delle 18:24, 30 mag 2017

Riga 73:

{{Ping|ValterVB}} GRAZIE ValterVB! Sì, ho risposto sotto la richiesta, purtroppo non posso aprire la contestazione perchè non ho i requisiti. Mi sembra più di tutto ingiusto dire che il profilo è stato creato ad hoc, "per l'occasione" con un "monoscopo" ecc ecc Si suppone (dice Wikipedia all'inizio della registrazione) la buonafede degli utenti, o no? Come dovrei cominciare altrimenti? comunque verificherò secondo le indicazioni che mi hai dato, erp ora il massimo che ho potuto fare è rispondere così: "

*Buongiorno Kirk39, obietto sulla supposizione dell' "utenza monoscopo registratasi per l'occasione", legittimo pensarlo ma, perdona, attiene a una tua valutazione. Certo incomincio da qua in Wikipedia ma dov'è stabilito che io sia utente "monoscopo". È precisato, nelle fasi iniziali della registrazione a Wikipedia, che si "presume la buonafede dei partecipanti" a priori o sbaglio? Inoltre, c'è un progetto "editoria" qua su WPedia e altri argomenti per cui ho interesse. Concordo sul fatto che una voce possa essere "referenza" dell'altra ma non concordo con la mancanza di fonti esterne, vi soon link ad articoli (non editoriali a pagamento) su testate nazionali che non credo possano essere definiti auto-referenziali. ''Direttora'' è riferito alla firma, lo pseudonimo degli editoriali, ho corretto e precisato. Contesto anche il non avere riscontri su Alexa (attività ben nota nell'editoria ma con finalità commerciali) e, ti prego, di considerare il fatto che essere "Testata giornalistica iscritta al Registro Stampa del Tribunale di Roma, n.134 del 27 maggio 2013" forse ha un valore sulla serietà dell'oggetto. Comprendo bene che lo spirito di wikipedia sia proprio in queste verifiche, spero in tuo ripensamento o nell'indicazione di modifiche e implementazioni che possano aiutarmi. grazie!!!" :-( --sandor 13:49, 30 mag 2017 (CEST)

:: Come hai fatto va bene, non hai i requisiti per prorogare la cancellazione ma puoi commentare tranquillamente. Tieni conto che normalmente le cancellazioni sono seguite da molti utenti e quindi se ci sono utenti che concordano sul fatto che la voce è enciclopedica possono intervenire ed eventualmente prorogare, in caso contrario vorrà dire che la comunità non ha reputato, per ora, enciclopedica la voce e quindi sarà cancellata. Un altra cosa, bisognerebbe evitare di confondere il concetto di esistenza con quello di encilopedicità; se ci sono fonti che attestano l'esistenza di qualcosa non è così scontato che ne attestino la rilevanza, per esempio la registrazione al tribunale può confermare che esiste il web magazine ma non ci dice nulla sulla sua importanza. Per la voce servirebbe spiegare un po' meglio le peculiarità perché non è molto chiaro cosa fa effettivamente o di cosa scrive. Per quanto riguarda l'utenza "monoscopo" in effetti Kirk39 poteva evitarlo è presto per dirlo :) --[[Utente:ValterVB|ValterVB]] ([[Discussioni utente:ValterVB|msg]]) 18:24, 30 mag 2017 (CEST)