Wikipedia:Bar/Discussioni/A Modest Proposal: differenze tra le versioni

Versione delle 20:53, 8 nov 2016

Versione delle 00:39, 20 lug 2017

Riga 14:

Comprendo che può essere una bischerata di quelle storiche, ma senza dubbio attirerebbe l'attenzione dei media sul [[Discussioni utente:Alcuni Wikipediani/Lettera aperta sulle leggi sul copyright|problema]]. E dai media alle stanze dei bottoni, a volte, il passo non è lungo.

Allora, la mia proposta è la seguente: ritoccare le foto dei monumenti...''pixelandoli'' o ''pecettandoli'', come i benpensanti fanno per certi altri monumenti (un po' di malizia, su). Che cosa accade: chi vede la pagina constata che <small><ttcode><mi-consenta></ttcode></small> per una legge illiberale voluta da un governo antidemocratico e repressore delle libertà <small><ttcode></mi-consenta></ttcode></small> siamo costretti a censurare il monumento, che per legge non si può vedere se non dal vivo, o su foto autorizzate.

L'idea mi è venuta rileggendo la storia del celebre ''Anomalo Bicefalo'' di [[Dario Fo]], su cui pendeva una querela per diffamazione <small>''sed ubi? Vera facta erant...''</small> da parte del senatore [[Marcello Dell'Utri]]. Siccome era in programma una trasmissione via satellite del ''play'', esso fu mandato in onda senz'audio, con un serpentone <small>i titoli che scorrono in basso, ''gnurànd'''!</small> che spiegava il perché e il percome di questo mimo imposto.

Riga 65:

:::Contrario alla proposta di uno pixellamento sistematico.

:::Certo se dovresse servire per una foto in cui c'è in mezzo qualcosa che non può essere fotografato, e pixellando quello si può fare ok, ma è un caso particolare, non una cosa cercata. --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<ttcode>'''<big>B</big>'''it</ttcode>]] - [[Discussioni utente:ChemicalBit|<small>'''scrivimi'''</small>]] 00:25, 10 lug 2007 (CEST)

(pluriconflittato) Anche cambiare il sitenotice può essere una buona idea, ma quella del template intende essere, e mi pare sia, una proposta seria.. <small>forse era meglio aprire un'altra discussione..</small> --[[Utente:Jaqen|Jaqen]] [[Discussioni utente:Jaqen|<small>«il guardiano»</small>]] 00:26, 10 lug 2007 (CEST)

Riga 87:

:Concordo con Yoggysot.

:Tra l'altro qui non si sta discutendo di come "wiki prenda posizione" riguardo a questo divieto, se criticarlo o cosa (questioni ''politiche'' per capirci). Si sta discutendo per decidere come "wiki prenda posizione" (=scelga come fare), ''sulle modalità di realizzazione di voci di quel tipo'', visto e considerato che c'è quel problema. --[[Utente:ChemicalBit|'''<big>C</big>'''hemical<ttcode>'''<big>B</big>'''it</ttcode>]] - [[Discussioni utente:ChemicalBit|<small>'''scrivimi'''</small>]] 10:45, 11 lug 2007 (CEST)

::l'idea mi piace anzi, io direi di aumentare il carico: visto che con la legge la gestione delle voci diventerebbe un macello allucinante, io direi di criptare per pochi giorni i testi delle voci con rot13 spiegando che l'opera, in ossequio alla nuova proposta di legge, è stata fatta per non urtare la sensibilità di nessuno :)) e che in ogni caso, chi proprio volesse, potrebbe decrittare il testo usando quel sitino.. l'effetto farebbe finire in burletta questa legge assurda e liberticida.. [[Speciale:Contributi/93.56.58.60|93.56.58.60]] ([[User talk:93.56.58.60|msg]]) 17:17, 8 ott 2011 (CEST)