Discussioni utente:Bramfab/arc20/arc10/arc6: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
elimino cat servizio errate |
m tag HTML obsoleto |
||
Riga 102:
== Buon Natale! ==
[[:Image:Wikisanta.jpg|thumb|left|Buon [[Natale]]!]] --[[Utente:RuandaBit|'''<big>R</big>'''uanda<
==Altre lingue?==
Riga 161:
== Eccomi (Re: Auguri) ==
Ciao, grazie per il gentilissimo pensiero (ogni volta che mi loggo ho il ''terrore'' del "''hai un nuovo messaggio''"). Ti auguro un '''ottima''' attività, soprattutto '''non''' wikipediana, per il nuovo anno, il 200'''8''' !---<b>—/</b><u><
== Gian Maria Fara ==
Riga 182:
Il caso che stiamo trattando è ben diverso, si tratta di votazioni in cui gli utenti hanno votato allo stesso modo. O forse tu pensi che nel caso di email o messaggi in chat, le persone spiente da un impulso superiore irresistibile, che la Ragione non può vincere, sono portate a votare automaticamente nel modo indicato dal mittente del messaggio (email, chat o altro che sia?)
p.s. Inoltre mi soprende che proprio tu, così conrario ai muri di gomma che fanno sì che non si giunga a conludere (mi ricordo ne avevamo aprlato ad es. [[Discussioni utente:ChemicalBit/Archivio 2007ago-2007ott#muro di gomma|qui]]) , aggiunga ad una segnalzione di problematicità così tanti discorsi "a latere", da sembrare una cortina fumogena :-) . Vogliamo che la segnazione si concluda correttamente, o che quella che ormai purtroppo è impropriamente diventata una discusisone si protragga alle calende greche? --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
Grazie per il tuo messaggio che mi permette di chiarirmi con un utente che stimo. Non si parlerebbe di muri di gomma, se certe cose fossero chiarite subito, fin dall 'inizio della segnalazione avevo prospettato il problema del metapuppet, non conoscendo il termine parlavo piu' genericamente di plagio. Viceversa si e' voluto continuare a sostenere una tesi assurda e ridicola, se vista dall' esterno. L' affermazione che non possiamo occuparci del persone non e' vera in quanto un utente bloccato al' infinito per esempio e' una persona bloccata all' infinito (ligabo e' bloccato e sara' ribloccato anche se si presenterà con un' altra utenza e verra' smascherato) Bloccando gli utenti dello studio legale vicino a Mizar blocchiamo le persone. Hanno votato nello stesso modo: pensi che avessero una pistola puntata alla tempia oppure che Mizar abbia carpito la loro password oppure si siano prestati ad accompagnare Mizar qua' e la solo perche' costui potesse affermare che quegli utenti erano persone distinte in carne ed ossa? Io affermo che vi sono gruppi di persone che su certe cose votano assieme semplicemente per empatia di opinioni e nello stesso tempo le persone si trovano e diventano amiche anche per empatia di opinione. Trovo assurdo che si parli di alterazione di una votazione se si chiede a qualcuno di votare, e non si possa parlare di alterazione di uan votazione se si cerca di tenere le stesse limitate come pubblicità'. Quanti sono i wikipediani attivi sul fronte delle votazioni; ben pochi rispetto a quelli che scrivono le voci, e' evidente che se in casi particolari si riescono ad aggregare altre persone cambia il risultato, ma la vera soluzione non credo sia mantenere lo status quo (chiamate via chat ed email, di cui non si vuole parlare e piu' difficili da provare) anziché auspicare e favorire sistemi di allargamento della comunità attiva. Dirai che vado ancora fuori luogo ma questo impedire che per alcune questioni la maggioranza attiva inizi ad allargarsi, IMHO assomiglia alle azioni fatte contro i gruppi dei diritti civili negli USA dove cercano di portare al voto chi non vota o quantomeno far votare chi e' interessato di persona nel risultato delle votazioni, anche in quei casi vi sarebbe un consenso "alterato" nei confronti della solita intellighenzia al potere. Uno degli aspetti che mi affascina della comunita' wikipediana e' che ripercorre a velocita' supersonica i cicli delle comunita' umane, in questo senso wiipedia e' un esperimento di comunita', e da curioso osservo il ripetersi di atteggiamenti e fenomeno gia' visto, per questo parlo di illuminismo, messe al rogo, e caccia alle streghe, ed altro; p erche' i paragoni mi balzano agli occhi. Ora chiudo Ciao e buon anno.--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 13:58, 28 dic 2007 (CET)
Riga 194:
:*blocco utenti / persone: noi in ogni caso blocchiamo utenti, in base al loro comportamento da utente e al rischio che questo comporta per Wikipedia, in modo che Wikipedia possa continuare a funzionare.
:Che un utente messo al bando (e non solo nel caso all'infinito di cui parli tu) che crei un sockpuppet per evadere tale bando con un altro nome utente, sia bloccato, è previsto in [[Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti#Reincarnazioni]] , come applicazione di [[Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti#Penalità per l'evasione della messa al bando]] , e francamente non vedo come si potrebbe fare diversamente (proporre di abolire tali norme, e quindi dire agli utenti messi al bando "Sì, noi abbiamo scelto di metterti al bando, ma solo con questo nome utente, basta che cambi nome utente e il bando -per decidere e votare il quale noi abbiamo perso tempo ed energie- è come se non ci fosse più", lederebbe grandemente lo spirito della regola, rendendola inutile, e quindi proporlo sarebbe un giocare con le regole)
:In ogni caso, chi è messo al bando è l'utente, e viene ribloccato perché quello stesso uetnte cerca di evadere tale bando. La persona dietro tale utente (che noi non abbiamo modo di conoscere, né il diritto di pretendere di poterlo fare) che c'entra? Può essere la persona più squisita del mondo, noi i provvedeimenti li prendiamo in base al suo comportamento da utente, non in base al suo comportamento da persona al di fuori di quello che fa in Wikipedia <small>(anche se mi soprenderebbe che la persona più squisita del mondo abbia come hobby quello di vandalizzare, trollare, giocare con le regole / ecc. in Wikipedia)</small> (questo anche nel caso in cui, come quello dell'utente da te citato, se ben ricordo come aveva fatto notare un altro utente ci informava non infrequentemente di cosa stava per mangiare. Non è di certo in base a cosa mangiasse -aspetto che riguarda la persona, non l'utente wikipediano- che è stato messo al bando, non credi? <small>p.s. poi per altro prorpio quell'utente aveva detto che se anche veniva messo al bando anche epr un solo giorno, se ne sarebbe andato. È veramente sconcertante che abbia insistito così tanto per cercare di tornare "di frodo". Ma questo ci porterebbe a discutere e valutare la persona, e questo noi per fortuna non ci serve farlo. Ci basta applicare la regole, che si riferisce agli utenti -non alle persone- per cui se evadono il bando vengono ribloccate</small>). --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
==Abuso delle funzioni di sysop==
Riga 217:
== Visto che lo quoti .... (Giusto per capire se sia un'ipotesi o una realta ....) ==
Ciao Bramfab! Visto che lo quoti, rivolgo anche a te [[Discussioni_utente:Twice25#Giusto per capire se sia un'ipotesi o una realta ....|la stessa domanda]] che ho fatto a Twice25. --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
:Penso e credo che casi simili esistano, ed altri ancora diversi, ma non per questo meno gravi (tipo conflitti di interesse personali, economici, politici/partitici) non solo nelle votazioni ma anche nella scrittura ed editing delle voci ed negli interventi nei vari spazi di discussione. Non faccio nomi, come non ne avrei fatti davanti alla [[Joseph McCarthy| commissione McCarthy]] sia perché non voglio innescare una caccia alle streghe (non da parte tua ovviamente, non e' nel tuo animo), sia perche' sarebbe incompleta e sia perche' non capisco il motivo per cui le alleanze tramite chat o email sono possibili mentre quelle in altre camaraderie sarebbero da vietare.--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 14:21, 4 gen 2008 (CET)
Riga 223:
::Singolare non voler "innescare una caccia alle streghe", ma fare dichiarazioni che tale caccia alle streghe la innescano. Anzi proprio perchè vi sono accuse generiche e non chiare, questo può portare a cacciare qualcosa che non si sa cosa sia, che non si sa quali siano (come le streghe appunto) e si rischia di prendere per strega chi non lo è.
::Anzi forse già il segnlare problemi come se fossero veri, quando non si è in grado o non si vuole indicarli è già di fatto una caccia alle streghe.
::Quanto all'ultima parte, è rivolta specificatamente a me? Io ho forse detto che bisogna intervenire nel caso in cui ci si accorda per votare tutti uguale solo se ciò avviene tra fratelli, fidanzati, amanti :-) ecc. e non se tale accordo avvenga per email o chat? --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
:::Mia nonna mi diceva: se non ti piacciono le risposte, non fare domande. Mi hai chiesto cosa ritenevo ed ho risposto sinceramente, non potro' dirti che ritengo che Tizio e Caio in realtà scrivano su wiki ed agiscano di conseguenza perché' in carico alla lobby sul XXXXX, nonostante che cio' sia molto grave non sono assolutamente in grado di provarlo e neppure che pinco e pallino siano campagni d' ufficio e che quando prendono il caffe' parlano di wiki, questo in quanto sono adulti, maggiorenni con liberta' di espressione sancita dalle leggi.
Riga 229:
::::Ma se non sei in grado di provare niente, allora -per tornare alla mia domanda- è solo un'ipotesi (o al limite un sospetto) non una realtà.
::::Allora perché distogliere -non tu per primo, ma tu poi hai "quotato"- l'attenzione dall'argomento di cui si dovrebbe occupare la pagina di segnalazione di utente problematico (che già sta andando alle calende greche) per occuparci di altri casi che non abbiamo neppure sottomano? Anzi, perché preoccuparci degli altri ipotetici, quando poi abbiamo di fronte un caso concreto tanto non ce ne si può occupare perché intervengono discorsi "sui massimi sistemi del mondo"? --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
:::::Rileggi meglio allora gl'interventi dei ''tutti gl'intervenuti'' , va ...
:::::Quanto alle regole che secondo te non abbiamo, noto con sommo dispiacere che [[Wikipedia:Consenso]] e [[Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione#Giocare con le regole]] non li abbiamo. Che sopresa!
:::::Visto le risposte che hai dato qui sotto a chi chiedeva spiegazioni della tua provocazione fatta editando una pagina protetta (comportamento certo inadatto ad un amministratore che dovrebbe ben sapere di non comportarsi così) non mi stupisce che tu non ne sia a conoscenza :-( --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
::::::p.s. a parte che non capisco cosa c'entri questa tua risposta col discorso che stavamo facendo. Io chiedevo se fosse reale o solo una supposizione che -in generale- vi siano persone coabitanti, o colelghi, ecc. che si mettono d'accordo su come votare. Non parlavamo di quel singolo caso.
Riga 239:
::::::Quello che dobbiamo solo chiarire è se vi sia un rischio per Wikipedia ed eventulemnte tutelarla. Dimostrazioni di traibuanle, non rientrnao nei nostri compiti, tanto noi non incarceriamo né -checché tu ne dica- non mettiamo al rogo nessuno.
::::::Qui c'è una sola cosa certa, che se si va avanti così, non si potrà decidere nulla col consenso (prevarrebbe non la posizione con più consenso, ma quella di chi ha più amici o sockpupett -poco cambia, basta dire che erano suoi amici sul proprio computer ...- ), e siccome buona parte di Wikipedia funziona con regole e scelte decise con consenso, buona parte di Wikipedia rischia di essere non più funzionale.
::::::Su questo spero non ci sia bisogno di laborioso lavoro per "fornire prove". Che sia un danno per Wikipedia è evidente. Certo se a qualcuno che Wikiepdia posa funzionare non interessa, magari di tutto ciò non se accorge. --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
:::::::Che danno può fare?!?! Cosa tratterrà ora gli utenti da istruire votare amici e parenti a votare in un certo modo, o a votare con sockpupet? Dopo che non si prendono provvedimenti in tali casi, e anzi alcuni utenti (perfino amministratori!) sostengono esplicitamente che non è vietato dalle regole e che non sia un'anomalia.
:::::::mi pareva di aver già citato nel mio messaggio precedente [[Wikipedia:Consenso]]. Spiega un po' come potrà continuare ad essere usato ....
:::::::Buonanotte, e che il sonno porti consiglio. --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
== Problemi con il computer ==
Riga 309:
Mi chiedo come questo sia coerente con la questione discussa in [[Discussioni utente:Bramfab#Abuso delle funzioni di sysop]] , da cui emerge chiaramente che dichairi di aver fatto un "esperiemnto" danneggiando Wikipedia.
Forse solo le politiche di protezione delle pagine sono da applicare non a capocchia? "Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua ragione" no? --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
*Invito fortemente a rileggere in quanto
Riga 323:
::T'invito -visto l'importanza della questione, sempre che tu ci tenga ad essere amministratore- a rileggere quanto ti ho scritto e a capirne ''il senso'' (al di là delle singole parole) , alla luce di questa spiegazione e delle linee guida.
::p.s. non avevo dubbi che tu non ti sia accorto di aver violato tale linea guida e che tu sia convinto di esserti comportato correttamente (hai scritto che chi ha danneggiato wikipedia è chi aveva protetto la pagina, ma non parli del tuo danneggiare wikipedia. -ah scusa se non ho riportato le parole letterlmente, va bene lo stesso?- )
::p.s.2: si, in effetti è strano quel mio messaggio uscito dalla mia tastiera. Abitualmente avrei fornito più link, magari avrei copia-incollato le parole esatte. Ma ero di fretta, e sono stato un po' più sintentico, pensavo che visto che tu sai bene cosa avevi fatto in quella pagina e come poi avevi spiegato tale tuo gesto e presupponendo che tu conoscessi quella policy, pensavofosse sufficiente a capirla.--[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
:::L'"esperimento" consisteva nel modificare volutamente la pagina protetta da un altro amministratore, lasciandola protetta nonostante a tuo avviso fosse protetta erroneamente, a scopo di protesta, anzi per usare le tue parole "e volevo vedere quanto tempo passava per ripristinare una situazione di personale ed immotivato(?) decisionismo. Circa un' ora non male."
Riga 329:
:::Pensavo che un utente esperto e per di più amministratore come te, conoscesse tale linea guida, per cui mi sono spiegato in quel modo. Mi scuso di essermi spiegato in un modo che a quanto pare non ti era comprensibile.
:::A parte ciò -ora che è, spero, tutto più chiaro- passiamo al punto importante: come mai dici ad un altro amministratore «Gli amministratori non devono valutare fra di loro se applicare o violare le policy, o cambiarle <del>a capocchia</del> nella propria autonomia» , ma tu decidi in tua autonomia di non applicare una policy?
:::(prevengo una tua posibile, anzi probabile stando a quello che hai già scritto, risposta: che un altro ha violato una regola non autorizza altri a violarla.). --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
Riga 350:
:Per sostenere tale opinione, tu hai editato in quella pagina, danneggiando wikipedia perché hai fatto un'azione scorretta, e per di più l'hai sbandierata palesemente e provocatoriamente (e permettendoti di ironizzarci su: "Circa un' ora non male").
:Non hai invece cercato di risolvere nel modo corretto il problema di una protezione errata (o di correttezza perlomeno non sicura).
:Sul resto risponderò più tardi (al momento ho dato solo una scorsa veloce alla tua risposta, e vista la delciatezza e la gravità della situazione non vi va di dire una cosa per un altra o anche solo cose equivocabili o non chiare.)--[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
::p.s. visto che sto cercando di capire meglio il tuo messaggio , a che voto ti riferisci con «a meno che tu stia pensando di rivedere la tua valutazione e quindi cambiare voto, (e questo mi farebbe piacere visto che ...)» . Se ben ricordo i miei ultimi voti, a parte votazioni per le cancellazioni e simili, riguardano l'elezione di altri amministratori e il caotico sondaggio per cercare di risolvere il presunto problema derivato dalla non corretta comprensione di cosa sia una messa al bando e cosa un blocco. --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
:::Veramente non ti avevo ancora risposto perché, come avevo scritto, preferisco aver tempo di leggere per bene quello che mi hai scritto e prepare con (abbstanza) cura una risposta chiara (gli equivoci sarebbero quanto di meno desiderabili in una discussione come questa). E in questi giorni non ho avuto molto tempo.
:::Non capisco perché in funzione di questa mia non risposta dici che sia coerente scrivermi via email.
:::Poi da te proprio non me lo sarei immaginato di ricevere un'email. Non critichi forse chi si parla o si mette d'accordo su questioni Wikipediane via email o via chat, quasi che fossero strumenti immorali? --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
::::@Al passante distratto: Non critico chi usa le email, anzi sono un ottimo metodo per non accendere flame, al contrario esprimo la mia opinione avversa contro <ironia> ''il solito stracciamento di vesti'' </ironia> verso chi usa (solitamente candidi/ingenui/sprovveduti utenti) le pagine di discussione di wiki per la cosiddetta propaganda elettorale od organizzare azioni di gruppo, ed al contempo tace contro gli stessi maneggi, ma fatti con strumenti non immorali, ma piu' sofisticati e non alla portata di tutti. Poiche' [[IMHO]] questi ultimi strumenti sono incontrollabili e non bloccabili usando gli strumenti wikipediani, giudico discriminante tale atteggiamento asimmetrico. --[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 12:44, 17 gen 2008 (CET)
Riga 599:
Fare una proposta, no eh?
Io la sto facendo (anche se siamo ancora un po' in astratto, vista anche la poca partecipazione è difficile formare un consenso), mi pare anche abbstanza ingeneroso criticare così gratuitamente chi al contrario di te si impega a cercare una -non facile- soluzione, che possa avere il più ampio consenso, ad un problema già di per sé difficile e delicato. --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
:Le proposte erano state fatte a suo tempo e discusse da un ampio e sottolineo ampio gruppo di utenti, e si era arrivati anche a dei sondaggi, tutto e' finito in cacciarra e da qui la poca partecipazione successiva, avendo inteso (a torto o ragione) che l' unico consenso che si vuole avere, senza un controllo numerico, e' quello che hanno i superstiti di una piazza quando la maggior parte dei partecipanti e' scomparsa per consunzione. Io ed altri mi sono impegnato nel cercare e proprorre soluzioni, non e' corretto e falso affermare il contrario. Lascio a memoria dei nuovi utenti (perché gli attuali dovrebbero conoscere la storia a menadito, a meno di una comprensibile rimozione di memoria) alcuni link da cui farsi una idea:
Riga 611:
:Mi chiedo tra l'altro se questo tuo disfattismo circa l'impossiiblità di discutere e concludere qualcosa (che non mi pare avevi quanto segnlavi più e più volte al Bar a breve distanza di tempo una discussione che interessava a te, mi pare di ricordare) riguardisolo quell'argomento o in generale le discussioni in Wikipedia.
:Quanto all'impressione del tuo messaggio sui nuovi utenti (perché, come già dicevo, poi propio solo i nuovi?), se ti preoccupa così tanto un vero peccato che di là in discussione tu abbia postato quel messaggio che nei nuovi utenti (ma anche ai vecchi, me per esempio) dà l'impressione di una sterile polemica. Magari eri di fretta e avevi pottuo scrivere solo quello (ma perché con quel tono da così, appunto, sterile polemica?), fai sempre in tempo ad aggiungere un breve riassunto delle tue proposte precedenti -anche se dai titoli l'unica pertinente pare essere [[Discussioni_Wikipedia:Politiche_di_blocco_degli_utenti/Archivio-3#Blocchi_e_sblocchi_delle_pagine_di_discussione_degli_utenti_bloccati,]] , ora vedo se riesco a guardarla- in discussione, piuttosto che linkarle solo a me (o magari l'hai già fatto, ora guardo).
:Ciao. --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
::Filbuster cos'è, qualcosa tipo ostruzionismo? A proposito t'informo che [[Discussioni Wikipedia:Discuti, non votare#Perche' neppure e' approvata]] ti ho risposto cheidendoti come mai ritieni che tale policy non sia stata approvata. Una discussione c'è stata e, sebbene vi siano stati dei suggerimenti di miglioramento, non mi pare che vi sia un consenso contro l'approvazione, e che i dubbisiano stati chiariti. (Che si tratti allora di ostruzionismo?). Purtroppo quella pagina è quindi ancora -inspiegabilmente- in wikibozza. Aspettiamo ancora un po', se non emerge un motivo per non approvarla, togliamo il wikibozza. Sennò appunto si finisce nel problema che dici, che pr sfiancamento non si approva mai nessuna policy. --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
:::No, mi sbalgiato, neanche quella discussione che hai linkato riguarda l'argomento sblocco delgi utenti, ma lo sblocco (nel senso di non bloccare, escludendalo dal blocco di quell'utente) la pagina di discussione dell'utente in questione. --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<
*Il [[en:Filibuster|filibuster]] come spiegato nella wiki inglese non e' sinonimo di ostruzionismo
| |||