Discussioni template:A: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m tag HTML obsoleto |
fix tecnico firme using AWB |
||
Riga 37:
:Quoto quanto scritto da Jo --[[Utente:TierrayLibertad|TierrayLibertad]] 19:00, 6 mag 2006 (CEST)
:Mi piace, concordo con TyL e Jo --<small>[[Utente:Biopresto|<
::Quoto MM. Ricordo in aggiunta che le voci "da aiutare" (al di là di quello che poi succede) dovrebbero rimanere tali solo per 10 giorni, per poi essere messe in cancellazione (se si desidera cambiare questa regola, che trovo sensata, bisognerebbe raggiungere prima un ampio consenso). [[Utente:Marcok|MarcoK]] <small>([[Discussioni utente:Marcok|msg]])</small> 23:23, 6 mag 2006 (CEST)
Riga 152:
::il WND non è sempre calzante, ma in tutti i modi esiste una vasta classe di voci che non sono stub e per cui inserire una motivazione è superfluo (mi riferisco a tutte quelle nuove pagine di due righe appena). per quanto rigaurda l'{{tl|E}}, è vero che delle volte è unitile, ma in sua mancanza l'unico modo per confutare un dubbio senza rompersi troppo diventa la procedura di cancellazione, ma da molti questo comportamento è stigmatizzato[[utente:personline|'''Pers''']][[Speciale:Contributions/Personline|'''''On''''']][[Discussioni_utente:personline|''Line'']] <small> 14:31, 1 mag 2007 (CET)</small>
::Io direi che spesso a motivazione basta scrivere ''leggete la voce'' - --<span style="color:
:::<sfogo>Assolutamente contrario: il motivo è altamente soggettivo, se devo andarmelo a cercare, io giudico in base ai miei parametri, e, scusate, me ne fot** di chi lo ha apposto, perché non mi tocca leggergli nella mente. Il template A è già usato abbondantemente a caz**, negli ultimi giorni ho assistito (e corretto) alcune apposizioni del template assolutamente infondate, sempre che l'apponente avesse scritto anche un motivo! In sintesi, questa deriva di pressapochismo riguardo l'uso di questo template mi sta sinceramente sulle pal** e mi fa incazzare se penso alle voci cancellate perché avevano questo template da più di 10 giorni, pur non sussistendo motivazioni valide e di enciclopedicità evidente. Questo fot**** template comporta la messa in cancellazione di una pagina a prescindere dall'enciclopedicità della materia dopo dieci giorni, ed è inconcepibile che per la pigrizia di alcuni patrollatori si renda ancora più difficile l'opera dei correttori (quelli che cercano di togliere {{tl|A}}) che devono andare a pescare il motivo per cui è stato apposto quel tag. Senza contare, maledizione!, che esistono altri template di servizio. Ho visto voci messe in da aiutare con la motivazione ''da wikificare'', ''non enciclopedica'', ''molto pov'' (e ricordo che esistono template appositi). In quei casi mi è bastato dubitare della sanità mentale dell'apponente per inserire il template esatto, e ho risolto subito. Ma quando la motivazione non viene apposta e il motivo non è evidente (accade spesso), io che devo fare? Andare a chiedere a tutti quelli che non hanno capito come si usa il {{tl|A}} per quale motivo hanno apposto quel template? Senza contare che almeno un tentativo di salvare la voce, prima di apporre {{tl|A}}, si dovrebbe fare, dopotutto dobbiamo scrivere un'enciclopedia. </sfogo> --'''[[Utente:Tooby|<span style="color:white;">T</span><span style="color:red;">ØØ</span>]][[Discussioni utente:Tooby|<span style="color:black; cursor:help;"><small>TheLinkKiller</small></span>]]''' 16:31, 1 mag 2007 (CEST)
:quoto Tooby, ma con un tono più moderato. --[[Utente:Valepert|valepert]] 16:34, 1 mag 2007 (CEST)
Riga 178:
Vi propongo anche un possibile template pronto per l'uso: lo trovate [[Utente:Formica rufa/3|in questa mia sandbox]]. --''[[Utente:Formica rufa|Formica]] [[Discussioni utente:Formica rufa|rufa]]'' 17:38, 20 ago 2007 (CEST)
::Direi che questo template ha un senso solo ''dopo'' aver deciso che il template aiuto comporta una cancellazione senza altri avvisi, altrimenti l'utente viene avvisato in quanto autore della voce quando questa va in cancellazione - --<span style="color:#002020">[[Utente:Klaudio|Kla]]</span>[[Discussioni utente:Klaudio|<span style= "color:#ffb000;">udio</span>]]
:::Sì, ma per evitare le procedure di cancellazione di massa che abbiamo visto in questi giorni, che rendono la pagina delle cancellazioni sostanzialmente infrequentabile per l'eccesso di carne al fuoco, una scrematura potrebbe arrivare già così. Poi verrà avvisato di nuovo <s>10 giorni</s> un mese dopo, quando ci sarà la procedura di cancellazione: che male fa? --''[[Utente:Formica rufa|Formica]] [[Discussioni utente:Formica rufa|rufa]]'' 18:21, 20 ago 2007 (CEST)
::::Di solito le voci "da aiutare" sono scritte da utenti "mordi e fuggi", quindi l'avviso, nella maggior parte dei casi, non avrebbe effetto (IMHO) - --<span style="color:#002020">[[Utente:Klaudio|Kla]]</span>[[Discussioni utente:Klaudio|<span style= "color:#ffb000;">udio</span>]]
Ma, imho comunque male non fa: tanto il tempo di mettere subito un template di avvertimento all'utente quando la voce è da aiutare, o un template dopo quando è da cancellare, per noi è identico; ma se anche solo un terzo degli avvisi per le voci da aiutare andasse a buon fine, ci si risparmierebbe tutto il tempo legato alle relative procedure di cancellazione che potremmo prevenire. Non so, secondo me si potrebbe provare ad effettuare l'esperimento (che non ci costa moltissimo in termini di "tempo complessivo") per vedere se questo aiuta a smaltire un pò di lavoro nella coda delle cancellazioni; se dopo un paio di mesi vediamo che serve a poco o nulla, possiamo tornare al vecchio metodo. [[Utente:Veneziano|Veneziano]] 19:26, 20 ago 2007 (CEST)
| |||