Wikipedia:Utenti problematici/Barba Nane/5: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
fix tecnico firma using AWB |
fix tecnico firma using AWB |
||
Riga 52:
::::::Ora lancio una previsione (anche se le previsioni possono alterare l'evento che si vuol prevedere): il blocco scade fra qualche ora, Barba Nane dirà di essere stato incastrato da un inciucio fra me e Rsw, si farà un po' di caciara e A) la voce sarà attenzionata da una sola parte B) la voce rimarrà bloccata un mese, nel mentre ci saranno un po' di ''scoop'' sul web e poi fra un mese si riparte con lo stesso copione di interventi, rb suoi e protezioni sempre più lunghe. Sì, direi che, come dice Presbite, il pastrocchio illeggibile piaccia a troppi, tranne che all'Enciclopedia.
::::::--[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 12:19, 7 feb 2012 (CET)
:::::::Basta il giorno già dato, congiuntamente ad un discorso bello serio sul chiedere il blocco della voce e il ripristino alla giusta versione piuttosto che andare a fare edit war. Alla prossima perché non c'è giustificazione che tenga. E' una voce limite, normalmente basta fare rb e ripristino da soli senza bisogno della protezione della pagina ma, aimè, di gente che non ha nulla da fare c'è n'è parecchia e quindi per le foibe tocca fare in tutt'altro modo (chiamare l'admin a bloccare e ripristinare). --<u>'''[[Utente:Zerosei|<span style="color:#B00020;">
(rientro) Citare un sito esterno con contenuti diffamatori non è "citare una critica esterna", è fare un attacco personale per sottoscrizione. E non vale per Vituzzu e quel sito, vale in generale, ci fosse bisogno di dirlo, dovrebbe essere ultraevidente. Invece tocca esplicitarlo perché il fatto che la cosa sia stata lasciata passare più volte (diverse, nel caso di Barba Nane) per ragioni che non sto qui a discutere pare sia diventata una giustificazione per trovarlo normale o accettabile. Una procedura di problematicità ci starebbe anche solo per quel link, in cui un argomento simile viene usato come spada di Damocle, altro che "ma cosa c'entra".
Riga 119:
:::Appoggio la proposta di Theirrules. --[[Discussioni_utente:Ribbeck|Ribbeck]] 13:07, 9 feb 2012 (CET)
::::Ma che raccomandazioni, è da anni che 'sto copione si ripete e si ripeterà ancora e anche la sparizione (intervallata da decine di ingressi silenziosi su #wikipedia-it, ogni volta con un nick diverso) mi pare l'ennesima presa in giro. E mi convinco sempre più che non abbia alcun interesse a sistemare la pagina in un modo decente, ma solo nell'utilizzarla a suo piacimento. --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 13:27, 9 feb 2012 (CET)
:::::Come Vale93 --<u>'''[[Utente:Zerosei|<span style="color:#B00020;">
::::::(conflittato)"Avanzano"? Ora si può dire "gli diamo la decina chance" o qualsiasi altra cosa, ma pensare che sia utile una manciata di ore a fronte di anni di problematicità totale mi pare proprio una pia illusione. --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 15:15, 9 feb 2012 (CET)
::::::@Zerosei: non avevo letto la tua aggiunta: potrebbe anche essere ragionevole se non fosse che lui *pretende* un *forte consenso a priori* (e incidentalmente non vede mai questo consenso ove manchi il suo assenso) per tutti gli edit tranne che per quelli di suo gradimento, i suoi hanno, stranamente, sempre consenso (anche quando non si riesce proprio a vederlo) o non ne necessitano. --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 15:17, 9 feb 2012 (CET)
Riga 137:
:::--[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 19:42, 9 feb 2012 (CET)
::::(confl.) [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente%3ABarba_Nane&action=historysubmit&diff=47115224&oldid=33746834 Questo], a fronte di una richiesta esplicita di intervenire qui (cosa già opportuna di suo del resto) non posso che interpretarlo come una dichiarazione manifesta di disinteresse e non collaboratività, della serie "ho ragione io al 100% e non intendo fare un passo verso nessuno" malgrado si sia alla quinta UP (che qualcosa vorrà dire). A questo punto concedere di uscire dalla porta senza nemmeno un saluto per rientrare dalla finestra a piacere mi sembrerebbe davvero accettare la possibilità di un danno per il progetto a fronte di niente, per cui propongo di infinitare l'utenza per manifesta non collaboratività (di cui quanto sopra è l'ennesima dimostrazione a questo punto) e attacchi personali ripetuti.--[[Utente:Shivanarayana|Shivanarayana]] ([[Discussioni utente:Shivanarayana|msg]]) 19:47, 9 feb 2012 (CET)
:::::Potrebbe anche essere "mi sono rotto di difendere sempre la mia posizione e dire le solite cose". --<u>'''[[Utente:Zerosei|<span style="color:#B00020;">
(fuori crono) @Zerosei: non mi è sfuggito che delle precedenti UP è intervenuto solo nella prima (da neoiscritto), per cui avrei avuto piacere scrivesse qui le "solite cose" che non ha mai scritto nelle altre. Mi permetto di aggiungere che pensare che degli argomenti esposti con tranquillità non possano trovare accoglienza presso chi non "parteggia" a prescindere per te, a qualunque titolo (comunanza di posizioni, simpatia o semplice conoscenza approfondita), vuol dire semplicemente non credere alle possibilità di un confronto razionale, alla base del progetto, ma solo alle fazioni, che cominciano ad esistere nel momento esatto in cui cominci a credere che esistano.--[[Utente:Shivanarayana|Shivanarayana]] ([[Discussioni utente:Shivanarayana|msg]]) 21:08, 9 feb 2012 (CET)
:::(conflittato)Visto [//it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Barba_Nane&diff=47118596&oldid=47078366 questo] credo che ancora manchi il punto: in termini di contenuto io sono intervenuto solo qualche tempo fa sull'etnia delle vittime, perché è stato chiesto nella mia talk di intervenire sulla rimozione di un passo referenziato. Per il resto in realtà l'ultimo edit di Barba Nane mi pare riducesse il peso dei crimini di guerra italiani da una parte ma lo aumentasse da un'altra, quindi... --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 20:10, 9 feb 2012 (CET)
| |||