Discussioni aiuto:Collegamenti esterni: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m Fix tecnico tag HTML nelle firme per Wikipedia:Bar/Discussioni/Passaggio da Tidy a RemexHTML: c'è del lavoro da fare |
|||
Riga 18:
Né aiuto: nè wikipedia: fanno riferimento ai due siti. Perché non dire qualcosa di esplicito al proposito? Corre voce che non sia lecito inserire video e link a myspiace di gruppi. Benissimo: scriviamolo. Almeno per myspiace ho le idee chiare: è pieno di pubblicità e il fine conoscitivo è prossimo allo zero. Seppure il sito ufficiale dei gruppi sia spesso un autosbrodolamento, almeno non c'è pubblicità. E poi mi sembrerebbe troppo rigido addirittura vietarlo. Ma per quanto riguarda il myspiace, ritengo che gli artisti siano i meno indicati a giudicare se stessi. Né i myspiace di fan, né - tantomeno - i myspiace ufficiali (siamo o non siamo contrari alle "autobiografie"?). --[[Utente:Pequod76|Pequod<span style="color:#008000;">76</span>]]<sup>([[Discussioni utente:Pequod76|talk]])</sup> 04:56, 17 apr 2009 (CEST)
: Non sono assolutamente vietati in toto: i MySpace, spesso più utili dei siti ufficiali (almeno in ambito musicale), sono ammessi in assenza di sito ufficiale, i link a YouTube sono accettati quando non in violazione di copyright (e comunque esiste il tmp {{tl|mvideo}}). Devo dire che quanto scritto [[Wikipedia:Collegamenti indesiderati|qui]] non è molto chiaro IMHO. [[User:Sirabder87|<span style="color:steelblue">'''{<span style="color:#2f4f4f">Sirabder87</span>}'''</span>
::se sono dei MySpace '''<span style="text-decoration: underline">ufficiali</span>''' del gruppo o dell'artista allora sono permessi, se sono fansite (sia ufficiasi che ufficiali) quasi sempre no.[[Utente:PersOnLine|'''Pers''']]'''''On'''''[[Discussioni_utente:PersOnLine|''Line'']] <small>11:50, 17 apr 2009 (CEST)</small>
:::I Myspace sono in tutto e per tutto assimilabili a dei blog, dunque basta seguire le regole già previste. Per Youtube si tratta di capire se un video è lì inserito legalmente oppure no (tenuto anche conto che quelli illegali vengono rimossi dopo un certo tempo). Se non è chiaro qualcosa nella pagina [[Wikipedia:Collegamenti indesiderati]] per favore specificate cosa e, possibilmente, proponete delle soluzioni. --[[Utente:Marcok|MarcoK]] <small>([[Discussioni utente:Marcok|msg]])</small> 12:01, 17 apr 2009 (CEST)
:::: <small>Direi che basta scrivere quello che stiamo dicendo ora qui e che, mi pare, è prassi consolidata (MySpace ufficiale, video YouTube autorizzati). [[User:Sirabder87|<span style="color:steelblue">'''{<span style="color:#2f4f4f">Sirabder87</span>}'''</span>
:::::Come mai il myspiace ufficiale è ritenuto sito meritevole di stare tra i collegamenti esterni? Io lo trovo un link assai dubbio e lo userei esclusivamente in assenza di sito ufficiale (in rispetto dei criteri di inclusione è assai difficile che un gruppo non abbia una pagina sul web). Il carattere di ms è altamente pubblicitario (banner), il valore informativo è assai dubbio (è autoprodotto dall'interessato, cosa che vale anche per il sito ufficiale, mi rendo conto). D'altra parte, sulle linee guida si dice - a proposito di yt - solo di concordare con un admin. Mi sembra un panorama normativo carente nei punti evidenziati. Ciao! --[[Utente:Pequod76|Pequod<span style="color:#008000;">76</span>]]<sup>([[Discussioni utente:Pequod76|talk]])</sup> 04:58, 18 apr 2009 (CEST)
::::::Su Myspace ci sono state lunghe discussioni in passato, e gli argomenti conclusivi erano che in molti casi lo spazio Myspace di un gruppo era più noto e frequentato del sito ufficiale. --[[Utente:Marcok|MarcoK]] <small>([[Discussioni utente:Marcok|msg]])</small> 10:37, 18 apr 2009 (CEST)
Riga 269:
::Personalmente non mi piace granchè l'uso del template cita web nei collegamenti esterni, dato che i vari template di citazione cita servono a citare puntualmente una fonte a sostegno di un'informazione, mentre i collegamenti esterni puntano a pagine web dedicate allo stesso argomento, senza che questi si intendano specificatamente come fonti da consultare a sostegno della pagina - ad esempio sono generalmente accettati link ad altre wiki dedicate allo stesso argomento nei collegamenti esterni, ma queste non possono essere usate come fonti.--[[Utente:Moroboshi|<span style="color:#800000;font-weight: bold;">Moroboshi</span>]]<sup> [[Discussioni utente:Moroboshi|scrivimi]]</sup> 08:58, 11 gen 2016 (CET)
:::Avere un template più ordinato per i CE è una buona idea, solo che cita web è stato costruito per funzionare con le note e non con i CE, ed il botcrux sta cambiando tutti i CE inserendo un template in maniera errata. Quindi andrebbe fermato, creato un nuovo template per i CE o cambiato il cita web per poterlo usare per i CE (potrebbe bastare aggiungere il parametro "descrizione"?), e fatto ripartire il botcrux riprogrammato per sistemare il tutto. Va oltre le mie capacità attuali.--[[Utente:Michele Gardini|Michele Gardini]] ([[Discussioni utente:Michele Gardini|msg]]) 14:16, 11 gen 2016 (CET)
::::Sono anch'io contrario alle miriadi di modifiche fatte fare al bot in questi pochi giorni. Il problema è che ha già quasi finito, di fatto tutte le voci sono ormai "''rovinate''", almeno sotto il punto di vista di chi sarebbe stato contrario a tale operazione di riscrittura come il sottoscritto. Sono favorevole alla creazione di un template dedicato ai collegamenti esterni, almeno non ci vediamo la scrittura forzata del dominio in ogni link con il parametro editore vuoto quando editore, appunto, non dovrebbe esserne specificato ([[Sum 41#Collegamenti esterni|esempio]]). --[[User:Zack Tartufo|<span style="font-family:Comic Sans MS
:::::Il template "Cita web" funziona con tutti i parametri del "Cita testo" come per esempio "tipo" o "titolotradotto", è uno strumento estremamente potente e flessibile e non riesco a capire cosa c'è di sbagliato nell'utilizzarlo nei CE.--[[Utente:Franco aq|'''''Franco''''']] <small> [[Discussioni utente:Franco aq|TamTam]] </small> 21:46, 11 gen 2016 (CET)
(rientro) Il problema è che essendo stato creato per le note e non per i CE per ora riporta nella sua descrizione solo parametri per essere usato per quello scopo. E il Botcrux sta inserendo in molti casi le descrizioni dei collegamenti esterni in parametri non conformi. Si può usare la flessibilità del "Cita testo" per inserire nel cita web i nuovi parametri necessari per renderlo adatto anche ai CE. Ma allora tanto vale usare "Cita testo" per creare un nuovo template solo per i CE, non trovi? Sarebbe più logico, ed ingenererebbe meno confusione.--[[Utente:Michele Gardini|Michele Gardini]] ([[Discussioni utente:Michele Gardini|msg]]) 00:03, 12 gen 2016 (CET)
:Sono contrario anch'io, i motivi sono già stati detti da qualcuno (es.Lucas) nella [https://it.wikipedia.org/w/index.php?oldid=77386123#Un_aiutino_ai_Cita_web discussione] che ha portato al passaggio del bot, e lascerei la scelta, come scritto nella pagina riguardo lo stile. Io stesso se vado di fretta e devo inserire 3 collegamenti esterni con il cita inizia a passarmi la voglia, poi rimanderei e non lo farei più (e quindi sto continuando allo stesso modo di prima). Per linkare un sito ufficiale o comunque solo un sito di approfondimento, e non una nota puntuale, mi pare esagerato, i nuovi utenti avrebbero molti meno problemi con le quadre che con la compilazione del template, potrebbe scoraggiarli, quindi che non diventi assolutamente un obbligo e le istruzioni che rimangano come sono ora.--[[Utente:Kirk39|<span style="color:Blue;">'''Kirk39'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Kirk39|<span style="color:Green;">''Dimmi!''</span>]]</small> 07:10, 12 gen 2016 (CET)
::Dove sta scritto che il Cita web è stato creato per le note? Serve per descrivere in modo il più possibile preciso e completo un sito web. Se non avete voglia di usarlo non usatelo, è sempre stato così anche nelle note, ma non è un motivo per essere contrari a un bot che lo fa gratis. Poi vorrei capire cos'ha Zack Tartufo contro l'indicazione del dominio, altra informazione chiara, utile e non certo fastidiosa visto che alla destra dei link c'è un metro di spazio bianco. --[[Utente:Bultro|Bultro]] ([[Discussioni utente:Bultro|m]]) 14:44, 12 gen 2016 (CET)
:::Il fatto che compaia '''obbligatoriamente''' in corsivo e tutto in minuscolo, come anche il fatto che per anni accanto a "Sito ufficiale" che già spiega tutto non c'è mai stato bisogno di scrivere né dominio né editore affianco. Ma ovviamente è solo una preferenza personale, ne sono consapevole. Col tempo senz'altro mi ci abituerò (in alternativa comincerò ad aggiungere un campo editore in tutti i collegamenti esterni delle 1000 e passa voci che ho negli osservati speciali). --[[User:Zack Tartufo|<span style="font-family:Comic Sans MS
::::Corsivo e minuscolo si possono facilmente correggere a livello di modulo, se non sono corretti. --[[Utente:Bultro|Bultro]] ([[Discussioni utente:Bultro|m]]) 16:24, 12 gen 2016 (CET)
:::::Attualmente non so quali siano le linee guida, ma "editore", "sito", ecc. qualunque sia il dominio li ho sempre visti (e scritti) con la prima lettera in maiuscolo, e per quanto mi riguarda mai in corsivo (se andassero in corsivo il tmp cita web lo farebbe in automatico, no?). Il corsivo non viene messo in automatico dai parametri "editore" e "sito", mentre dal parametro "rivista" sì. Non sarebbe il caso di modificare la stilizzazione in cui il dominio forzato viene riportato dal template in rapporto a questi dettagli? --[[User:Zack Tartufo|<span style="font-family:Comic Sans MS
::::::Se si tratta di un sito che solitamente viene chiamato per nome (si dice "Wikipedia" e non "wikipedia.org", "eBay" e non "ebay.com") ha senso considerarlo come nome proprio ("sito=[[Wikipedia]]" o "sito=[[eBay]]"), altrimenti i domini si scrivono in minuscolo. --[[Utente:Horcrux92|Horcrux]]<sub>[[Discussioni utente:Horcrux92|九十二]]</sub> 19:24, 12 gen 2016 (CET)
(rientro) Da questa pagina: "Come testo del collegamento si inserisce solitamente il nome del sito, seguito da una breve spiegazione della sua utilità." Cita web non ha un parametro per inserire una spiegazione. Lo si può fare senza parametro, o usando un parametro che al momento non è spiegato (per ora) nella pagina di cita web, ma che il cita web accetta (io però non lo sapevo, me lo ha detto Franco, ora lo so). Questo dimostra che cita web è stato creato per lavorare con le note. Non è un grave problema, lo si può appunto usare anche per altro, sapendolo. Comunque con questo mio post non desideravo mettere in discussione la decisione di usare cita web per i CE. C'è stato consenso sul fatto di poterlo usare, nessun problema. Però non mi sembrava che il consenso fosse per renderlo preferibile. Il fatto che Botcrux cambi tutti i CE va un tantinello oltre. Al momento, o lo fai, o lo fa lui.--[[Utente:Michele Gardini|Michele Gardini]] ([[Discussioni utente:Michele Gardini|msg]]) 20:52, 12 gen 2016 (CET)
| |||