Wikipedia:Utenti problematici/Starlight/24 giu 2007: differenze tra le versioni

Versione delle 00:11, 1 lug 2007

Versione delle 00:22, 1 lug 2007

Riga 545:

'''Beh''', adesso basta. E' arrivato il 30, SL è ancora sotto blocco, e CB non si è fatto vivo, ammesso e non concesso che servisse aspettare a lui per sistemare queste cose. Ha dimostrato quindi e ampiamente di essere immaturo e di tenere un atteggiamento problematico e irresponsabile. 150+kb di discussioni non sono servite nemmeno a togliere, come da più parti si richiedeva, o a accorciare massicciamente, come da quasi tutte le altre, il blocco a SL. Nel frattempo CB è irreperibile, come se per operare su internet bisognasse essere per forza in casa, con l'80% degli italiani serviti dalla banda larga e con i telefonini che fanno tutto tranne il caffé.

A questo punto io credo che divenga tassativo eliminare '''subito''' il blocco a SL e possibilmente, proporre nei problematici CB.

A me verrebbe molta voglia di fare la segnalazione direttamente, ma visto che tutta 'sta storia è nata proprio perchè unSL, utente semplice (per giunta di lungo corso) ha voluto opporsi ad una decisione quantomeno irruenta da parte di un admin ,VP, cheSL poi ha messo questi nei problematici, che l'admin.VP è uscito dalla segnalazione in un amen, mentre subito dopo SL è finito bloccato per 3 mesi, mi seccherebbe procurare un facile bersaglio per qualche ritorsione (perché a questo siamo) e allora chiedo formalmente a qualcuno con le spalle più robuste di me, *per piacere (se non per me, per un minimo di giustizia e di etica)*, di fare quantomeno la prima e possibilmentre la seconda cosa.

Inoltre vorrei anche aggiungere: alcuni utenti come Elborgo, Tooby, e g. hanno fatto interventi che sembrano ben confermare il vecchio detto 'bastonare il can che affoga'. Non ci avete fatto una bella figura, chi per capziosità, chi per 'sordità' (per non dire peggio) chi per altri fini ancora (ripicche?). Ma nessuno di voi ha voluto né ascoltare le ragioni degli altri né tutelare gli interessi di un utente che ha fatto ben più che qualche battutaccia per Wiki. Io non credevo che wikipedia avesse una comunità tanto devastata da tali giochetti e ipocrisie. Sembra di stare a sentire una puntata di Porta a porta con Taormina in studio. Nonè così che si dimostra il valore della propria arte retorica. Ma poi non andate a frignare se per caso gente come Paulatz molla e wiki perde. Per una storia come questa Pereira o Twice potrebbero benissimo dire 'basta'. E poi sarebbero i piagnistei 'ma perché non li abbiamo ascoltati primaaa''Ma no, sono andati via per cavoli loro, che c'entriamo noi?' (l'ala giustificazionista non manca mai in queste discussioni, sarebbero capaci di dare il torto all'agnello piuttosto che al lupo).

Ma nessuno di voi ha voluto né ascoltare le ragioni degli altri né tutelare gli interessi di un utente che ha fatto ben più che qualche battutaccia per Wiki. Io non credevo che wikipedia avesse una comunità tanto devastata da tali giochetti e ipocrisie. Sembra di stare a sentire una puntata di Porta a porta con Taormina in studio. Non è così che si dimostra il valore della propria arte retorica. Ma poi non andate a frignare se per caso gente come Paulatz molla e wiki perde. Per una storia come questa Pereira o Twice potrebbero benissimo dire 'basta'. E poi sarebbero i piagnistei 'ma perché non li abbiamo ascoltati primaaa'. 'Ma no, sono andati via per cavoli loro, che c'entriamo noi?' (l'ala giustificazionista non manca mai in queste discussioni, sarebbero capaci di dare il torto all'agnello piuttosto che al lupo).

Se ora qualcuno mi dice che non mi obbliga nessuno a starci, non saprei dargli torto, ma non per fare un favore a costoro, ma per la manifesta decomposizione dei principi nobili che dovrebbero reggere chi cerca di sviluppare tale enciclopedia, che a questo punto è 'libera', ma dagli 'scocciatori'. Quest'é.--[[Utente:Alpha71|Alpha71]] 23:59, 30 giu 2007 (CEST)

Se ora qualcuno mi dice che non mi obbliga nessuno a starci, non saprei dargli torto, ma non per fare un favore a costoro, ma per la manifesta decomposizione dei principi nobili che dovrebbero reggere chi cerca di sviluppare tale enciclopedia, che a questo punto è 'libera' sì, ma dagli 'scocciatori' o presunti tali. Quest'é.--[[Utente:Alpha71|Alpha71]] 23:59, 30 giu 2007 (CEST)