Wikipedia:Bar/Discussioni/A Modest Proposal: differenze tra le versioni

Versione delle 08:25, 10 lug 2007

Versione delle 05:45, 11 lug 2007

Riga 80:

Non mi sembra poi così male come idea. Ma in effetti le voci dovrebbero rimanere NPOV anche nelle didascalie. Tempo fa in Wikimedia Italia si era pensato di mettere inserzioni sui giornali, per pubblicizzare wikipedia. Potremmo unire le due cose e mettere inserzioni contenenti immagini pixelate e un testo che parli dello stato becero in cui versano le leggi sul diritto d'autore. --[[Utente:Iron Bishop|Iron Bishop]] ([[Discussioni utente:Iron Bishop|¿?]]) 08:25, 10 lug 2007 (CEST)

Come abbiamo template che avvertono gli utenti che una voce e' solo un abbozzo (e che quindi se vogliono info piu' approfondite devono andarsele a cercare altrove), o che e' priva di fonti (e che quindi devono prendere con le molle quello che c'e' scritto) credo sai giusto segnalargli quando l'assenza di un'immagine non e' dovuta ad incopletezza della voce ma solo al fatto che it.wiki non puo' metterla per legge (sia quella dei beni culturali sia quella dei 70 anni) e che quindi se vuole vederla potrebbe trovarla facilmente altrove (a partire dalla en.wiki). Anzi, sinceramente se si passasse definitivamente&seriamente alla fase di cancellazione delle immagini non caricabili (e basta dare un'occhiata alla voce di qualsiasi grossa citta' per capire che siamo ben lontani da questo punto), lo includerei in ogni sezione dove vengono rimosse immagini se queste necessitano di foto (es in una pagina su una citta nelle sezioni sullepiazze&c, sull'architettura ed eventualmente quella sua trasporti se si e' dovuto togliere la foto delle stazioni di cui si parla nel testo).

Ne' capisco i problemi del tipo "wiki non deve prendere posizione", se non prende posizione su questi temi un progetto che ha tra i suoi scopi la diffusione massima del sapere, chi dovrebbe farlo? Senza contare che nel momento stesso che l'enciclopedia le rimuove senza dire nessun "bau" in forma ufficiale (ne' a favore, ne' contro la richiesta, ne' tentandoq ualche mediazione) sta comunque prendendo una forte posizione in merito (se domani politico che vuole difendere le due leggi scivesse "''la stessa wikipedia italiana ha dimostrato nei fatti di essere favorevole e di considerare necessarie queste norme, ritenendo corretto per tutelare le opere antiche e le architetture moderne di rimuovere senza indugio e totalmente le loro foto come prescritto dalla legge, nonostante la protesta di una percentuale irrisoria di qualche decina di utenti, che e' stata giustamente ignorata dall'enciclopedia''" lo potreste smentire?). Dubito che se i redatori dell'[[Encyclopédie]] se ne fossero stati del divieto di pubblicazione del 1752 piangendosi adosso contro le leggi cattive, invece di continuare a produrre e a fare pressioni filosofiche/politiche/ecc. per cambiare il loro mondo, oggi esisterebbe un progetto come wiki o anche solo l'idea del sapere come diritto alla portata di tutti... e nel nostro caso una "pressione" fatta con simili template non sarebbe neppure illegale (al contrario delle loro pubblicazioni dei volumi dell'Enciclopedia), ma sarebbe solo un modo per comunicare un dato di fatto, da cui gli usufruitori dell'enciclopedia ricaveranno indipendentemente le loro conclusioni. --[[Utente:Yoggysot|Yoggysot]] 05:45, 11 lug 2007 (CEST)