Wikipedia

Discussione:Strage di Erba

Versione del 19 set 2019 alle 01:34 di LuxExUmbra (discussione | contributi)

Ultimo commento: 6 anni fa, lasciato da LuxExUmbra in merito all'argomento Revisione?
Ulteriori informazioni su questa pagina

Perchè mai questa pagina è stata inserita nella lista delle stragi in Italia? Più che altro è un fatto di cronaca nera niente più.

una delle peggiori pagine di wikipedia

Ultimo commento: 14 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

L'intero testo manca di referenze, riferimenti ecc. Come si può permettere che uno scritto del genere rimanga su wiki è un mistero.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Fizio (discussioni · contributi) 20:20, 3 mag 2011 (CEST).Rispondi

Collegamenti esterni modificati

Ultimo commento: 7 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Strage di Erba. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:04, 30 ott 2017 (CET)Rispondi

Collegamenti esterni modificati

Ultimo commento: 7 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Strage di Erba. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:05, 12 apr 2018 (CEST)Rispondi

Manca l'interrogatorio a Frigerio in ospedale

Ultimo commento: 6 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Manca qualsiasi riferimento all'interrogatorio tenuto dal PM Simone Pizzotti, fatto il 15 dicembre 2006 a Frigerio mentre era in ospedale. Interrogatorio - peraltro registrato - in cui Frigerio descrive un uomo di corporatura robusta, tanti capelli corti neri, carnagione olivastra, occhi scuri. Con l'aggiunta di un post scriptum finale in cui Frigerio dichiara che la casa della Castagna era spesso frequentata da persone di etnia araba. Solo più avanti Frigerio identificherà Olindo. Tra l'altro sono facilmente reperibili in rete documenti che rendono decisamente controversa la testimonianza del Maresciallo Gallorini. Allego link per chiarezza:

http://www.oggi.it/attualita/notizie/2011/04/12/speciale-strage-di-erba-3-frigerio-e-le-intercettazioni-mancanti/ — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.63.134.54 (discussioni · contributi) .

siamo una enciclopedia e non il repository di tutti gli atti giudiziari --ignis scrivimi qui 16:27, 31 gen 2019 (CET)Rispondi

Collegamenti esterni modificati

Ultimo commento: 6 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 14 collegamenti esterni sulla pagina Strage di Erba. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:42, 22 giu 2019 (CEST)Rispondi

Revisione?

Ultimo commento: 6 anni fa30 commenti5 partecipanti alla discussione

[@ Vituzzu, LuxExUmbra] In effetti è il FQ di ieri a scrivere che siamo in pendenza di un'istanza di revisione, al cui riguardo la voce presenta un serio vizio documentale, visto che cita un forum e non si sa per dir cosa.

Va da sé che questa modifica introduce più di un dubbio, imho, nella formulazione. Però non mi piace neanche che una verità processuale sia trattata per verità fattuale o storica: per definizione non è la stessa cosa.

Ora io eviterei i verbi «risultare» e «ritenere» e scriverei pianamente che i coniugi sono stati condannati in via definitiva per gli omicidi. Sottintende tutto --Actormusicus (msg) 09:37, 15 set 2019 (CEST)Rispondi

io credo che l'attuale formulazione vada bene. Già distinguere tra fatto processuale e fatto storico a mio avviso introduce un POV. La voce racconta di un fatto giudiziario e non di un fatto storico e in quanto tale è la sentenza che vince come fonte . Sulla revisione in effetti serve la fonte e cmq per adesso si può anche togliere tutto --ignis scrivimi qui 09:47, 15 set 2019 (CEST)Rispondi
[@ Actormusicus, Ignisdelavega] Concordo con Actormusicus nella sostanza. Se i verbi che ho usato non sono di vostro gradimento parliamone, ma verità processuale e verità fattuale non sono necessariamente la stessa cosa, e questo non è un POV visto che ci sono innumerevoli casi già comprovati. Se, come sostiene ignis, la voce racconta di un fatto giudiziario, allora non ha senso che wikipedia attribuisca la responsabilità invocando la sentenza, semplicemente descriva la sentenza. Secondo me va scritto che sono condannati i coniugi in via definitiva non che a compiere il delitto siano stati loro. Con questa formulazione, se ci sono errori sono della giustizia e non di wikipedia. Wikipedia è una enciclopedia, non una testata giornalistica. Io stavo dando per scontata la notizia citata da Actormusicus, la cassazione ha ordinato pochi giorni fa una nuova udienza per la corte d'appello; se volete inseriamo quella nell'articolo, ma diventerebbe una cronaca giudiziaria con in aggiunta l'aggravante di presentare come indiscutibili alcuni fatti salvo poi dire che potrebbero forse esserci dubbi. --LuxExUmbra (msg) 10:27, 15 set 2019 (CEST)Rispondi
in wikipedia non interessa la verità ma la verificabilità. Ad oggi l'unica fonte attendibile per questo fatto di cronaca è la sentenza e questa dobbiamo attenerci. Qualsiasi deviazione da essa, anche solo implicita o suggerita, significa introdurre teorie del complotto e bufale. Circa la revisione io toglierei tutto almeno fino a che non sarà concessa. --ignis scrivimi qui 10:50, 15 set 2019 (CEST)Rispondi
[@ Ignisdelavega] Il fatto storico è che due imputati sono stati condannati per omicidio. La condanna per omicidio implica automaticamente l'accertamento processuale che: il fatto sussiste, costituisce reato, è previsto dalla legge come reato, l'imputato l'ha commesso (l'automatismo dipende da questa norma), quindi non si vede quale deviazione o quale strampalato complotto possa mai suggerire riferire l'esito di tale accertamento. --Actormusicus (msg) 11:30, 15 set 2019 (CEST) P.S. Dato che ci interessa la verificabilità e non la verità, a maggior ragione descriviamo i fatti in termini di accertamento processuale, perché quello è il contenuto che ci offrono le fonti: non è una ricostruzione storica (sempre suscettibile di revisione, N.B. ≠ revisionismo), è un accertamento che per sua natura si pone un limite di riesami mettendo in conto una percentuale di errori ridotta ma ineliminabile.Rispondi
il fatto storico non esiste perchè i libri di storia non ne parlano oggi e non ne parleranno mai, c'è un fatto di cronaca raccontato attraverso la sentenza ovvero la fonte più autorevole in tema. Volere distinguere il fatto dalla sentenza quindi riducendolo a mero fatto processuale signfica far supporre che ci sia un altra verità e non è questo lo scopo di wikipedia. Già la voce andrebbe riscritta, evitiamo di peggiorarla. --ignis scrivimi qui 11:35, 15 set 2019 (CEST)Rispondi
[↓↑ fuori crono]Ignis e Actor, forse vi state confrontando su due punti differenti. Vedo per altro che abbiamo verità, verità processuale. Il mi parere è : si può affermare che è stato commesso un delitto ? si ? che i'imputato è stato condannato ? si. Che ha commesso il fatto ? no. Anche se lo avesse confessato, si dovrebbe usare il condizionale, che non toglie nulla e non si presta a innocentisti/colpevolisti, pov vari. L'articolo del FQ è ininfluente. Molte voci difettano, usando il passato prossimo anziché il condizionale. Non dico che Napoleone sarebbe stato un generale. Per altro la verità processuale è la risultante di due contraddittori, accusa e difesa, due presunte verità a confronto.-94.36.138.186 (msg) 11:53, 15 set 2019 (CEST)Rispondi
Eh sì, se anche l'avesse commesso davanti a una telecamera ci sarebbe potuta comunque essere una combinazione di rumore elettronico tale da alterare le immagini. Ma seriamente la realtà fattuale ha smesso di esistere a favore di una supposta neutrale indecidibilità assoluta? --Vito (msg) 11:57, 15 set 2019 (CEST)Rispondi
Uff. E meno male che ho finito con non dico che... Ed allora si continui caso per caso. Ma carissimi, a questa voce iniziamo a modificare avrebbe instascato con ha intascato, poicé si parla di procedimenti conclusi. Saluti e buon pros.--94.36.138.186 (msg) 12:03, 15 set 2019 (CEST)Rispondi
ignis, se io scrivo che Olindo e Rosa sono stati condannati per omicidio scrivo un fatto che risulta pianamente da tutte le fonti, te ne rendi conto, vero? e in che modo, da quando Wikipedia è Wikipedia, scrivere fatti che risultano pianamente dalle fonti peggiorerebbe le voci? che io sappia è uno dei nostri pilastri
Che tu, personalmente, interpreti la descrizione di un fatto oltre il significato oggettivo delle parole vedendovi suggerimenti e supposizioni è un altro discorso (e, senz'offesa, una tendenza al complottismo) :-) --Actormusicus (msg) 11:39, 15 set 2019 (CEST) P.S. Quello di «fatto storico» è un concetto tecnico giuridico, qui usato ricorsivamente.Rispondi
ignis, la tua fras "in wikipedia non interessa la verità ma la verificabilità" non fa una piega e mi pare dia completamente ragione a me e ad Actormusicus. Dedurre dalla sentenza una verità fattuale non è compito di wikipedia. Il lettore può "verificare" dalle fonti la condanna nei tre gradi di giudizio, non che siano stati loro a commettere l'omicidio. Altrimenti arriveresti al paradosso che i giudici che dovranno decidere sulla riapertura del caso non dovrebbero far altro che aprire wikipedia e "verificare" che l'omicidio è stato commesso dai coniugi Romano. La modifica che stiamo proponendo non peggiora la pagina, la migliora: se tra ter mesi venisse riaperto il caso la pagina attuale andrebbe *corretta nella sostanza*, nella forma che vorremmo noi andrebbe solo aggiornata. Non capisco tra l'altro cosa c'entrino in tutto questo le bufale e le teorie del complotto. --LuxExUmbra (msg) 11:44, 15 set 2019 (CEST)Rispondi
La sentenza è verità fattuale fino a prova contraria.
Circa bufale e teorie del complotto, banalmente, un paio di trasmissioni e un paio di giornali hanno sposato un innocentismo di maniera a taglio complottistico su questo specifico caso (con l'anno nuovo magari torneranno a fare lo stesso con Bossetti) e gli effetti. --Vito (msg) 11:55, 15 set 2019 (CEST)Rispondi
Appunto, "fino a prova contraria"... evitiamo di formulare in wikipedia affermazioni su verità fattuali passibili di errore, almeno nel limite del possibile. Ribadisco, se tra qualche mese venisse riaperto il processo, questa pagina di wikipedia dichiarerebbe il *falso* (ma secondo la stessa vostra logica processuale=fattuale, non secondo la mia) finché qualcuno non si prendesse la briga di sistemarla. Invece con la nostra formulazione sarebbe semplicemente non aggiornata. --LuxExUmbra (msg) 12:30, 15 set 2019 (CEST)Rispondi
Riguardo al complottismo, non seguo la tv e non so a quali giornali tu ti riferisca. Ma non è nemmeno così raro che inchieste giornalistiche rivelino "verità fattuali" che poi vengono recepite in via giuridica. Non capisco perché per colpa di quattro terrapiattisti si debba etichettare come "complottismo" qualsiasi indagine o approfondimento che sollevi dubbi su una sentenza o su una versione ufficiale. Detto ciò, la formulazione che proponiamo non prende comunque quella strada. --LuxExUmbra (msg) 14:18, 15 set 2019 (CEST)Rispondi
Non ci nascondiamo dietro un dito; poichè su questa vicenda ci sono speculazioni di stampa e non solo se scrivessimo che sono stati condannati significa che implicitamente accettiamo che esista una verità diversa
Se invece lasciamo la formula attuale scriviamo quello che la sentenza ha scritto. Poi, se qualcuno vuole, in 3 righe a fine voce si può scrivere che c'è chi ha qualche riserva sulla sentenza
Scrivere quello che la fonte più autorevole dice (sono colpevoli) non è la stessa cosa di scrivere sono stati condannati con sentenza --ignis scrivimi qui 15:05, 15 set 2019 (CEST)Rispondi
Forse non ti è chiaro che non è compito di wikipedia accettare o non accettare che esistano verità diverse, wikipedia deve riportare l'unica cosa "verificabile" come tu stesso dici ed è la condanna. Appunto perché ci sono speculazioni è bene che wikipedia se ne tiri fuori.--LuxExUmbra (msg) 17:17, 15 set 2019 (CEST)Rispondi
uhmm forse a te non sono chiare le policy ma riprovo a scrivertelo: oggi wikipedia, come da pilastro, scrive la voce, l'incipit nel nostro caso, in base alla fonte più autorevole oggi disponibile e cioè un giudicato che dice che i due hanno commesso il delitto. Finchè ci affidiamo alla fonte più autorevole disponibile non corriamo pericoli di sorta. Il cercare invece di sminuirla lascia spazioe a larghi retropensieri. --ignis scrivimi qui 17:38, 15 set 2019 (CEST)Rispondi
Senti, allora qui ci sono due possibilità. La prima è che siano scritti male gli incipit, tanto per prendere casi molto simili, delle pagine sul delitto di Avetrana, sul delitto di Garlasco e sul delitto di Cogne (https://it.wikipedia.org/wiki/Delitto_di_Avetrana, https://it.wikipedia.org/wiki/Delitto_di_Garlasco, https://it.wikipedia.org/wiki/Delitto_di_Cogne) in cui si usa la formula "Il giorno xyz la Corte suprema di cassazione ha definitivamente riconosciuto colpevoli". La seconda è che sia scritto male questo del delitto di Erba in cui si dice "La strage fu compiuta dai coniugi...". Io dico che è scritto male questo di Erba, ma se voi volete continuare a impuntarvi vediamo, se sono tutti d'accordo andiamo a correggere le altre tre pagine. Poi però dobbiamo metterci a controllarle tutte... è scritta così anche quella sul mostro di Firenze: "L'inchiesta avviata dalla procura di Firenze ha portato alla condanna in via definitiva di due uomini identificati come autori materiali di 4 duplici omicidi..." --LuxExUmbra (msg) 23:57, 15 set 2019 (CEST)Rispondi
Fai pure, tranne che su Firenze che è una sommatoria di casi in parte ancora aperti. --Vito (msg) 01:12, 16 set 2019 (CEST)Rispondi
e visto che ci sei leggi WP:UM e WP:DANNEGGIARE e WP:PT --ignis scrivimi qui 07:47, 16 set 2019 (CEST)Rispondi
[@ Vituzzu] ok, appena ho tempo sistemo
[@ Ignisdellavega] ho letto, cosa vuoi dirmi? --LuxExUmbra (msg) 09:05, 16 set 2019 (CEST)Rispondi
[@ Vituzzu] Vedo che hai annullato di nuovo la modifica, cosa c'è ancora che non va? Ho aspettato, hai dato l'ok, ho aspettato ancora e poi, per seguire l'indicazione di Actormusicus, ho adottato la stessa formulazione che si trova in tutte le altre pagine, ovvero: tipo di delitto - vittime - risultato del procedimento giudiziario. Vedi i seguenti casi
Delitto di Cogne
Delitto di Garlasco
Omicidio di Marta Russo
Omicidio di Yara Gambirasio
Delitto di Avetrana
Perché ancora non ti va bene?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da LuxExUmbra (discussioni · contributi).
Mi sarò espresso male ma in realtà intendevo dire che sono gli altri casi a dover essere adeguati a questo, non il contrario. --Vito (msg) 08:32, 17 set 2019 (CEST)Rispondi
Scusa Vituzzu, non ti conosco e quindi non capisco se sei solito scherzare o cosa, ma ho come il sospetto che tu ti stia divertendo a farmi perdere tempo. Vuoi davvero sostenere che andrebbero adeguate n altre pagine su cui c'è già consenso da anni tra decine di contributori e non questa? Dimmi che stai scherzando, ti prego. --LuxExUmbra (msg) 13:27, 17 set 2019 (CEST)Rispondi
Quale consenso, di grazia? Banalmente la questione non si era mai posta anche perché di innocentismo da cilindro non ce n'è mai stato se non nel caso di Brembate. --Vito (msg) 19:03, 17 set 2019 (CEST)Rispondi
Se la questione non si è mai posta evidentemente la voce andava bene così a tutti i contributori. Ma posso sapere perché vi ostinate a difendere una posizione che palesemente contrasta con quella che è stata adottata fino ad ora in svariate altre pagine su casi simili? Mi spieghi cosa ci guadagnate voi e cosa ci guadagna wikipedia?? Ho aperto un account pensando di poter migliorare alcune cose che trovavo ogni tanto migliorabili ma è piuttosto impressionante vedere con quanta energia vi opponete... mi chiedo se ho toccato una voce che ti sta particolarmente a cuore. "Innocentismo da cilindro" io non so cosa voglia dire e non so se voglio saperlo, quanto accade fuori da wikipedia in questa sede a me non interessa molto. Non è che se su un caso si scatenano orde di diverse opinioni su facebook allora qui noi ci mettiamo a prendere punti di vista ad hoc, no? --LuxExUmbra (msg) 19:13, 17 set 2019 (CEST)Rispondi
In realtà no, molte cose rimangono in un certo modo solo finché non ci si pone il problema. Funziona così da più di quindici anni.
Fammi capire, devo necessariamente accondiscendere al tuo punto di vista sennò ti offendi e ti penti di esserti iscritto?
--Vito (msg) 19:17, 17 set 2019 (CEST)Rispondi
No, figurati se mi offendo :D ... non penso mica che tu stia arrecando danno alla mia immagine, se mai alla tua. Sono solo molto sorpreso, vedo che sei un super amministratore di wikipedia e pensavo fosse più facile argomentare con un amministratore. Cercherò di portare altre obiettive osservazioni per sostenere la mia opinione. Certo mi servirà altro tempo, ma gli esercizi di pazienza hanno un loro valore. --LuxExUmbra (msg) 19:56, 17 set 2019 (CEST)Rispondi
La faccenda sarebbe anche banale nella sua linearità. Qui siamo di fronte a un caso di cronaca (appunto) del quale non esiste analisi storica ma solo ricostruzione giudiziale. Quindi la massima neutralità che possiamo dare coincide sì con la verità giudiziale ma appare anche da verità giudiziale (non si discosta da una verità storica, ignis, perché quest'ultima non è oggetto di conoscenza). Potremmo perfino dire che la sentenza è sbagliata se solide fonti secondarie la sottoponessero a critica e la smentissero. Potremmo perfino dire che è giusta se la confermassero. Così, a mio parere, stiamo supervisionando la sentenza. Perché se uno nel leggere che due soggetti sono stati condannati può avvertire, bontà sua, il sottinteso che potrebbero essere innocenti (per inciso, secondo me sono colpevoli), a maggior ragione un altro nel leggere che hanno commesso il delitto può avvertire il sottinteso che il fatto storico è notorio. Non è notorio, è ricostruito: dirlo nella maniera più asettica - ovviamente senza espressioni dubitative - non solo non viola nessun principio ma vi dà attuazione. Detto questo, siamo di fronte a una voce che accetta come fonti dei forum e non si sa bene per dire che cosa: per me è in pessime condizioni e finché non punterà almeno al vdq non vale neanche troppo la pena di perdere tempo in impasse consensuali sulle formulazioni --Actormusicus (msg) 20:40, 17 set 2019 (CEST)Rispondi
Cosa significa vdq? Non trovo la spiegazione in rete. Anche secondo me la pagina non è il massimo, anche per il fraseggio in vari punti, ad es. "gli permise di non morire" mamma mia non si può leggere. Un'altra cosa ad esempio la frase "si è scoperto che [Azouz Marzouk] è stato pagato da testate giornalistiche non meglio precisate per modificare la propria versione dei fatti" ha come fonte una pagina internet velvetgossip (che già non sembra di grande valenza enciclopedica) che non riporta nella maniera più assoluta questa notizia. Io sinceramente la cancellerei in quanto diffamatoria, ma immagino che se lo faccio Vituzza mi annulla la modifica. Però bisognerà pur iniziare a sistemarla... e a me pare che l'incipit sia la prima cosa. --LuxExUmbra (msg) 22:38, 17 set 2019 (CEST)Rispondi
Anzi è anche peggio di come scrivevo: l'articolo dice che Marzouk cambia idea improvvisamente nel 2012 mentre dal titolo stesso del riferimento 9 si deduce che aveva già cambiato idea almeno nel 2011. Se poi uno si prende la briga di aprire il link scopre che Marzouk ha cambiato opinione prima della sentenza della cassazione e revocando il mandato al suo avvocato "ha rinunciato anche ad ottenere i 60 mila euro di provvisionale che in primo grado gli era stata assegnata come prima tranche del risarcimento per i danni patiti".
Altra assurdità: l'interrogatorio di Frigerio in ospedale non è nemmeno citato nella descrizione del caso (e questo è già assurdo, ci sono una marea di altri dettagli inutili, tra i quali nell'incipit che avevo già provato a modificare, l'affermazione che sia stato ucciso pure il cane a colpi di coltello e spranga, il che è falso, è morto asfissiato e a mio modesto avviso non entra nel reato) ma poi compare per qualche ragione e mal spiegato nelle giustificazioni della sentenza di cassazione (ma è davvero necessario elencare esplicitamente tutte quelle parti di testo?). --LuxExUmbra (msg) 13:13, 18 set 2019 (CEST)Rispondi


Proposta variazione dell'incipit

La pagina sembra avere grossi difetti che secondo me andrebbero sistemati un po' per volta (si veda la discussione sopra con [@ Actormusicus]). Avevo già provato ad iniziare sistemando l'incipit ma [@ Vituzzu] e [@ Ignisdellavega] non erano d'accordo. Ho allora controllato gli altri casi di cronaca nera per capire quale è lo stile adottato in generale. Selezionando i casi di omicidi con colpevoli individuati per via giudiziaria, ho cercato di raggrupparli nelle due tipologie di incipit di cui si è disusso. Ho chiamato "Formato A" quello usato più comunemente e "Formato B" quello usato attualmente in questa pagina. La mia proposta è di cambiare il formato da B ad A, adeguando così questa pagina agli standard di wikipedia. A seguire le motivazioni.

FORMATO A: Crimine - Vittime/Dinamica - Individuazione del colpevole in via giudiziaria
Omicidio Calabresi
Delitto di Cogne
Delitto di Garlasco
Omicidio di Marta Russo
Omicidio di Yara Gambirasio
Delitto di Avetrana
Strage di Castel Volturno
Attentato di Napoli
Strage di Pescopano
Strage di Capaci
Strage di via D'Amelio
Strage di via Georgofili
Omicidio di Emilio Alessandrini
Caso Aldrovandi
Caso Bebawi
Caso Murri
Omicidio di Elisa Claps
Omicidio di Dax
Delitto di Cori
Omicidio di Meredith Kercher
Mistero di via Veneto
Mistero di via Monaci
Mostro di Firenze
Mostro di Marsala
Omicidio di Andrea Campagna
Omicidio di Alessandro Caravillani
Omicidio di Alessandro Floris
Omicidio di Girolamo Minervini
Omicidio di Sergio Ramelli
Omicidio di Lino Sabbadin
Omicidio di Germana Stefanini
Omicidio di Girolamo Tartaglione
Omicidio di Tommaso Onofri
Omicidio di Milena Sutter
Rina Fort
Maurizio Gucci
FORMATO B: "Colpevolezza fattuale"
Omicidio di Massimo D'Antona
Omicidio di Francesco Evangelista
Omicidio di Carlo Falvella
Strage di Chilivani
Omicidio di Ciro Principessa
Omicidio di Riccardo Rasman
Omicidio di Gabriele Sandri
Delitto di Novi Ligure
Caso Graneris
Massacro del Circeo
Omicidio di Lorenzo Cutugno
Omicidio di Antonio Santoro
Omicidio di Nadia Roccia
Strage di Villarbasse
Osservo che i delitti descritti nel formato A sono a volte introdotti come "compiuto da cosa nostra" o "compiuto dalle brigate rosse" ecc. Secondo me è sbagliato pure quello se non ci sono le condizioni del caso B che menziono qui sotto, ma quantomeno il danno è minimo, visto che queste non sono persone giuridiche.
I delitti che vengono presentati nel formato B sono quasi tutti delitti per cui di fatto non esiste nemmeno nel procedimento giudiziario una linea difensiva che chieda l'assoluzione per non aver commesso il fatto. In quei casi, io posso anche ammettere (anche se non mi piace comunque) che si descriva il reato in quel modo, perché non sono note opinioni contrastanti (esempio tipico noto a tutti: il delitto di Novi Ligure). In quasi tutti gli altri casi (ma non solo) la presentazione è nel formato A.
Il delitto di Erba rientra in quei casi in cui la difesa sostiene la totale estraneità dei condannati, per la quasi totalità dei quali si è scelto il formato A. Nel caso della Strage di Erba c'è addirittura un congiunto di alcune delle vittime che sostiene questa tesi. Che sia plausibile o no non dovrebbe essere di interesse per wikipedia, deve essere di interesse solamente il fatto che esiste e che raccoglie anche le convinzioni di persone coinvolte pienamente nel caso (voglio dire, non sono due estranei che per conto loro hanno scritto un post su un blog qualsiasi).
In base a queste osservazioni, propongo che l'incipit dell'articolo vada riscritto nel formato A nella forma che avevo già provato ad adottare, e che riporto qui sotto a beneficio di tutti
La strage di Erba è un caso di omicidio multiplo commesso a Erba, in provincia di Como, l'11 dicembre 2006.
Vittime della strage, uccisi a colpi di coltello e spranga, furono Raffaella Castagna, il figlio Youssef Marzouk, la madre Paola Galli e la vicina di casa Valeria Cherubini. Il marito di quest'ultima, Mario Frigerio, colpito con un fendente alla gola e creduto morto dagli assalitori, riuscì a salvarsi grazie ad una malformazione congenita alla carotide. La strage avvenne nell'abitazione dei Castagna, alla quale fu appiccato il fuoco, in una corte ristrutturata nel centro della cittadina.
Il 3 maggio 2011, la Suprema corte di cassazione di Roma ha reso definitiva la sentenza che ha riconosciuto come autori della strage i coniugi Olindo Romano (Albaredo per San Marco, 10 febbraio 1962[1]) e Angela Rosa Bazzi (Erba, 12 settembre 1963[1])[2], già condannati all'ergastolo con isolamento diurno per tre anni il 26 novembre 2008 dalla Corte d'Assise di Como,[3] e il 20 aprile 2010 dalla Corte d'Assise d'Appello di Milano che confermò la medesima condanna.
  1. ^ a b OLINDO E ROSA Identikit di due futuri assassini - la Repubblica.it, su Archivio - la Repubblica.it. URL consultato il 13 febbraio 2019.
  2. ^ ,Il Messaggero Archiviato il 3 febbraio 2015 in Internet Archive.
  3. ^ Rosa e Olindo, dalla cena al fast food dopo la strage alla condanna all'ergastolo - Corriere della Sera, su www.corriere.it. URL consultato il 13 febbraio 2019.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Strage_di_Erba&oldid=107789138"
Ritorna alla pagina "Strage di Erba".