Discussione:Arca di Noè
Appoggio qui la prima versione della voce, che sto sostituendo con la traduzione dal francese --la_lupa 23:38, 30 nov 2006 (CET)
L'arca di Noè fu, secondo la tradizione biblica, l'imbarcazione con cui Noè salvò le specie animali dal Diluvio universale.
Verità storica
A causa delle immani dimensioni che il Diluvio universale dovrebbe aver avuto, secondo l'Antico Testamento, non è credibile che sia davvero avvenuto. Tuttavia si sono scoperti, in una zona dell'odierna Turchia, vari strati di fango risalenti al tempo del Diluvio universale. È stato anche confermato che, secondo ulteriori documenti scritti del luogo, ci siano stati molti giorni di pioggia torrenziale che avrebbe allagato la valle che, per gli abitanti della regione, rappresentava l'intero mondo conosciuto.
L'Antico Testamento sostiene che, al passare dei quaranta giorni e delle quaranta notti di diluvio, l'arca si fosse incastrata sul monte Ararat (o su uno dei monti della catena Ararat). Anche questo è stato confermato da un pastore che, facendo pascolare i propri animali sul monte, vide un grande oggetto e avvertì le autorità. L'arca, infatti, si sarebbe mantenuta integra (sebbene il legno sia uno dei materiali che si deteriorano più in fretta) perché intrappolata nel ghiaccio di cui la vetta del monte Ararat è ricoperta. Esistono diverse testimonianze in merito rilasciate anche da aviatori americani che durante una ricognizione hanno dichiarato di aver avvistato l'arca.
Io ho visto Babbo Natale! --Campolongo (msg) 13:23, 22 apr 2015 (CEST)
L'articolo è stato scritto da un fondamentalista anticristiano. E' palesemente di parte e quindi non scientifico.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.50.4.184 (discussioni · contributi).
Sistemazione
La voce andrebbe coordinata con il testo di Diluvio universale: infatti erano (e in parte sono ancora) presenti molte informazioni fuorvianti. Questa voce infatti tratta esclusivamente le tematiche legate all'arca del racconto biblico, mentre le altre informazioni su eventi e disastri leggendari simili vanno inseriti (sempre corredati da fonti) nella voce Diluvio universale, che tratta infatti l'argomento in maniera più ampia. --archeo logo 17:09, 28 gen 2009 (CET)
- Già, ci sono parti (ad es. la sezione "Struttura del racconto biblico") che andrebbero scorporate. --79.44.162.230 (msg) 16:26, 18 gen 2013 (CET)
spedizioni
Manca la voce "spedizioni" in quanto l'Ararat è stato esplorato da vari ricercatori. La voce sarà ampliata; chi avesse informazioni a tal proposito potrà aggiungerne altre così da arricchire la compilazione della voce in oggetto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.57.99.112 (discussioni · contributi).
Racconto è strutturato in modo concentrico?
Cosa significa che il racconto è strutturato in modo concentrico? Anche perché da com'è spiegato subito sotto, a me pare più in modo simmetrico (come se ci fosse uno specchio)--79.44.162.230 (msg) 16:28, 18 gen 2013 (CET)
Riporto fonte attendibile
La fonte riporta che la struttura sarebbe suddivisa in scompartimenti, tra cui alcuni occupati da fascine di legna e il resto riservati al trasporto animale.
utente:151.25.240.247 17gen2015
Dividere o Unire?
vi rimando al commento che ho scritto nella pagina Discussione:Diluvio universale nella sezioone " Unire o Dividere? " --Lx93 chiedimi un preventivo 19:21, 21 ago 2015 (CEST)
Collegamenti esterni modificati
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Arca di Noè. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100502220508/http://www.aolnews.com/world/article/noahs-ark-found-insider-randall-price-now-says-discovery-may-be-a-hoax/19459208 per http://www.aolnews.com/world/article/noahs-ark-found-insider-randall-price-now-says-discovery-may-be-a-hoax/19459208
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:33, 6 set 2017 (CEST)
Collegamenti esterni modificati
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Arca di Noè. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060703023741/http://www.wyattmuseum.com/noahs-ark.htm per http://www.wyattmuseum.com/noahs-ark.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:00, 9 nov 2017 (CET)
Collegamenti esterni modificati
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Arca di Noè. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061114174521/http://www.worldwideflood.com/objections/too_big_for_timber.htm per http://www.worldwideflood.com/objections/too_big_for_timber.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:14, 18 mag 2019 (CEST)
Collegamenti esterni modificati
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Arca di Noè. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110622060813/http://www.home.earthlink.net/~arktracker/ark/Quotes.html per http://www.home.earthlink.net/~arktracker/ark/Quotes.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:17, 10 ago 2019 (CEST)
Collegamenti esterni modificati
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Arca di Noè. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061115024700/http://www.noahsark-naxuan.com/arkmodel.htm per http://www.noahsark-naxuan.com/arkmodel.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:25, 23 ago 2019 (CEST)
Dimensioni
Gentilissimi wikipediani,
Nella sezione in oggetto è riportata la seguente frase: [...] per fare il tutto circa 160 persone avrebbero dovuto lavorare per circa 400 giorni (sarebbe stato impossibile aumentare il numero delle persone per ovvi motivi).
Domanda: quali sono gli ovvi motivi a cui si riferisce la stessa affermazione? Lo sto chiedendo perché per me (e probabilmente per altre persone che leggono) non sono cosi ovvi come decantato dal testo riportato. Potreste spiegare meglio tali motivi senza lasciare che ogni persona faccia le proprie ipotesi che potrebbero risultare diverse da quelle sottintese da chi ha scritto?
Inoltre quelle 160 persone chi sarebbero? Si consideri che pare evidente dagli scritti biblici che solo Noè, famiglia e rispettive consorti salì sull'arca, oltre agli animali... quindi le persone (quelle 160) che li aiutarono nella sua realizzazione perirono anche essi nonostante seguissero gli ordini del Signore? Oppure è solo un calcolo? Perdonatemi Oppure si salvarono sull'arca anche loro? Tale frase sopra riportata da addito a molteplici interpretazioni tra loro del tutto incompatibili che rendono la faccenda ancora più incomprensibile di quello che è già di suo. Vi prego di chiarire il punto.
Simile ragionamento può essere concepito per i 400 giorni. Dove lo dice la bibbia? Si tratta mica di un mero calcolo giusto per avere un paragone inventato da chi ha scritto la voce di wikipedia? Se fossi cosi credo valga la pena di aggiungerlo onde prevenire interpretazioni travianti da parte dei lettori che non conoscono i fatti realmente accaduti ne quelli riportati nei documenti sulla cui reale storicità già esistono parecchi dubbi in merito a cui non serve aggiungerne altri di mera invenzione per complicare le cose più di quanto già non siano fuorviando il lettore facendogli pensare che lo dice il testo originale quando non è cosi.
Mille Grazie a Tutti.
William.
--93.41.127.147 (msg) 15:29, 9 feb 2020 (CET)
- Ciao William, hai ragione. Sono state prese notizie da siti non autorevoli, che hanno fatto conti strani. Quindi ho ridotto di molto il testo da questi siti.--AVEMVNDI ✉ 18:44, 17 feb 2020 (CET)
Modifiche
[@ Enricowk] posso sapere qual è il problema adesso? Non avevo stralciato niente stavolta, avevo semplicemente messo il materiale nelle note. -Karma1998 (msg)
- [@ Karma1998, Enricowk] Comincio a essere stanco, per usare un eufemismo che mi risparmia di scadere in espressioni poco consone.
- @Karma1998: la tua versione qui a occhio fa una bella differenza. Un esempio (e vale esempio): «ritiene evidente la sua derivazione da poemi mesopotamici precedenti» è ben diverso da «nota le sue somiglianze con antichi poemi mesopotamici». Una cosa è somigliarsi (per caso?) e una cosa è derivare l'uno dall'altro. Delle due l'una: o la prima affermazione non ha fonte specifica, e allora la chiedi, o ce l'ha la seconda, e allora la citi. E se sta già tra quelle in voce la indichi con una nota e con tutta la pagina. Non cambi la prima nella seconda senza né spiegare in oggetto né citare in voce (io non posso sapere se c'è e dove sta nascosta: le fonti - si spera - le trattate voi). Ciò fermo restando che in casi come questo le «somiglianze» ben difficilmente sono casuali, quindi non credo nemmeno che sia problema di fonti, ma di una tua interpretazione riduttiva delle stesse. E questo su Wikipedia non va.
- @Enricowk: un «ripristino in attesa di discussione» per me è un ripristino a secco, privo di oggetto, minimo la discussione dovevi anche aprirla. Se non altro per chi si trova a leggere e magari è interessato a contribuire alla voce. Ok, il revert era da fare, ma motivato e meglio ancora spiegato qui.
- Ora, dicevo, sono stanco, anche perché tra voi e altri utenti mi state costringendo a straordinari che non mi spettano, anzi non mi spetta nemmeno l'ordinario, visto che sono volontario, non mi paga nessuno e soprattutto non sono il deus ex machina che rimette le cose a posto. E io sono solo uno degli utenti di Wikipedia, neanche interessato a queste voci: pensate gli interessati (volontari) che volessero contribuire, magari dare apporti costruttivi, e si trovassero di fronte il vostro insanabile dissidio; fuggirebbero a gambe levate.
- Quanto alle maggioranze, specialmente «grandi» o peggio «stragrandi» (LNAe...), siamo già nel campo delle affermazioni straordinarie, e chissà se siete in grado voi stessi di decidere il peso. Non mi riferisco a questa voce, parlo dell'altra discussione dove Karma (giustamente) rileva che diverse opinioni pretendono di essere maggioritarie. Quindi o vi mettete d'accordo (e nessuno vi contesta) o le maggioranze le togliete proprio di mezzo: citate le opinioni rilevanti e basta, se qualcuno ritiene che ce ne siano altre, e che abbiano magari più peso, ce lo verrà a dire e dovrà dimostrarcelo.
- Quindi, scusate, ma è tempo di ultimatum. Alla prima stortura che vedo, al primo «ah» o «bah» che non va in direzione di una collaborazione sulla voce, ok, mi smazzo tutti i link per l'ultima volta e apro una richiesta di pareri su entrambi --Actormusicus (msg) 10:09, 6 mag 2021 (CEST)
- [@ actormusicus], non abbiamo neppure iniziato la discussione costruttiva proposta anche dallo stesso Karma1998 in Discussione di "Salomone" ("qui") (per la quale era stata data tutta la disponibilità possibile) che lo stesso Karma1998 ha di nuovo stralciato arbitrariamente (senza discussione, senza neppure Oggetto) un paragrafo in Abramo, che era correttamente fontato e che presentava informazioni poi non più riportate con le aggiunte (informazioni che forse non piacevano); ho provveduto a ripristinarle (verifica per favore se è stato fatto correttamente). Inoltre ha stralciato e modificato oltre 600 byte (sempre senza discussione e nemmeno Oggetto) nella presente voce, modificando e nascondendo in nota parti fontate (con fonti autorevoli, anche generaliste cristiane) e lasciando invece intonsa tutta una serie di altre ipotesi (davvero poco scientifiche ed accademiche) sui ritrovamenti dell'arca. Ho evitato di segnalarti il tutto ieri e ho tentato un dialogo, in attesa di iniziare l'altro sopra segnalato. Dimmi tu, quale può essere il modo di discutere, se una persona continua a stralciare parti arbitrariamente, anche quando si arriva ad una discussione serena che sembrava avviata (oppure ho inteso male io e non vi era alcuna collaborazione, nonostante gli interventi tuoi e di [@ Blackcat]?).
[@ Karma1998]: questo non mi pare il modo di iniziare un dialogo costruttivo, come si stava tentando di fare appunto in Discussione di "Salomone"(qui), per il quale hai avuto la mia massima disponibilità ma senza ulteriori sviluppi da parte tua. E sembra non essere servito quanto da poco ti è stato sottolineato da [@ Blackcat] in "Altri stralci immotivati" e l'ennesimo "Avviso". Ti rinnovo comunque tutta la mia disponibilità, anche a continuare la discussione in privato come hai chiesto, ma se continui con questi comportamenti non si possono ottenere risultati. Enricowk "" (msg) 10:59, 6 mag 2021 (CEST)- Ok. Ribadisco quanto sopra, una RdP incombe. [@ Karma1998, Enricowk], visto che le voci si moltiplicano e le modifiche dubbie di conseguenza, da questo momento le voci afferenti all'argomento restano tutte alle versioni correnti fino a consenso. [@ Enricowk]: se hai obiezioni sulle voci dove la versione di Karma non è stata mai annullata ti prego di rilevarle puntualmente nella pagina di discussione della voce stessa (e per favore se puoi fammi un ping perché ho perso il conto di quante sono). Anche perché il primo intervento corposo che vedo comporta revert secco e blocco dell'utenza in scrittura della voce in questione. Come penultimo passo, avviserò il Progetto:Religione --Actormusicus (msg) 11:12, 6 mag 2021 (CEST)
- [@ Enricowk] se tu leggessi le mie modifiche invece di annullarle immediatamente ti saresti reso conto che la mia modifica su Abramo ha ribadito la non storicità del personaggio, basandosi sulle opinioni di importanti archeologi. Ma tu preferisci dire che io sono un fanatico religioso, quindi immagino sia inutile discuterne.
- [@ Actormusicus] la mia versione è diversa perché vuole essere più equilibrata, invece di citare noti personaggi provocatori (Liverani, Ehrman), la cui unica ossessione è insultare l'ebraismo ed il cristianesimo (vedasi interviste di Liverani a Repubblica con titoli dello stile "Dove la Bibbia sbaglia"). Per quanto riguarda la discussione su Salomone, ti chiedo perdono, [@ Enricowk], ma non posso stare tutto il giorno su Wikipedia, ho ancora altri impegni. Appena potrò incomincerò la discussione su Salomone-Karma1998 (msg)
- Un punto su cui vorrei c'intendessimo, [@ Karma1998], è che un corollario del punto di vista neutrale di Wikipedia è che il nostro punto di vista non ha alcuna importanza, qui non esistono fazioni, dunque non c'è bisogno di precisare che - ad onta della tua pagina utente che ti dichiara credente e/o di qualunque punto di vista voglia attribuirti un altro - la modifica è contro un tuo presunto interesse. Tu non hai interessi se non lo sviluppo dell'enciclopedia. Anche perché precisarlo rischia di diventare un modo indiretto per attribuire un opposto punto di vista all'interlocutore.
- D'altro canto, siccome comunque siamo tutti portatori di punti di vista ed è difficile neutralizzarli del tutto, pur non mettendo in dubbio che la tua versione voglia essere più equilibrata, tutti abbiamo un'idea diversa di che cos'è equilibrato e che cosa no. Ora, nel tuo discorso di cui sopra vedo una pecca: non si espungono delle fonti perché provengono da «personaggi provocatori» o presunti tali; si espungono se non sono affidabili, punto. A tutto il resto facciamo la tara. Se no dovremmo espungere uno Sgarbi (vabbè, non il massimo dell'esempio ma almeno è chiaro) dalle bibliografie d'arte perché dice parolacce in televisione, o da quelle di musica un Isotta perché parla male di Pavarotti e un Buscaroli perché si proclama fascista.
- Ciò detto, se tra due versioni uno la vuole cotta e un altro cruda (per me è più equilibrata così, no per me così) e non ci si mette d'accordo, non si fa né tanto né quanto: si chiamano altri utenti e segnatamente i più interessati all'argomento. E si risparmiano un sacco di rogne. Almeno se l'interesse è davvero quello a una voce equilibrata e costruita a regola d'arte --Actormusicus (msg) 12:41, 6 mag 2021 (CEST)
- [@ Actormusicus] il fatto che io abbia aggiunto dei paragrafi che negano l'esistenza di Abramo fa appunto capire la mia buona fede. E' vero, sono cattolico e in quanto tale credo che Abramo sia esistito, ma queste mie posizioni sono del tutto irrilevanti sul piano enciclopedico. --Karma1998 (msg) 15:22, 6 mag 2021 (CEST)
- [@ actormusicus], non abbiamo neppure iniziato la discussione costruttiva proposta anche dallo stesso Karma1998 in Discussione di "Salomone" ("qui") (per la quale era stata data tutta la disponibilità possibile) che lo stesso Karma1998 ha di nuovo stralciato arbitrariamente (senza discussione, senza neppure Oggetto) un paragrafo in Abramo, che era correttamente fontato e che presentava informazioni poi non più riportate con le aggiunte (informazioni che forse non piacevano); ho provveduto a ripristinarle (verifica per favore se è stato fatto correttamente). Inoltre ha stralciato e modificato oltre 600 byte (sempre senza discussione e nemmeno Oggetto) nella presente voce, modificando e nascondendo in nota parti fontate (con fonti autorevoli, anche generaliste cristiane) e lasciando invece intonsa tutta una serie di altre ipotesi (davvero poco scientifiche ed accademiche) sui ritrovamenti dell'arca. Ho evitato di segnalarti il tutto ieri e ho tentato un dialogo, in attesa di iniziare l'altro sopra segnalato. Dimmi tu, quale può essere il modo di discutere, se una persona continua a stralciare parti arbitrariamente, anche quando si arriva ad una discussione serena che sembrava avviata (oppure ho inteso male io e non vi era alcuna collaborazione, nonostante gli interventi tuoi e di [@ Blackcat]?).