Wikipedia

Discussioni template:Vedi anche

Versione del 18 set 2005 alle 00:32 di Ggonnell (discussione | contributi) (→Prima proposta)
Ulteriori informazioni su questa pagina

Ho preparato un nuovo template vedi anche per aggiungere alla fine di un articolo o di un paragrafo un riferimento ad un'altro articolo che tratta l'argomento in modo più corposo. Il template lo trovate qui Template:Vedi anche e una prova di come usarlo la trovate qui Bus. Ditemi che ne pensate se è inutile cancelliamo pure tanto ancora non l'ho inserito in altri articoli.

--Domenico Biancardi - dimmi tutto 09:13, Set 17, 2005 (CEST)

Bello :-) Lo userei per sostituire tutti i rimandi all'articolo principale non al posto del paragrafo "Voci correlate". Ad esempio in Milano al paragrafo Storia c'è un rimando a Storia di Milano fatto così:

Articolo Principale: Storia di Milano

così è più chiaro e non è più la mera traduzione di un'usanza di en.wiki ;-)

Lo stesso argomento in dettaglio: .
Frieda (dillo a Ubi) 09:48, Set 17, 2005 (CEST)

Bel template, ma lo si pone in testa (tipo Milano) o in coda (tipo Bus) al paragrafo? Io punterei per la testa. Hellis 10:13, Set 17, 2005 (CEST)

Per me in testa al paragrafo, subito sotto il titolo (tipo Milano). Frieda (dillo a Ubi) 10:22, Set 17, 2005 (CEST)

Mi sembra utile, ma io lo userei solo per i rimandi ad un articolo principale: nell'articolo sul Bus, appena sopra il template c'è già il wikilink a ISA... D'accordo a metterlo in testa: così si avverte subito l'utente che quello che sta per leggere è solo un riassunto e che se è interessato davvero c'è un articolo dedicato dove approfondire --Fede (msg) 10:29, Set 17, 2005 (CEST)

Bello e indiscreto! Avrei corsivato anche Vedi la voce anziché grassettarla --SγωΩηΣ tαlk 10:25, Set 17, 2005 (CEST)


(conflittato)Io toglierei anche l'animazione: è carina, ma le animazioni inserite all'interno di testi da leggere sono sconsigliate. Proposta:

Vedi la voce [[{{{titolo}}}]] per avere maggiori informazioni a riguardo.

--Fede (msg) 10:39, Set 17, 2005 (CEST)


Bello, ma in Bus è totalmente superfluo, visti i links già presenti nel titolo del paragrafo. --G.Gonnell (Scrivimi) 10:36, Set 17, 2005 (CEST)
Finalmente! I "vedi articolo principale" e i "vedi inoltre" sono proliferati senza trovare uno standard, finora... Due considerazioni: imho va usato SOLO per i rimandi all'articolo di approfondimento direttamente (e quasi esclusivamente) collegato (ad esempio per Giacomo Leopardi il rimando all'articolo Giacomo Leopardi (poetica) scorporato perchè troppo lungo). +1 per togliere l'animazione (anche se bella) e il corsivo nel testo. Seconda cosa dall'articolo "rimandato" ci vuole un link per ritornare indietro, no? Meglio un avviso in cima all'articolo "figlio" (Vedi anche l'articolo principale Giacomo Leopardi) o tra le voci correlate segnalando ad esempio Giacomo Leopardi (Articolo principale)? (mi sono spiegato?) Amon(☎telefono-casa...) 10:50, Set 17, 2005 (CEST)

Anch'io ho notato l'icona animata, basterebbe fermarla. Potrebbe essere sufficiente il grassetto per il nome della voce. --Cosoleto 11:01, Set 17, 2005 (CEST)

Secondo me gli utilizzi possibili sono molteplici, ma io direi che la cosa migliore è
  • all'inizio dell'articolo per indicare una parte dell'articolo scorporata e non riassunta(es: Giacomo Leopardi (poetica))
  • all'inizio del paragrafo (se il titolo del paragrafo non è a sua volta un link; io preferirei con il template perchè secondo me è più chiaro) per rimandare ad un articolo di approfondimento di cui nel paragrafo c'è un breve riassunto (es Bus -> USB togliendo il link dal titolo del paragrafo; per prova in questo modo l'ho usato quattro volte nell'articolo Pavia)
--G.Gonnell (Scrivimi) 11:04, Set 17, 2005 (CEST)

Piccola prova con le varie modifiche suggerite qua sopra:

Per avere maggiori informazioni, vedi anche la voce [[{{{titolo}}}]].

Che ne dite? shaka 11:11, Set 17, 2005 (CEST)

  • +1 Amon(☎telefono-casa...) 11:30, Set 17, 2005 (CEST) (e che mi dite degli articoli direttamente riconoscibili come "figli"? Si aggiunge tra le voci correlate il link all'articolo genitore con scritto "Articolo principale")?
  • +1 --Matsoftware (Mattia Campolese) 11:48, Set 17, 2005 (CEST) Ottimo tag, utile secondo me anche all'interno delle sezioni che rimandano direttamente ad un altro articolo (quindi proprio all'interno dell'articolo). Quando è disponibile per l'uso? :P
  • +1 sull'icona di Shaka. Forse il testo precendente era meglio: il link alla pagina potrebbe andare a capo in presenza di immagini se si mette in fondo --SγωΩηΣ tαlk 11:53, Set 17, 2005 (CEST)
  • E se si togliesse del tutto l'icona? Forse caricare troppo con uno stile particolare l'interno dell'articolo può dare qualche piccolo problema. --Cosoleto 11:58, Set 17, 2005 (CEST)
  • +1 sul modello di Shaka (anche se toglierei la parola avere e lascerei - se non dà problemi al caricamento della pagina - l'icona animata, sicuramente più allegra). --Twice25 • (disc.) 12:01, Set 17, 2005 (CEST)
si si l'icona cambiamola è la prima che ho trovato giusto per dare l'idea. dai allora decidiamo una linea comune su come usarlo. Volevo usarlo ad esempio nell'articolo derivata quando si parla dei vari teoremi, conviene metterlo in testa o all'inizio del paragrafo interessato? --Domenico Biancardi - dimmi tutto 12:03, Set 17, 2005 (CEST)


Il template, con la cornice e l'icona della lente d'ingrandimento, già di per sè attira l'attenzione: il grassetto sul link non è un po' eccessivo? Senza grassetto verrebbe:

Vedi la voce Storia di Milano per maggiori informazioni a riguardo.

cosa ne pensate? // CioDu 14:57, Set 17, 2005 (CEST)

A mio parere il grassetto è necessario, per significare importanza (più che gli altri link dell'articolo) e che il paragrafo è stato svuotato non a caso, ma in favore di un articolo. Quindi grassetto = importanza --Amon(☎telefono-casa...) 15:42, Set 17, 2005 (CEST)

Piccola domanda

Non c'è modo di evitare di inserire titolo=? Cioè avere una sintassi tipo {{vedi anche|nomearticolo}} anziché {{vedi anche|titolo=nomearticolo}}? --SγωΩηΣ tαlk 12:51, Set 17, 2005 (CEST)

In effetti sarebbe meglio, tipo il template di commons. Hellis 12:58, Set 17, 2005 (CEST)
Per me puoi senz'altro procedere subito, non dà luogo a confusione la tua modifica. Ne approfitto per chiedere una curiosità: dov'è che si modifica il tag che richiama un template (di questo ad esempio)? Ovvero, ha una sua pagina? E come funziona? Amon(☎telefono-casa...) 14:57, Set 17, 2005 (CEST)
La sintassi d'uso di un template si modifica cambiando il suo stesso codice; i parametri sono specificati da testo tra 3 parentesi graffe: se all'interno del template metto {{{titolo}}} il template vorrà che si specifichi un parametro "titolo" ( {{vedi anche|titolo=Storia di Milano}} ), se ci metto {{{1}}} intendo che quello è il primo parametro specificato, senza nome, e quindi posso scriverlo direttamente ( {{vedi anche|Storia di Milano}} ). Boh, spero si capisca... ;) --Fede (msg) 19:05, Set 17, 2005 (CEST)

Se siamo tutti d'accordo procederei a modificare la struttura del template come illustrato da Fede. {{vedi anche|xxx}} è molto più semplice (e ugualmente comprensibile) di {{vedi anche|titolo=xxx}}  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  00:06, Set 18, 2005 (CEST)

Mi sembra molto più logico e nessuno mi sembra contrario, quindi: modificato. --G.Gonnell (Scrivimi) 00:24, Set 18, 2005 (CEST)

Grafica del template

(durata 4 giorni, fino alle 12 del 21 settembre) Votate o proponete altro

Ho inserito un titolo effettivo per far vedere l'effetto finale // CioDu 15:06, Set 17, 2005 (CEST)

Prima proposta

Per maggiori informazioni, vedi la voce Storia di Milano.

(ho tolto le parole "avere" e "anche" che mi sembravano superflue, mi scuso con Shaka)

no problemo, è meglio così effettivamente :D shaka 12:27, Set 17, 2005 (CEST)
  1. shaka 12:27, Set 17, 2005 (CEST)
  2. +1 ...linguaggio più fluido, immediato --Nick1915 - all you want 12:30, Set 17, 2005 (CEST)
  3.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  12:34, Set 17, 2005 (CEST) (senza cornice ↓↓↓)
  4. +1 Da quando si può usare? ;-) Ines - (contattami) 12:41, Set 17, 2005 (CEST)
  5. effettivamente è troppo corto per entrare in conflitto... quindi direi che va bene così --SγωΩηΣ tαlk 12:48, Set 17, 2005 (CEST)
  6. Hellis 12:50, Set 17, 2005 (CEST)
  7. --Amon(☎telefono-casa...) 14:52, Set 17, 2005 (CEST)
  8. --Kal-El☺qui post! 15:25, Set 17, 2005 (CEST)
  9. Propongo ancora più sintesi: "Per maggiori informazioni, vedi Storia di Milano", analogamente al messaggio di Template:Nota disambigua --Fede (msg) 19:25, Set 17, 2005 (CEST)
  10. ma senza il grasseto --Frieda (dillo a Ubi) 23:24, Set 17, 2005 (CEST)
  11. +1 (con ancora più sintesi: +1 Fede)

Seconda proposta

 
Vedi la voce Storia di Milano per avere maggiori informazioni a riguardo.
  1. ...

Terza proposta

Vedi la voce Storia di Milano per maggiori informazioni a riguardo.
  1. // CioDu 15:06, Set 17, 2005 (CEST)
  2. --Twice25 • (disc.) 19:43, Set 17, 2005 (CEST)

Quarta proposta

Per maggiori informazioni, vedi Storia di Milano.

(ho tolto la cornice perchè di questi template di solito ce ne sono più d'uno in ogni articolo quindi sarebbe troppo ingombrante. Provate ad inserire il template con la cornice in un articolo come Repubblica di Macedonia ad esempio e guardate che casino diventa)

  1.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  15:53, Set 17, 2005 (CEST)
  2. shaka 19:23, Set 17, 2005 (CEST) - così è meno invadente

Icona

(durata 4 giorni, fino alle 12 del 21 settembre, poi ballottaggio se nessuna delle tre ha la maggioranza assoluta)

 
  1. Nel caso di futuri rimandi a "voci" diversi da articoli, (tipo avere template per rimandare a filmati o simili) il fatto di avere un foglio sotto la caratterizza meglio... e comunque mi piace di più ^__^ --Moroboshi 13:27, Set 17, 2005 (CEST)
  2. --Amon(☎telefono-casa...) 14:52, Set 17, 2005 (CEST) Anche a me sembra più significativa questa
  3. --Frieda (dillo a Ubi) 23:20, Set 17, 2005 (CEST)
File:Nuvola 64 apps xmag.png
  1. shaka 12:38, Set 17, 2005 (CEST) - credo che quella animata possa dare fastidio mentre si legge...
  2. le animazioni danno molto fastidio mentre si legge un articolo... Ines - (contattami) 12:44, Set 17, 2005 (CEST)
  3. --SγωΩηΣ tαlk 12:48, Set 17, 2005 (CEST)
  4. // CioDu 14:59, Set 17, 2005 (CEST)
  5.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  15:46, Set 17, 2005 (CEST)
  6. E' la meno invadente --Fede (msg) 19:20, Set 17, 2005 (CEST) Le animazioni possono dare fastidio a ipovedenti, epilettici e a tutti quelli che non vogliono essere distratti mentre leggono (il movimento attira... pensate ad una bellezza a spasso per la spiaggia ;)
  7. --G.Gonnell (Scrivimi) 00:14, Set 18, 2005 (CEST)
File:Lente.gif
  1. mi sembra la più carina... non penso che ci siano problemi perchè è animata --Nick1915 - all you want 12:31, Set 17, 2005 (CEST)
  2. a me piace quella che ho messo (anche se è caso...) se è un problema il fatto dell'animazione elimino tutti i frame --Domenico Biancardi - dimmi tutto 12:53, Set 17, 2005 (CEST)
    Sì, per me il problema è quello. Se vuoi puoi inserire in votazione anche un singolo frame di quell'immagine e poi vediamo ^___^ Questo è solo per radunare i pareri, non per votare qui e là... Amon(☎telefono-casa...) 15:38, Set 17, 2005 (CEST)
    Il frame con la lente sulla destra non è male... --Fede (msg) 19:21, Set 17, 2005 (CEST)
  3. --Twice25 • (disc.) 19:48, Set 17, 2005 (CEST)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_template:Vedi_anche&oldid=1282100"
Ritorna alla pagina "Vedi anche".