Wikimedia Meta-Wiki

Junta directiva de la Fundación Wikimedia/Convocatoria para recibir comentarios:puestos en la junta directiva/Reporte principal

< Wikimedia Foundation | Board of Trustees | Call for feedback: Community Board seats
This is an archived version of this page, as edited by Oscar . (WMF) (talk | contribs) at 22:41, 2 April 2021 (Created page with "Los participantes de la comunidad georgiana compararon "cuando se elige a alguien y ese alguien es el que decide" con el comunismo."). It may differ significantly from the current version.
Other languages:
Call for feedback: Community Board seats
Main Page
How to participate
Board ideas
Community ideas
Conversations
Reports
Timeline

Al final de la convocatoria de comentarios sobre los puestos de comunitarios de la junta directiva, el equipo de facilitación presentará un informe a la junta directiva. El informe se redactó aquí, tomando los reportes semanales como principal fuente de información.

Resumen

La junta directiva de la Fundación Wikimedia organizó una convocatoria para recibir comentarios sobre los asientos comunitarios de la junta entre el 1 de febrero y el 14 de marzo. Esta convocatoria se produjo tras la aprobación de las modificaciones de los Estatutos del pasado mes de enero, que supuso la incorporación de tres nuevos puestos para la comunidad y los afiliados, además de los tres existentes que deben renovarse este año. Con estos cambios, la junta directiva busca resolver problemas de capacidad, rendimiento y falta de representación de la diversidad del movimiento.

La convocatoria comenzó con 10 ideas debatidas en el seno de la junta directiva, y los voluntarios propusieron más ideas durante el periodo de comentarios. La junta directiva encargó a un equipo de facilitación que reuniera una amplia representación de opiniones, incluyendo a personas activas en sus propias funciones, temas, idiomas o regiones, pero que normalmente no participan en los debates globales de meta. Durante 6 semanas, alrededor de NNN personas participaron en las videollamadas de NN, y NN en las páginas wiki de discusión en NN idiomas. Este reporte, respaldado por NN reportes locales y 6 reportes semanales, documenta las principales tendencias de opinión expresadas en esas conversaciones, así como una amplia gama de ideas que las apoyan o contradicen. En el apéndice encontrarás más información sobre las métricas relacionadas con las conversaciones mantenidas durante esta convocatoria.

A alto nivel, tenemos dos posiciones principales y un abanico de opiniones muy diversas entre ellas:

  • Una posición da prioridad a lograr una representación diversa del movimiento en la junta, con especial atención a la diversidad regional. Esta posición viene con menos apego a las prácticas actuales y más apetito de experimentación, también para abordar el problema de las habilidades necesarias identificadas por la junta. Esta posición es más popular entre las comunidades que no se sienten representadas en la junta actual y no participan regularmente o en absoluto en las discusiones del movimiento más allá de su idioma o región, especialmente en las comunidades emergentes de Wikimedia.
  • Otra posición hace hincapié en la celebración de las elecciones lo antes posible y es reacia a considerar cualquier cambio en el proceso actual, especialmente si pueden retrasar la elección o alejarse de las elecciones directas. Esta posición presenta diferentes niveles de acuerdo o desacuerdo sobre la falta de diversidad como problema y habilidades esenciales para la junta. Esta posición es más popular entre los contribuyentes de larga data que están familiarizados con las elecciones a la junta y los debates del movimiento y que se encuentran principalmente en Europa Occidental y América del Norte.
  • En el medio tenemos muchos colaboradores y grupos con perfiles muy diferentes que pueden simpatizar con cualquiera de estas posiciones, pero que tienen opiniones matizadas sobre los aspectos en los que la junta y el movimiento deberían experimentar, comprometerse y, en general, invertir más tiempo en debatir los detalles importantes de la implementación.

Es difícil resumir en una sola frase el sentimiento sobre cada idea debatida. He aquí un intento, clasificado ligeramente por su popularidad:

  • Elección de candidatos confirmados. Las elecciones directas han recibido bastante más apoyo que un sistema indirecto mediado por un comité de selección.
  • Recursos para los candidatos. Todos están de acuerdo en que un mejor apoyo a los candidatos puede ayudar a resolver los problemas identificados por la junta. El debate, que se espera que continúe, pasó rápidamente a las ideas que podrían aplicarse antes de las próximas elecciones.
  • Asientos regionales. Hay acuerdo en que la junta debe mejorar su diversidad regional, pero no hay acuerdo sobre cómo lograr este objetivo. Las cuotas se han discutido en casi todas las conversaciones y el rango de opiniones ha sido muy amplio.
  • Llamado dependiendo del tipo de habilidad y experiencia. Hay un amplio acuerdo en que la junta puede hacer más para identificar las habilidades necesarias, proporcionar formación y buscar proactivamente candidatos potenciales con estas habilidades. Algunos participantes piensan que la experiencia en la comunidad (tanto en la edición de wikis como en la organización de la comunidad) es la única habilidad requerida para los candidatos de la comunidad. La idea de asientos especializados fue recibida con opiniones dispares.
  • Sistema de votación por rango. A lo largo de múltiples conversaciones ha habido un claro interés y curiosidad por probar un sistema de votación por rango para ayudar a aumentar la diversidad de los candidatos ganadores.
  • Revisión de candidatos. Aunque se entendió que la verificación de antecedentes era necesaria, se debatió su alcance. Muchos participantes dicen que la verificación de los candidatos de la comunidad no es una tarea de la junta sino de la comunidad.
  • * Comité de selección elegido por la comunidad y Comité de selección delegado por la Junta. La preocupación por un modelo de elecciones indirectas está muy extendida. En general, la idea se considera innecesaria, ya que elimina el control de la comunidad para elegir directamente a los miembros de la junta directiva y añade complejidad al proceso.
  • Nombramiento directo de candidatos confirmados. Muchos participantes consideran que este cambio sería demasiado perturbador y socavaría su confianza en la junta. Muchos han respondido que la junta ya puede nombrar directamente a casi la mitad de los puestos.

Ideas debatidas en la junta

Sistema de votación por rango

A lo largo de las múltiples conversaciones se ha puesto de manifiesto el interés y la curiosidad por probar un sistema de votación por rango que ayude a aumentar la diversidad de los candidatos ganadores. La mayoría de los participantes no estaban familiarizados con los sistemas de votación por rango específicos o no tenían una opinión firme sobre un método concreto. Hubo un breve debate en meta sobre el voto único transferible o el método Condorcet. Se expresó la preocupación de que un nuevo sistema de votación sea confuso, disuada a la gente de votar o les haga votar mal por error. Algunos participantes mencionaron que el actual sistema de Apoyo / Neutral / En Contra da demasiado peso a los votos en contra. Algunos participantes dijeron que para ellos era importante la posibilidad de oponerse a determinados candidatos.

Aspectos positivos

  • Existe un interés general en mejorar el sistema actual basado en los votos de apoyo/neutral/en contra utilizando en su lugar un sistema de votación por rango. Razones expresadas por múltiples personas en múltiples conversaciones:
  • El sistema actual no apoya el objetivo de la diversidad porque da demasiado peso a los votos "en contra".
    • Un ex candidato dijo que en las elecciones de 2017, los candidatos necesitaron unos cuatro votos de apoyo para anular un voto en contra.
  • Los sistemas de rango pueden promover a los candidatos con un apoyo más general y "centrado".
  • Los sistemas de rango pueden mejorar la representación de las minorías de nuestro movimiento.
  • Algunos participantes mostraron su aprecio por este método porque permite matizar el voto y definir mejor las preferencias.
  • Uno de los participantes que utilizó el formulario de comentarios anónimos aconsejó encarecidamente que se eligiera un sistema de votación por rango debido a su amplio uso en muchas organizaciones, como la Fundación OpenStreetMap.

Aspectos negativos

  • Los facilitadores de la ASBS de 2019 y algunos otros voluntarios no están de acuerdo con la idea de que la junta decida un sistema de votación para las elecciones de la comunidad y dicen que esta decisión pertenece a la comunidad y, en última instancia, al Comité Electoral.
  • Algunos participantes de comunidades muy diferentes expresaron su preocupación por que un sistema de votación percibido como más complejo pudiera reducir la participación en las elecciones. A algunos participantes de comunidades emergentes de Wikimedia les preocupaba que este riesgo afectara especialmente a su región.
  • Un facilitador de la ASBS 2019 dijo que se ha utilizado un sistema de votación por rango para los puestos de los afiliados, y que los resultados podrían no diferir mucho.
  • Algunos participantes dijeron que preferían un sistema de votación en el que fuera posible oponerse a determinados candidatos, o incluso a todos ellos.

Otras consideraciones

  • Hay diferentes opiniones sobre qué sistema específico debería utilizarse. Algunos apoyan Voto único transferible (utilizado en las últimas votaciones de la ASBS), otros apoyan un Método Condorcet como el método Schulze (utilizado en una elección de la junta).
  • Un participante en un debate francófono sugirió Voto de aprobación proporcional y la votación de valores como sistemas adecuados para este caso.
  • Tanto los participantes que están familiarizados con los sistemas de votación por rango como los que no lo están coinciden en la importancia de unas instrucciones claras y una buena interfaz de usuario para garantizar que los votantes entiendan lo que están votando.
  • Un participante sugirió consultar el artículo sobre Comparación de sistemas electorales en la Wikipedia en inglés.
  • Un par de participantes consideran que existe un riesgo de influencia por los votos del creciente número de personal y contratistas de la Fundación Wikimedia. Quieren evitar un sistema de votación que pueda dar al personal de la Fundación Wikimedia más influencia en las elecciones.

Cuotas

Las cuotas se han discutido en casi todas las conversaciones y el rango de opiniones ha sido muy amplio. En la práctica, la mayoría de los debates se han centrado por separado en las cuotas regionales o en las cuotas de diversidad de género. Otros factores como la participación en proyectos ajenos a Wikipedia, las lenguas minoritarias, la edad y el color de la piel se han mencionado de forma esporádica e inconsistente.

La mayoría de los participantes coinciden en la importancia de contar con una junta que represente la diversidad del mundo. La mayoría de los participantes también reconoce la dificultad de implementar un sistema de cuotas que sea justo, efectivo y representativo. El apoyo a la búsqueda de soluciones de diversidad basadas en cuotas es mayor entre los participantes de las comunidades emergentes de Wikimedia, así como entre las mujeres y los representantes LGBT+.

Algunas personas tenían reservas a la hora de expresar sus opiniones públicamente o de participar en la convocatoria de comentarios. Aspectos como el género y el origen cultural están estrechamente relacionados con la identidad de las personas. En la sociedad, temas como los privilegios sociales, la representación política de las mujeres y las minorías, o el colonialismo contemporáneo son muy controvertidos y difíciles de discutir. Todos estos factores se hicieron notar durante la convocatoria de comentarios. Organizamos actividades de divulgación dirigidas a conocer las opiniones de los participantes en varios grupos, como Wikimedia LGBT+, WikiWomxn, Les sans pagEs, WikiDonne y Art+Feminism, así como grupos informales de mujeres y LGBT+. Algunos de ellos señalaron que se sentían sobrecargados por la cantidad de debates sobre el movimiento Wikimedia que solicitaban su participación.

Hay serias preocupaciones sobre la aplicación de las cuotas, incluso entre los grupos subrepresentados en Wikimedia. El desacuerdo sobre las cuotas entre las mujeres y los grupos LGBT+ tiende a estar relacionado con las consecuencias no deseadas, como el tokenismo y el hecho de que los candidatos potenciales se sientan desanimados para presentarse a "un puesto por cuota". En meta, algunos colaboradores expresaron su fuerte desacuerdo por principio, considerando las cuotas discriminatorias, y algunos de ellos no están de acuerdo con que la junta tenga un problema de diversidad.

Nota: dos contribuyentes han hecho surgir las ideas de asientos regionales y asientos especializados. Los comentarios recibidos sobre la representación regional o las cuotas de especialización aparecen en las secciones relacionadas.

Aspectos positivos

  • Varios participantes dijeron que el propósito de las cuotas es superar las desigualdades históricas y sistémicas, lo que dificulta la práctica actual de la elección de miembros.
  • Muchos participantes de todas las regiones, también de Europa Occidental y América del Norte, afirmaron que las cuotas pueden ser la única manera de que ciertos grupos infrarrepresentados se aseguren de que sus perspectivas y su presencia se incluyan en la junta en un futuro próximo.
  • Un ejecutivo de la Fundación Wikimedia señaló que las mujeres están infrarrepresentadas en los puestos elegidos/nombrados, y que los puestos nombrados no deberían ser la única garantía para equilibrar la diversidad.
  • Algunos participantes comentaron que la diversidad de la junta debería representar la composición de la población mundial y no sólo la de la comunidad Wikimedia.

Aspectos negativos

  • Muchos participantes afirmaron que una aplicación representativa de las cuotas puede ser difícil, dado que hay un máximo de ocho puestos para la comunidad y los afiliados.
  • Algunos advierten que las comunidades más grandes pueden eclipsar a las más pequeñas debido a su influencia y señalan que esto puede producir una minoría silenciosa, como ha ocurrido en algunos países con comunidades indígenas. Por ello, afirman que las cuotas deben basarse en la población y no en el tamaño de la comunidad wiki.
  • Varios participantes de grupos subrepresentados dijeron que las cuotas pueden disuadir a posibles candidatos competentes de grupos subrepresentados de presentarse a las elecciones porque quieren ser seleccionados por sus propios méritos, sin la ayuda de un sistema de cuotas.
    • Temen que estos candidatos puedan ser juzgados debido a que solo están en la junta debido a una cuota y que no se tenga en cuenta la experiencia o los conocimientos de la persona. Algunos dicen que los candidatos que utilizan una cuota pueden recibir menos apoyo por este motivo.
  • Muchos participantes de varias regiones se mostraron preocupados por el riesgo de que los candidatos se incorporen a la junta sin tener las competencias adecuadas gracias a las cuotas.
  • Algunos participantes temen que las cuotas puedan aumentar el tokenismo, es decir, una aparente representación de la diversidad que es más simbólica que efectiva.
  • Algunos participantes dijeron que los candidatos seleccionados debido a las cuotas pueden sentir la presión pública de los contribuyentes que se oponen a las mismas.
    • Mencionaron el pensamiento de grupo como un posible efecto secundario, es decir, que los miembros seleccionados mediante cuotas se sientan forzados a alinearse con los miembros seleccionados sin cuotas, anulando el objetivo de la diversidad.
  • Varios grupos de comunidades emergentes de Wikimedia mencionaron las connotaciones que el término "cuotas" tiene en sus países.
    • Describieron situaciones en las que los gobiernos hacen un mal uso de los sistemas basados en cuotas que se crearon para incluir a las minorías, lo que da lugar a diversas formas de corrupción.
  • Especialmente en meta, algunos usuarios se mostraron muy en desacuerdo con cualquier sistema de cuotas.
    • Un usuario dijo que las cuotas discriminan a determinadas personas al negarles la posibilidad de presentarse a determinados puestos de la junta en función de sus características innatas.

Otras consideraciones

Con respecto a las cuotas de género
  • Hay muchas consideraciones específicas para una cuota de diversidad de género:
    • Los participantes de varios países mencionaron ejemplos de leyes o campañas de igualdad de género en sus países y consideraron lógico explorar una aplicación similar en la junta.
    • Muchos participantes mencionaron conceptos como "50/50" o "50%" para referirse a una cuota de género para las mujeres, según algunos de ellos siguiendo términos popularizados por los gobiernos o los medios de comunicación en sus países.
      • Otros participantes, entre los que se encontraban miembros del grupo de usuarios LGBT+ de Wikimedia, se quejaron diciendo que estos conceptos eran binarios y tenían un sesgo implícito contra las personas no binarias, trans o genderqueer. "El equipo de facilitación reconoció este problema y rectificó las menciones correspondientes en sus informes".
  • Un antiguo miembro de la junta directiva sugirió que la junta fuera proactiva con respecto a las diversas articulaciones de género, como las trans y las no binarias, y también con respecto a las diversas orientaciones sexuales.
  • Un par de participantes sugirieron añadir límites para la sobrerrepresentación en lugar de cuotas mínimas, como por ejemplo un máximo del 60% de cualquier género en la junta.
  • Un participante sugirió que la representación de género no debería ir por delante de la representación regional.
Con respecto a cuotas en general
  • Algunos participantes han dicho que las cuotas deberían aplicarse durante el proceso de nominación, no durante la elección.
    • Algunos participantes de Wikitech sugirieron que se garantice un número mínimo de candidatos de cada grupo en lugar de tener cuotas de elección.
  • Un miembro del Comité Electoral consideró que no es posible cubrir toda la diversidad de nuestro movimiento con cuotas, a menos que haya un sistema de rotación a corto plazo.
  • Un antiguo miembro de la junta directiva sugirió considerar la "infrarrepresentación" como una experiencia necesaria para evitar el uso de un concepto simple de cuotas.
  • Algunos participantes dijeron que los puestos de la junta deberían reflejar la comunidad actual, no la comunidad en la que se quiere convertir.
    • Algunos participantes del Grupo de Usuarios de Wikimedia Stewards compartían esta opinión.
    • Otros dijeron que imponer restricciones a los asientos comunitarios hace que los representantes sean ineficaces.
  • Algunos participantes comentaron que el periodo de comentarios no era lo suficientemente largo para discutir las cuotas.

Llamado dependiendo del tipo de habilidad y experiencia

En el debate sobre habilidades y experiencias hubo comentarios recurrentes sobre la posibilidad de ofrecer formación a posibles candidatos, miembros e incluso a la comunidad en general. Estos comentarios se recogen en la sección de recursos para candidatos que aparece a continuación. Esta idea también está relacionada con los asientos especializados. Los comentarios relacionados con la dedicación de asientos para ciertas habilidades se recogen en esa sección.

Algunos participantes piensan que la experiencia en la comunidad (tanto en la edición de wikis como en la organización de la comunidad) es la única habilidad que se requiere para los candidatos comunitarios. Otros piensan que las habilidades para desempeñarse bien como miembros son importantes, y las opiniones difieren en cuanto a la fuerza con que debe aplicarse el filtro. Hay un amplio acuerdo en que la junta puede hacer más para identificar las habilidades necesarias, proporcionar formación y buscar proactivamente candidatos potenciales con estas habilidades. Hay preguntas sobre cómo piensa la junta utilizar el formulario de evaluación de candidatos recientemente aprobado y cómo se verificarán las aptitudes.

En cuanto a las competencias necesarias en los candidatos, no hay acuerdo sobre los tipos de competencias que deben exigirse a los candidatos:

  • Muchos participantes, especialmente los que llevan mucho tiempo contribuyendo, expresan su opinión sobre la no exigencia de habilidades específicas a los candidatos comunitarios y afiliados. Dicen que el papel de estos miembros de la junta es representar a la comunidad y aportar competencias comunitarias. Dicen que la junta tiene los puestos de nombramiento directo para cubrir las habilidades específicas requeridas. Aun así, algunos dicen que todos los miembros anteriores han estado bien cualificados, por lo que esto no es un problema.
  • Muchos colaboradores que se han incorporado más recientemente y algunos colaboradores de larga duración no están de acuerdo, y creen que todos los candidatos deben tener un determinado conjunto de habilidades para aspirar a un puesto en la junta. Algunos participantes de comunidades emergentes de Wikimedia dijeron que se deberían exigir algunas habilidades a todos los candidatos.
  • Cada uno de estas dos posiciones incluye colaboradores que no suelen participar en los debates sobre gobernanza, así como colaboradores muy versados en estos debates, incluidos antiguos miembros.

Aspectos positivos

  • Muchos participantes han dicho que una junta tiene que ser funcional y eficaz, y que para lograr este objetivo los miembros necesitan algunas habilidades. Aunque hay diferentes opiniones sobre las habilidades específicas requeridas, hay acuerdo en que no tienen que ser habilidades ejecutivas o de liderazgo, sino un cierto nivel de habilidades para ser un miembro productivo.
    • Este tipo de razonamiento ha sido mencionado por varios participantes con experiencia en la junta de una organización (la Fundación Wikimedia, un afiliado o fuera de Wikimedia) o con experiencia en el apoyo a juntas.
    • El mismo razonamiento ha surgido en varias conversaciones con participantes sin experiencia directa en juntas que consideran que el papel de miembro de la junta tiene mucha responsabilidad.
  • En el primer comentario recibido en la convocatoria de comentarios, un miembro de Wikimedia Australia dijo que a menudo las declaraciones de nominación de los candidatos mencionan sus contribuciones en la wiki o su trabajo de divulgación, pero falta información sobre su formación o experiencia en las habilidades de la junta. Este participante sugiere que, debido a esto, estos candidatos probablemente no se dan cuenta de lo que hace una junta y de las habilidades que necesita.
  • En las reuniones con las comunidades de Odia y Gujarati se dijo que la junta es la máxima autoridad en la toma de decisiones del movimiento, y que no se deben comprometer las competencias.
  • Un antiguo miembro designado dijo que no hay nada malo en tener un criterio de elegibilidad para todos los miembros de la junta, ya que podría conducir a una junta más eficaz.

Aspectos negativos

  • En una reunión con la comunidad norteafricana se sugirió que la junta puede recurrir a comités o a un nuevo consejo asesor que aporte las competencias siempre que sea necesario, manteniendo los puestos de la junta para los miembros de la comunidad que ganen las elecciones. Esta idea también apareció en dos reuniones diferentes con mujeres de Francia y Alemania.
  • El director de un capítulo europeo dijo que los no especialistas pueden aportar perspectivas que los especialistas tienden a pasar por alto, y que no hay que sobrevalorar las competencias. El proponente de los asientos regionales estuvo de acuerdo con esto durante la sesión del panel "Diversidad regional".

Consideraciones para su implementación

  • Algunos participantes dijeron que se debería permitir a la comunidad expresar qué habilidades creen que debería tener la junta. Durante el panel "Habilidades para el trabajo de la junta" se sugirió que la comunidad puede votar y respaldar las habilidades que consideren importantes, algo así como la lista de deseos de la comunidad.
  • Hay acuerdo general en que la junta debe identificar las competencias necesarias y anunciarlas con suficiente antelación.
  • Algunas habilidades específicas que se sugirieron son:
    • Trabajo en equipo
    • Aspectos técnicos
    • Edición de la wiki
    • Auditoría, evaluación
    • Administración, liderazgo
    • Diversidad de experiencia vivida
    • Mediación y negociación
    • Conocimiento sobre la comunidad global
      • Experiencia comunitaria
      • Experiencia en la wiki
      • Trabajo programático en el movimiento
      • Conexiones con el trabajo de Wikimedia fuera de su comunidad local
  • Algunos participantes afirman que la formación de los candidatos o incluso de los miembros después de ser elegidos es suficiente y que la voluntad de aprender es importante. Algunos afirman que los mandatos son demasiado cortos para formar a personas con conocimientos insuficientes, por lo que una cierta cantidad de conocimientos podría ser útil para un uso óptimo del mandato.
  • Algunos participantes sugirieron que la experiencia en la wiki es importante para todos los miembros, incluidos los nombrados directamente
  • En una reunión de la comunidad turca, se preguntaron: ¿qué pasará si no hay candidatos con habilidades específicas?
  • Un participante dijo que la junta debería ser más proactiva en la búsqueda de candidatos en la comunidad antes de las elecciones.
  • En varias conversaciones se mencionó el formulario de evaluación de candidatos a la junta. Se plantearon muchas preguntas sobre su uso previsto y también sobre su eficacia.
  • Algunos participantes sugirieron en diferentes conversaciones la idea de resaltar las habilidades de los candidatos, incluso si no hay un requisito estricto de habilidades.
  • En varias ocasiones, durante la convocatoria de comentarios, los participantes mencionaron procesos como las solicitudes de empleo o la presentación de currículos (CV) para evaluar las competencias de los candidatos.

Revisión de candidatos

Los comentarios sobre esta idea dependen en gran medida de los comentarios sobre él llamado dependiendo del tipo de habilidad y experiencia. En esta sección cubrimos los comentarios relacionados exclusivamente con los posibles procesos de selección.

La revisión de los candidatos recibió pocos comentarios en comparación con otras ideas. Aunque se entendió que la verificación de antecedentes era necesaria, se debatió su alcance. Muchos participantes afirman que la verificación de los candidatos comunitarios no es una tarea de la junta, sino de la comunidad. En general, estos participantes creen que la selección debe ser mínima. Algunos participantes prefieren un proceso de selección fuerte para garantizar que los candidatos elegibles sean aptos para la junta. Varios participantes dijeron que un proceso de selección más fuerte puede introducir un sesgo cultural y reforzar los privilegios de las personas ricas, especialmente en las comunidades emergentes de Wikimedia.

Aspectos positivos

  • Algunos sugirieron un proceso de selección más fuerte, comparable al de una solicitud de empleo, razonando que el papel de miembro de la junta es una gran responsabilidad.
  • Una participante que asistió a una hora de oficina compartió un ejemplo de formulario de evaluación y autoevaluación de juntas para determinar las habilidades que se poseen y las que se necesitan en las juntas de organizaciones sin ánimo de lucro. Sugirió su uso como forma de investigar o al menos evaluar mejor a los candidatos.

Aspectos negativos

  • Muchos participantes dicen que la junta solo debería hacer comprobaciones legales a los candidatos para confirmarlos.
  • Algunos dicen que es responsabilidad de la comunidad asegurarse de que los candidatos comunitarios están cualificados. Dicen que si existe algún tipo de investigación adicional, debe ser realizada por voluntarios, no por la junta.
  • Entre los participantes que expresaron su opinión de que la junta no debería hacer una investigación más amplia de los candidatos, algunos mencionaron el caso del miembro designado Arnnon Geshuri, que dimitió poco después de su anuncio en 2016 tras una protesta de la comunidad.

Otras consideraciones

  • Se mencionó con frecuencia que cualquier investigación debería realizarse antes de que comience el proceso de elección para todos los candidatos, y no al final para los candidatos ganadores.
  • El director ejecutivo de un capítulo europeo dijo que un proceso de selección podría sufrir un sesgo cultural y lingüístico, y que su diseño debería considerarse cuidadosamente.
  • Un antiguo miembro de la junta dijo que los posibles candidatos podrían verse disuadidos por un proceso de selección que requiriera que los candidatos publicaran una evaluación de sus habilidades u otra información personal.
  • Otro antiguo miembro afirmó que la selección basada en las aptitudes podría reducir la diversidad de los candidatos, creando un sistema que favorece a las personas más ricas, especialmente en los países donde solo una minoría tiene acceso a los tipos de educación requeridos.

Comité de selección

Aunque las ideas para un Comité de selección delegado por la junta y un Comité de selección elegido por la comunidad son distintas, muchos de los comentarios recibidos se aplican igualmente a ambos. Hemos fusionado los comentarios, teniendo listas separadas para los puntos específicos de cada caso.

La preocupación por un modelo de elecciones indirectas es generalizada, y especialmente la idea de un comité delegado por la junta. Hay algunas excepciones en África y el sur de Asia. Allí, unos pocos grupos se sienten seguros de confiar en un comité formado por miembros experimentados de la comunidad, que estarían bien informados sobre los candidatos. En general, la idea se considera innecesaria, ya que elimina el control de la comunidad para elegir directamente a los miembros y añade complejidad al proceso. Los principales riesgos identificados son la disminución de la participación de la comunidad, la parcialidad del comité y una credibilidad comprometida de los miembros seleccionados mediante este método.


Aspectos positivos

  • La idea de un comité de selección (elegido principalmente por la comunidad) fue más popular en varias conversaciones mantenidas con colaboradores de diferentes países y regiones africanas. Una de las principales razones por las que apoyan este modelo es su confianza en los miembros experimentados de la comunidad para tomar buenas decisiones.
  • Los participantes de las comunidades de Goa y Odia dijeron que es casi imposible que todos los votantes lean largos perfiles y hagan la elección más racional. Dijeron que, por ello, un comité de selección podría funcionar mejor.
    • Estos grupos también dijeron que un comité de selección puede eliminar el sesgo de popularidad que influye en la votación en un proceso electoral.
  • Sobre la modalidad delegada por la junta, los participantes en un par de reuniones de la región del África subsahariana dijeron que este proceso sería más sencillo que el comité elegido por la comunidad.
    • Algunos de estos participantes sugirieron nombrar a antiguos miembros de la junta y a otros miembros de la comunidad con experiencia.
  • Un participante nepalí opinó que un comité delegado por la junta que preseleccione a los candidatos para la elección es mejor porque hace recaer la responsabilidad de garantizar la diversidad en la junta, en lugar de en el proceso de elección.

Aspectos negativos

  • La idea de una comisión delegada por la junta directiva suscitó una mayor preocupación. Entre los obstáculos identificados por los distintos participantes se encuentran los siguientes
    • Este sistema quitaría demasiada autoridad a la comunidad.
    • Los miembros de la junta directiva seleccionados de esta manera no representarían a la comunidad.
    • Si todo está controlado por la junta, entonces es mejor que sea la propia junta la que designe a los candidatos.
  • Aunque la preocupación por un comité elegido por la comunidad era más leve, seguía siendo mayoritaria entre los participantes. Se mencionaron estos argumentos:
    • Algunos participantes dijeron que si una comunidad puede elegir un comité diverso y cualificado, ¿por qué no puede una comunidad elegir también miembros de la junta directiva diversos y cualificados?
    • Varias personas dijeron que una elección para formar un comité de selección añadiría innecesariamente complejidad y burocracia.
      • Algunos participantes dijeron que una elección antes o después del filtro de un comité de selección daría lugar a un proceso más complejo. Dijeron que podría dificultar el proceso de selección y reducir la participación en comparación con las elecciones directas.
    • Varios participantes dijeron que un proceso que comenzara con la votación de un comité llevaría más tiempo.
  • También se presentaron otros argumentos en contra de un comité de selección en general:
    • Los participantes de las comunidades urdu y kannada dijeron que había muchas preguntas sin respuesta en relación con un comité de selección, y por esa razón, preferirían mantener las elecciones directas por ahora.
    • Se hicieron varias comparaciones con regímenes políticos:
      • Los participantes de la comunidad georgiana compararon "cuando se elige a alguien y ese alguien es el que decide" con el comunismo.
      • A former appointed trustee compared indirect elections with the two tier system in the US, and opposed any system where the community doesn’t have the final say.
      • One participant compared the idea of a selection committee with the Council of Clerics in Iran.
    • A couple of participants said that the Affiliations Committee was an example of how a committee’s intent on selecting people from diverse backgrounds actually ends up selecting people with similar characteristics as their own.
      • Wikidata participants also shared a similar concern, on a note that “it is basic human tendency to favour people who are similar to us.”
      • A couple of participants suggested consulting psychological research about groups of people selecting people like themselves.
    • A CIS-A2K staff member felt that when a person is elected through community voting system, they will be accountable to all contributors, but if it is through a selection committee, their accountability may be limited to the committee itself.

Other considerations

  • Participants from the Punjabi Wikimedians User Group said that the relation between the selection committee and the Board would affect the results. They said, if the relationship is good, the committee would be able to negotiate better for skills and diversity, but if the relationship is bad, then the candidates will suffer the consequences.
  • An Election Committee member said that lack of diversity on the committee would affect the final outcome.
  • A participant from the Telugu community suggested that the quotas are applied to the selection committee to ensure diversity in their choices, and a Maithili participant suggested distributing all seats ensuring gender and regional diversity.
  • A Wikitech participant suggested having a large committee and final decisions regarding candidates should be made through voting among the committee members.
  • A Karavalli Wikimedian suggested having a conflict of interest policy if a selection committee is formed, and the situation in which a committee member is also interested in being a board candidate should be addressed.
  • Participants from Urdu community suggested having regional subcommittees, working in coordination with the main committee, to increase the involvement of grassroots communities in the process.
  • A CIS-A2K staff member suggested having a monitoring committee that will keep a check on the process, behavior, abuse of voting processes, too much canvassing etc, just like in regular political elections.

Election of confirmed candidates

Direct elections have received considerably more support than an indirect system mediated through a selection committee. The exceptional cases of participants preferring an indirect system have been documented in the “Selection committee” section above.

  • Most participants expressed their preference for Board elections when discussing related ideas like quotas, the vetting of candidates or the selection committee. Even when these ideas would be introduced, they expected elections to remain.
  • Wikimedia CH (Switzerland) emphasized the importance of a direct community vote.
  • At a European community conversation, one participant said that community votes are important as they can readjust approaches of the Board and its inner circle, creating new topics and enforcing different points of view.
    • Another participant said that democracy is a better working principle than any elitist approach.
    • Another participant added that broad elections are safer, as they allow different and critical perspectives to enter the Board.
  • The ED of an European affiliate welcomed any combination of ideas preserving the direct involvement of the communities with a process ensuring skills and diversity.
    • She said that enforcing skills and diversity should not lead to a loss of involvement of the community in selection processes.
    • To her knowledge, this view was shared by a vast majority of the "Roles & Responsibilities" Movement Strategy working group.
  • The ED of another European affiliate said that community involvement is important due to shared ownership in the movement.
  • A participant from Wikimedia Norway said that a lot of work within the movement is done by volunteers, so they should be a major part of the selection process, as decisions influence their work a lot.
  • Some participants said that Board elections were essential, and expressed their preference to convert some or all directly appointed seats into elected seats.

Direct appointment of confirmed candidates

The idea of Direct appointment of confirmed candidates did not receive support, except for a couple of conversations in the ESEAP region. Many participants feel that this change would be too disruptive and would undermine their trust in the Board. Many have responded that the Board already can appoint directly almost half of the seats. Some participants were concerned about a situation where the community doesn’t accept any of the trustees directly appointed.

Positives

  • A participant from Malaysia said the Board knows the best candidate it needs from the selection committee’s submitted list of candidates. It should be implemented with utmost transparency.
  • A participant from Hong Kong says the community-elected selection committee will choose the best and the brightest people that deserve to be on the Board.

Negatives

  • Several participants said this moves away from community norms and practices:
    • One participant from the Indonesia community said there is no need for a call for feedback if the Board chooses this option.
    • At the German Wiki Women conversation, all attendees said this might lead to a perfectly diverse and skillful board, but it would also cause a massive loss of trust in the Board itself. They said such a top-down solution would be emotionally impossible to realize with the communities.
    • One member of the Elections Committee considers that with the direct appointment of confirmed candidates, you end up stripping some functions that the community understands are theirs.
    • One participant on the idea talk page on Meta commented that direct appointment of candidates is not a good way to get buy-in from the participants in the different Wikimedia projects. They said this method does not represent the community ethic so prevalent in Wikimedia projects. They said there is an increased risk of appointing unqualified people.
  • There are concerns about lack of broad community participation in this process:
    • One participant said that It is unclear what would happen if a candidate appointed by the Board is not accepted by the community, similarly to what happened with a direct appointment in the past.
    • Indirect elections are almost always a bad idea as there is too much opportunity to sway the decision.
    • The majority of the participants from the Open Foundation West Africa group meeting did not support this idea. One participant said this could mean the Board could appoint someone the community may not support.
    • At the German LGBT+ conversation a participant said any failure during the selection process would be on the shoulders of the few volunteers in the selection committee.
    • During a meeting with the Georgian community all participants unanimously rejected this idea as not democratic nor transparent. They added that the Board already has this ability to directly appoint members and it is not possible for all members to be appointed by the BoT.

Ideas from the community

Regional seats

This idea was suggested by Anass Sedrati during the first week of the call.

There is agreement that the Board should improve its regional diversity, but there is no agreement about how to achieve this goal. Opinions about regional quotas are mixed, and support is stronger in underrepresented regions. Many participants have mentioned that the regional diversity should be considered for the entire Board, not only the community seats. Some participants have suggested treating regional diversity as skill required in the Board, rather than a simple geographic quota.

The questions about implementation include how many seats would be allocated for regional diversity, how regions would be defined, who would be eligible (natives, diaspora, members of  local communities...) A general concern is how to ensure that trustees elected through regional quotas have as much credibility as the rest.

Positives

  • There is broad agreement that the Board has a problem of regional diversity but no agreement on how to address it.
  • Some participants in discussions in Africa and the Middle East believe quotas are the only way someone from their region would get on the Board.
    • One participant said that there have been many candidates from Africa and none of them made it.

Negatives

  • Many participants argue that the definition of regions is complex, especially considering the limited amount of seats. Some contributors say that quotas for continents or emerging communities won’t solve the problem of understanding local needs, because these regions are huge and diverse, and no single person can represent them.
  • One participant at a German LGBT+ conversation said that these seats might be taken by privileged persons from the region, and that candidates from privileged countries of the region will have more chances to win the seats.
  • A couple of participants from Asia and Latin America stressed the risk that trustees of regional seats have a bias towards their own country/group within their region, marginalizing different countries/groups and smaller communities.
  • A few participants have said that the Global Council will be more capable of regional representation because it is expected to become a larger body, at least compared with the potential number of regional seats the Board could offer.

Other considerations

  • On average, participants in different regions responded differently. One possible explanation is that opinions differ based on how much hope participants have about candidates from their region being elected without quotas:
    • The proportion of participants convinced about the need for geographical quotas is very high in Africa and the Middle East.
    • In South Asia and the ESEAP region, there is more disparity of opinions.
    • Feedback from CEE and Latin America is less supportive in general, due to uncertainty about how representation can be established in large, diverse regions.
    • Feedback from Western Europe and North America is mixed, with some participants opposing strongly and some in favor of quotas for emerging communities. Discussions in favor also deal with uncertainty of how representation can be established with a small number of seats and a large number of unique communities.
  • During the regional diversity panel, participants suggested:
    • To treat regional diversity as any other skill or expertise, as they bring knowledge of a particular context of community, similar to any other subject.
    • To have preference towards people with experience in countries that are not in the top twenty democracies, as their knowledge about systems of oppression would be helpful to do better in regions where using Wikimedia is forbidden.
    • Not to force candidates to run for a particular regional seat, even if they are eligible. It should be left to the choice of the candidate whether to run in an open election or for the regional seat.
    • Questions raised regarding deciding the next steps are:
      • How many seats, and how will that decision be made?
      • The definition of regions - emerging communities, continents, regional groups etc.
      • Who is responsible for all this - the elections committee, the facilitation team or the Board?
      • How can it be done in a way that the process gives these seats the best possible credibility within the movement? So that they are not seen as “lesser” seats or leading to hierarchies between seats.
  • Implementation of regional seats:
    • An attendee on the WALRUS call suggested having 3 seats directly elected and the 3 new seats split amongst regions not represented.
    • One representative of Wikimedia Russia said that the process needs to take into account the number of the population and size of Wiki Projects by region. A participant from the Gujarati community suggested distributing the seats based on ratios of user bases and/or number of languages in a region, and review and update these ratios every 3-5 years.
    • Some groups proposed a regional election for each regional seat e.g. South Asia votes for the South Asian representative to the Board. Other participants opposed the idea of regional votes, with the reasoning that we are a global movement and “volunteers without boundaries”.
    • Several participants with experience in governance (including former trustees, Elections Committee members, and CIS-A2K staff) said the candidates should represent the movement globally, even if they are elected through a particular regional seat
    • There are several discussions about who would be eligible as a regional candidate:
      • Whether only people living in the region or people from that region in the diaspora?
      • What about people who just live in that region but are from somewhere else and don't represent it?
    • One participant suggested keeping the system as simple as possible: hold a single election for all Board seats. If the quota is not met, replace the lowest-ranking winning candidates with the highest-ranking unsuccessful candidates from underrepresented regions.
      • A participant of the Regional diversity panel suggested something similar, to host separate elections for underrepresented seats, if diversity requirements are not met with the results of the initial election.
    • One participant suggested as an addition to this, the Board use 2 of the appointed seats to appoint runners-up from the community elections who are from underrepresented communities.
    • One participant of the Brazilian community said that the existing regional groups should not be used to define regional quotas, because originally they were not designed for regional representation.
    • One participant said that every regional seat should take turns every year. For example, 2021 ESEAP, 2022 Wiki Indaba, 2023 SAARC, and so on.
    • An election committee member suggested having regional specialization seats with rotation between regions. For example, region A will have an open seat on technical skills, the following year the region B would have the same seat open.
    • A Wikitech participant suggested having regional community-elected selection committees to finalize candidates for regional seats.
      • Participants from West Bengal suggested considering affiliates in a region for the same, however, some participants felt that communities without an affiliate would get disempowered and voiceless. They also said that there is a risk of favoritism.
  • A Spanish participant suggested using variables such as GDP, HDI, and the level of Internet coverage or access, should be taken into account, rather than existing groups such as Iberocoop and CEE, as country to country conditions change radically.

Specialization seats

This idea was proposed by Houcemeddine Turki during the second week of the Call for Feedback.

The feedback was mixed. Some participants felt specialized seats would be too complicated to implement or not important enough to the Board’s success. Others felt each trustee has an important role to play and this idea could help solve the Board's capacity problem. Participants who liked the idea suggested some specialized seats, frequently mentioning  technical and GLAM specialized seats.

Some specialized seats that were suggested are:

  • GLAM
  • Linguist
  • Technical
  • Economist
  • American lawyer
  • Digital freedom defender

Positives

  • Some see Specialization Seats as directly connecting with regional knowledge (see: Regional Seats). Some panelists said during the “Regional Seats” session that the Board needs people who understand the context and understand the community and people coming from specific regions will bring new, diverse perspectives to the Board.
    • A participant from the Noircir Wikipedia group suggested that the specialization should be based on the knowledge of the candidate of a specific region or community. For example, a candidate who has the best understanding of the African community and its needs.
    • One participant from Malaysia said that a trustee that specializes in helping small communities is necessary for mentoring and growth so they can be as strong as other communities. One participant from the Philippines said specialized seats are necessary because some smaller communities do not have the membership to have a specialized expert.
  • It was suggested during the “Skills for board work” topic panel session that the community can vote and endorse skills they see as important, somewhat like the Community Wishlist.

Negatives

  • At the German Wiki Women conversation one participant said diversity was more important than broad and vaguely-defined skills.
  • One participant on Meta-Wiki said appointed seats should be used to fill skill needs. They were concerned that specialization seats might reduce the pool of candidates.
  • One participant in a French-speaking African meeting said an advisory committee could be filled with experts instead.
  • One participant felt this could lead to inclusion of popular skills and ultimately lead to more ignorance of less popular skills.
  • One participant on Meta-Wiki said skills have been overemphasized and the Board should be a generalist body. Not having specifically requested skills has also been said to be a good thing because an outside perspective can be helpful to identify missed items.

Other considerations

  • Some Wikidata participants felt it is tricky to evaluate a specialization and how someone can be considered an expert in a field. They said that, while it is possible, it would be more of a job selection process rather than a board election process for community seats.
  • One participant in the Spanish Telegram chat said this idea would only work if training is provided, since access to education is different globally. Another participant said this proposal would be less inclusive if training is absent.

Candidate resources

This idea was suggested by Richard Knipel during the fourth week of the Call for Feedback.

Facilitators reported frequently that all participants in the discussions that followed agreed on the idea. In a panel session dedicated to this topic, everyone was in support of the idea. Some participants welcomed the idea as the least intrusive, less controversial of all, bringing less friction to both the Board and the community. The discussion quickly moved to implementation details about identifying target groups, encouraging potential candidates, organizing coaching programs, and providing logistical support during campaigns.

About encouraging contributors to consider and assess themselves as potential candidates:

  • Provide an opportunity for contributors to encourage others to run for the Board:
    • Task a team to actively search for and invite contributors with the potential to run for the Board.
  • Make the Board’s regular work more accessible, so that potential candidates better understand the Board’s workload:
    • Run at least partially open Board meetings and host open sessions.
    • Release minutes in a timely manner
  • Provide up-to-date information on the Board’s duties
    • Review and update the Wikimedia Board manual
  • Provide up-to-date and clear information on the nomination and election process
  • Provide a possibility for potential candidates to assess themselves before they run for election
    • There have been several mentions about a questionnaire to assess oneself on necessary and desired skills, available time, and other criteria to be aware of before deciding to run for a Board seat.

About coaching potential candidates:

  • Most participants agreed on a program to offer coaching and training to potential candidates. It has been said that mentoring/coaching support is the most important resource to provide to candidates.
  • Some participants proposed to make such a program available to the general movement and not only to potential Board candidates.
  • A few former trustees said that systematic and organized governance training should be available to any member of the movement, not only Board candidates, as governance skills are beneficial for the movement in general.
  • While mostly an approach of coaching and training ahead of elections was discussed, a few suggested considering coaching and training for members of the Board after being elected as well.
  • One participant suggested a policy and safety net be implemented to ensure that candidates who use resources do not abuse it but follow through with their candidacy.
  • A few participants said that such support might be especially helpful for potential candidates from underrepresented groups.
  • A former trustee recommended inviting parts of the community to imagine how to best support this goal.
  • Some said that it was important to have equal availability of support for everyone, and that individual support should be avoided to avoid discrimination.
  • Mentorship has been discussed occasionally. One former trustee suggested pairing people with past trustees.

About campaigning support:

  • Some participants considered video formats to present candidates in interviews, organized debates or a group discussion among candidates. It was pointed out that this might help to reach out to younger voters and voters who have difficulty reading long texts. To support all candidates equally it was suggested to make that happen in the candidate’s own language, translating it afterward.

About financial support:

  • Some participant discussed remunerations for trustees and the feedback was mixed. It was argued that a decent payment might help to encourage a really diverse group of people.
  • There was mixed feedback by a few that it undermines the moral dimension of the movement. One participant found it to be corrosive and especially unfair to non-Board contributors in socioeconomically weaker countries.
  • A proposal of reimbursements was supported by some to overcome obstacles for trustees. It could be provided for instance to parents who need to hire a babysitter or a nanny to take care of their children while they are away on Board duties.
  • The idea to offer a financial grant to campaigning candidates was mentioned as well.

The call for feedback process

Most feedback came from online meetings organized by the facilitation team in Eastern Europe and emerging Wikimedia communities. A few contributors from big wikis commented directly on the Talk pages. After a bumpy start marked by contributors feeling overtaxed and a request from the 2019 ASBS facilitators to stop the call for feedback, the process ran rather smoothly for the rest of the period.

Some long-term contributors from Western Europe and North America expressed their disagreement with the Board starting this call for feedback instead of running elections directly, and mostly disengaged. During the Call, the Facilitation team detected a lack of information by most participants about the use of gender quotas to increase diversity in organizations, and we published a page with some research. A few participants qualified this publication as biased.

Positives

  • Through the Call, facilitators received positive comments about the call for feedback process.
    • Many participants told us that they appreciated the effort the team was putting in communication and outreach.
    • Some groups from emerging Wikimedia communities said that this Call was the first time that the Wikimedia Foundation had asked them directly for their opinion about a topic.
    • Many groups told us that this was the first time they were discussing the Board, elections, and Wikimedia governance in general.
  • n a statement, Wikimedia CH (Switzerland) “regards the presented ideas as rather complete and well-thought through” and they “put their trust in the process that will lead to a convincing and best possible result.”
  • A participant in the Wikimedia Stewards User Group conversation said that such discussions are already a good step of interaction between the Board and the community.

Negatives

  • The facilitators of the 2019 Affiliate-selected Board Seats process published a message at the beginning of the call requesting its cancellation.
    • Their main arguments were:
      • This Call for Feedback is unnecessary.
      • This Call for Feedback and discussion of ideas is seen as transferring control of elections away from the community.
      • There is concern about the Wikimedia Foundation influencing the process.
      • There is concern about the Wikimedia Foundation staff silencing communication.
      • Trustee Nataliia Tymkiv posted a response from the Board.
      • A few weeks later, one of the facilitators published an opinion piece in the Signpost about the Call for Feedback.
  • Several participants expressed their mistrust toward the Call for Feedback and the intentions of the Board to organize it now. These were their main reasons expressed:
    • Some said that organizing the overdue Board election is more urgent and important, and it could be organized without changes.
    • Some said that the Board should prioritize the Movement Strategy conversations instead, especially those related to the creation of the Interim Global Council.
    • Some said that participation was meaningless because they believed that the Board would make their decisions regardless.
  • Many contributors expressed their reluctance to participate in the Call for feedback because of the extra effort it takes.
    • Especially in the first days, many contributors told us they were exhausted because of the quantity and the overlap of calls for action with the Universal Code of Conduct, the Movement Strategy, and more.

Other considerations

  • Participants in a Wikimedia Uganda User Group meeting were doubtful about the outcome of the Call being beneficial to Wikimedians in underrepresented communities if their opinions were different from those of the majority. They said that groups like them would be underrepresented in the Call as well.
  • At a European community conversation, one participant said smaller wiki projects do not have the resources to take part extensively in calls for feedback like this one.
    • A member of Wikimedia Argentina expressed a similar thought, saying it takes a lot of time to coordinate feedback as an affiliate.
  • Some participants considered inappropriate the expression “Western men" or similar characterizations of groups of users in our draft report.
  • A former trustee proposed this approach: “Present a recommendation, the period for suggesting revisions, and the evaluation process and timeline for evaluation of the recommendation. Talk about how this process is going to impact the balance of the Board of trustees.”
  • A few participants said about the first weekly report:
    • Be more clear about who said what and where.
    • Be careful to use proper English in communication.
    • Include linking to places where things were said.
    Starting with the second weekly report, we followed this advice.
  • The facilitation team published some research they had collected on quotas to support community discussion. Three participants viewed this information as activist material. A participant placed a neutrality banner on the page and suggested deleting the research on quotas and linking to a Rotman piece about quotas instead.

Additional feedback

Participation in elections

Some participants of this Call for Feedback found increasing the number of community members taking part in elections to be important to prevent skewing results in favor of a region. Many participants had never taken part in Board elections, especially participants from emerging Wikimedia communities, and many knew nothing about them before being contacted for this Call.

Reviewing and assessing current practices

  • One participant suggested research into practices that motivate community members to take part in elections.
  • Another participant suggested publishing data about the number of community members taking part in elections to illustrate how elections favor people from Western countries.
  • One participant had the impression that people don’t take part in elections because there is a feeling their voices don't matter.

Outreach activities

Several ideas were mentioned:

  • Communication about elections should be announced well in advance to better encourage candidates to run as well as motivate community members to take part in the election process.
  • Clearly communicate the meaning of the elections and the importance of voting in the communication materials distributed.
  • Engagement should include translation of materials through volunteer translation if available or paid translation to ensure broad awareness and engagement.
  • Communicate with communities in the channels where they are most likely to meet and discuss as a community.
  • Use general banners and direct invitations to vote.
  • One participant mentioned it takes a lot of time and energy to learn about each candidate and suggested using a tool like the Wahl-O-Mat (a voting advice application used in Germany).

Governance

During many conversations it became clear that governance structures within the Wikimedia movement are not clearly defined or understood by many community members. One former trustee said the Board manual needs to be revised. Additionally, there is a desire to know how the Board and the Global Council will interact with each other and how governance will be distributed.

Elections
  • There is a strong desire to have the community deeply involved in the election process including the design of the election processes and the implementation of the election. Some participants felt this Call for Feedback about selection processes meant the Board was intent on removing community elections.
  • Throughout the Call for Feedback period, some sort of staggering of election terms was mentioned. This was suggested largely for the following considerations:
    • Allowing candidates and communities to prepare and build capacity around finding and supporting candidates.
    • Thinking of the capability of the Board to be functional with a large influx of new trustees during a time of much transition, with the Global Council, the search for a new CEO, and experimenting with new selection processes, as a former trustee put it.
    • Planning for an analysis of the upcoming elections to see how the updates worked toward the goals mentioned in the Call for Feedback: “form a more diverse and better performing Board of Trustees."
Trustees

Early in the Call for Feedback, one community conversation suggested that trustees should not be able to serve successive terms to enable a more diverse and broad membership on the Board.

  • A demand to eliminate the Board's legal ability to overturn election results was discussed, linked to a prior proposal by Yair Rand to create a closed legal Wikimedia Foundation membership. This is suggested to include volunteer stewards, Global Council members, and presidents of affiliates.

Connection with other governance structures

  • Many participants wondered how the Board community-and-affiliate seat selection process will interact with the Global Council selection process. There were concerns about the pool of qualified candidates being depleted with too much demand.

Board

Connection between the Board of Trustees and the community is unclear. The participants suggested better communication and transparency to improve the relationship, trust, and understanding between the Board of Trustees and the community.

Communication

  • Many participants from emerging Wikimedia communities noted they did not know about the Board before this Call for Feedback or what the Board specifically does.
  • Some participants said direct communication from trustees instead of via Wikimedia Foundation staff is desired.
  • One group of participants said they would like more transparent communication about budget decisions.
  • There have been requests throughout the Call for Feedback to efficiently publish meeting minutes after Board meetings.
  • During the “Support for Candidates” panel session it was suggested that the Board host open office hours for candidates to learn more about serving on the Board. This is related to the suggestion of posting something similar to a job description for the Board of Trustees role. This will allow people to better understand what the role is like before submitting for candidacy.
  • One participant suggested having a communication committee to assist the Board in stressful situations especially with communities.
  • Participants from Goa suggested the Board publish its understanding of different countries, regions, communities, and the legal complexities. This is suggested to help build mutual understanding and trust.

Processes

Diversity
  • The definition of diversity is complex and not universally understood.
  • Some participants expressed the Board doesn’t have a diversity problem.
  • Other participants noted the lack of diversity leads them to not take part in elections.
  • Some participants don’t feel like the Board understands the unique needs of some regions of the world.
Candidacy
  • Several participants mentioned having a process for Board candidacy similar to a job application process. Some suggested people should share their resumes or curriculum vitae (CV) to better help the community to evaluate candidates.
  • One community of participants mentioned the idea of a system to nominate candidates. Some participants suggested this might be complicated because perhaps that person may not want to serve on the Board.
  • One participant mentioned the idea to have a neutral third party provide feedback on the Board candidates.
  • Some participants noted they did not think the English language requirement to serve on the Board was very inclusive or supportive of diversity goals. The post-mortem of the 2017 Wikimedia Foundation Elections discussed this as well.
Evaluation
  • There was a lot of discussion about the Evaluation form. Many participants asked how it will be used in the next election.
  • Many participants were concerned that the skills and experience specified in the form were too demanding, too professional. They feared the current form could drive away potential candidates, especially among those who can contribute the diversity the Board is looking for.
  • Some participants felt this form would not accurately reflect the experiences of people without years of professional board experience.
  • Some participants were concerned about the fact the Board designed the form to evaluate candidates of the community, without community involvement.
  • Participants from Goa said that the trustee evaluation forms are quite important to make sure that decisions are objective rather than subjective.
  • One participant asked how accountability is measured for the Board and Trustees.

Appendix

  •   indicates the number of online conversations organized.
  •   indicates total number of participants in those conversations (excluding staff facilitators).

Methodology of the Call for feedback

During the Call for Feedback period from February 1 to March 14, a team of 10 facilitators organized open and inclusive community discussions to gather feedback about ideas for trustee selection processes for community-and-affiliate Board seats. Some facilitators had a regional focus; some had a language focus. The intention was for the combined facilitation team to obtain a fair representation of the movement’s global diversity.

Facilitators organized these conversations on multiple channels and in various languages, providing translation support of written materials and discussion in conversations. The facilitators reached out to projects, affiliates, and user groups communicating with them personally or with local volunteers’ support. The facilitators used talk pages, mailing lists, Telegram groups, email, and social media to engage with contributors. The facilitators followed a standard process to inform every group and get feedback from them, but the facilitation team adapted as needed to each group’s preferences. The facilitators found flexibility in communication methods resulted in productive conversation.

The facilitators also engaged with the conversations happening on the Call for Feedback Talk pages on Meta-Wiki. The facilitators responded to questions, connected comments to aid continued discussion, and shared information captured in each weekly report on each idea’s Talk page.

The call for feedback resulted in complex, nuanced conversations. The facilitators aimed to document what was being said by the participants and connect feedback across regions. These conversations and connected feedback are documented in reports and were used to complete this main report. The feedback in the main report informs the Board’s decision about these potential changes to trustee selection processes, procedures, and tools to meet the goals of the Board.

Metrics

During the six weeks of the Call for Feedback 878 participants took part in 99 regional and global conversations, resulting from 142 invitations. For regional conversations the largest number of participants attended in Asia, followed by Africa, Europe, North America, Latin America, and Oceania.

The Call for Feedback pages on Meta have been at least partially translated into up to 13 languages (many by volunteers). The main Call for Feedback page has been viewed 5821 times and the idea pages have been viewed 2930 times (English versions). Idea talk pages received between 23 and 67 contributions per idea, mostly by editors hailing from English Wikipedia.

The Call for Feedback has been promoted outside of wiki projects in 35 social media channels worldwide. A complete list of conversations is available on the Call for Feedback: Community Board seats Reports page.

 

Conversations

The 99 conversations in total resulted from 142 invitations.

Of 878 participants 340 attended office hours and panel sessions hosted by the facilitation team. These have been scheduled across time zones to include participants from all over the globe.

Additionally, 85 participants took part in seven global conversations, special meetups with groups whose participants spread over the globe either by language (Spanish, French), roles in the movement (SWAN, Stewards), or participation in global projects (Wikidata, MediaWiki).

Eighty-one of the conversations with 453 participants were regional conversations, 33 took place with communities, 31 with regional user groups, 17 with chapters, and seven with thematic user groups.

 

Geographical distribution of regional conversations

Of all regional conversations, participation was especially strong in Asia (197 participants of 453 globally).

 

Africa

All over Africa, there were 15 regional conversations with 91 participants. Nine conversations took place with regional user groups, five with communities, and one with a chapter.

 

Americas

All over the Americas, there were 12 regional conversations with 87 participants.

In North America there were four regional conversations with 47 participants. Three conversations took place with communities and one with a chapter. In Latin America there were eight regional conversations with 40 participants. four conversations took place with a chapter, three with regional user groups, and one with a thematic user group. Two conversations for the global Spanish-speaking community (22 participants) have not been counted though many Latin American participants were present, but as global conversations.

 

Asia (including Oceania)

All over Asia and Oceania, there were 35 regional conversations with 199 participants. Fifteen of the conversations took place with regional user groups, 11 with communities, six with a chapter and one with a thematic user group.

 

Europe

All over Europe there were 19 regional conversations with 76 participants. Four of the conversations took place with a chapter, 10 with communities, two with a thematic user group and two with a regional user group.

 

Meta Participation

The facilitation team continuously provided translations of all major pages into six languages during the Call for Feedback. The range of languages extended to 13 thanks to the help of 27 volunteers, whom we appreciate for their commitment.

During the Call for Feedback, the main page received 5821 views and the idea pages in total received 2930 views (English language version). Extended participation took place on idea talk pages, where participants developed new ideas, proposed corrections, and placed their opinions on the ideas by editing 443 times in total.

Views and edits, by week, to all the ideas' pages
Week Idea pages Talk pages of respective ideas
Pageviews Pageviews Edits Unique editors
1 735 1029 81 52
2 673 778 57 30
3 404 937 71 32
4 487 1196 114 45
5 314 964 71 30
6 317 610 22 16
Total 2930 5514 443 222

Viewers engaged with some ideas more than others. Here are the page views by idea:

 

A view on the participants home-wiki (the wiki they registered at in the first place) indicates that discussion was dominated by participants hailing from the English Wikipedia (65.5%), followed by participants from the German (6.9%), French (5.2%) and Spanish Wikipedia (3.2%). Further participation aggregated: 8.5% hailed from European language versions and 6.8% from Asian language versions.

Retrieved from "https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Wikimedia_Foundation/Board_of_Trustees/Call_for_feedback:_Community_Board_seats/Main_report/es&oldid=21292501"