Discussione:Demone
Demoni e spirito
Avevo wikificato senza capirci un granché. Ho controllato ed è una sezione inserita da un anonimo. Propongo di toglierla tutta, in quanto la sostanza della voce la precede e la segue. I recensori laicisti sono d'accordo? --Apologeta 11:41, 6 ott 2006 (CEST)
- Non essendo guardiano dei miei fratelli non posso parlare a nome degli altri ma, per quanto mi riguarda, sì. Draco "Quoto Tyl" Roboter
Le parti pov
(scopro ora che è obbligatorio dettagliare in discussione le ragioni del pov.
- cosa vuol dire?
la parte in questione è semplicemente incompresibile: non sono capace di fare una critica costruttiva nel caso specifico.
- evitare l'utilizzo del verbo "dimostrare" in questi contesti, non si capisce quale è la corrente di pensiero a cui ci si riferisce
Parlare di dimostrazione in ambito religioso è improprio.
Inoltre la "gli spiriti immondi" sembra presa di peso da un sermone.
- forma poetica/ da sermone
Auto esplicativa.
- usare la forma "gesù disse" sembra presupporre una testimonianza storica non semplciemente evangelica.
sezione tolta
Riporto pari pari, con tanto di segnalazioni, quanto ho tolto dalla voce... se qualcuno vuole rimetterlo a posto lo trova qua sotto. Ho inserito un paragrafo con le citazione bibliche dei demoni: non pretendo che sia completo, ma direi che sia una solida base. --Apologeta 16:57, 8 ott 2006 (CEST)
Demoni e spirito (eliminata)
Secondo una corrente di pensiero ispirata al razionalismo, esisterebbe una lacuna di un certo spessore per quanto riguarda l'interpretazione dei termini "demone" e "spirito" – in particolar modo del secondo.
(Vangelo di Giovanni Giovanni 10,4[2]) in riferimento alle pecore smarrite, che il buon pastore (quello vero, il proprietario) sta cercando di riprendere. Ed inoltre: Io sono il buon pastore, e conosco le mie pecore, e son conosciuto dalle mie. (ibidem). Va messa in evidenza l'espressione "conoscono la sua voce": le pecore smarrite conoscono il loro pastore e lo riconosceranno nel momento in cui questi andrà a riprenderle.
A questo punto, una doverosa osservazione: nel racconto dei Vangeli, a riconoscere Gesù in quanto Cristo e Figlio di Dio, non sono tanto gli uomini – che dimostrano al contrario di non saperne nulla – ma i demoni, le entità di Spirito:
Da notare la simmetria tra queste due espressioni: «Le pecore ascoltano la sua voce, ed egli chiama le sue pecore per nome, e le conduce fuori» ((Giovanni Giovanni 10,3[4] e «Egli, con autorità e potenza, comanda agli spiriti immondi, ed essi escono fuori» (Luca {{passo biblico|Luca|4,36), pronunciata dagli spettatori dell'intervento di Gesù sul demone.
Il termine originale usato per descrivere quest'azione non significa scacciare, bensì estrarre: εκβαλλο (tirar fuori) è il termine usato spesso dagli Evangelisti riguardo all'espulsione dei demoni, ed è lo stesso usato quando si parla di "mettere fuori" le pecore. Va notato che εκ-βαλλο è l'opposto di δια-βαλλο (scagliare lontano, buttare via), da cui deriva il termine diavolo. Il diavolo è così chiamato in quanto forza metafisica capace di allontanare, di portare al di là di un confine. Secondo la tradizione egli ha infatti trascinato con sé degli angeli, portandoli alla dannazione. L'azione opposta sarebbe dunque riprendere ciò che si era smarrito, estraendolo da una natura a lui impropria.
Per utente Erem
Non trovo la tua pagina utente, quindi ti rispondo qui. Per le parti dove era segnalato un punto di vista non neutrale non devi rivolgerti a me ma a DracoRoboter: ti faccio solo notare che mettere una "corrente di pensiero" tua, senza riferimenti precisi al lavoro di specialisti, cozza contro l'uso di Wikipedia - per quanto io stesso, utente da poco, ho capito. Se ciò sia giusto o meno, qui non conta: se si accettano delle regole, vanno rispettate. Rispondi pure qui, e se la prossima volta ti firmi (vedi aiuto:firma) la risposta sarà più agevole. Ciao --Apologeta 09:26, 17 ott 2006 (CEST) PS Ovviamente puoi correggere tutto quello che vuoi e reinserirlo: l'ho lasciato qui sopra apposta!
- Il sottoscritto pensava di avere già spiegato i suoi motivi, comunque se necessario sono disponibile a precisarli e ribadirli. Draco "Quoto Tyl" Roboter 10:12, 17 ott 2006 (CEST)
Demone o demonio?
Perchè non spostare il titolo della voce a "Demonio", che invece contiene un redirect a Satana? --Maximix (Fammi un fischio!) 14:36, 9 nov 2006 (CET)
- Satana è uno specifico demone di una specifica religione (così come belzebù, arimhan(?), lucifero e compagnia cantante..). E per i padri della chiesa anche Giove Marte etc erano (sono?) dei demoni. --Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 17:24, 13 dic 2006 (CET)
Il Termine
La parte iniziale è ripresa pari pari dal sito esonet nonché esopedia.it, propongo correzione immediata per copyviol utente:ErikAchab
- Esopedia rilascia in GFDL e la nostra prima versione (gennaio) e precedente alla loro (febbraio). Io porterei delle prove più chiare di copyviol fossi in te --Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 17:24, 13 dic 2006 (CET)
I demoni nel fantasy paragrafo cancellato
Ho cancellato il paragrafo che tratta dei demoni in un gioco di ruolo e propongo che venga creata una voce a parte sull'argomento. Una soluzione simile è stata presa nella Wikipedia in Inglese dove due personaggi del fumetto Spawn, Satana ([1])e Dio ([2]), godono di due voci separate da quelle dei loro certo più Augusti Ispiratori. Questa mia proposta assume ancora più senso nell'ottica della creazione di un portale sui giochi di ruolo.--Utente:RtosajevaRtosajeva 16:39, 10 ott 2007 (CEST)
Diavolo, Demònio, Dèmone
Non entro nella voce. Segnalo che ho trovato il #redirect da Diavolo. Secondo me, non sono la stessa cosa, e per evitare confusioni devono avere voci distinte. Diavolo è equivalente di Demònio, plurale Demòni, o Demonii, o antiquato Demonj (metto gli accenti per far capire la differenza), ed ha significato sempre negativo (perlomeno nella coscienza comune) mentre Dèmone (plurale Dèmoni) è voce più neutra, che può avere anche significato positivo. Mi auguro che qualcuno volonterosamente scriva la voce necessaria. Buon Lavoro. --Leodavinci 08:59, 14 feb 2008 (CET)
- Pienamente d'accordo appena posso riscrivo questa voce partendo da zero. Demonio e Demone in italiano significano due cose diverse. --Xinstalker (msg) 23:19, 20 apr 2009 (CEST)
altre accezioni di demone
sarei propenso a inserire nella voce altre accezioni di "demone", che non è una figura presente solo nelle religioni monoteiste ma in tutte le religioni con una divinità. Infatti il demone è considerato in antropologia uno spirito incorporeo che sta tra l'uomo e la divinità. aspetto opinioni --Stori (hai qualcosa da dire?) 18:31, 6 mar 2008 (CET)
Demoni e Ebraismo.
I demoni non esistono nel' ebraismo, i demoni indicati nel Tanakh (antico testamento secondo i cristiani)sono riferimenti a puri idoli del paganesimo; come ad esempio Ba'al un dio pagano adorato dai persiani. quindi i demoni ebraici non hanno nulla a che fare con la fantasiosa lista dei demoni cristiani
- i demoni per come li intendete voi sono il plurale di demonio e non di demone. --Xinstalker (msg) 15:23, 15 lug 2009 (CEST)
Secondo il Devoto-Oli il dèmone "è uno spirito interposto fra il mondo divino e quello dell'esperienza sensbile". Il demònio è invece lo "spirito provocatore di tutto il male". Non così per wikipedia dove i due termini sono confusi e sovrapposti. Vorrei ricostruire la pagina di Demone ricostruendone il significato nella cultura religiosa classica da cui questo termine deriva: (gr. dáimōn) con questo termine, nella religiosità classica, infatti si identifica un essere intermedio tra la realtà divina degli dei e il mondo umano con il compito di mediare tra i due ambiti (Senocrate). In ambito platonico si indica con il termine dáimōn anche l'anima imprigionata nel corpo a seguito di una colpa e da cui cerca di liberarsi, mentre in ambito più tardo ai demoni si inizia ad attribuire la possibilità di elevarsi sul piano degli dei o, per i demoni inferiori, addirittura di morire (Plutarco). Per Plotino sono dotati di voce e si muovono anche su un piano materiale, essendo generati dall' Anima del mondo e a una classe di demoni, gli Erotes, è consentito di aspirare al "bello". Con Proclo i demoni, insieme agli angeli e agli eroi, rappresentano il secondo aspetto triadico dell'anima. Ovviamente ci sarà anche Socrate. Il tutto con tante fonti. Prima di smontare la pagina vorrei il consenso della comunità. Grazie --Xinstalker (msg) 10:28, 2 mag 2009 (CEST) La confusione e errata sovrapposizione tra i due termini (dèmone e demònio) dipende dal loro plurale apparentemente simile:
- dèmone diviene dèmoni
- demònio diviene demòni.
--Xinstalker (msg) 10:32, 2 mag 2009 (CEST)
Cosi lo Zingarelli 2010
dèmone
[vc. dotta, lat. dāemone(m), dal gr. dáimōn: dal v. dáiesthai ‘distribuire, ripartire’ (?); av. 1294]
s. m.
1 Nelle antiche religioni politeiste, genio o spirito, benefico o malefico, in forma umana, animale o mista, di natura quasi divina.
2 Nello stoicismo e nel neoplatonismo, essere razionale intermedio fra uomini e dei │ Genio soprannaturale e personale ispiratore della coscienza: il demone di Socrate.
3 (fig.) Passione sfrenata: il demone della discordia, del gioco, dell'invidia, della gelosia.
4 (lett.) Demonio: sugli occhi della donna lampeggiò un sorriso da demone (VERGA).
Sto per sdraiare totalmente la voce. Ho già avvertito da alcune settimane il Progetto:Religione senza avere alcuna opposizione. Se c'è qualcuno che vuole obiettare lo faccia ora. Grazie --Xinstalker (msg) 15:21, 15 lug 2009 (CEST)
Partito mi occorre una settimana. --Xinstalker (msg) 15:39, 15 lug 2009 (CEST)
- Fatta un terzo, devo terminare il medioplatonismo, fare i neopitagorici, Plotino e Proclo. Penso nel we di terminare.
--Xinstalker (msg) 16:35, 16 lug 2009 (CEST)
Occorre stare molto attenti
Ad attribuire i dialoghi socratici a socrate.--Xinstalker (msg) 23:48, 4 dic 2009 (CET)
Demone ed anima
Se continuate in questo modo, la voce sarà bloccata. La fonte indicata, IL ‘DEMONE’ DI SOCRATE, riporta: «A volte s’indicava la stessa anima dell’uomo, la sua psiche, come una realtà ‘demonica’ in quanto di natura ‘spirituale’ e di origine ‘divina’». Non c'è quindi l'attribuzione a Socrate di questa affermazione. O è indicata una seconda fonte in tal senso o è meglio riformulare la frase in base alla fonte indicata. Basta edi war! --Harlock81 (msg) 13:04, 5 dic 2009 (CET)
- Harlock la fonte è un sito promozionale che offre corsi iniziatici. Se ne è accorto anche chi lo inseriva. Possibile che non leggete niente prima di parlare! --Xinstalker (msg) 13:06, 5 dic 2009 (CET)
La fonte non offre corsi iniziatici, e comunque non mi sembrava un blog. Ho agito in buona fede, va bene? --Maxdem (msg) 13:09, 5 dic 2009 (CET)
(fuori crono) Non ho dubbi sulla tua buona fede, c'è tutta. Ma non sostenere che la fonte non offra corsi 'iniziatici' per favore [3] --Xinstalker (msg) 13:31, 5 dic 2009 (CET)
- Xinstalker, al di là della natura della fonte, non c'è scritto quel che riporta la voce e che si voleva confermare indicandola. Un'osservazione del genere avrebbe chiuso ben prima la discussione e ricorda che non tutti hanno l'enciclopedia filosofica sempre a portata di mano. --Harlock81 (msg) 13:10, 5 dic 2009 (CET)
Se leggi bene nel sito, se lo leggi tutto, vedrai che attribuisce anche a Socrate quella stessa credenza che la psiche coincidesse con il demone spirituale. Comunque troverò altre fonti, e chiedo scusa se ho creato tutti questi problemi.--Maxdem (msg) 13:16, 5 dic 2009 (CET)
- Non esiste fonte attendibile che asserisca questo. Quel sito è non attendibile. Smonti l'intero impianto della critica alla filosofia greca degli ultimi tre secoli. Psiché in greco non è la psiche nell'italiano di oggi, attento a non confondere i due termini. Devi essere diacronico. ciao --Xinstalker (msg) 13:18, 5 dic 2009 (CET)
Al fine di evitare inutili polemiche, mi riservo di riponderti coi fatti.--Maxdem (msg) 13:30, 5 dic 2009 (CET)
- Bene e grazie!! --Xinstalker (msg) 13:33, 5 dic 2009 (CET)
Ho portato delle fonti che confermano quanto avevo già scritto in precedenza basandomi la prima volta su un sito che, essendo anche promozionale, non poteva stare su wikipedia. Ma, nonostante le nuove fonti, vedo che Xinstalker continua ad annullare i miei apporti. Adesso francemente comincia a seccarmi. Il sito taozen lo ritengo affidabile dato che si basa a sua volta su alcune citazioni dello studioso G. Reale, e non fa promozioni. Un'altra fonte è quella dello studioso P. De Bernardi. E non sono certo gli ultimi arrivati. --Maxdem (msg) 18:21, 8 dic 2009 (CET)
- Nessuno ti contesta Bernardi, Valstos e Reale li sto inserendo io in diretta. Ma Taozen offre corsi è un sito promozionale e la firma di quel testo non è né accademica né ha subito revisione paritaria. Ciao.--Xinstalker (msg) 18:26, 8 dic 2009 (CET)
Non è un sito promozionale, assolutamente, e inoltre riporta a sua volta dei testi di Reale. Non spetta a te stabilire cosa è affidabile.--Maxdem (msg) 18:27, 8 dic 2009 (CET)
Aspetta al RB e guarda: [4]--Xinstalker (msg) 18:34, 8 dic 2009 (CET)
- Visto che avete individuato gli autori degni di nota che riportano l'affermazione contestata, non ci si può limitare a citare loro? Non vedo infatti la necessità di un riferimento web (Se poi se ne trova uno, magari ad un libro su google libri, meglio) --Harlock81 (msg) 18:44, 8 dic 2009 (CET)
- E' un sito promozionale di un centro.. inoltre va specificato in voce chi è l'autore di questo Con questo termine egli sembra indicare peraltro l'autentica natura dell'anima umana, la sua ritrovata coscienza di sé visto poi che riportiamo altri. Infine quando si riporta un autore di una rivista occorre citare le pagine. Spiegalo tu perché io sono un po' stanco anche oggi. Ciao e grazie. Buon lavoro. --Xinstalker (msg) 18:49, 8 dic 2009 (CET)
- Or ora pretende che sia il sito di una casa editrice... quando questa riporta solo il sito promozionale del centro... occorre che qualcuno gli spiega per bene le regole... per favore pensaci tu. --Xinstalker (msg) 18:51, 8 dic 2009 (CET)
- E' un sito promozionale di un centro.. inoltre va specificato in voce chi è l'autore di questo Con questo termine egli sembra indicare peraltro l'autentica natura dell'anima umana, la sua ritrovata coscienza di sé visto poi che riportiamo altri. Infine quando si riporta un autore di una rivista occorre citare le pagine. Spiegalo tu perché io sono un po' stanco anche oggi. Ciao e grazie. Buon lavoro. --Xinstalker (msg) 18:49, 8 dic 2009 (CET)
Le case editrici al massimo fanno pubblicità a se stesse. Comunque ho inserito un riferimento web essendo più facilmente verificabile: chi legge la voce ha un facile rimando, il quale per di più si basa sugli studi e sulle citazioni di Reale stesso. A ogni modo auspico che sia un terzo utente a risolvere la contesa, dato che non ho fiducia in Xinstalker.--Maxdem (msg) 19:00, 8 dic 2009 (CET)
- Si, capisco l'utilità di avere anche un riferimento ad un sito esterno, tuttavia come puoi leggere qui: è buona norma cercare sempre di utilizzare la fonte più autorevole a disposizione in merito ad un dato argomento. A tal proposito, il riferimento al libro è sufficiente. --Harlock81 (msg) 19:55, 8 dic 2009 (CET)
- Un sito internet non è una fonte!!! Wikipedia:Verificabilità il sito internet che accanto ad un articolo privo di attendibilità, propone dei corsi resta un sito promozionale. Quel sito va cancellato per queste due ragioni. Va rimesso l'autore della frase Con questo termine egli sembra indicare peraltro l'autentica natura dell'anima umana, la sua ritrovata coscienza di sé in quanto seguono le posizioni di altri due autori (quelli che vengono dopo) e quindi va contestualizzato. Harlock che patrolling fai? lasci quel sito?? Vengo RB per questo e si lascia così senza fare nulla a guardare. Io non sarò simpatico ma qui non si tratta di essere simpatici o meno, ma di tutelare WP. Alla lunga la gente si rompe: e a me chi me lo fa fare di far notare queste cose, se la comunità se ne frega altamente? Chi me la fatto fa fare di mettere tutte quelle fonti in questa voce se viene il primo che infila due siti (promozionali) e lo si lascia fare con un fatto così evidente perché non si fida di me e ancora discutiamo.... WP è molto scadente per questa ragione. --Xinstalker (msg) 20:41, 8 dic 2009 (CET)
- @Xinstalker: Abbassiamo i toni e non vedo nessuna necessità di buttarla sul personale. Non è vero che un sito internet non è una fonte, ma dipende chiaramente dal sito in questione e dall'argomento trattato. La policy è chiara, in presenza di più fonti, deve essere accolta quella più autorevole ed a me sembra di aver chiaramente detto che il sito non deve essere affiancato alla fonte cartacea. Poiché stiamo ancora discutendo e non c'è alcuna fretta (una modifica può essere annullata oggi come domani) ho ritenuto che fosse opportuno che tutti giungessimo a concordare sull'opportunità di rimuovere il riferimento al sito web.
- @Maxdem: Nella seconda fonte proposta, leggo nuovamente che sono altri e non solo Socrate ad associare l'anima dell'uomo ad un "demone": qui si riporta Empedocle; nel sito dei giorni scorsi invece si affermava: «A volte s’indicava la stessa anima dell’uomo, la sua psiche, come una realtà ‘demonica’ in quanto di natura ‘spirituale’ e di origine ‘divina’.» Poiché è la seconda fonte a sostegno che a me sembra dire qualcosa di più (se non di diverso) da quel che vuoi affermare, perché non cercare una formulazione alternativa della frase?
- Rimuovo il riferimento al sito web come da Wikipedia:Fonti_attendibili (Per inciso, il testo sarà anche stato riproposto da una casa editrice, ma non mi sembra che un sito come TaoZen sia la fonte migliore da proporre per riportare il pensiero di Socrate.). --Harlock81 (msg) 23:44, 8 dic 2009 (CET)
Certo che dipende dal sito Web, un sito Web dell'Università di Cambridge o di quello di Tubinga in merito sarebbe benissomo accetto, ma quello è solo un sito Web che mischia tarocchi, zen e platone [5] non capire che la sua affidabilità sia estremamente scarsa è un po' preoccupante. Idem per la casa editrica [6] che in filosofia e spiritualità mette il Signore degli Anelli... Non mi sembra la Bompiani o Vita e pensiero... Non la butto io sul personale... qualcuno si è dispiaciuto perché gli annullo questi pregiatissimi inserimenti cercando il dialogo e lui rispondendo Non ho stima di uno che rimuove le fonti bollandole come "siti iniziatici", comunque se vuoi sono pronto a discuterne, anche se purtroppo non ho molto tempo da perdere in discussioni futili, rollbaccka... e tu stai a guardare mettendo tutti sullo stesso piano. No buono... Ma ci sono abituato. Ciao ciao --Xinstalker (msg) 00:52, 9 dic 2009 (CET)P.S. Per inciso mi disinteresso di me o degli altri, mi interessa la qualità delle fonti e delle voci... se un utente le mette sul piano personale... affari suoi. --Xinstalker (msg) 00:55, 9 dic 2009 (CET)
- Visto che anche Harlock81 si è espresso per la rimozione del sito web, allora acconsento al volere della maggioranza, e anzi lo ringrazio per essere gentilmente intervenuto e aver fatto da "paciere". Purtroppo non ho molto tempo, per quanto riguarda i miei interventi ho cercato di riferire il pensiero di Socrate in maniera alquanto sintetica. Resta il fatto che la voce andrebbe in effetti ampliata, con l'aggiunta di Empedocle e altri, e inoltre resa più organica: per come l'ha scritta Xinstalker sembra un'accozzaglia di opinioni o di resoconti giornalistici, slegati tra loro, e fissati con i puntini. Se davvero gli interessasse la qualità sarebbe più aperto ai contributi altrui. Ma evidentemente confonde affidabilità con verificabilità. Questa enciclopedia fino a prova contraria è aperta ai contributi di tutti. Se Xintalker tiene tanto all'affidabilità, può sempre crearsi un'enciclopedia tutta sua. O crede di essere il padrone di wikipedia? Non capisco poi cosa c'entra poi il Signore degli Anelli. Chi pubblica il Signore degli Anelli non è affidabile? e chi lo stabilisce?--Maxdem (msg) 18:48, 9 dic 2009 (CET)
- no comment :) --Xinstalker (msg) 19:10, 9 dic 2009 (CET)
- Accetto comunque a malincuore la rimozione, anche perchè quel sito web non faceva che basarsi su citazioni dello stesso Reale, che a quanto pare gode della stima di Xinstalker.--Maxdem (msg) 19:21, 9 dic 2009 (CET)
- Mi dispiace averti procurato questa sensazione negativa rispetto a Wikipedia. Abbiamo avuto un contrasto ambedue in buonafede, credimi. Reinserisci pure quel sito non ti RB. ciao! --Xinstalker (msg) 22:18, 9 dic 2009 (CET)
- Se un sito non può stare non può stare, e questo è il caso... non è il 'ritiro della denuncia' di un utente che cambia le cose. :) --(Yuмa)-- parliamone 04:35, 11 dic 2009 (CET)
- Indubbiamente il sito veicola molte cose che non sono solo 'filosofiche' per come le intendiamo noi. Inoltre mi sembra anche promozionale delle proprie attività (d'altronde pensandoci anche i siti di Cambridge promuovono il loro corsi e le loro pubblicazioni...). Quello che più mi premeva quando avevo tolto quella fonte è tuttavia che essa era priva di validazione accademica o di una revisione paritaria, ovvero di una verifica. Il testo di per sé è certamente divulgativo e non scorretto, solo stonava con gli autori che gli affiancavamo, autori di tutt'altro livello. Ma come abbiamo avuto modo in altra sede di appurare, WP non è una enciclopedia specialistica né pretende di esserlo e non possiamo chiedere a tutti i contributori di disporre di fonti costose e a volte difficilmente raggiungibili (non solo per il costo) per argomentare le proprie conoscenze. Alla luce di queste considerazioni forse quel sito va invece bene, è compito degli utenti più esperti di verificare via via il contenuto di queste fonti. Precedentemente mi ero ostinato ad un livello 'alto' delle fonti ma credo che possiamo tranquillamente veicolare fonti più divulgative sempre che siano corrette. Ma... solo le mie opinioni...--Xinstalker (msg) 10:39, 11 dic 2009 (CET)
- Se un sito non può stare non può stare, e questo è il caso... non è il 'ritiro della denuncia' di un utente che cambia le cose. :) --(Yuмa)-- parliamone 04:35, 11 dic 2009 (CET)
- Mi dispiace averti procurato questa sensazione negativa rispetto a Wikipedia. Abbiamo avuto un contrasto ambedue in buonafede, credimi. Reinserisci pure quel sito non ti RB. ciao! --Xinstalker (msg) 22:18, 9 dic 2009 (CET)
- Tengo comunque a precisare che quel sito non proponeva ricerche originali inedite o isolate, ma si basava a sua volta sulle affermazioni di uno studioso che a quanto pare gode di una certa notorietà. In altre parole era una fonte "secondaria".--Maxdem (msg) 10:53, 12 dic 2009 (CET)
- Non esattamente Maxdem, lo studioso citato era una "fonte secondaria". Il sito era una fonte diciamo divulgativa. Almeno così comunemente si intende per quel che ne so. ciao. --Xinstalker (msg) 00:22, 13 dic 2009 (CET)
Chiama le fonti come ti pare, fatto sta che quel sito riportava concetti noti al grande pubblico, non certo inventati, e per giunta con citazioni di quello studioso a te caro.--Maxdem (msg) 20:17, 13 dic 2009 (CET)
- Sì stimo molto il lavoro di Giovanni Reale, ha dato un importante contributo sulle 'dottrine non scritte' di Platone, ma a dire il vero non sopporto il suo modo critico di lavorare su Epicuro. --Xinstalker (msg) 00:18, 14 dic 2009 (CET)
Spostamenti
Ciao a tutti, vorrei fare una proposta: non sarebbe molto più logico e corretto
- spostare la pagina Demone a Dèmone
- spostare la pagina Demone (disambigua) a Demone?
--Mago Merlino 10:01, 20 dic 2009 (CET)
- Direi di no, visto che il significato prevalente è sicuramente il primo. Marko86 (msg) 20:28, 20 dic 2009 (CET)
- Ma è uno spreco di pagine: nel testo dell'attuale pagina Demone la parola è scritta Dèmone! Tanto vale chiamare la pagina direttamente così ed eliminare quella con la dicitura (disambigua). --Mago Merlino 21:41, 20 dic 2009 (CET)
- Ho messo io l'accento grave in quanto il plurale demòni e dèmoni e stata in passato fonte di confusione tra demonio e demone. Tutto qui, volendo l'accento si può togliere se è chiara la differenza. Fate Voi! :) e buon natale a tutti! --Xinstalker (msg) 22:08, 20 dic 2009 (CET)
- Ma è uno spreco di pagine: nel testo dell'attuale pagina Demone la parola è scritta Dèmone! Tanto vale chiamare la pagina direttamente così ed eliminare quella con la dicitura (disambigua). --Mago Merlino 21:41, 20 dic 2009 (CET)
- Trovo siano da riscrivere le voci demone, demonio in un unica voce e liberarla soprattutto per quanto riguarda la seconda da una lettura cristianomorfa (renderla da un punto di vista neutro), poiché inevitabilmente collegate e interdipendenti come voci vedi ad esempio http://www.etimo.it/?term=demonio&find=Cerca . Inoltre togliere il reindirizzamento da demonio a diavolo e/o includere quest'ultimo in una voce più generale di demoni o creare un altra voce in modo da ristrutturare le voci in una struttura formale più corretta.
- ^ Matteo 18,11-13, su La Parola - La Sacra Bibbia in italiano in Internet.
- ^ Giovanni 10,4, su La Parola - La Sacra Bibbia in italiano in Internet.
- ^ Giovanni 10,26-27, su La Parola - La Sacra Bibbia in italiano in Internet.
- ^ Giovanni 10,3, su La Parola - La Sacra Bibbia in italiano in Internet.