Discussione:Dimetiltriptammina
Voce non neutrale
Cito :
"Nel clima paranoico della fine degli anni settanta, il semplice fatto che questi composti siano causa di allucinazioni fu motivo sufficiente per giustificare la loro collocazione in una categoria tanto restrittiva da scoraggiare anche le ricerche scientifiche"
Ci si riferisce alla categoria 1 la quale comprende sostanze, indipendentemente dalla distinzione tra stupefacenti e sostanze psicotrope, con potere tossicomanigeno ed oggetto di abuso. La critica alla classificazione delle sostanze da parte della Food and Drug Administration non è enciclopedica--SpiritoCombattivo (msg) 22:45, 25 mar 2009 (CET)
va bene, ma vorrei far notare che tutto quello che ha detto è vero, con le mie conoscenze personali sull'argomento posso dire che non scrive troppe cavolate, ma concordo che è un pò di parte
Mi dispiace che ci sia un filtro censore per tutto ciò che concerne i neurotrasmettitori psicotropi. La DMT non ha alcuna controindicazione attestata e non dovrebbe venire classificata come sostanza pericolosa, se non per coloro che vogliono tenere le menti rinchiuse in una scatola della scienza politicamente corretta.
ciao credo sia profondamente sbagliato, oltre che triste, fare del moralismo nella scienza. Se non ha tossicità, è atossica, punto. E' d'altronde noto che spesso l'illegalità di questa o quella sostanza dipende da motivi politici e non scientifici.
Non credo sia da ritenersi una voce non neutrale, quello che viene detto è vero: gli studi sul DMT son stati fatti molto dopo che essa viene messa nelle tabelle come sostanza psicotropa ad oggetto di abuso, ne abusiamo tutte le sere, mentre dormiamo!! Non è una Droga, è una sostanza, come l'Adrenalina.
---
confermo: la voce è da ritenersi del tutto neutrale. non ci leggo niente di così " di parte " e anzi, per esperienza personale posso dire che son tutte cose esatte, e ce ne sarebberebbero ancora tantissime di cose da scrivere. ho aggiunto la voce " bibiliografia. volevo chiedervi, nell'ultimo libro di dan brown, nelle ultime pagine, fa riferimento a una sostanza prodotta dalla pineale, sostanza incredibilmente potente ecc....anche se non cita il nome di questa sostanza ( che è palesemente la dmt ), è il caso di citare il libro nella bibliografia? anche se ne accenna solo per qualche riga?
---
E' finita la Disputa? possiamo mettere la voce neutrale?
Pulitura di violazione di copyright
In data 10 luglio 2009 l'utente Qbert88 ha eliminato le seguenti versioni per violazione di copyright:
- 15:00, 9 lug 2009 Dadonene89 (discussione | contributi ) (9.262 byte) (→Esperienza assunzione) (annulla)
- 14:59, 9 lug 2009 Dadonene89 (discussione | contributi ) (9.163 byte) (annulla)
- 14:43, 9 lug 2009 Dadonene89 (discussione | contributi ) (7.138 byte) (annulla)
- 19:32, 2 lug 2009 Dadonene89 (discussione | contributi ) (7.129 byte) (annulla)
- 19:29, 2 lug 2009 Dadonene89 (discussione | contributi ) (7.064 byte) (annulla)
Dosaggi - fumata...
"Può essere assunta in un'unica fumata, con del tabacco..."
Non è del tutto corretta quest'affermazione perchè in effetti qualsiasi erba secca fumabile può essere "incantata" ed usata (salvia, menta, origano, eucalipto, cannabis, tabacco, camomilla, the...) e tra queste il tabacco non è neanche la più utilizzata a quanto risulta dalla lettura dei forum sull'argomento. Non c'è motivo di citare solo il tabacco e probabilmente andrebbe riformulata la frase.--Manusha (msg) 14:07, 13 giu 2010 (CEST)
Ciao,
a parte l'esperienza personale, quello su cui mi sono basato sono tutti i forum internazionali sull'argomento. Leggendo le guide all'estrazione si legge che il modo più diffuso per fumare la DMT è trasferirla in delle foglie secche. Perchè passarlo da una pianta all'altra? semplicemente perchè le radici e la corteccia di mimosa polverizzate non sono fumabili! Inoltre la DMT nella mimosa ha una concentrazione che non supera l'1% e per fumarne 50 mg circa quanta dovresti fumarne? Non capisco poi perchè usare la "convenzione" del tabacco quando altre piante sono usate almeno tanto quanto il tabacco. Invece che basarsi su queste dubbie convenzioni sarebbe meglio estendere il discorso e spiegarlo. Spero di poter migliorare la voce insieme altrimenti cito i siti che parlano dei metodi di estrazione e assunzione.
Copio anche nella discussione della voce così può essere disponibile a tutti.
Ciao!--Manusha (msg) 08:43, 17 giu 2010 (CEST)
Fonti non attendibili
È stato scientificamente dimostrato che la ghiandola pineale che risiede nel cervello è in grado di produrre più o meno blande quantità di DMT[2] [3], specialmente intorno alle 3, 4 del mattino, durante la fase REM dei sogni.[4] Questa affermazione, peraltro sconfermata nella wikipedia inglese, utilizza come fonti: Strassman, la cui mancanza di una scientificità attendibile negli esperimenti lo rende inadatto; Psiconautica, che oltre a non essere attualmente online non è fonte attendibile; un articolo sul legame della DMT con i recettori sigma-1, di cui non ho ben compreso l'attinenza. Andrebbe modificato in modo da render giustizia all'infondatezza scientifica, allo stato attuale delle (ibernate) ricerche, di tale affermazione. Arhimane
6-Agosto 2010
Wikipedia inglese ha un capitolo intero dedicato alle quantità di DMT presenti nel Fluido cerebrospinale Umano!!
Tutte le fonti citate lo Affermano!
Il Libro di Strassman è usato anche come Fonte nella wikipedia inglese, e non vedo perchè dovrebbe risultare inattendibile!
Psiconautica per ora è off-line, Il sito è in aggiirnamento, in ogni caso, ogni articolo di Psiconautica cita a sua volta Fonti!!
La fonte che tratta del recettore Sigma-1 dice chiaramente che il DMT è un composto prodotto naturalmente nel cervello umano.
L'affermazione secondo me è Verificata su più Fronti. In ogni caso, la invito ad approfondire l'argomento!
Cordialmente 100Hz
Sono d'accordo con Arhimane, sarebbe meglio scrivere "Secondo Strassman" piuttosto che "È stato scientificamente dimostrato che...". Le conclusioni e i metodi di Strassman non rappresentano affatto il parere scientifico ufficiale. La citazione può starci, ma andrebbe contestualizzata meglio.--Manusha (msg) 09:20, 7 ago 2010 (CEST)
Immagine
La prima immagine di cristalli di DMT in realtà presenta del fumarato di DMT. Serve un immagine pulita della forma dei cristalli puri. Arhimane
6 agosto 2010/ Fumarato di DMT?? cosa sarebbe?? Quella comunque è DMT pura( magari con qualche residuo di grassi vegetali), estratta da Mimosa Hostilis. 100Hz
No, non è DMT pura, probabilmente il colore è dovuto DMT N-ossido. la DMT pura non è di quel colore. Il fatto che provenga dalla mimosa conta poco.--Manusha (msg) 09:40, 7 ago 2010 (CEST)
Voce da controllare
6 Agosto 2010/ Sinceramente non vedo la presenza di queste fantomatiche frasi senza ne capo ne coda!! Le affermazioni : Alla fine degli anni settanta, per il fatto che questi composti fossero allucinogeni fu motivo sufficiente per giustificare la loro collocazione in una categoria restrittiva tanto da scoraggiare le ricerche scientifiche in quegli anni. e: I sostenitori dell' uso di questa molecola si opposero a tale classificazione proponendo la domanda provocatoria su «...come sia possibile che una molecona endogena, ovvero prodotta naturalmente nel cervello da tutti gli esseri umani, possa essere causa di processi penali anche gravi» sono ovvie, fondate e Sensate!! Non vedo perchè sono state cancellate dalla pagina, fin ora sempre accettata, senza nemmeno chiedere 2 parole in discussione. Non Approvo!! 100Hz
- Nella pagina resta citata come fonte della sezione legale la en.wiki, dovrebbe bastare questo a far partire un segnale d'allarme. Io non ho tempo di occuparmene ma se una voce di chimica inizia con "estremamente allucinogena" c'è qualcosa che non va. Inoltre alle sezioni legali va prestata particolare attenzione e dovrebbero essere seguite da chi ha competenza in materia, non da un entusiasta di passaggio che ha letto qualche articolo web "di provenienza dubbia e orientamento incerto", diciamo. Trovi "ovvio, fondato e sensato" una frase come "essere causa di processi penali anche gravi"? Il paragrafo che segue viene calato dal cielo come un similquotato: chi avrebbe proposto quella domanda in quella forma?I "sostenitori dell' uso di questa molecola" chi sono?). Ti invito a leggere WP:Verificabilità per cominciare. Circa i paragrafi ancora presenti: "In Brasile recentemente è stata resa legale per culti e cerimonie religiose" credo sia scorretta (a parte una fonte non propriamente a prova di bomba), dovrebbe essere stato reso legale l'uso di preparazioni vegetali che la contengono, fa una certa differenza. Vi invito a migliorarla o a chiedere aiuto per farlo, se non avete le competenze (giuridiche ad es.).--Shivanarayana (msg) 10:25, 7 ago 2010 (CEST)