Wikipedia:Pagine da cancellare/Meno male che Silvio c'è

Meno male che Silvio c'è

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Mi pare una voce ben lontana dall'essere enciclopedica. Parola alla comunità. --Lucas ✉ 06:11, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Anche a me sembra un evidentissimo recentismo, col tempo destinato con tutta probabilità a diventare una pura curiosità accessoria di rilievo storico nullo (già adesso non la canta più nessuno). Tutt'al più se ne può fare un cenno nella voce Silvio Berlusconi e anche lì saremmo già sul border-line.--L736E ^{l'adminalcolico} 08:01, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]

A me invece sembra decisamente noto tuttora, anche se a quanto leggo risale a 3 anni fa. Inoltre si dice essere uscito su CD singolo. In ogni caso, allo stato, il vero problema è l'assenza totale di fonti, necessarie in particolare per affermazioni quali Vantini, irritato dopo aver visto una puntata della trasmissione "Sciuscià"... Sanremofilo (msg) 08:42, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]

È proprio questa una delle caratteristiche dei recentismi: il fatto di essere noto per un arco di tempo più o meno limitato ma poi, col tempo, diventare totalmente irrilevante. In questo caso, non si sta parlando di un brano musicale ordinario ma di una canzone usata a fini di inno politico, per di più strettamente legata a una specifica persona - vero, è stata cantata fino a pochissimo tempo fa ed è chiaro che adesso sia ancora nota, ma già ora è in qualche modo caduta in disuso e non è difficile prevedere che tra due-tre anni sarà finita nel dimenticatoio, quando Silvio non ci sarà più. Diciamo che come canzone-inno è equiparabile alle canzoni-inno delle squadre calcistiche (che sono pure disponibili su CD singoli), che non sono normalmente considerati enciclopediche. Siamo molto lontani, IMO, da Giovinezza o da Bandiera Rossa--L736E ^{l'adminalcolico} 08:47, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Mi accorgo solo ora che c'è Forza Italia (brano musicale) e che Bandiera rossa (canzone) è uno stub di 4 righe. --T137(varie ed eventuali - @) 09:23, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Pur concordando sul fatto che è recente e non possiede riscontri interessanti come vendite, è stata ripresa da comici e avversari politici, divenendo un fatto di rilevanza. Farà la fine degli inni associati a una persona o un periodo, rimanendo nel ricordo comune. (nel bene e nel male, come Giovinezza e Bandiera Rossa). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Federico Fiandro (discussioni · contributi).

Non azzarderei paragoni del genere (e soprattutto non li possiamo fare in questo momento storico). --Lucas ✉ 22:38, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Scusate se prima ho dimenticato di firmare...
Perchè azzardare? Non è un giudizio politico, né un parallelo tra ideologie o leaders. La gente recepisce gli inni, inorgogliendosi di cantarli o cantandoli per sbeffeggio... si tratta di partecipazione (semplificata) alla vita politica. Ora devo ricordarmi di firmare --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 23:06, 25 giu 2011 (CEST) si, ho firmato[rispondi]

Commento: La Costituzione è ancora in vigore, vero? E allora possiamo, possiamo... --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 23:08, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Vista l'apertura ho risposto direttamente sotto. <ironic mode>Riguardo la costituzione, onestamente non saprei se è ancora in vigore: ma non c'entra molto qui. ;)</ironic mode> Proprio perchè non siamo noi a dover dare giudizi storici: Wikipedia è un luogo nel quale mettere cose paludate, con fonti autorevoli e terze che analizzino la rilevanza. Se dai un'occhiata al commento sottostante vedrai che la bibliografia e la rilevanza sono, al momento, praticamente nulle, e il brano non rientra nemmeno lontanamente nei criteri. --Lucas ✉ 01:41, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 26 giugno 2011

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di domenica 3 luglio 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di domenica 10 luglio 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.

Mantenere il brano che piaccia o no (il giro armonico o il protagonista) è stato un mezzo tormentone e tuttora viene suonato diverse volte in tele o in radio --Durazzo (msg) 01:26, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Commento: (conflittato mentre rispondevo a Tuchino) I due brani che hai citato (Giovinezza e Bandiera rossa) hanno una storia più che centenaria, sono stati usati da centinaia di persone a simbolo/difesa di ideologie altrettanto radicate (giuste o meno che fossero) ed entrambe dispongono di una vastissima bibliografia ([1] e [2]). L'inno fascista Giovinezza ha avuto centinia di rappresentazioni, anche all'estero; Bandiera rossa è stata definita da Bermani addirittura come «l'unico inno della classe operaia che possa considerarsi come un vero canto popolare di tradizione orale». "Meno male che Silvio c'è" ha tre anni, la voce non dispone di alcuna fonte, e in ogni caso il brano non si avvicina nemmeno lontanamente ai criteri che abbiamo (senza contare la bibliografia [3]). Perciò il paragone è oggettivamente azzardato. --Lucas ✉ 01:30, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Cancellare Ho letto la pagina dei criteri sgnalata da Lucas e,si,questa canzone/musica o principalmente inno (perchè in questo caso, dato che parliamo di un partito politico e dato il contesto secondo me in questa categoria andrebbe messo)non rientra soprattutto nel criterio 4; inoltre non ha fonti. :-) Sul fatto che non resterà.. non so, direi che è un motivetto famoso che come molti motivetti potrebbe rimanere per molto tempo nella memoria delle persone,quindi suggerirei di fare esattamente quello che dice la prima frase sempre della pagina dei criteri, cioè: "trattarla come paragrafo interno all'album [(o alla voce)] di riferimento, eventualmente lasciando il titolo della canzone come redirect." --Doge2727 (msg) 02:00, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]

PS: Ma si deve ancora scrivere tenere o cancellare dato che questa non è una votazione???--Doge2727 (msg) 02:00, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Sì, si usa il template per individuare comodamente il consenso verso una o l'altra opinione. Se hai bisogno di altri aiuti sulle linee guida puoi chiedere allo sportello informazioni. :-) --Lucas ✉ 02:09, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Cancellare. IMHO paragonabile all'inno della squadra del cuore, non vi vedo enciclopedicità. --IndyJr (Tracce nella foresta) 02:13, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Cancellare Brano non uscito come singolo di artista non enciclopedico (e che di certo non lo diventerà per aver scritto questo capolavoro di brano...). Assolutamente irrilevante --Mats 90 (msg) 03:27, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Cancellare Singolo brano di artista non enciclopedico, non rilevante in maniera oggettiva per altri motivi. Recentismo. Che venga trasmesso in tele e in radio cosa vorrebbe dire? --T137(varie ed eventuali - @) 04:40, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Cancellare Suonato in tele e in radio? Forse a quelle di partito, ma non ha certo rilevanza. L'artista non è sicuramente enciclopedico, e ancor meno un singolo. Non rientra minimamente nei criteri.--Crepuscolo1910 (msg) 10:40, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Cancellare o al limite (ma proprio "al limite") mettere una riga sull'argomento in Silvio Berlusconi, ma senza specificare nell'incipit che oltre a politico ed imprenditore è anche paroliere :-) . -- Lepido (msg) 10:52, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]
F.C. ad integrazione. Se esiste Silvio_Berlusconi_nella_cultura_popolare#musica tanto vale usarla per questa roba. Quoto quindi Valerio, che anche se non lo sa, vive in uno stato di grazia per non averla mai vista in TV :-)-- Lepido (msg) 11:17, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Cancellare Abbiamo una voce Silvio_Berlusconi_nella_cultura_popolare#musica che sembra fatta apposta per contenere questo genere di informazioni. Per la cronaca, io sta canzone in tele e in radio non l'ho mai mai mai sentita. La conosco solo perchè l'ho vista su YouTube, dopo che un mio amico mi aveva proposto "vuoi ridere?" --Valerio^Talk 10:57, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Cancellare Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni: riassumibile ed accennabile in Berlusconismo (sic) o Silvio Berlusconi. Lasciando da parte ogni POV, non è enciclopedica una canzonetta celebrativa che fa sfondo soprattutto a comizi. --Leoman3000 13:46, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Cancellare Non ho neanche letto la voce, piombandomi a votare a favore della cancellazione dopo aver visto il titolo.--francolucio (msg) 17:26, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Lo scrivo nel tuo interesse: 1) questa non è una votazione, ma una discussione (che potrebbe portare ad una votazione). 2) Ironico o non ironico, non si dà un parere su una voce dal solo titolo o "per simpatia": la discussione non è "accodarsi alla massa", ma avere un parere critico, soggettivo, costruttivo. --Leoman3000 21:03, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]

E vedendo come vota qualcuno, meno male che le stiamo abolendo...--Doppio M 01:03, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Cancellare In effetti come fa ad essere enciclopedico il gingle di un comizio politico non riesco proprio a capirlo; non riesco neanche a trovare un sito serio in cui si dice con certezza che è uscito un singolo della canzone. --Narayan ₈₉ 01:58, 27 giu 2011 (CEST) P.s. Devo ammettere che anch'io sono invidioso della bolla in cui vive Valerio ;).[rispondi]
Cancellare Come da opinione già espressa, recentismo di carattere personalistico e a puro scopo elettorale, assimilabile a un jingle pubblicitario più o meno mirato nel tempo.--L736E ^{l'adminalcolico} 08:46, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Mantenere non mi piace fare il bastian contrario (e ancor meno per mantenere la voce dedicata a un inno che trovo disgustoso), ma, onestamente, un "recentismo" che dura da 3 anni, e in 3 anni ha collezionato Il titolo di un libro, 15 citazioni in libri di autori rilevanti, 3 in film o documentari trasmessi anche dalla BBC, quasi 500.000 occorrenze sul web, quasi 2000 occorrenze sulla stampa nazionale e internazionale, avrei qualche dubbio a considerarlo "irrilevante"--Squittinatore (msg) 11:21, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Non è irrilevante, ma non possiede una rilevanza consolidata nel tempo e non è possibile stabilire quale sia il suo effettivo peso dato che per un soggetto di questo tipo occorrono più di tre anni perché lo si possa attestare con certezza (è questo il recentismo, con il prossimo Governo quanti se ne ricorderanno?). Le occorrenze su web e sulla stampa sono indicative fino ad un ceto punto, non può essere questo da solo un criterio. --T137(varie ed eventuali - @) 17:28, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]

In realtà quello che dice Squittinatore è sacrosanto e fa effettivamente riflettere sull'opportunità di tenere o meno questa voce. Se la procedura va come sembra stia andando, comunque l'argomento non va eliminato del tutto dall'enciclopedia come se si stesse operando una specie di damnatio memoriae, ma va integrato altrove, ed a questo punto anche con redirect, anche e sopratutto per ciò che ha detto Squittinatore. .--Valerio^Talk 22:03, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Io sono contrario al redirect ed all'integraizione totale. Si può integrare qualche riga ma non un'intera sezione. Dovrebbe far riflettere che cosa? La risonanza mediatica ruotata attorno alle polemiche scaturite da questo pezzo? Io direi di no. Che sia (temporaneamente) noto non significa a priori che sia enciclopedico. Di concreto cosa avrebbe questo pezzo per possedere un'effettiva rilevanza per far si che debba essere vastamente argomentato su un'enciclopedia? --T137(varie ed eventuali - @) 23:13, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Nessuno ha parlato di integrazioe totale, per carità. Redirect si, e e ti spiego perchè le considerazioni di Squittinatore sono MOLTO importanti al fine di valutare l'enciclopedicità o meno di un qualcosa. Fra 50 anni, sicuramente, di questa canzone non si ricorderà più nessuno. Tuttavia, il libro, i documentari, le citazioni rimarranno teoricamente ad aeternum. E quindi se un domani qualcuno si chiederà il perchè esiste una frase così specifica ("meno male che Silvio c'è"), è giusto che abbia risposte da wikipedia (un'enciclopedia serve proprio a questo). Che poi queste risposte gli arrivino nella forma di un intero lemma enciclopedico, o di una breve citazioncina all'interno di una voce di più ampio respiro, sono tecnicisimi. L'importante è che wikipedia sia sempre in grado di fornire risposte. Almeno secondo me. --Valerio^Talk 23:52, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Mantenere Un inno di partito di una democrazia occidentale interamente dedicato al suo leader? Talmente unico da non escludere che tra 50 anni se ne parlerà ancora. Pakdooik (msg) 01:19, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]
A me pare in realtà assomigliare assai all'inno usato dal presidente Menem in un'altra democrazia moderna (e i casi potrebbero essere anche altri, in Italia abbiamo spesso l'abitudine di sentirci un po' al centro del mondo, sbagliando). ;) Comunque se tra cinquantanni se ne parlerà, verrà naturalmente creata la voce senza problemi, non serve il recentismo. ;) --Lucas ✉ 03:18, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Cancellare magari da integrare in altra pagina. --.snoopy. ✉ 08:16, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Cancellare voce poco neutrale Kira (Scrivi sul mio DN) 11:54, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Unire a un'altra voce uniamolo a Silvio Berlusconi nella_cultura popolare#musica: quattro parole per spiegare le cose che vengono dette qui sopra (p.es il commento sulle democrazie occidentali mi è piaciuto). --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 12:39, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Mantenere o quantomeno Unire a Silvio Berlusconi nella cultura popolare#Musica: le informazioni non sono sicuramente da perdere, e l'argomento mi pare almeno minimamente enciclopedico, visto il "recentismo" che semrba perdurare. IMHO merita addirittura una voce a parte ~~(allo stato decisamente carente di fonti)~~, ma forse l'unione in un'apposita sezione [in una forma migliore della semplice "citazione in elenco puntato" attuale] potrebbe andare.--Doppio M 15:59, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Ho tolto il template {{F}}: ho aggiunto l'articolo di Repubblica sopra citato ed inoltre tutte le affermazioni riportate compaiono nell'articolo già citato in bibliografia; in ogni caso ho messo le note.--Doppio M 16:30, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Unire a un'altra voce come ha detto Tuchino. Effettivamente si tratta di una canzone arcinota, una voce è forse troppo ma parlarne credo sia giusto. --Johnlong (msg) 17:27, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Unire a [[Il Popolo della Libertà]] o ad altra voce, ma riducendola all'osso. Irrilevante come brano musicale, poco significativo come inno. Rimane solo un aspetto, anche piuttosto marginale, del vissuto politico e di costume di un'epoca (sigh). In caso d'unione vanno ovviamente stralciate le informazioni di poco conto (stato d'animo dell'autore, gradimento di Berlusconi, aneddoti vari) e comunque tutte quelle che presupporrebbero una rilevanza enciclopedica autonoma, qui inesistente. --Erinaceus (msg) 14:31, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Unire a un'altra voce Mi viene da piangere, ma è così. IMHO ci tocca turarci il naso e tenerla, a prescindere dai giudizi di gusto...--MarkyRamone92 (msg) 17:22, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Unire a Berlusconismo o ad altra voce, ma - per carità - non cancelliamola: fra alcuni decenni spiegherà l'Italia odierna come la Marsigliese ha spiegato la rivoluzione francese. --Nicolabel 19:38, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: No, ti prego!! non parlarmi di politica su WP!!! Mesi che non guardo i suoi 7 tigi, poi incontro la casalinga e mi chiede cosa ne penso, vado in vacanza e il direttore dell'hotel me ne parla... Ho proprio la faccia del politico?
Uniamo 'sta voce e... non parliamone più --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 20:51, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Forse dovresti risolvere la questione sopprimendo la tua vicina e il direttore del tuo hotel. ;) Personalmente non sono d'accordo con l'unione (e mi pare che il consenso ancora non ci sia in tal senso): l'argomento non è enciclopedico come non lo sono tutti gli altri inni di partito. Informazioni non enciclopediche su Berlusconi ne abbiamo già a tonnellate, non ne aggiungerei altre. --Lucas ✉ 22:32, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Mantenere Molto popolare e rilevante per la descrizione di un'epoca. Ovviamente direi la stessa cosa per "A Silvio" di Giuseppe Paviglianiti. AVEMVNDI ✉ 02:39, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Da quando è stabilibile ciò che è rilevante per definire un'epoca nell'epoca stessa? O si viene dal futuro o è solo una piuttosto criticabile opinione personale, IMHO. --T137(varie ed eventuali - @) 02:58, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Unire a Berlusconismo o ad altra voce: seppur non ha una rilevanza per avere una voce a sé, imho è importante per spiegare il complesso fenomeno del Berlusconismo (redirect compreso) --Sd (msg) 10:31, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Cancellare o, volendo proprio essere gentili, Unire a Berlusconismo. Ma non siate ridicoli! Se adesso è enciclopedica ogni pagliacciata di canzone che viene inventata per le elezioni, non so più cos'altro possiamo includere... Altro che contenitore indiscriminato, qui stiamo andando ben oltre!--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 14:31, 2 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Mantenere Da tenere, d'altronde è ormai nella cultura popolare, volente o nolente 79.24.71.58 (msg) 03:30, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Unire a un'altra voce o Mantenere, in linea con Squittinatore, DoppioM e Valerio qua sopra. --Az rael 14:31, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Cancellare Spot da comizio elettorale, niente di più. Non certo enciclopedico. Dubito sia popolare al di fuori della campagna elettorale e delle comparsate con claque. Musicalmente e culturalmente parlando, poi, caliamo un velo pietoso su musica e testo. --Roh bla, bla 14:48, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: Prima di un eventuale commento, mi piacerebbe sapere se l'espressione: "Meno male che (qualcuno) c'è", esisteva già, oppure se è stata inventata per l'occasione. Forse, ma non ne sono affatto sicuro ed anzi lo chiedo, esisteva mica l'espressione: "Meno male che Dio c'è"? Perché, in questo caso, anche alla semplice (ed immodesta) parafrasi, non si potrebbe non riconoscere un certo grado di originalità. --Superzen (msg) 15:02, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]
hai mai letto questa pagina? Se trovi una fonte per questa invero bislacca constatazione bene, altrimenti... :) --Lucas ✉ 15:56, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ma la mia "bislacca constatazione" (appunto: constato e subito dopo cerco di spiegarmi le cose; se non ci riesco, come qui, allora domando) era fatta sotto forma di domanda. Non è che basta la parolina magica di Wikipedia ("fonte") per risolvere ogni tipo di dialettica! Io constatavo e domandavo soltanto, sottolineo domandavo soltanto :-) --Superzen (msg) 16:25, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Forse non basta... ma aiuta: anche perché wikipedia non è un forum di discussione. :-) --Lucas ✉ 17:50, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ma che è? Andiamo avanti così? Se vuoi che stia zitto, starò zitto, ma io volevo soltanto (wikipediamente) sapere. Nulla di più. --Superzen (msg) 23:00, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Non penso che Lucas volesse zittirti. Comunque personalemnte mi sento di quotarlo sul fatto delle ricerce originali e penso anche che non si possa attribuire all brano un'innovazione: Meno male che c'è X o per fortuna che c'è X sono diciture relativamente comuni IMHO. --T137(varie ed eventuali - @) 23:25, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Se anche fare una domanda, lo si vuole fare diventare una R.O., perché a quanto pare, si pretende che la stessa domanda se la debba già essere fatta qualcuno che non sia uno qualunque come sono io, ma qualcun'altro che sia "degno di fonti", allora non posso fare a meno di essere piuttosto preoccupato per la mia libertà di parola in ambiente wikipediano. Quanto alla seconda parte della tua risposta (che la tua almeno è una risposta e di questo ti ringrazio), a parte quell' IMHO che ovviamente lascia le cose come stanno, saresti in grado di dirmi qualcosa di più? Stavo per scrivere: "fonti?", ma questa è una parola che cerco di usare il meno possibile e soltanto quando è strettamente necessario. Sai, stando su Wikipedia, dopo un po' ti rimbomba nelle orecchie ;-) --Superzen (msg) 23:52, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Tu sei liberissimo di esporre un pensiero o un'idea personale in una pagina di servizio, quello che non andrebbe fatto (e che non hai fatto) è scriverlo in sn0. Il punto è che la tua idea (l'originalità del lemma) non sembra avere fonti (come neppure il contrario, la mia è solo un'idea personale senza fonti). Per il resto devi chiedere a Lucas. --T137(varie ed eventuali - @) 00:10, 4 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Perfetto! "L'originalità del lemma". È proprio quello che volevo e che vorrei sapere. Lemma che ritengo linguisticamente tutt'altro che irrilevante, che ci sia o che non ci sia Berlusconi. Anzi, a questo punto, la faccenda di Berlusconi diventa, almeno per me, del tutto secondaria. --Superzen (msg) 00:19, 4 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Mantenere Per me può essere considerato un "recentismo" un fenomeno che, seppure a livello di "tormentone", è iniziato da un paio di mesi e non si sa quanto resisterà. Qui, almeno dal punto di vista temporale, siamo ben oltre, e qualche "prova tangibile" di ciò che ha prodotto è stata sottolineata da Squittinatore. Mi sono permesso di riformulare il passaggio di cui ho detto all'inizio con Nel 2002 Vantini, in disaccordo con quanto affermato in una puntata della trasmissione "Sciuscià" di Michele Santoro che aveva appena visto.... Sanremofilo (msg) 23:40, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La parola recentismo è relativa al contesto. In alcuni ambiti è di giorni, in altri di mesi, in altri di diversi anni. Se si vuole dire che questo brano sia rilevante perchè constiuisce una testimonianza della cultura popolare IMHO non basta una legislatura per poterlo attestare e quindi si può parlare di recentismo. In ogni caso non comprendo come la tua motivazione possa escludere l'integrazione (parziale) in Berlusconismo od in Silvio Berlusconi nella cultura popolare: il fenomeno risulterebbe come parte di un riconoscito fenomeno più vasto. --T137(varie ed eventuali - @) 00:15, 4 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Proroga di 7 giorni, a partire dal 4 luglio 2011

Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 24:00 di lunedì 11 luglio 2011; se entro tale termine non si sarà giunti ad una soluzione consensuale, un admin aprirà una votazione. Per amministratori: avvia la votazione.

Mantenere Come scritto nel mio commento precedente. A questo punto inoltre, ritengo che la conoscenza su quanto, a parer mio, è linguisticamente rilevante, possa avere maggiori probabilità di sviluppo soltanto se, come è ovvio, la pagine viene mantenuta. --Superzen (msg) 01:06, 4 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Non vorrei apparire come quello che ti attacca sempre, comprendimi. Ma devo obiettare: un lemma od una frase che compare in un canzone, anche se relativamente popolare, non può da solo costitire motivo di enciclopedicità. Altrimenti ogni singolo con rime Rap, con ritornelli innovativi o frasi mai dette prima in quella forma potrebbe dover avere una voce per aver portato una dicitura originale. Questo su WP non c' è mai stato e non deve esserci. Oltre a costituire una ricerca originale farebbe diventare l'enciclopedia una fonte primaria con una ricerca di "Chi lo ha detto per primo", con rilievi che se non confermati da validissimi riferimenti sarebbero ingusti e frutto di idee personali di parte della comunità. Inoltre chiedere il mantenimento per auspicare un ulteriore svilippo è fuori norma e contro il buon senso; una voce va valuata per il soggetto in sè e per il suo stato. --T137(varie ed eventuali - @) 01:36, 4 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Sull'"apparire", tranquillo, nessun problema. Sul fatto che "una frase ecc.", questa volta la farò breve: la tua è una opinione rispettabile quanto lo è la mia. Sull'"auspicare un ulteriore sviluppo", se leggi bene, ho voluto precisare: "inoltre". --Superzen (msg) 01:47, 4 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Cancellare come ho già detto sopra, non rientra assolutamente nei criteri (chiaramente contrario al cirterio 4), è una ricerca originale e il brano, con solo 3 anni, è alla pari di ogni altro inno politico di parito. --Lucas ✉ 01:19, 4 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ribadisco quel che ho già detto: Unire a un'altra voce e passa la paura. In questa voce sono rilevanti: 1) l'esistenza e il titolo della canzone, 2) l'autore e momento di composizione, 3) la funzione del brano. Due righe, che possono stare tranquillamente altrove. L'equivalente di una nota a fondo pagina. Di tutto il resto, enciclopedicamente parlando, non ce ne importa nulla. --Erinaceus (msg) 02:23, 4 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: secondo me queste nuove procedure stanno cominciando a mostrare i loro limiti. Il consenso secondo me si era raggiunto eccome, o perlomento c'era un grosso sbilanciamento per la cancellazione di questa voce --Mats 90 (msg) 21:11, 4 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ho capito. Se la tua squadra fa tre gol nella prima mezz'ora, si deve subito dichiarare chiusa la partita. Se invece a fare i tre gol fosse stata l'altra squadra, allora si sarebbe dovuto aspettare ossequiosamente il novantesimo minuto. :) --Superzen (msg) 21:29, 4 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: Effettivamente vedendo l'andamento di certe procedure, questo sospetto è venuto anche a me, c'è però da dire ad onor del vero, che questa voce è un po' un "caso limite" e comunque le sperimentazioni servono proprio a questo: analizzare sul campo le cose per migliorarle alla luce dei difetti evidenziati, se occorre. -- Lepido (msg) 21:23, 4 lug 2011 (CEST)[rispondi]