Wikipedia:Utenti problematici/Kit carson
Kit carson (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
- Al john (discussioni · contributi)
- 151.16.189.113 (discussioni · contributi)
- 78.6.74.85 (discussioni · contributi)
- 78.6.74.116 (discussioni · contributi)
- 78.6.74.91 (discussioni · contributi)
- 151.16.119.197 (discussioni · contributi)
- 151.16.151.104 (discussioni · contributi)
- 151.16.241.112 (discussioni · contributi)
- 151.16.131.206 (discussioni · contributi)
- 151.16.191.84 (discussioni · contributi)
- 151.16.249.13 (discussioni · contributi)
- 151.30.211.64 (discussioni · contributi)
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Kit carson aggiorna ora l'elenco.
Credo sia arrivato il momento di chiedere il parere della comunità sulla contribuzione e la compatibilità con il Progetto dell'utente Kit carson. Chi volesse avere un quadro completo fin dall'inizio, può leggere la sua eloquentissima talk.
Provo a riassumere in breve: l'utente ha creato numerosissime voci su attori minori, caratteristi o comparse: al momento quelle ancora presenti sono 259 (molte sono finite in pdc, qualcuna è stata tenuta, altre sono state cancellate). In una prima fase, l'utente crea voci citando come fonte i dizionari Gremese dei film (non degli attori!): in altri termini, come feci notare a suo tempo in una delle pdc, di quegli attori-caratteristi non esistono già delle biografie curate da altri, ma è l'utente che "ricava" le voci dai dati del cast del film, in cui l'attore viene semplicemente citato tra i tanti, spesso presente tra gli ultimi nomi avendo recitato in ruoli marginali o come semplice comparsa, come ho potuto facilmente verificare da google books. (E infatti, di molti attori l'utente stesso spesso lamenta di non riuscire a trovare date di nascita e eventuale morte) Quindi, il problema che si pone è se l'utente stia facendo "ricerca originale", portando sull'enciclopedia soggetti che non si sono distinti al punto tale, da essere già enciclopedici *prima* di finire su Wikipedia. Linko qualche esempio tra i tanti: voce, discussione, dubbio E, una tra le pdc.
La seconda fase è quella di cui mi sono accorta oggi: l'utente ha iniziato a scrivere voci più complete, citando i dizionari Gremese degli attori e delle attrici: ho notato immediatamente la differenza di stile, quindi ho controllato e ho trovato testi praticamente uguali, (al più con qualche scambio di posizione delle parole) a quelli dei dizionari (riscontri da books), e in qualche caso copiati anche da siti web (link negli avvisi in talk). Ho avvisato l'utente, che pare non rendersi conto di quanto gli viene spiegato, come si può notare dalle sue risposte. Sorvolando sull' "AMICO INIZI A CANCELLARE TROPPO", la frase più grave per l'enciclopedia imho è "Di solito creo biografie di attori o attrici che non vengono mai menzionati nemmeno nei dizionari".
Quindi, ricapitolando: abbiamo un utente con una lunga storia di avvisi, cartellini gialli e blocchi: è stato aiutato e consigliato con gran pazienza e disponibilità da tantissimi utenti e utenti-admin, ma a quanto pare, prosegue con atteggiamenti non collaborativi. Per sua stessa ammissione, di solito crea voci su soggetti che non sono nemmeno citati sulle pubblicazioni del settore, quindi fa ricerca originale spacciando per rilevanti dei soggetti che in realtà non lo sono, citando fonti che in realtà non documentano l'enciclopedicità dell'attore perché trattano di film (falsificazione delle fonti) e infine, ma non certo ultimo per gravità, violazione di copyright negata pur di fronte all'evidenza. --Euphydryas (msg) 00:06, 8 feb 2014 (CET)
- lo scopo perseguito parrebbe essere quello descritto da questa frase (che sta sopra il cancellare troppo): Cmq a me basta che vengono citati i nome...Chile sa fare meglio è ben accetto...basta che vengono aggiornati a livello anagrafico. Il momento in cui viene, e la inutilità dei precedenti contatti che la frase riscontra, mi fanno dubitare che possa esserci dell'utile residuo. Ha per scopo di fare le pagine bianche dei caratteristi, non si interessa (nei fatti) dei suggerimenti che ha avuto sin da subito, non saprei davvero cosa potersi attendere. Gli si potrebbe dare un anno per migliorare linguisticamente e in senso relazionale, ma poi alla prima che fa sarebbe quell'infinito che anche adesso non sarebbe improprio. Diciamo che gli diamo un anno, secondo me -- g · ℵ (msg) 00:33, 8 feb 2014 (CET)
- Non è un'utenza creata per vandalizzare ma lo storico contiene un costante ignorare scientemente sia le linee guida che lo stesso concetto di enciclopedia collaborativa; visto che l'atteggiamento seguita da mesi e che anche la disponibilità all'aiuto non è servita, sono concorde su una "vacanza" medio lunga. --Pèter eh, what's up doc? 01:37, 8 feb 2014 (CET)