Wikipedia:Pagine da cancellare/Gaia Manzini
 |
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Gaia Manzini}}
La procedura è conclusa
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 31 agosto 2017.
Voce su una scrittrice che sembra essere promettente ma la cui produzione finora è molto scarna (solo due libri, il resto sono racconti sparsi; nessun premio o recensione di rilievo citate nella voce). Se son rose fioriranno ma allo stato una voce dedicata nell'enciclopedia sembra essere prematura. --L736El'adminalcolico 08:19, 24 ago 2017 (CEST)
Discussione iniziata il 24 agosto 2017
- Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
- Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
- Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
- Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
- Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
- La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
- Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
- Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
- Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
- Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
- Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
- Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 31 agosto 2017. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 7 settembre 2017. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere Buongiorno a tutti, sono il creatore della voce e a mio modesto parere la voce è enciclopedica in quanto sono 4 le opere maggiori pubblicate(la raccolta di racconti d'esordio e il diario della maternità devono essere equiparati ad un romanzo in quanto nei criteri di enciclopedicità per scrittori si parla più generalmente di libri) oltre ai racconti sparsi. É vero che non hanno ricevuto premi, ma due delle tre opere sono state finaliste ad importanti premi letterari. --GabrieleBellucci (msg) 10:20, 24 ago 2017 (CEST)
Cancellare Come dettato da qui deve aver pubblicato almeno 3 libri con una casa editrice ed almeno un suo testo deve aver vinto un premio nazionale o internazionale e la scrittrice non rispetta nemmeno uno di qei 3 criteri. Inoltre la voce è molto spoglia di informazioni. e a tratti anche autopromozionale (ad esempio gli ISBN affianco ad ogni libro). Credo la voce sia WP:CDI.--GabryBarbe Msg 13:05, 24 ago 2017 (CEST)- Sul resto non commento ma gli ISBN accanto a ogni libro sono qualcosa di eccellente, non promozionale: è così che si dovrebbe fare nelle bibliografie/lista opere.--Lucas ✉ 15:08, 24 ago 2017 (CEST)
- [@ GabryBarbe], al corretto commento di Lucas aggiungo una domanda: Cosa ti fa pensare che si tratti di una contribuzione su commissione? --Antonio1952 (msg) 22:37, 24 ago 2017 (CEST)
- Ci tengo a precisare a scanso di equivi (come diceva Panariello)che sono solo un semplice pizzaiolo che in maniera del tutto volontaria nel pieno spirito wikipediano contribuisce a colmare alcune lacune dell'enciclopedia alla quale da quasi un anno sono molto affezionato e dipendente. Zero commissioni-zero contribuzioni.--GabrieleBellucci (msg) 00:16, 25 ago 2017 (CEST)
- Mi ha fatto pensare ad una contribuzione su commissione gli ISBN affianco ai libri, ma stando a quanto detto da [@ Lucas] ritiro la parte della CDI. --GabryBarbe Msg 14:00, 25 ago 2017 (CEST)
- Ci tengo a precisare a scanso di equivi (come diceva Panariello)che sono solo un semplice pizzaiolo che in maniera del tutto volontaria nel pieno spirito wikipediano contribuisce a colmare alcune lacune dell'enciclopedia alla quale da quasi un anno sono molto affezionato e dipendente. Zero commissioni-zero contribuzioni.--GabrieleBellucci (msg) 00:16, 25 ago 2017 (CEST)
- [@ GabryBarbe], al corretto commento di Lucas aggiungo una domanda: Cosa ti fa pensare che si tratti di una contribuzione su commissione? --Antonio1952 (msg) 22:37, 24 ago 2017 (CEST)
- Sul resto non commento ma gli ISBN accanto a ogni libro sono qualcosa di eccellente, non promozionale: è così che si dovrebbe fare nelle bibliografie/lista opere.--Lucas ✉ 15:08, 24 ago 2017 (CEST)
- Mantenere Enciclopedico perchè rispetta i criteri: tre (sono quattro) libri pubblicati da case editrici di rilievo nazionale , e "recensioni da parte di critici su periodici a diffusione nazionale" (Corriere dell sera Cultura).--ḈḮṼẠ (msg) 12:34, 25 ago 2017 (CEST)
- Più che mettere una fonte di un giornale, dovresti indicare perchè chi ha scritto quell'articolo sarebbe una critica autorevole, è quello ciò che si intende dai criteri, visto che è appurato che spesso a far recensione di qualche libro sui quotidiani ci mettono anche qualche giornalista alle prime armi.--Kirk Dimmi! 12:47, 25 ago 2017 (CEST) P.S. Anche se ammetto che un paio di libri sono discretamente diffusi anche nelle biblioteche.
- Mantenere Considerando i criteri rispettati, come sottolinea ḈḮṼẠ, secondo me la voce è da mantenere. Certo, si può discutere sulle fonti e sulla loro autorevolezza, ma IMO ciò che rende autorevole un'articolo ed un giornalista è anche il suo editore ed la rivista in cui appare, e mi sembra che il Corriere della sera sia sufficientemente autorevole nella scelta dei propri redattori e collaboratori.--Plasm (msg) 16:50, 25 ago 2017 (CEST)