Wikipedia

Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

< Wikipedia:Lo sapevi che
Versione del 27 feb 2018 alle 19:47 di Holapaco77 (discussione | contributi) (→Cappella italiana: nuova sezione)

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?».

Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti!
Abbreviazioni
WP:LSCV
  1. La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.
  2. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio.
  3. Non deve essere già comparsa nella rubrica.
  4. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
  5. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
  6. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
  7. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo.
  8. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente.
  9. Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare

Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione

Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

  1. Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce.
  2. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione.
  3. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto.
  4. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto.
  5. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso.
  6. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.
  7. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  8. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  9. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione.
  10. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}.
  11. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate.
  12. Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi d'uso).
per modificare questo riquadro clicca qui

Uomo mellificato

Intruglio dalle leggendarie capacità curative ricavato immergendo un defunto in una bara ricoperta di miele. L'unico difetto della voce è la mancanza di alcuni dati puntali che non sono visibili (grazie Google Libri...) ma queste fonti sono citate nella bibliografia

Proposta da --AnticoMu90 (msg) 17:17, 21 feb 2018 (CET)[rispondi]

Valutazione
  •   Favorevole, abbastanza curiosa. --Dapifer Ψ 17:14, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: l'argomento è sicuramente curioso, ma imho la voce può essere migliorata. Non sempre ad esempio è chiaro che si tratta di un mito e non di una pratica di uso comprovato. All'inizio del paragrafo storia più che "La pratica dell'uomo mellificato" (che sembra presupporne l'uso medicinale) parlerei di "pratica di conservare i cadaveri nel miele". La frase "Si è supposto che la dieta a base della dolce sostanza..." mi sembra poco corretta in quanto non è che si è supposto che la dieta a base di miele abbia portato qualcuno alla morte : le fonti citate dicono che dopo non molto tempo i volontari che si cibavano solo di miele morivano proprio, per poi essere mellificati. Era quello il loro scopo, essendo anziani si sacrificavano per gli altri; nella citazione di Li Shizen manca la frase finale, che secondo me è importante per rimarcare che si tratta di un mito, in cui lui dice che non è certo che la pratica sia reale; Mary Roach non dice che in nessun luogo al di fuori dell'Arabia i cadaveri usati per la creazione dell'uomo mellificato erano di volontari (frase che scritta così sembra confermare che la pratica era reale) ma parla in generale delle mummie usate per scopi medicinali, precisando "though not usually mellified" (l'estratto è rperibile su google books)
Se siete d'accordo apporterei tali modifiche alla voce --Postcrosser (msg) 18:06, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
Vai Utente:Postcrosser. Anticipo da subito il mio   Favorevole se.--Flazaza (msg) 19:12, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
Procedi senz'altro [@ Postcrosser]--AnticoMu90 (msg) 20:58, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
  Fatto e ho aggiunto un paio di link di google books ai testi citati --Postcrosser (msg) 22:46, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: C'è un aspetto che non mi è mai stato chiaro quando ho scritto la voce. Il libro di Spinelli in bibliografia riporta che del corpo non rimaneva più nulla dopo cento anni (motivo per cui ho scritto che veniva anche macerato) mentre quelle due note che ho ripreso dalla voce in tedesco indicano che il corpo veniva conservato grazie alle proprietà del miele. Evidentemente il miele ha effetti conservanti ma non può mantenere integro un corpo per così tanto tempo. Che voi sappiate va anche precisato che il corpo spariva dopo la mellificazione di cento anni?--AnticoMu90 (msg) 09:16, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]

  Fatto Sono riuscito a trovare il modo di spiegare questa apparente contraddizione. Dimenticavo di ringraziarti per le migliorie che hai apportato nel mentre [@ Postcrosser]--AnticoMu90 (msg) 10:57, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]

La "Categoria:Creme spalmabili" in calce alla voce è esilarante. Rimossa con fix vari e modificato il giudizio in favorevole (vedi sopra).--Flazaza (msg) 19:13, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]

L'albero degli spaghetti

Avvicinandosi il primo aprile, con largo anticipo, propongo questa voce che tratta di quello che la CNN ha definito "il più grande scherzo che qualsiasi organo d'informazione abbia mai pensato". Un riuscitissimo pesce d'aprile orchestrato ai danni dei seriosi Britannici.--Flazaza (msg) 17:07, 22 feb 2018 (CET) Proposta da --Flazaza (msg) 17:07, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]

Valutazione
Per quanto riguarda la frase poco chiara, è proprio una cosa che viene detta nel video dello scherzo, che si può vedere al link della fonte n.1 --Postcrosser (msg) 17:33, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
Però questo non è chiaro. Si dovrebbe precisare che è una citazione perché messa così è troppo colloquiale--AnticoMu90 (msg) 17:46, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
Avevo inizialmente intenzione di modificare in chiave più seria la parte descrittiva ma confesso che, visto il tono scherzoso dell'argomento trattato e la prosa divertente, ho pensato di non correggere la frase. Se pensate sia meglio, aggiungo il template:citazione --Flazaza (msg) 19:18, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
Wikipedia non l'ho fatta io, per me potrebbe anche andare bene così ma dati gli standard del sito ti conviene adottare alcune soluzioni per renderla più in linea con il lessico del testo--AnticoMu90 (msg) 20:55, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]

Re dei ratti

Il nome "Re dei ratti", non indica nessuna "carica onorifica" in particolare, ma uno spiacevole fenomeno dovuto al raggomitolarsi di code di topi (roditori, in generale). Ebbene, sarebbe letteralmente una "palla vivente di topi incollati tra loro"...

Proposta da --Dapifer Ψ 18:30, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]

Valutazione
  •   Contrario Gli unici aspetti IMHO potenzialmente interessanti sono la superstizione e il folclore legati al fenomeno, ma tali punti sono solo accennati nella voce.--Flazaza (msg) 19:22, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
Ovviamente la curiosità è sempre soggettiva, io ad esempio ero stato spinto a modificarla proprio perchè mi aveva particolarmente incuriosito. Poi ho notato che risulta essere inserita tra le voci "Lo sapevi che..." da migliorare, come possibile traduzione dall'en wiki. --Dapifer Ψ 20:46, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Contrario per le stesse motivazioni di Utente:Flazaza----Dryas msg 20:15, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole seSecondo me la voce è ben scritta e parla di un fenomeno piuttosto insolito, degno di apparire in questa rubrica. Tuttavia al momento è abbastanza carente di dati puntuali. Chiedo solo, se possibile, di precisare le pagine della bibliografia utilizzate per scrivere la voce. Altrimenti posso provare a dare una mano in questo senso--AnticoMu90 (msg) 21:28, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
Riguardo alla bibliografia non saprei dirti, probabilmente è frutto di un'accorpamento delle traduzioni dalle altre wiki. La voce non è stata scritta da me, però potrei provare a chiedere all'"autore" della voce. Io mi sono limitato a leggerla, trovarla curiosa e proporla qui. E ripeto, a me ha incuriosito particolarmente, sia il fenomeno in sé, evento assai raro che il fatto che poi sia diventato simbolicamente dell'altro. --Dapifer Ψ 23:35, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Ho provveduto a sistemare in parte la voce aggiungendo alcune fonti e segnalandone altre che non sono riuscito a trovare. Adesso vi invito a correggere questi problemi o, in alternativa, a rimuovere quelle informazioni--AnticoMu90 (msg) 11:15, 25 feb 2018 (CET)[rispondi]
Sto cercando di fontare i testi in rosso, e ho pure pescato un curioso video su un " Re dei ratti" formato da scoiattoli.--Dapifer Ψ 12:52, 25 feb 2018 (CET)[rispondi]
Ho aggiunto altre fonti e segnalato info che non ne hanno. Chiedo il permesso di rimuovere la "impatto nella cultura di massa" dato che il Re dei topi è anche un personaggio della celebre fiaba Schiaccianoci e il re dei topi--AnticoMu90 (msg) 12:27, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
Direi di non rimuoverla, al massimo si può fare un accenno in più alla fiaba, ma non rimuovere la sezione. Riguardo alla segnalazione della mancanza di fonti, anche per facilitare il lavoro ad altri; contrassegna solamente se hai verificato la certa mancanza di fonti e la loro irrriperibilitá. Alcune parti erano facilmente reperibile e l'aggiunta "soft" del tl stava portando una voce per metà evidenziata in rosso. L'obiettivo è una voce con un certo livello di qualità, trovare le fonti a piè di ogni frase, è abbastanza piu complesso. -Dapifer Ψ
Non sono riuscito a trovare tutte fonti sicuramente attendibili, per questo ho messo quelle segnalazioni in rosso. Inoltre è giusto che anche altri utenti provvedano a migliorare la voce, quindi penso che anzi, precisare il punto in cui mancano le fonti aiuti molto gli utenti a migliorare le voci--AnticoMu90 (msg) 13:41, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
mi ricordo di avercela messa io, o comunque di averlo voluto fare. A quanto ne so io (che lo ricordo chiedo in giro e non mi limito al mio personale giudizio), l'argomento è curioso. poi facite vobbis.--Alexmar983 (msg) 05:27, 25 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole io la curiosità invece ce la vedo tutta, è un fenomeno particolare che non tutti conoscono e che mi sembra adatto alla rubrica.--Cicignanese (msg) 13:04, 25 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole se si rifiniscono alcuni dettagli :
- si riesce a trovare una fonte per quanto detto nell'incipit, sul re dei ratti da record di 32 esemplari di Altenburg?
- Cosa significa la frase "Il termine venne anche usato per riferirsi ad un re seduto in un trono di code intrecciate"? Cioè cosa sarebbe il trono di code intrecciate?
- Si chiarisce meglio la frase, già indicata come "non chiaro" sulla reale esistenza dei re di ratti. Non esistono gli esemplari conservati? --Postcrosser (msg) 12:43, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
  Fatto
- link al museo di Altenburg che conserva il re dei ratti formato da 32 esemplari;
- ho sistemato la frase che risentiva di una traduzione approssimativa, si dovrebbe riferire al termine in utilizzo nel medioevo, di cui vi è una rappresentazione;
- rimosso parte ambigua e spiegata meglio l'ultima parte. --Dapifer Ψ 17:35, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]

[← Rientro]  Commento: Perdonerete la mia insistenza, ma non vedo il perché mantenere l'ultimo paragrafo che parla dell'impatto nella cultura di massa: non ci è dato sapere se le tre omonimie elencate (tutte senza fonti e da quanto ne so, tutte irreperibili) riguardano davvero questo fenomeno e non il personaggio dello Schiaccianoci--AnticoMu90 (msg) 11:28, 27 feb 2018 (CET)[rispondi]

Sì, in realtà non c'è nessuna prova che ci si riferisca concretamente a questo fenomeno e non ad altro. Ma probabilmente, il re dei topi descritto nello Schiaccianoci (un essere con 7 teste e sette code), prende vita da questo fenomeno, ma anche questo non ci è dato saperlo. Quindi se non è opportuno aggiungerla in un altra voce, allora rimuoviamo la sezione. --Dapifer Ψ 12:13, 27 feb 2018 (CET)[rispondi]

Evento di Tunguska

Motivazione

Interessante

Proposta da --87.11.97.233 (msg) 04:09, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]

Valutazione
Mah, visto che di fatto non è un respingimento (la voce in rubrica è già apparsa) direi che non serve scrivere niente nella discussione della voce --Postcrosser (msg) 10:39, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]

Bir Tawil

Motivazione. Unico territorio al mondo (Antartide esclusa) a non essere rivendicato da nessuno, dal momento che i due stati confinanti, Egitto e Sudan, contestano entrambi la linea di confine escludendo dal proprio territorio questa terra desolata, desertica e inospitale per poter reclamare una regione più ricca e con lo sbocco al mare più a Est. Di conseguenza non fa parte di nessuno Stato. Molte micronazioni hanno reclamato questo luogo spopolato.

Proposta da --79.16.33.106 (msg) 13:20, 25 feb 2018 (CET)[rispondi]

Valutazione

  ContrarioLa voce è scritta abbastanza bene, ma tratta un argomento che non trovo particolarmente interessante. Inoltre presenta pochissime fonti--AnticoMu90 (msg) 16:35, 25 feb 2018 (CET)[rispondi]

Cappella italiana

Conosciuta come "il Miracolo del campo 60", è una chiesetta sull'isoletta sperduta di Lamb Holm (Isole Orcadi, Scozia), costruita dai prigionieri di guerra italiani catturati durante la seconda guerra mondiale. La chiesetta è considerata un gioiellino d'arte (tanto che è riconosciuta come monumento classificato, rientrante nelle "Costruzioni d'importanza nazionale o internazionale ed esempi importanti di un tipo specifico") e una popolare attrazione turistica dell'isola visitata da 100.000 turisti all'anno.

Proposta da --Holapaco77 (msg) 18:47, 27 feb 2018 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • ...
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione&oldid=94978962"