Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 settembre 17
17 settembre
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 12,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 settembre 17}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 23 settembre 2018.
Voce biografica, segnalata con il template:E da ottobre 2017, riguardante un'attrice e mezzosoprano italiana che risulta essere lontanissima non solo dai criteri automatici WP:ATTORI, ma anche dai criteri automatici relativi agli interpreti di musica colta. Zero fonti terze che trattino in maniera organica della biografata. --Domenico Petrucci (msg) 16:03, 16 set 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 17 settembre 2018
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 24 settembre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 1 ottobre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere Kit Karson o meno, l'attrice, oltre a svolgere ruoli secondari è nel cast principale in film di notevole spessore, importanza e qualità, scelta da molti dei più importanti registi del suo periodo (Zampa, Steno, Monicelli, fra gli altri) , ecco un esempio, e qui un altro, se non si vuole guardare tutto il film basta scorrere almeno i titoli di testa, dove, come usanza della cinematografia del tempo (ancor più della odierna), l'ordine di apparizione e la grandezza del carattere erano usati quali indice di importanza del ruolo e rinomanza dell'attore . Comunque bisognerebbe sempre anche tener conto di dove sono svolti questi ruoli, anche qualora secondari, la rilevanza e importanza del film ne aumenta sicuramente il valore accessorio e intrinseco. L'avviso E appare messo più sul preconcetto (comunque fondato) esistente sullo storico autore compulsivo di voci sul cinema che nello specifico sulla realtà dei fatti. Anche la carriera come cantante lirica appare non secondaria ma svolta a ottimi livelli (numerose sue performances compaiono in molte pagine di streaming audio/video, ecco solo un esempio), professionalità che se forse da sola non la renderebbe automaticamente enciclopedica, va comunque unita e doverosamente menzionata alla carriera cinematografica (questa sì assai ancora più rilevante). La carriera complessiva appare pienamente enciclopedica e degna di voce. Certo il tempo passato non aiuta a trovare moltissime informazioni ulteriori, ma questa è un'enciclopedia generalista, non una raccolta di quanto successo solo a partire dal III millennio. Invito, come troppo spesso necessario, a un minimo (proprio un minimo) di documentazione, non solo sulle regole ma anche sul merito dei biografati, prima di aprire procedure con formule "liturgiche" ormai stancamente copia-incollate, queste sì lontanissime dai criteri e dalla cura necessari in WP. Ciao --Aleacido (4@fc) 01:57, 17 set 2018 (CEST)- Mantenere Per le regioni sopradette da Aleacido. Si tratta evidentemente di una caratterista nota del periodo e per questo usata da alcuni dei maggiori registi dell'epoca, che ha avuto molti ruoli da comprimaria come si vede benissimo guardando i titoli di testa dei film e il film stesso e come tale sono attori che nella narrazione di un film erano fondamentali. Io credo si dovrebbero distinguere i generici dai caratteristi attori utilizzati per ruoli da comprimari in moltissimi film, volere cancellare tutti gli attori comprimari in film storici non mi sembra il caso. I template E o altri li hanno messi per esempio nella sezione pittori ad artisti che erano stati tra i capiscuola e fondatori di movimenti artistici di primaria importanza ( li ho trovati messi ad artisti che avevano partecipato a 5 biennali di venezia quadriennali di Roma biennali di Milano in serie expo internazionali e a tutte le mostre nazionali del periodo e che erano presenti in decine di musei compreso il museo d'arte moderna di Roma e musei nazionali all'estero) e a volte sono messi da persone che non conoscono l'argomento leggono un generico testo in un blog scritto da chissà chi che pontifica contro ogni cosa perchè fa moda e poi scrivono frasi che non significano nulla tipo localismo. In questo caso il mantenimento riguarda la narrazione completa della storia del cinema italiano che non puo fare a meno dei caratteristi ( che sono attori che a volte vincono o sfiorano premi nazionali come attori non protagonisti). --Perticau (msg) 05:40, 17 set 2018 (CEST)A nella voce mancano altri film ai quali ha partecipato sono anche i Bambini ci Guardano di De Sica o Siamo Uomini o Caporali dove il suo nome è tra i primissimi che non credo siano film secondari. --Perticau (msg) 05:57, 17 set 2018 (CEST)
Commento: io non ho MAI detto che questa voce va cancellata solamente perché è stata creata da Kit karson, un utente con cui non ho mai avuto nulla a che fare e che conosco solamente "per sentito dire". [@ Aleacido], sei un utente molto più esperto di me, e quindi dovresti sapere che spesso è impossibile risolvere un template:E senza passare attraverso una procedura di cancellazione, in quanto le posizioni di chi considera rilevante un soggetto sono inconciliabili con quelle di chi considera non rilevante lo stesso soggetto. Vedi per esempio questa discussione: ci sono utenti in buona fede perfettamente convinti che la voce vada cancellata, e ci sono altri utenti in buona fede perfettamente convinti che la voce vada mantenuta. Purtroppo, però, nessuno prende l'unica decisione che può sbloccare la situazione una volta per tutte, vale a dire: avviare una procedura di cancellazione. In quel caso, io non posso farlo perché sono favorevole al mantenimento della voce, e quindi se aprissi una PdC solamente per risolvere il dubbio, contravverrei alla regola WP:DANNEGGIARE. In questo caso specifico, tuttavia, io posso farlo benissimo, perché sono favorevole alla cancellazione della voce. Quando un utente in buona fede è convinto della non rilevanza enciclopedica di un determinato soggetto, è inutile chiedere «un minimo (proprio un minimo) di documentazione, non solo sulle regole ma anche sul merito dei biografati» perché spesso chi propone una cancellazione non ritiene affatto sufficienti le fonti disponibili. Poi c'è chi le ritiene sufficienti, e quindi una regolare procedura è l'unico modo per risolvere un dubbio di enciclopedicità. --Domenico Petrucci (msg) 07:44, 17 set 2018 (CEST)
- Capisco cosa vuoi dire Domenico Petrucci, ma a me così utilizzata la pdc mi sembra più simile a una brutta scorciatoia per non passare comunque da un tentativo di discussione, che potrebbe anche andare deserta o conflittuale, come quella da te riportata, ma potrebbe anche rivelarsi concordante, risolvendo il dubbio e permettendo di cancellare l'avviso (qui ho fatto qualcosa di simile, prendendomi e concedendo anche il tempo necessario di attesa per altri pareri), così come anche non effettuare una ricerca di merito preventiva anche se veloce, mi sembra, (se abusato a lungo andare può sembrare anche furbescamente), solo un modo per scaricare sugli altri l'onere e il tempo necessari alla ricerca , che ritengo in primis spetterebbe al proponente la pdc. Altrimenti diventa solo un procedimento meccanico e sterile e di fatto un po' pilatescamente deresponsabilizzato, permettendone un uso troppo facile e non sempre la soluzione migliore. Ciao --Aleacido (4@fc) 17:58, 17 set 2018 (CEST)
- Mantenere Sia Perticau che Aleacido hanno espresso già le motivazioni per cui sono per il mantenimento di questa pagina.--Bieco blu (msg) 12:04, 17 set 2018 (CEST)
- Mantenere Attrice in film di Rossellini (Giovanna d'Arco al rogo) e Simonelli (Le due tigri), Siamo uomini o caporali con Totò ecc, film nel tempio del cinema italiano, una carriera di questa carratura al Teatro dell'Opera di Roma. Non ho capito se è un compito da sbrigare, ma paiono, nella migliore delle ipotesi, PDC troppo spesso usate a proposito o per risolvere il template E (e sfoltire così la categoria corrispondente) o per forzare che ci tiene ad ampliare/migliorare le voci. --Camelia (msg) 19:00, 22 set 2018 (CEST)
- Lo ribadisco ancora una volta: ho avviato una PdC perché ritengo la voce non enciclopedica. Vale a dire, ho fatto esattamente ciò che il template:E invita a fare: «Se ritieni la voce non enciclopedica, puoi proporne la cancellazione.». --Domenico Petrucci (msg) 11:04, 23 set 2018 (CEST)
- Mantenere Prima di mettere in cancellazione una voce, fare un giro su google libri per capirne i l potenziale margine di miglioramento non sarebbe male. È chiaro che la filmografia da sola già dovrebbe porre un dubbio sull'inserimento in PdC di una voce così, ma su google libri ci sono informazioni anche sull'attività di cantante lirica, che a me sembra altrettanto rilevante. Purtroppo non sono ne un estimatore, ne un conoscitore di questo settore musicale, quindi non mi sento di metter mano alla voce, ma in WP i tempi sono lunghi e prima o poi passerà qualche appassionato a porvi rimedio. L'unica urgenza è quella di inserire qualche fonte puntuale, che renderebbe la voce uno stub più che accettabile.--Plasm (msg) 18:31, 23 set 2018 (CEST)
- Giusto perché si parla di Google Libri: Rivista nazionale di musica, Feature Cinema in the 20th Century: Volume One: 1913-1950: a Comprehensive Guide, Cronologia del cinema italiano dalle origini ai giorni nostri, Dizionario del cinema italiano: Dal 1945 al 1959 per citare solo alcuni. Li inserirò nella voce. --Camelia (msg) 21:00, 23 set 2018 (CEST)
- Mantenere Persona rilevante sia come attrice che come cantante lirica. Necessario pensare anche all'epoca in cui ha vissuto, dove erano davvero in pochi a essere ai suoi livelli!--SimonBaraldi24 (msg) 00:41, 24 set 2018 (CEST)
--SimonBaraldi24 (msg) 00:43, 24 set 2018 (CEST)
Favorevole--Plasm (msg) 01:10, 24 set 2018 (CEST)- Favorevole
La voce è stata aggiornata --Camelia (msg) 01:23, 24 set 2018 (CEST) - Favorevole --Aleacido (4@fc) 04:00, 24 set 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:42, 25 set 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 24 settembre 2018.
Voce segnalata con il template:E da marzo 2018, riguardante un cortometraggio del 2008 con una distribuzione non pervenuta e totalmente privo di fonti autorevoli. Il fatto che in una data successiva al 2008 sia stato girato un lungometraggio con lo stesso titolo non è un elemento di rilevanza per il cortometraggio. Abbiamo già la voce sul lungometraggio, e su Google non ho trovato nemmeno un riscontro certo sulla diretta correlazione tra cortometraggio e lungometraggio. --Domenico Petrucci (msg) 08:52, 17 set 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:37, 25 set 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 24 settembre 2018.
Voce segnalata con il template:E da giugno 2018, riguardante un cortometraggio del 1993 con una distribuzione non pervenuta. C'è solo una fonte che ne attesta l'esistenza, non c'è nessuna fonte che ne attesta la rilevanza e il suo autore non risulta enciclopedicamente rilevante. --Domenico Petrucci (msg) 08:53, 17 set 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:36, 25 set 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 24 settembre 2018.
Voce segnalata con il template:E da maggio 2018, riguardante un film totalmente privo di fonti autorevoli. Sia la corrispondente voce in norvegese, sia la corrispondente voce in danese riportano zero fonti autorevoli che ne possano dimostrare la rilevanza, e non fanno altro che proporre una scheda che va bene per un database, non per un'enciclopedia. Anche il regista Ole Endresen non risulta enciclopedicamente rilevante, dopo una ricerca su Google. --Domenico Petrucci (msg) 08:55, 17 set 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:35, 25 set 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 settembre 17}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 24 settembre 2018.
Voce segnalata con il template:E da settembre 2015, riguardante un romanzo biografico che è lontanissimo dai criteri automatici WP:LIBRI e per il quale non ci sono fonti terze autorevoli che lo rendano rilevante a prescindere dai criteri. --Domenico Petrucci (msg) 08:57, 17 set 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 17 settembre 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 24 settembre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 1 ottobre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Da qui (e pagine successive) si vede che il libro viene citato da almeno 5 autori differenti, garantendo automaticamente l'enciclopedicità (punto 2 di WP:LIBRI).--goth nespresso 09:55, 17 set 2018 (CEST)
- Mantenere Essendo enciclopedico per i criteri procedura da annullare.--Bieco blu (msg) 12:05, 17 set 2018 (CEST)
Domanda: Cioè, fatemi capire, per ben tre anni questa voce ha avuto un template:E. Questo template:E, inserito niente di meno che da un amministratore, segnalava che la voce non rispettava i criteri. Per tre anni nessuno si è accorto che quell'avviso era errato?! Io davo per scontato che, se un amministratore ha scritto che quel libro non rispetta i criteri, significa che quel libro non rispetta i criteri. Io davo per scontato che, se per tre anni nessuno ha rimosso l'avviso, significa che quell'avviso è fondato. --Domenico Petrucci (msg) 15:02, 17 set 2018 (CEST)
- Non c'è da dare per scontato niente, l'avviso E non è una prova firmata dal Papa che attesta inequivocabilmente il non rispetto dei criteri, che l'abbia messo un amministratore o no, è solo – appunto – un avviso. E il fatto che in 3 anni nessuno abbia controllato più accuratamente non vuol dire niente, dato che questa non è proprio una voce "frequentata", semplicemente è passato inosservato. A maggior ragione, se proprio si sente il bisogno di aprire una PdC, è il proponente che dovrebbe fare un previo controllo più accurato.--goth nespresso 15:57, 17 set 2018 (CEST)
- L'ultima frase che hai scritto è una tua opinione personale, sicuramente rispettabile ma contraria a ciò che è prescritto dalle attuali linee guida WP:E: «L'enciclopedicità deve trasparire dal contenuto della voce stessa, non da eventuali ricerche esterne a Wikipedia, e la voce deve dare i mezzi per poterla verificare.». --Domenico Petrucci (msg) 16:03, 17 set 2018 (CEST)
- Questo è un modo troppo comodo per giustificare la noncuranza con cui vengono aperte certe PdC, che spesso si rivelano inutili. Quella frase è più che legittima e indica che la voce stessa deve riportare le fonti di tutto ciò che c'è scritto, ma da qui a dire che "se le fonti non sono scritte nero su bianco nella voce e se c'è già un avviso E allora è doveroso aprire una PdC a prescindere" ce ne corre secondo me.--goth nespresso 16:09, 17 set 2018 (CEST)
- Non ho detto che è sempre possibile aprire PdC a prescindere. Davvero pensi che questa PdC si è rivelata inutile? E, senza questa PdC, quanti anni sarebbero passati senza che nessuno si accorgesse che c'era un avviso errato inserito da un amministratore? Altri tre? Altri sei? Ti consiglio di dare un'occhiata alla Categoria:Verificare enciclopedicità - settembre 2015, perché ci sono diverse altre voci con lo stesso avviso inserito dallo stesso amministratore. Vorrei proprio vedere se riusciamo a risolvere quegli avvisi senza ricorrere a delle PdC. --Domenico Petrucci (msg) 16:14, 17 set 2018 (CEST)
- Scusa eh, ma dal momento che ci sei incappato tu su questa voce, con una veloce ricerca te ne saresti potuto accorgere proprio tu che magari l'avviso E era da togliere. Oppure, cosa che continuo a invitare a fare, avresti potuto segnalare la voce a un Progetto per chiedere chiarimenti anche ad altri. La PdC mi sembra proprio l'ultima strada da seguire sinceramente.--goth nespresso 16:20, 17 set 2018 (CEST)
- Non ho detto che è sempre possibile aprire PdC a prescindere. Davvero pensi che questa PdC si è rivelata inutile? E, senza questa PdC, quanti anni sarebbero passati senza che nessuno si accorgesse che c'era un avviso errato inserito da un amministratore? Altri tre? Altri sei? Ti consiglio di dare un'occhiata alla Categoria:Verificare enciclopedicità - settembre 2015, perché ci sono diverse altre voci con lo stesso avviso inserito dallo stesso amministratore. Vorrei proprio vedere se riusciamo a risolvere quegli avvisi senza ricorrere a delle PdC. --Domenico Petrucci (msg) 16:14, 17 set 2018 (CEST)
- Questo è un modo troppo comodo per giustificare la noncuranza con cui vengono aperte certe PdC, che spesso si rivelano inutili. Quella frase è più che legittima e indica che la voce stessa deve riportare le fonti di tutto ciò che c'è scritto, ma da qui a dire che "se le fonti non sono scritte nero su bianco nella voce e se c'è già un avviso E allora è doveroso aprire una PdC a prescindere" ce ne corre secondo me.--goth nespresso 16:09, 17 set 2018 (CEST)
- L'ultima frase che hai scritto è una tua opinione personale, sicuramente rispettabile ma contraria a ciò che è prescritto dalle attuali linee guida WP:E: «L'enciclopedicità deve trasparire dal contenuto della voce stessa, non da eventuali ricerche esterne a Wikipedia, e la voce deve dare i mezzi per poterla verificare.». --Domenico Petrucci (msg) 16:03, 17 set 2018 (CEST)
- Non c'è da dare per scontato niente, l'avviso E non è una prova firmata dal Papa che attesta inequivocabilmente il non rispetto dei criteri, che l'abbia messo un amministratore o no, è solo – appunto – un avviso. E il fatto che in 3 anni nessuno abbia controllato più accuratamente non vuol dire niente, dato che questa non è proprio una voce "frequentata", semplicemente è passato inosservato. A maggior ragione, se proprio si sente il bisogno di aprire una PdC, è il proponente che dovrebbe fare un previo controllo più accurato.--goth nespresso 15:57, 17 set 2018 (CEST)
- Mantenere e procedura da annullare. Quoto goth, avendo già segnalato in numerosissime altre occasioni simili perplessità procedurali, che si configurano come colossali (dato il numero spropositato di tali procedure immotivate negli ultimi tempi) e immotivate perdite di tempo per la voce stessa e gli altri utenti. Ormai siamo quasi al vandalismo cancellatorio. --Aleacido (4@fc) 19:21, 17 set 2018 (CEST)
- Mantenere Altra voce vittima di questo censore, che dopo aver ricevuto a maggio la stella di Vile Censore Mascherato 2018, ha accelerato la sua attività censoria e con 387 PdC in 8 mesi è ormai diventato il più attivo Vile Censore di tutta la storia della Wikipedia italiana. Che dire, o si fanno gli straordinari sulle PdC, o si comincia a mettere i {{Mantenere}} a vista nelle procedure da lui avviate. --Skyfall (msg) 23:51, 17 set 2018 (CEST)
- {{Mantenere}} a vista nelle mie procedure, anche se si tratta di roba palesemente non enciclopedica? Non mi sembra una cosa tanto corretta. --Domenico Petrucci (msg) 07:32, 18 set 2018 (CEST)
- Se me ne continui ad aprire 10 al giorno, si. Nella pagina delle voci da cancellare ci entravo una volta a settimana (e mi imponevo anche meno, è l'unica pagina dalla quale poi ho iniziato a litigare su Wikipedia). Che faccio, approfondisco in un colpo solo 70 argomenti prima di esprimermi? Con te occorrono gli straordinari, o contromisure straordinarie. --Skyfall (msg) 07:59, 18 set 2018 (CEST)
- Stai esagerando. È successo molto raramente che io abbia aperto 10 procedure in un solo giorno. --Domenico Petrucci (msg) 08:18, 18 set 2018 (CEST)
- Se me ne continui ad aprire 10 al giorno, si. Nella pagina delle voci da cancellare ci entravo una volta a settimana (e mi imponevo anche meno, è l'unica pagina dalla quale poi ho iniziato a litigare su Wikipedia). Che faccio, approfondisco in un colpo solo 70 argomenti prima di esprimermi? Con te occorrono gli straordinari, o contromisure straordinarie. --Skyfall (msg) 07:59, 18 set 2018 (CEST)
- {{Mantenere}} a vista nelle mie procedure, anche se si tratta di roba palesemente non enciclopedica? Non mi sembra una cosa tanto corretta. --Domenico Petrucci (msg) 07:32, 18 set 2018 (CEST)
- Cioè, fammi capire, [@ Domenico Petrucci], tu apri Categoria:Verificare enciclopedicità - settembre 2015 e le mandi tutte in cancellazione, invece di verificare tu se le voci sono enciclopediche e poi mandare in cancellazione quelle che non lo sono? L'enciclopedicità si deve evincere dalla voce, quindi tu cerchi le fonti e ce le metti in modo che si evinca dalla voce e si possa togliere il template. Si chiama "categoria: verificare enciclopedicità", non "categoria: non enciclopedici", quindi tu devi verificare fuori da Wikipedia, è a questo che serve il template E, esprime un dubbio di enciclopedicità perché non è chiara dalla voce, dub-bio, non certezza, bisogna verificare con altre fonti e se ci sono aggiungerle. Dopo che hai verificato, allora puoi far perdere tempo agli altri con le cancellazioni, ma prima il lavoro lo fai tu, se vuoi occuparti di verificare tutti i template E --Lombres (msg) 10:40, 18 set 2018 (CEST)
- No, non le ho mandate tutte in cancellazione. Ne ho mandate alcune in cancellazione, fidandomi del fatto che se un amministratore scrive "non rispetta i criteri" significa che effettivamente "non rispetta i criteri". L'intera regolamentazione dell'inserimento e della rimozione del template:E andrebbe radicalmente ridiscussa, ma ovviamente qui siamo off topic. --Domenico Petrucci (msg) 10:44, 18 set 2018 (CEST)
- non va ridiscussa, mi par di capire che tu non l'abbia capita: il template E, come qualsiasi altro avviso che può essere messo da chiunque, non è fatto per fidarsi ciecamente di quello che c'è scritto, ma per verificare, prima di toglierlo o di procedere a qualsiasi altra cosa. Perchè è un "avviso", è questo che significa. Se siamo off topic significa che l'unico altro posto dove potremmo parlarne è una segnalazione a tuo nome. In ogni caso, Mantenere perché rispetta il criterio delle citazioni, se c'è bisogno di ripeterlo --Lombres (msg) 10:52, 18 set 2018 (CEST)
- Nella Categoria:Verificare enciclopedicità - settembre 2015 ci sono molte altre voci segnalate dallo stesso amministratore con la stessa motivazione. A questo punto, non do più per scontato che quella motivazione sia fondata, giacché in questo caso si è rivelata infondata: non proporrò quelle voci per la cancellazione. Vogliamo scommettere che senza PdC quegli avvisi resteranno lì a fare la muffa per qualche altro anno? --Domenico Petrucci (msg) 10:56, 18 set 2018 (CEST)
- Te lo ripeto per la seconda volta (anche se non mi sembra difficile da capire), c'è un modo molto semplice per rimuovere quegli avvisi se ritieni che siano infondati: aggiusta le voci, scrivi a un Progetto e proponi di togliere l'avviso. Mi pare che Wikipedia si fondi anche sulla discussione tra gli utenti per raggiungere un consenso, non sul "mando in cancellazione due dozzine di voci perché qualcuno ha messo un avviso qualche mese fa e io mi fido".--goth nespresso 11:05, 18 set 2018 (CEST)
- Se volete aprire una discussione generale per risolvere quegli avvisi della categoria già linkata, pingatemi e sarò ben lieto di partecipare. --Domenico Petrucci (msg) 11:09, 18 set 2018 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche] quegli avvisi non rimangono lì a fare la muffa se tu li verifichi. Per togliere gli avvisi l'unico modo è verificarli, non mandare tutto in cancellazione. Se vuoi fare il lavoro sporco di controllare i più vecchi avvisi di tipo "E" (cosa che hai scelto tu e non ti ha ordinato il dottore) lo fai bene, che significa verificarli, non mandare tutto in cancellazione come mezzo per far verificare agli altri, e se non sai dove trovare le fonti perché è un argomento che non conosci, allora chiedi nel progetto competente. Si tratta semplicemente di continuare a fare ciò che stai facendo ma cambiando il metodo --Lombres (msg) 11:10, 18 set 2018 (CEST)
- non serve una discussione generale, puoi verificare tu e aprire discussioni specifiche quando non sai dove trovare le fonti su una voce in particolare. PdC quando invece non trovi le fonti. Ovviamente si deve verificare anche i criteri, ad esempio cliccando sui film di un attore per vedere se è protagonista. Altra cosa utile è vedere le voci in altre lingue, che possono avere le fonti. Quello che ti stiamo ripetendo da secoli io e altri --Lombres (msg) 11:13, 18 set 2018 (CEST)
- Una discussione in questo caso visti gli interventi in un'altra pdc del genere difficilmente li togli con una discussione al progetto, l'avviso per come è la voce ci sta e non li ha messi un novellino. Talvolta è così, la pdc risolve dubbio E presenti da anni, tra l'altro nella discussione sui criteri per i libri, si discuteva della differenza delle 5 citazioni nel testo o in bibligrafia. Però c'è da dire che se qualcuno conosce a fondo il libro e qualche buon critico sarebbe meglio aggiungesse qualcosa perchè in questo stato i contenuti sono pressoché nulli, questa voce tipo volantino di casa editrice o cataloghino online (e non l'ho detto io ma ovviamente non pingo nessuno) non danno nessunissima idea del perché sarebbe rilevante rispetto ad altri milioni di libri, il semplici utenti/lettori non devono guardare la pdc per capirlo; un po' di sforzo da parte di tutti sarebbe meglio in casi come questi.--Kirk Dimmi! 02:40, 20 set 2018 (CEST)
- Se volete aprire una discussione generale per risolvere quegli avvisi della categoria già linkata, pingatemi e sarò ben lieto di partecipare. --Domenico Petrucci (msg) 11:09, 18 set 2018 (CEST)
- Te lo ripeto per la seconda volta (anche se non mi sembra difficile da capire), c'è un modo molto semplice per rimuovere quegli avvisi se ritieni che siano infondati: aggiusta le voci, scrivi a un Progetto e proponi di togliere l'avviso. Mi pare che Wikipedia si fondi anche sulla discussione tra gli utenti per raggiungere un consenso, non sul "mando in cancellazione due dozzine di voci perché qualcuno ha messo un avviso qualche mese fa e io mi fido".--goth nespresso 11:05, 18 set 2018 (CEST)
- Nella Categoria:Verificare enciclopedicità - settembre 2015 ci sono molte altre voci segnalate dallo stesso amministratore con la stessa motivazione. A questo punto, non do più per scontato che quella motivazione sia fondata, giacché in questo caso si è rivelata infondata: non proporrò quelle voci per la cancellazione. Vogliamo scommettere che senza PdC quegli avvisi resteranno lì a fare la muffa per qualche altro anno? --Domenico Petrucci (msg) 10:56, 18 set 2018 (CEST)
- non va ridiscussa, mi par di capire che tu non l'abbia capita: il template E, come qualsiasi altro avviso che può essere messo da chiunque, non è fatto per fidarsi ciecamente di quello che c'è scritto, ma per verificare, prima di toglierlo o di procedere a qualsiasi altra cosa. Perchè è un "avviso", è questo che significa. Se siamo off topic significa che l'unico altro posto dove potremmo parlarne è una segnalazione a tuo nome. In ogni caso,
- No, non le ho mandate tutte in cancellazione. Ne ho mandate alcune in cancellazione, fidandomi del fatto che se un amministratore scrive "non rispetta i criteri" significa che effettivamente "non rispetta i criteri". L'intera regolamentazione dell'inserimento e della rimozione del template:E andrebbe radicalmente ridiscussa, ma ovviamente qui siamo off topic. --Domenico Petrucci (msg) 10:44, 18 set 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 05:38, 25 set 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 24 settembre 2018.
Voce segnalata con il template:E da settembre 2015, riguardante un romanzo storico che è lontanissimo dai criteri automatici WP:LIBRI e per il quale non ci sono fonti terze autorevoli che lo rendano rilevante a prescindere dai criteri. --Domenico Petrucci (msg) 08:58, 17 set 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:35, 25 set 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 24 settembre 2018.
Voce segnalata con il template:E da settembre 2015, riguardante un romanzo per ragazzi che è lontanissimo dai criteri automatici WP:LIBRI e per il quale non ci sono fonti terze autorevoli che lo rendano rilevante a prescindere dai criteri. --Domenico Petrucci (msg) 09:01, 17 set 2018 (CEST)
- L'autrice primaria della voce purtroppo è deceduta nel 2017, quindi ovviamente non la avviso. --Domenico Petrucci (msg) 09:30, 17 set 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:33, 25 set 2018 (CEST)