Discussione:Enzo Bianchi
Domanda: è sacerdote?
Un saluto. Si parla qui di Enzo Bianchi come religioso. In alcuni luoghi viene indicato come "padre Enzo Bianchi". La domanda è: è sacerdote? In caso affermativo, quando sarebbe stato ordinato? Grazie.--Tenan (msg) 12:20, 11 giu 2014 (CEST)
- Vedere questo articolo. Ricorda che puoi aggiungere alla voce le informazioni mancanti. --MarcoK (msg) 17:30, 11 giu 2014 (CEST)
- Grazie! Inserita qualche informazione, il merito a te (gli errori a me...)--Tenan (msg) 18:36, 11 giu 2014 (CEST)
- io della sua esperienza con l'Abbé Pierre ne parlerei, visto che è stata determinante alla decisione maggiore.
Collegamenti esterni modificati
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Enzo Bianchi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080110135124/http://www.dehoniane.it/periodici/psv.html per http://www.dehoniane.it/periodici/psv.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:44, 3 mar 2018 (CET)
Laico
Se ci si vuole ostinare a mettere laico lo si metta pure, non è errato ma solo pleonastico. Infatti "monaco" nel cristianesimo occidentale come in quello orientale usato come termine a sé stante non significa mai presbitero/sacerdote, che è una condizione distinta, derivante dall'aver ricevuto il sacramento dell'ordine.
- È anche dubbio se si possa scrivere che è monaco, in quanto non risulta abbia mai proferito voti religiosi. --AVEMVNDI ✉ 18:30, 6 ott 2018 (CEST)
La definizione di "monaco", come risulta da tutta la tradizione e dalla stessa voce in Wikipedia è ben più ampia di quanto prevede il Codice di Diritto canonico --guy (msg) 19:44, 6 ott 2018 (CEST)
- Riguardo alla tradizione, potresti avere ragione, perché il monachesimo è nato prima del Codice: ma il dubbio è che un uomo dei nostri tempi possa definirsi monaco in barba al Codice di diritto canonico. La voce di Wikipedia non è pensata per definire il monachesimo cattolico, ma il monachesimo in generale, anche quello buddhista, ad esempio. Per essere precisi Enzo Bianchi è un sedicente monaco.--AVEMVNDI ✉ 16:00, 8 ott 2018 (CEST)
valutazione
La frase aggiunta il 25 ottobre e rimasta per sole 4 ore scarse (vedi la cronologia) non è priva di fonti, perché sono citati due nomi tra i tanti, che costituiscono fonte. Non è un'opinione personale, ma un invito ai lettori, peraltro molto rispettoso, a farsi loro la propria opinione personale. Ma se non piace, sia. --Leodavinci (msg)
- Leo, se ci sono fonti valide, si può reinserire il testo con tali fonti.--Tenan (msg) 11:16, 26 ott 2018 (CEST)
L'invito sarà anche rispettoso, ma riferire di un'accusa di eresia rivolta a un cattolico non è il massimo del rispetto. Soprattutto, i nomi citati (come tali non sono fonti) non hanno alcuna autorevolezza particolare per definire qualcun altro eretico: semplici studiosi e docenti di teologia come tanti. Per questo tipo di accuse esiste la Congregazione per la dottrina della fede, che non risulta essere mai intervenuta a correggere le opinioni teologiche di Enzo Bianchi. Questi, invece, è stato chiamato come esperto a tre sinodi dei vescovi: due volte con nomina di papa Benedetto XVI e una volta da papa Francesco. Se si volessero davvero aiutare i lettori a farsi un'opinione personale, bisognerebbe aprire un'apposita discussione sulla "ortodossia" del pensiero di Enzo Bianchi e a quel punto le voci teologiche da citare - pro o contro - sarebbero ben più numerose. Ma non credo che Wikipedia sia il luogo appropriato per tale tipo di discussione. --guy (msg) 16:10, 26 ott 2018 (CEST)
- Non corrisponde a Wikipedia né cercare la verità né giudicare l'ortodossia di certe posizioni. Si limita soltanto a riferire ciò che sia rilevante sulle persone o sugli eventi sui quali parla. Questo si fa con le fonti che siano adeguate e secondo i criteri di Wikipedia per tali fonti. Andare oltre questo sarebbe proprio di un foro di discussione, e Wikipedia non esiste con tale finalità.--Tenan (msg) 18:22, 26 ott 2018 (CEST)
Concordo con Tenan quindi invece di inserire pareri unilaterali e marginali sarebbe bene attenersi a dati più oggettivi, per esempio eventuali condanne ufficiali di determinate posizioni, emanate da organi predisposti a tali misure o, per altro verso, riconoscimenti e incarichi altrettanto ufficiali, come alcuni di quelli già presenti nella voce. Per valutare l'ortodossia teologica o l'eresia di un cattolico è più rilevante una nomina da parte del papa rispetto a un parere contrario espresso da un docente emerito. --guy (msg) 15:35, 29 ott 2018 (CET)