Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 giugno 15

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

Regole per la cancellazione · Procedure multiple · Cancellazioni consensuali · Criteri di voto · Cancellazione immediata · Motivazioni da evitare · Chiusura delle procedure · Voci cancellate

Cancellazioni in corso: 26 settembre (concluse) - 27 settembre - 28 settembre - 29 settembre - 30 settembre - 1 ottobre - 2 ottobre - 3 ottobre - oggi - Aggiorna

15 giugno

	Cancellazioni concluse
#	Modalità	Durata	Titolo
1	consensuale	9 giorni	Bert Bauer (vai alla discussione)
2	consensuale	4 giorni	Voci da una riga su singoli (vai alla discussione) Nota: procedura di cancellazione multipla
3	semplificata	7 giorni	Template:Black Mirror (vai alla proposta di cancellazione)
4	semplificata	< un giorno	Far tacere il cuore/La ragazza dell'estate (vai alla proposta di cancellazione)
5	semplificata	7 giorni	Moritz Nebel (vai alla proposta di cancellazione)
6	semplificata	< un giorno	Jan Lammers (calciatore) (vai alla proposta di cancellazione)

Template:Black Mirror

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di sabato 22 giugno 2019.

Questo navbox pare essere inutile, in quanto non serve a navigare fra voci diverse. Per ogni episodio, infatti, viene mostrato un collegamento a una sezione di Episodi di Black Mirror, quindi quasi tutti i link (a parte la voce del film interattivo) in realtà rimandano alla stessa voce. --Horcrux (msg) 00:42, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Al momento va sicuramente cancellato, anche se probabilmente in futuro verranno create le pagine di molti episodi singoli.--Janik98 (msg) 12:47, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:01, 23 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Far tacere il cuore/La ragazza dell'estate

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

La procedura è stata annullata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di sabato 22 giugno 2019.

Una riga su un singolo di Gilda è decisamente poco. --Mice, и добър вечер! 09:06, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Interrotto Creata procedura multipla --Mice, и добър вечер! 09:22, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Voci da una riga su singoli

È stata chiesta la cancellazione multipla delle pagine dell'argomento Voci da una riga su singoli. Per gli amministratori: proteggi questa procedura

La procedura è stata annullata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 22 giugno 2019.

Ho pensato di fare una multipla perché se no non finivo più. Le voci in questione, tutte create da questo anonimo, sono:

Come potrete verificare anche voi, i problemi più diffusi sono:

Le voci non hanno praticamente mai più di una o due righe.
Sono tutte senza fonti.
Non hanno il template Album per la maggior parte.

Che fare? --Mice, и добър вечер! 09:20, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Bisogna vedere se contengono le informazioni minime richieste da Aiuto:Abbozzo. Dai titoli si desume che siano tutti singoli pubblicati su 45 giri. Se nella voce è specificato che è un singolo di un artista enciclopedico, anno ed etichetta di pubblicazione le informazioni minime ci sono. Ci vuole però una fonte che attesti che effettivamente si tratta proprio di un singolo su 45 giri. --IndyJr (Tracce nella foresta) 10:44, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Cioè il problema è verificarne l'esistenza? Su Discogs questi singoli (11 di Nada, 1 di Annagloria, 3 di Gilda) si trovano tutti (in un titolo occorre aggiungere l'articolo, sarebbe Il re di denari/Piano piano dolce dolce), ad eccezione di Nu ferru de calzetta/Tu chi parti e vai luntanu. Sanremofilo (msg) 11:31, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]

C'è da dire che discogs non è una fonte affidabile, ma la DIscoteca di Stato sì, e qui si trovano.--Gigi Lamera (msg) 01:33, 16 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ma c'è davvero bisogni di voci così? Quale informazione danno? Quali contenuti apportano. A parer mio, se ne può benissimo fare a meno, in questo stato --Moxmarco (scrivimi) 11:37, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Il principio è: meglio poco che niente. Purché quel poco sia il minimo richiesto almeno da Aiuto:Abbozzo. --IndyJr (Tracce nella foresta) 12:03, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 15 giugno 2019

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 22 giugno 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 29 giugno 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Mantenere Procedura da annullare: le voci sono tutte enciclopediche, in quanto singoli. QUando si trovano voci così si devono ampliare, con le fonti (che si trovano con un colpo di clic su google).--Gigi Lamera (msg) 17:55, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Commento: [@ Gigi Lamera] Noterai che ne "I problemi più diffusi" che ho elencato qui sopra non ho mai detto nulla riguardo all'enciclopedicità delle pagine: sono quasi sicuro che tutte queste pagine siano, ampliate, utili all'enciclopedia, e quasi sicuro che siano tutte enciclopediche, molto semplicemente le motivazioni per cui io le vorrei vedere cancellate se rimangono in questo stato sono appunto quelle espresse da [@ Moxmarco]: che razza di utilità avrebbe una pagina di una riga? Detto questo, se intendi ampliarle, fa' pure: almeno così hai una buona motivazione per proporre il mantenimento delle pagine. Con le fonti, logicamente, come tu stesso ricordi. --Mice, и добър вечер! 19:51, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]

In cinque minuti ho messo a posto la prima. Non ci vuole nulla, se ci riesco io lo puoi fare anche tu. Comodo delegare il lavoro agli altri.--Gigi Lamera (msg) 01:11, 16 giu 2019 (CEST) In venti minuti ne ho messe a posto cinque. Ora vado a dormire. Viva la pigrizia.--Gigi Lamera (msg) 01:30, 16 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Gigi, appunto. Se ci riesci tu lo posso fare anch'io. Ma perché farlo io se lo stai facendo tu? Comodo delegare il lavoro agli altri. Viva la pigrizia.

Qui sopra hai potuto vedere che quella che usi tu è un'arma a doppio taglio. E poi, sei tu che le vuoi tenere, no? Sei tu che devi far valere le tue opinioni. Non io, anche perché sono opposte alle mie. Ciao --Mice, и добър вечер! 12:16, 16 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Cancellare allo stato attuale il contenuto informativo è zero --Moxmarco (scrivimi) 19:38, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Cancellare Le voci sono tutte enciclopediche, tuttavia allo stato attuale il contenuto informativo è molto scarso. --Leo0428 (msg) 20:58, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Cancellare Voci di nessun interesse, anzi in questo stato l'interesse è pari a.. = 0, in questo stato servono solo a far numero ma non interessano a nessuno. Si aggiunga qualche informazione d'interesse invece di voler mantenere voci in questo stato.--Kirk Dimmi! 23:02, 15 giu 2019 (CEST) P.S. Forse bisognerebbe spiegare all'ip creatore di tutte queste voci, che cos'è, in realtà, un abbozzo.[rispondi]

Se c'è il titolo, l'anno di uscita e l'etichetta sono, a tutti gli effetti, abbozzi e non vanno messi in cancellazione.--Gigi Lamera (msg) 01:34, 16 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Mantenere le voci ampliate come questa o questa, pur non essendo nulla di trascendentale mi sembra siano adesso abbozzi sufficienti. --Cavarrone (msg) 07:02, 16 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Se c'è almeno una fonte almeno sono abbozzi più accettabili, nel caso di singoli non è la prima volta che alcuni brani vengono creati/segnalati come singoli quando invece non sono mai usciti come tali. In casi di multiple magari a volte il proponente se vuole può barrare quelle che ritiene sufficientemente ampliate, vabbè, poca roba ma un link è meglio di niente.--Kirk Dimmi! 12:48, 16 giu 2019 (CEST) P.S. E' l'ip creatore il pigro, ne ha create uno dietro l'altra contando poi sul lavoro degli altri.[rispondi]
No, l'IP per lo meno ci ha lavorato creandole ex-novo: pigro è chi mette in cancellazione invece di ampliare.--Gigi Lamera (msg) 01:27, 17 giu 2019 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Le doveva ampliare lui per primo, invece di perderci un minuto e passare ad un altra, se uno scrive le voci si interessa dell'argomento e si presume sappia trovare le fonti molto più velocemente di un patroller. In quello stato erano da {{A}}.--Kirk Dimmi! 08:29, 17 giu 2019 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Ma certo Kirk, erano da {{A}}, che è diverso da metterle in cancellazione!--Gigi Lamera (msg) 09:54, 17 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Non necessariamente, a dir la verità, [@ Gigi Lamera]. Il template dice chiaramente che, passati 10 giorni dall'apposizione dell'avviso nella pagina, si può richiedere la cancellazione. Qui è passato un mese. Perché non proporla? --Mice, и добър вечер! 10:40, 17 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Perchè, essendo voci enciclopediche secondo i criteri, bastava lavorarci cinque minuti per ognuna. Siamo qui per scrivere un'enciclopedia, mi pare, non per cancellare voci enciclopediche.--Gigi Lamera (msg) 11:04, 17 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Sì, [@ Gigi Lamera], ma se le pagine enciclopediche sono minime, si possono anche cancellare (a meno che non vengano ampliate abbastanza da renderle accettabili per un'enciclopedia). Se bisogna tenere anche la riga dell'IP passato ieri perché parla di un qualcosa di enciclopedico, allora l'enciclopedia non è più un'enciclopedia, ma diventa una raccolta di informazioni minime. --Mice, и добър вечер! 11:47, 17 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Nelle procedure non si valuta solo l'enciclopedicità, ma anche lo stato della voce. Questa pdc è pienamente legittima --Moxmarco (scrivimi) 12:52, 17 giu 2019 (CEST)[rispondi]
La voce è stata aggiornata Ho dato un'ampliatina a un altro paio di voci. Sanremofilo (msg) 07:45, 17 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Mantenere Completamente d'accordo con [@ Gigi Lamera]: si tratta di un'enciclopedia collaborativa. Se una voce è enciclopedica, non si può buttare all'aria il lavoro fatto da un utente perché non si vogliono perdere cinque minuti per aggiungere una nota. Ora le prime sette voci hanno la loro fonte e io le eliminerei comunque dall'elenco. --Paolotacchi (msg) 13:41, 17 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Cancellare Credo di essermi già espresso parecchio in merito. --Mice, и добър вечер! 14:12, 17 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Sì, ti sei espresso sullo stato delle voci prima dell'apertura. Cosa ne dici di quelle già ampliate e fontate? Io direi che soddisfano le indicazioni per gli stub e che andrebbero sfilate dalla pdc perché non hanno più motivo di starci. --Paolotacchi (msg) 14:50, 17 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Prima dell'apertura? [@ Paolotacchi] Cosa intendi per apertura? Apertura della PdC? Veramente l'ho aperta io, quindi mi sono espresso proprio nella PdC... Apertura della discussione? Con tutte le risposte a Lamera che ho dato mi sembra di aver scritto parecchio... E, boh, sinceramente non so cosa altro sia stato aperto in questa PdC. Il mio voto, comunque, fa riferimento a tutta la discussione, non solo alla parte dell'aggiornamento: d'accordo con te che per le voci già ampliate forse qualcosa si possa fare in merito al mantenimento; ma non dirmi che vuoi tenere anche un Nu ferru de calzetta di cui non si è ampliato nulla né si sa nulla al momento (anzi qualcuno qui sopra ha detto di non essere riuscito a trovarlo...). Se tu valuti che alcune voci siano ora sufficientemente ampie da essere mantenute, di' i nomi delle pagine che per te vanno bene, non un Mantenere a caso. Altrimenti il tuo Mantenere ha senso di esistere come il mio Cancellare: vale per tutte. E su questo non sono d'accordo, visto che, dopo l'ampliamento, se alcune possono, in fin dei conti, essere ancora accettabili, altre non sono proprio state ampliate e quindi si trovano in uno stato pietoso (e quindi le mie motivazioni in tali casi ci stanno tutte, senza se e senza ma). --Mice, и добър вечер! 19:16, 17 giu 2019 (CEST)[rispondi]
(f.c). [@ Micejerry] Scusa: volevo dire "prima dell'aggiornamento". Non so perché mi è venuta fuori la parola "apertura". Il concetto è: hai messo in cancellazione voci minime ma enciclopediche (a mio parere, un modo non corretto di contribuire a un'enciclopedia collaborativa) però qualcuno ha fatto lo sforzo di inserire le informazioni che mancavano per arrivare a un abbozzo. A quel punto, chi ha aperto, cioè tu, dovrebbe per lo meno striccare le voci che non hanno più (dopo l'aggiornamento) il problema per cui era stata aperta la pdc. Il mio "mantenere" è generale perché alcune voci sono già stubs e altre sono da aiutare, come giustamente faceva notare Kirk. --Paolotacchi (msg) 12:52, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Mantenere Quoto tutto ciò che ha scritto qui sopra Gigi Lamera. Io ne ho ampliata un'altra. Anzi credo che si dovrebbe annullare questa pdc. Fosse per me metterei una legge obbligatoria: chiunque mette in cancellazione pagine enciclopediche perché incomplete sia condannato a completarle lui stesso, così magari ci si esercita un po' nella ricerca delle fonti...--Bieco blu (msg) 17:34, 17 giu 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Bieco blu] Sì, ma così si impigriscono i niubbi, che si trovano la pappa scodellata appena scrivono mezza riga ;-) --Mice, и добър вечер! 23:37, 17 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Intanto ha scritto mezza riga. Tu hai soltanto inserito un template di cancellazione: ha lavorato molto di più l'IP di te.--Bieco blu (msg) 23:55, 17 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Mice, io dopo più di 10 anni su WP e come me molti altri, con decine di migliaia di contributi, siamo e ci consideriamo ancora tutti niubbi, quindi tu dopo solo 4 anni...umiltà e lavoro...e consapevole che grazie alla giovinezza (che invidia...) i margini di miglioramento sono enormi, ma ancora "potenziali"... siamo su WP, per quanto imperfetta, vorrebbe essere una enciclopedia, non FB... Ciao --Aleacido (4@fc) 01:30, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Aleacido] Ok... se tu come molti altri che sei qua da 10 anni ti consideri ancora niubbo, a chi mi devo rivolgere se voglio rivolgermi a un non-niubbo...? Detto questo, non ho mai paragonato WP a FB: FB è un insensato insieme di profili, WP un'enciclopedia libera. Direi che c'è una bella differenza... perché ritieni che WP = FB nella mia testa? --Mice, и добър вечер! 11:05, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Mice, ho scritto che ci consideriamo niubbi, non che siamo niubbi, è un richiamo a pazienza e umiltà nella condotta su WP. Inoltre anche il rispetto delle prassi è importante e si acquisisce con l'esperienza, la pazienza e il rispetto verso gli altri utenti. Non ho detto che nella tua testa WP = FB, ma che nella pratica e nel tuo operato sembra che tu ti muova in WP come se fossi in FB, ambiti, e condotte che devono essere invece profondamente diverse, sostituendo alla immediatezza "isterica" di FB, i tempi d riflessione necessari su WP. Ciao --Aleacido (4@fc) 14:07, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Aleacido] Non rivoltare la frittata... io dopo più di 10 anni su WP e come me molti altri, con decine di migliaia di contributi, siamo e ci consideriamo ancora tutti niubbi... --Mice, и добър вечер! 14:11, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Allora te lo dico papale papale,Mice, vedo molti utenti esperti e di lungo corso (me compreso) che cominciano ad essere piuttosto "irritati" da alcune tue condotte nelle pdc. Ho cercato di dirtelo pacatamente con alcuni "giri di parole", ma adesso chiaramente ti invito a una maggiore attenzione, cura e pazienza, onde evitare che in ogni pdc si debbano reiterare queste segnalazioni. Vorrei evitare di diventare obbligatamente "pedante", ma se costretto, lo farò. Ho rivoltato abbastanza o devo essere più esplicito? Ciao --Aleacido (4@fc) 14:22, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Tranquillo [@ Aleacido], so chiaramente che recuperare la pazienza quando la perdo non è il mio forte. Tuttavia, se ciò ha irritato molti utenti esperti e di lungo corso (te compreso), mi scuso coi molti utenti esperti e di lungo corso (te compreso). Lascio a voialtri la discussione, tanto ormai il risultato si sa già e non voglio altre risse virtuali. Buon proseguimento --Mice, и добър вечер! 14:36, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Mice, mi sembra chiaro che la cosa non si risolve e riguarda solo questa pdc, ma è ben più generalizzata, così come per stare bene in WP si deve anche essere capaci di salire ma soprattutto "scendere dal pero" e "farsi passare la "mosca al naso"...ciao --Aleacido (4@fc) 04:36, 19 giu 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Bieco blu] Allora io non dovrei mettere in cancellazione le mezze righe degli IP? Dovrei lasciare una pagina da una riga a marcire per mesi o forse anni nell'attesa che qualcuno si svegli da solo? Oppure dovrei direttamente chiedere a un admin "Cancella questa pagina"? Chiaramente la tua risposta non sarà nessuna di queste, perché nel primo caso non farei nulla e quindi non mi renderei utile, nel secondo farei un "danno" a Wikipedia chiedendo la cancellazione in immediata di una pagina che tratta di un argomento enciclopedico e che quindi anche se è una riga e basta poco importa: e qual è la via di mezzo? Mi sembra una risposta abbastanza semplice... --Mice, и добър вечер! 11:11, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Micejerry] Mi meraviglio della tua domanda. La risposta è una e una sola: stiamo parlando di 45 giri? Si va sul sito della Discoteca di Stato, si verifica se ci sono e se si da lì si prendono i dati e si aggiornano le pagine: fine. Più o meno cinque minuti a pagina. Troppo lavoro?--Bieco blu (msg) 11:35, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Bieco blu] Non so quanto tu ci tenga davvero a sapere cosa ti risponderei... ma voglio riportare un clima mite, perché mi sembra che ci stiamo abbastanza sfottendo a vicenda. Dunque, tu la pensi diversamente da me e accetto il tuo pensiero; tu accetti il mio e la si chiude qui. --Mice, и добър вечер! 11:54, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Micejerry] No. Non stiamo parlando di pensiero ma di prassi. Una prassi che evidentemente, per te, è consolidata visto che mi sono imbattuto in un'altra pdc, che non ti linko qui, ma che vedrai a breve.--Bieco blu (msg) 11:59, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Bieco blu] Caro mio, ho visto le tue modifiche al Soldatin: so già che aprirai una discussione con un "Mantenere" con le medesime motivazioni di qua. Detto questo, spiegami meglio quale sarebbe questa prassi errata di cui mi parli, visto che non specifichi (o devo attendere un messaggio di là riguardante una questione di qua?). --Mice, и добър вечер! 12:03, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Micejerry] Più che prassi, si tratta di regole della comunità. In particolare, quando dice "Se sei in grado di migliorarla tu stesso, per favore, fallo". --Paolotacchi (msg) 15:43, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Mantenere quoto Gigi Lamera e soprattutto Bieco blu di cui sostengo in toto, con anche una sincera risata, l'obbligo ai "lavori forzati"... ;-) :-) Ciao --Aleacido (4@fc) 23:31, 17 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Chiusura

--Bieco blu (msg) 12:09, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Piccola parentesi: sei sicuro che siano così d'accordo con questa scelta quelli che hanno partecipato alla discussione? Io ne vedo 5 per il mantenimento e 4 per la cancellazione... --Mice, и добър вечер! 12:14, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Micejerry] Mi sa che ti è sfuggito un "microscopico" dettaglio: gli utenti "pro cancellazione" hanno espressamente dichiarato che quello era il loro parere allo stato attuale. Tutti, tranne uno il cui nick inizia per "Mic" e finisce per "erry", che quando ha inserito il template colorato ha detto solo di essersi "già espresso parecchio in merito", come se il parere su una voce giudicata scarna dovesse rimanere tale a prescindere dai miglioramenti. E comunque mi pare che anche quell'utente, qua sotto, abbia riconosciuto che i motivi della proposta sono caduti, dunque di cosa stiamo parlando? Sanremofilo (msg) 06:30, 19 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Sì, in realtà era un commento che volevo striccare ma poi me ne sono dimenticato. Alla fine sono d'accordo con il mantenimento, visto dove siamo arrivati, semplicemente in quel momento ero troppo concentrato sul ribadire la mia opinione e troppo poco sull'argomento in discussione... purtroppo quando mi impunto è diffficile farmi ragionare come si deve... ecco perché cerco sempre di trattenermi dal farlo (ma in questo caso ci sono tutto meno che riuscito). --Mice, и добър вечер! 10:18, 19 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Favorevole e il primo ad essere favorevole dovrebbe essere Mice, visto che altri hanno fatto quanto da lui richiesto, cioè rendere stubs delle voci da aiutare. --Paolotacchi (msg) 12:55, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Favorevole Il motivo della cancellazione è decaduto: le voci ora sono onesti sub e non più da aiutare. Comunque non capisco perché contestare l'operato di Micejerry, in quanto ciò che ha fatto è legittimo perché le voci si valutano allo stato attuale in cui si trovano. Poi sono state ampliate per la gioia di tutti, ma eviterei di trasformare ogni procedura in una battaglia tra "inclusionisti" e "cancellazionisti".--CansAndBrahms (msg) 13:36, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Certo che dal punto di vista "legale" è legittimo e lecito... --Bieco blu (msg) 14:11, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Il motivo della cancellazione è decaduto, e questo è certo: quindi visto che proprio mi costringete (ironico)... Favorevole --Mice, и добър вечер! 13:38, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Favorevole --Aleacido (4@fc) 13:48, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Favorevole--Leo0428 (msg) 18:33, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Favorevole Ma c'è qualcuno che controlla e chiude??? --Gigi Lamera (msg) 22:43, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Procedura annullata Sono decadute le motivazioni per cui era stata aperta la PdC --Melquíades (msg) 09:22, 20 giu 2019 (CEST)[rispondi]