Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 settembre 14
14 settembre
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 19,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 settembre 14}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 di mercoledì 18 settembre 2019.
Gioco testuale disponibile in download gratuito. Si parla di un grande successo di critica, ma io non vedo granché (soprattutto come fonti nella voce) il sito non ha neanche un SSL funzionante. Sembra aver acquisito notorietà solo grazie al Gamergate--Ferdi2005 (Posta) 14:26, 11 set 2019 (CEST)
- L'autore (vero) della voce non era stato avvisato; l'ho fatto io. --Antonio1952 (msg) 16:59, 11 set 2019 (CEST)
- Le fonti non sono molte ma ci sono e parlano di un award winning title. La voce in inglese che per inciso è voce di qualità è molto più ampia efontata. A mio svviso irrilevante che sia gratuito e che non abbia una connessione sicura (https).--Alfio66 22:59, 11 set 2019 (CEST)
- Un gioco gratuito difficilmente è enciclopedico. Un gioco online gratis senza HTTPS è un gioco trascurato (e che nessuno abbia polemizzato, significa che "Non esiste"). Un award winning title... ma che award ha winning il title?
- Le fonti non sono molte ma ci sono e parlano di un award winning title. La voce in inglese che per inciso è voce di qualità è molto più ampia efontata. A mio svviso irrilevante che sia gratuito e che non abbia una connessione sicura (https).--Alfio66 22:59, 11 set 2019 (CEST)
Comunque assolutamente d'accordo ad annullare se la voce viene ampliata ed emerge l'enciclopedicità che deve emergere dalla voce.--Ferdi 2005 -> Ferdinando [Posta] 23:40, 11 set 2019 (CEST)
- Per me già solo il fatto che questo gioco abbia generato il Gamergate lo rende enciclopedico. Poi non c'è dubbio che si possa rivedere la voce arricchendola di informazioni e fonti, ma questa è un'altra storia. --Yiyi 16:04, 12 set 2019 (CEST)
- Non sono d'accordo che aver generato il gametgate renda enciclopedico il gioco. Comunque, credo che la cosa si sia diffusa maggiormente dopo il post dell'ex--Ferdi
2005-> Ferdinando [Posta] 16:51, 12 set 2019 (CEST)
- Non sono d'accordo che aver generato il gametgate renda enciclopedico il gioco. Comunque, credo che la cosa si sia diffusa maggiormente dopo il post dell'ex--Ferdi
Discussione iniziata il 14 settembre 2019
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 21 settembre 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 28 settembre 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere: come scritto sopra, a parer mio il gamergate seguito all'uscita del gioco lo rende enciclopedico. Il fatto che sia gratuito non compromette la sua enciclopedicità; inoltre per i poco testo presente in voci, non credo sia corretto affermare che ci siano poche fonti. Detto questo, sicuramente la voce può essere migliorata, anche con l'aggiunta di ulteriori fonti che, guardando la voce in inglese, non mancano. --Yiyi 00:20, 14 set 2019 (CEST)
Cancellare Se la motivazione di enciclopedicità è l'aver contribuito al gamergate, per me è un no, non sono d'accordo né che l'enciclopedicità goda di proprietà transitiva, né che il gioco possa essere enciclopedico in sé (slegato dal gamergate, alla fine diventa un gioco gratuito come altri, a quanto si evince dalla voce).--Ferdi2005[Posta] 00:23, 14 set 2019 (CEST)- Mantenere D'accordo con Yiyi, e inoltre diverse testate hanno parlato del gioco.--torqua 23:03, 16 set 2019 (CEST)
- Cancellare il grosso dell'impatto sta nell'innesco del successivo scoppio di cloache, ma sul gioco in quanto tale leggo molto poco. --Vito (msg) 01:09, 17 set 2019 (CEST)
Incerto
Unire a Gamergate- Mantenere il fatto che sia stato molto elogiato dalla critica è sufficiente a distinguerlo tra i molti giochi gratuiti. Ampliabile anche con la voce in inglese che spiega ancora meglio la riposta positiva della critica --Lombres (msg) 10:41, 21 set 2019 (CEST)
- Unire a Gamergate Troppo poco per una voce indipendente --Lemure Saltante sentiamo un po' 15:58, 21 set 2019 (CEST)
- Mantenere; sono d'accordo con le motivazioni espresse da Yiyi e gli altri. E il gioco merita una voce a sé stante, non serve unire. --Lone Internaut 18:19, 21 set 2019 (CEST)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 21 settembre 2019- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di sabato 28 settembre 2019; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Concordo con chi dice che è stato questo gioco a dare origine al gamegate allora merita una voce --Postcrosser (msg) 11:21, 23 set 2019 (CEST)
- Anche leggendo su en.wiki, ribadisco, come gioco c'è davvero poco. --Vito (msg) 23:32, 25 set 2019 (CEST)
- insomma, a parte l'ultimo capoverso è tutto sul gioco in sé e basato su fonti terze --Lombres (msg) 23:43, 25 set 2019 (CEST)
- Mantenere, gioco che ha avuto attenzione della critica per le sue tematiche a prescindere da quello successo dopo. E sì, ha provocato il "Gamergate", e l'enciclopedicità si passa anche per causa ed effetto, se avesse innescato le primavere arabe ci sarebbero meno dubbi sul fatto che sia enciclopedico ANCHE per cosa ha scatenato (come peraltro secondo me andava mantenuta la voce di Zoë Quinn essendo la "protagonista" iniziale del Gamergate, purtroppo credo fosse categorizzata male visto che non ho notato la procedura nel progetto, ma forse non l'ho notata io). --Emanuele676 (msg) 00:56, 26 set 2019 (CEST)
Commento: Ci andrei cauto con questo sillogisma se effetto=WP:E, allora anche la causa. Il gate è scaturito più dal fatto che il protagonista è una donna che non quella donna. (diversità di genere) ; e, mio pov, :) l'avete provato il gioco ? :p che schifezza !--94.36.138.186 (msg) 01:05, 26 set 2019 (CEST)
- Cancellare il gioco mi pare del tutto irrilevante, e anche sulla rilevanza del c.d. Gamergate avrei qualche riserva.YackYack (msg) 14:56, 27 set 2019 (CEST)
- motivazione tautologica, inconsistente. Devi spiegare perché ti pare irrilevante --Lombres (msg) 16:09, 27 set 2019 (CEST)
- Mi pare irrilevante perchè leggendo la voce non ci sono quasi informazioni sul gioco in sè, o sulla sua effettiva diffusione, ma solo sulle sue conseguenze (ovvero le minacce alla sua autrice ed il c.d. "Gamergate").YackYack (msg)
- infatti, come scritto più volte in questa discussione, le informazioni sul gioco in sé ci sono ed è chiaro dove, quindi è sufficiente aggiungerle nella voce --Lombres (msg) 17:01, 27 set 2019 (CEST)
- Mi pare irrilevante perchè leggendo la voce non ci sono quasi informazioni sul gioco in sè, o sulla sua effettiva diffusione, ma solo sulle sue conseguenze (ovvero le minacce alla sua autrice ed il c.d. "Gamergate").YackYack (msg)
- motivazione tautologica, inconsistente. Devi spiegare perché ti pare irrilevante --Lombres (msg) 16:09, 27 set 2019 (CEST)
- Ho sempre ammirato coloro che durante le procedure, essendo a favore del mantenimento, si prodigano ad integrare voci anche quando vi è evidente poca speranza. Ma essere a pro e dire le fonti ci sono, basta integrarle oltre ad essere più tautologico di chi dice non ci sono info (nessuno è costretto a leggere fuori dell'enciclopedia, che esiste proprio per questo) dà un che di leggerezza. E se come si dice, i commenti si pesano, ecco il quanto--94.36.138.186 (msg) 17:27, 27 set 2019 (CEST)
- Per amor di cronaca, scrivere "Le fonti ci sono nella versione in lingua inglese" in risposta a "Non trovo nessuna fonte" non è tautologico per niente, mi sembra un tentativo di specchio riflesso. Invece scrivere "si prodigano ad integrare voci anche quando vi è evidente poca speranza" è una fallacia logica, non solo perché non c'è nessun consenso per cancellarla, ma perché si basa su qualcosa ("c'è poco speranza") che in realtà è quello che tentavi di dimostrare con il tuo commento. Si chiama petitio principii. "Questa voce va cancellata perché c'è poca speranza che non venga cancellata". --Emanuele676 (msg) 17:36, 27 set 2019 (CEST)
- secondo il ragionamento dell'IP, chiunque può proporre una voce per la cancellazione perché non gli piace per motivi legati al suo POV (non giriamoci intorno) e poi quelli che la vogliono tenere sono obbligati a scrivere loro le informazioni nella voce per sperare di mantenerla, ovviamente rischiando di fare tutto il lavoro per nulla, mentre qualcun altro con la scusa che le fonti non sono nella voce, pur sapendo dove sono, continua a dire che non esistono fonti. Io sono stufo di farmi dettare il lavoro da chi mette le voci in PdC --Lombres (msg) 17:45, 27 set 2019 (CEST)
- Per amor di cronaca, scrivere "Le fonti ci sono nella versione in lingua inglese" in risposta a "Non trovo nessuna fonte" non è tautologico per niente, mi sembra un tentativo di specchio riflesso. Invece scrivere "si prodigano ad integrare voci anche quando vi è evidente poca speranza" è una fallacia logica, non solo perché non c'è nessun consenso per cancellarla, ma perché si basa su qualcosa ("c'è poco speranza") che in realtà è quello che tentavi di dimostrare con il tuo commento. Si chiama petitio principii. "Questa voce va cancellata perché c'è poca speranza che non venga cancellata". --Emanuele676 (msg) 17:36, 27 set 2019 (CEST)
- Ho sempre ammirato coloro che durante le procedure, essendo a favore del mantenimento, si prodigano ad integrare voci anche quando vi è evidente poca speranza. Ma essere a pro e dire le fonti ci sono, basta integrarle oltre ad essere più tautologico di chi dice non ci sono info (nessuno è costretto a leggere fuori dell'enciclopedia, che esiste proprio per questo) dà un che di leggerezza. E se come si dice, i commenti si pesano, ecco il quanto--94.36.138.186 (msg) 17:27, 27 set 2019 (CEST)
- Mantenere: concordo con Postcrosser, e poi specie ora che abbiamo eliminato la voce sulla sviluppatrice un approfondimento sul gioco accessibile da Gamergate secondo me è utile al lettore.--Pampuco (msg) 15:51, 28 set 2019 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce P.U.B.) 06:43, 29 set 2019 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 di sabato 21 settembre 2019.
Pagina di luogo immaginario di Scooby-Doo creata nel 2011 e sostanzialmente non wikificata da quella data. La pagina non solo non offre elementi che permettano di comprenderne l'enciclopedicità, ma è addirittura quasi impossibile capire a quale delle innumerevoli serie si riferisca e di fatto contiene solo il cartello della città (?????) e una lista di abitanti. Non ho chiesto l'immediata solo per la longevità della pagina.--Janik98 (msg) 00:14, 14 set 2019 (CEST)
- È chiaramente da immediata, nulla di salvabile. Credo compaia solo in Scooby-Doo! Mystery Incorporated, anche perché non mi pare sia mai stata nominata nelle altre serie e nei film live-action la città ha proprio un altro nome. --Zoro1996 (dimmi) 19:57, 15 set 2019 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:13, 22 set 2019 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 di sabato 21 settembre 2019.
Voce su calciatore che conta solamente 76 presenze nella massima serie albanese, 4 presenze nelle competizioni europee nei turni preliminari, e qualche presenza nelle divisioni inferiori italiane. --Filosofo del calcio (msg) 01:27, 14 set 2019 (CEST)
- [@ Filosofo del calcio] Bisogna ricordare ogni volta che per avviare una procedura di cancellazione occorre inserire una motivazione? Sanremofilo (msg) 06:44, 14 set 2019 (CEST)
- [@ Sanremofilo] E quale motivazione dovrei dare? Se tiro in ballo i criteri la procedura viene annullata. --Filosofo del calcio (msg) 16:08, 14 set 2019 (CEST)
- [@ Filosofo del calcio] Questo è ovvio, ma succede la stessa cosa se non la dai (intendo la motivazione, eh). Se non riesci a fornire una motivazione valida, la naturale conclusione è che non ce ne sono. Sanremofilo (msg) 00:00, 15 set 2019 (CEST)
- [@ Sanremofilo] Normalmente potrei dire che "questo calciatore ha fatto troppo poco in carriera", ma anche in quel caso la procedura verrebbe annullata poiché sarebbe considerato un parere personale. Quindi l'unica motivazione che posso dare è che non ha fatto una carriera molto fruttuosa. --Filosofo del calcio (msg) 15:28, 15 set 2019 (CEST)
- Come volevasi dimostrare: le motivazioni sensate e un tantino obiettive faticano ad arrivare nelle PdC, e se non c'è una motivazione non la si può nemmeno contestare, a meno che un utente non apra la consensuale affermando che al contrario, secondo lui, il soggetto ha fatto una carriera sufficientemente fruttuosa. Sanremofilo (msg) 15:41, 15 set 2019 (CEST)
- [@ Sanremofilo] Normalmente potrei dire che "questo calciatore ha fatto troppo poco in carriera", ma anche in quel caso la procedura verrebbe annullata poiché sarebbe considerato un parere personale. Quindi l'unica motivazione che posso dare è che non ha fatto una carriera molto fruttuosa. --Filosofo del calcio (msg) 15:28, 15 set 2019 (CEST)
- [@ Filosofo del calcio] Questo è ovvio, ma succede la stessa cosa se non la dai (intendo la motivazione, eh). Se non riesci a fornire una motivazione valida, la naturale conclusione è che non ce ne sono. Sanremofilo (msg) 00:00, 15 set 2019 (CEST)
- [@ Sanremofilo] E quale motivazione dovrei dare? Se tiro in ballo i criteri la procedura viene annullata. --Filosofo del calcio (msg) 16:08, 14 set 2019 (CEST)
[← Rientro] Diciamo che le tempistiche di questa pdc non sono state proprio l'ideale, per una voce che era qui presente dal lontano 2013 e che nel frattempo si stava pure avvicinando all'enciclopedicità secondo i criteri aggiornati. D'altro canto pare che il giocatore risulti svincolato, non di certo un buon segno per un classe 1993. Avverto per correttezza il maggiore contributore [@ Romarjo Kolarov 3]. --SotirisPres (...) 12:27, 18 set 2019 (CEST)
- All'enciclopedicità automatica magari non ci arriverà più, ma nessuno ha ancora spiegato perché mai le pagine di TUTTI i calciatori che non ci arrivano debbano obbligatoriamente finire in PdC, senza una motivazione. Nella fattispecie, succede che la pagina viene creata 6 anni fa, e per rendersi conto di quale fosse stata fino allora la "carriera" del soggetto basta guardare qui, poi rimane senza obiezioni, ed anzi viene modificata da vari utenti, e dopo appunto 6 anni, improvvisamente, qualcuno dice che la voce sarebbe da eliminare. Ma perché? Sanremofilo (msg) 10:19, 21 set 2019 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:12, 22 set 2019 (CEST)