Wikipedia:Pagine da cancellare/Sindrome di Chuck Cunningham
 |
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 14,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
{{Cancellazione|Sindrome di Chuck Cunningham}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.Log giornaliero
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Sindrome di Chuck Cunningham}}
La procedura è conclusa
La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 22 luglio 2025.
Cito quanto scritto nel Template:E «l'argomento della voce è sorretto sostanzialmente da un'unica fonte (whatculture.com) mentre le altre sono blog e siti amatoriali; si configura quindi come una RO, specie nella sezione "Esempi" che è un lungo elenco perlopiù senza fonti e che include anche casi esterni alla televisione». Autore della voce non avvisato in quanto utente IP. --Fraenc (msg) 11:37, 15 lug 2025 (CEST)
- il fenomeno sembra essere stato studiato anche fuori dall'Italia, come scritto a proposito del personaggio qui https://en.wikipedia.org/wiki/Happy_Days#Minor/recurring... --2.237.220.21 (msg) 11:40, 15 lug 2025 (CEST)
Discussione iniziata il 15 luglio 2025
Note per la discussione
- Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
- Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
- Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
- Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
- Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
- La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
- Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
- Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
- Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
- Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
- Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
- Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.
Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 22 luglio 2025. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 29 luglio 2025. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere PEr quanto non così diffuso, questo fenomeno mi sembra abbastanza citato anche all'estero, ad esempio qui, di sicuro la voce meriterebbe una sistemata.--Alkalin l'adminimale 11:48, 15 lug 2025 (CEST)
Commento: ho qualche dubbio per la voce che è scritta più da fanzine che da wikipedia.. anche nelle altre voci è scritto simile: Sindrome di Fonzie e Saltare lo squalo.. e con ciò che i titoli sono del tutto collegati all'universo della serie Happy Days per cui i dubbi e le problematiche sono il fatto della scarsa qualità delle fonti?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 15:48, 15 lug 2025 (CEST)- Mantenere Ho aggiunto diverse fonti sull'esistenza del termine e sulla nascita dello stesso. The Hollywood Reporter ne attesta l'esistenza e la fonte mi pare di per sé molto buona. A questa si aggiunge TheWrap e i due maggiori quotidiani italiani.--Sd (msg) 09:23, 16 lug 2025 (CEST)
- Commento: le fonti come TheWrap e The Hollywood Reporter sono attendibili ed affidabili.. ma il punto è che nella voce c'è una fonte che andrebbe rimossa (http://wwwwelcometonocturnia.blogspot.com) dato che è un blog della Blogspot.. o la fonte "wwwwelcometonocturnia" è accettabile?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 11:38, 16 lug 2025 (CEST)
- Certamente la voce è da sistemare, ma già le fonti "di peso" attestano il significato e la correlazione con Cunningham. Per il resto imho sarebbe da mettere a posto il capitolo "esempi" (togliere quelli sprovvisti di fonte? Non so...). --Sd (msg) 14:33, 16 lug 2025 (CEST)
- no no.. le fonti vanno bene tranne il Blogspot e l'IMDB nelle note 1 e 10?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 16:35, 16 lug 2025 (CEST)
- A me non pare sia il centro del problema, comunque ho spostato una nota. Per me si possono tranquillamente cancellare.--Sd (msg) 08:48, 17 lug 2025 (CEST)
- rimane sempre lo stesso problema: le note 2 e 10 non sono attendibili.. ho domandato se eliminiamo le fonti BlogSpot ed IMDB?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 15:07, 17 lug 2025 (CEST)
- Ma ti ho detto che "per me si possono tranquillamente cancellare" :-)) --Sd (msg) 16:36, 17 lug 2025 (CEST)
- rimane sempre lo stesso problema: le note 2 e 10 non sono attendibili.. ho domandato se eliminiamo le fonti BlogSpot ed IMDB?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 15:07, 17 lug 2025 (CEST)
- A me non pare sia il centro del problema, comunque ho spostato una nota. Per me si possono tranquillamente cancellare.--Sd (msg) 08:48, 17 lug 2025 (CEST)
- no no.. le fonti vanno bene tranne il Blogspot e l'IMDB nelle note 1 e 10?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 16:35, 16 lug 2025 (CEST)
- Certamente la voce è da sistemare, ma già le fonti "di peso" attestano il significato e la correlazione con Cunningham. Per il resto imho sarebbe da mettere a posto il capitolo "esempi" (togliere quelli sprovvisti di fonte? Non so...). --Sd (msg) 14:33, 16 lug 2025 (CEST)
Cancellare Le fonti inserite sono tutte successive alla data di creazione della voce, mentre non se ne trova praticamente nessuna di precedente. Direi che siamo davanti a un classico caso di cortocircuito wikipediano. Per il resto credo valga quanto avevo affermato nel dubbio E. TV Tropes tra l'altro è un sito liberamente modificabile come Wikipedia quindi l'apertura della consensuale andava annullata. --OswaldLR (msg) 22:49, 22 lug 2025 (CEST)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 22 luglio 2025- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di martedì 29 luglio 2025; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- Commento: Curioso come io sia capitato quì: premesso che la voce la conoscevo già, stavo guardando un telefilm (Barnaby :)), al che leggo di un attore rimosso senza alcuna spiegazione e il wl riconduce quì. Per cui: la pagina viene cercata. Se sia una RO (con gli esempi trovati a posteriori) della serie chi prima l'ha chiamata così fa testo ok, al macero. Però nel merito ha contenuto.--☼ Windino ☼ [Rec] 19:53, 23 lug 2025 (CEST)
- ...