Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Sindrome di Chuck Cunningham

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 27 lug 2025 alle 05:07 di Aggrucar (discussione | contributi) (→Discussione iniziata il 15 luglio 2025)

Sindrome di Chuck Cunningham

 

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 14,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Sindrome di Chuck Cunningham}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

  • Log giornaliero
  • {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Sindrome di Chuck Cunningham}}

La procedura è conclusa


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 22 luglio 2025.

Cito quanto scritto nel Template:E «l'argomento della voce è sorretto sostanzialmente da un'unica fonte (whatculture.com) mentre le altre sono blog e siti amatoriali; si configura quindi come una RO, specie nella sezione "Esempi" che è un lungo elenco perlopiù senza fonti e che include anche casi esterni alla televisione». Autore della voce non avvisato in quanto utente IP. --Fraenc (msg) 11:37, 15 lug 2025 (CEST)[rispondi]

il fenomeno sembra essere stato studiato anche fuori dall'Italia, come scritto a proposito del personaggio qui https://en.wikipedia.org/wiki/Happy_Days#Minor/recurring... --2.237.220.21 (msg) 11:40, 15 lug 2025 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 15 luglio 2025

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 22 luglio 2025. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 29 luglio 2025. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Certamente la voce è da sistemare, ma già le fonti "di peso" attestano il significato e la correlazione con Cunningham. Per il resto imho sarebbe da mettere a posto il capitolo "esempi" (togliere quelli sprovvisti di fonte? Non so...). --Sd (msg) 14:33, 16 lug 2025 (CEST)[rispondi]
no no.. le fonti vanno bene tranne il Blogspot e l'IMDB nelle note 1 e 10?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 16:35, 16 lug 2025 (CEST)[rispondi]
A me non pare sia il centro del problema, comunque ho spostato una nota. Per me si possono tranquillamente cancellare.--Sd (msg) 08:48, 17 lug 2025 (CEST)[rispondi]
rimane sempre lo stesso problema: le note 2 e 10 non sono attendibili.. ho domandato se eliminiamo le fonti BlogSpot ed IMDB?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 15:07, 17 lug 2025 (CEST)[rispondi]
Ma ti ho detto che "per me si possono tranquillamente cancellare" :-)) --Sd (msg) 16:36, 17 lug 2025 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Le fonti inserite sono tutte successive alla data di creazione della voce, mentre non se ne trova praticamente nessuna di precedente. Direi che siamo davanti a un classico caso di cortocircuito wikipediano. Per il resto credo valga quanto avevo affermato nel dubbio E. TV Tropes tra l'altro è un sito liberamente modificabile come Wikipedia quindi l'apertura della consensuale andava annullata. --OswaldLR (msg) 22:49, 22 lug 2025 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Curioso come io sia capitato quì: premesso che la voce la conoscevo già, stavo guardando un telefilm (Barnaby :)), al che leggo di un attore rimosso senza alcuna spiegazione e il wl riconduce quì. Per cui: la pagina viene cercata. Se sia una RO (con gli esempi trovati a posteriori) della serie chi prima l'ha chiamata così fa testo ok, al macero. Però nel merito ha contenuto.--☼ Windino ☼ [Rec] 19:53, 23 lug 2025 (CEST)[rispondi]
  •   Domanda: come ho scritto qui sopra che le tre voci non sarebbero unite in un solo titolo (cioè una sola voce enciclopedica) visto che il tema centrale è proprio sulla serie di Happy Days?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 🤟🏽 16:43, 24 lug 2025 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Considerato che viene ancora citata tanti anni dopo la fine della sitcom (es. 2021 e 2023) per me è rilevante --❅Hiems෴✉ 10:45, 25 lug 2025 (CEST)[rispondi]
    @Hiems Le tue fonti hanno una fallacità. Essendo datate post voce con buona probabilità sono riflesso di wikipedia. Se si vuole sostenere che dopo anni è ciatta si devono proporre fonti ante 2019 (data creazione voce). Ancora meglio se la fonte è in inglese. E guarda caso, prendiamo ciarpame da tutto il mondo e non riusciamo a trovare foti in inglese di un argomento americano. Sto propendendo per WP:RO (Voce scritta in ITA e magiaro) --☼ Windino ☼ [Rec] 19:04, 26 lug 2025 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere le fonti mi sembrano attendibili. Non vedo grossi problemi. --Iiiioo (msg) 18:26, 26 lug 2025 (CEST)[rispondi]
    @Iiiioo Il tuo commento sarebbe da striccare. Le fonti mi sembrano attendibili è una premessa d'obbligo per qualsiasi fonte, anche quella che dice il suo nome è nessuno. Per rispetto altrui (pro/cons che sia, e per chi a fine PDC si smazza i pareri) spenderei qualche minuto a riformulare, augurandomi di non trovare commenti simili in altre valutazioni. --☼ Windino ☼ [Rec] 18:53, 26 lug 2025 (CEST)[rispondi]
    @Windino non era mia intenzione mancare di rispetto a nessuno, mi dispiace se è sembrato così. Il punto che volevo esprimere è che, secondo me, le fonti sono valide: ad esempio, nel caso della morte di Gavan O’Herlihy, si tratta di due testate internazionali che citano esplicitamente la sindrome di Chuck Cunningham. E nonostante siano successive alla voce dubito che Holliwood Reporter abbiano preso spunto da Wiki in italiano. Ci sono poi fonti precedenti alla voce in cui si fa riferimento alla sindrome chiamandola con quel nome, tipo questa. Se il problema è che non ho argomentato abbastanza, ok, lo capisco. Se invece ci sono altri aspetti che non vanno nel mio commento, sinceramente non li ho colti. --Iiiioo (msg) 21:58, 26 lug 2025 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare O in seconda battuta rinominare a sindrome del personaggio dimenticato. Ad una scorsa più attenta delle fonti (che tutti dovrebbero fare) evidenzio che le uniche font in italiano (ricordo che la voce esiste solo in ITA e Magiaro) che fanno riferimento a sindrome di Chuck.. sono datate post-creazione voce.
    Risibile la fonte del fatto quotidiano (e se le fonti le cerchiamo così, e se il fatto è questo..) dove titola ecco perché esiste una “sindrome” che porta il nome e spiega: Si parla proprio di “sindrome di Chuck Cunningham” quando, in un’opera televisiva, un personaggio scompare “senza un perché”:. Ma è questo fare giornalismo e documentare fonti ! Che pena !!!! Voglio dire: un periodico scrive --si dice che 2+2 fa 4-- e noi ancora più merlotti diamo credito a tale giornale scrivendo: Ah ! lo ha detto quel giornale perchè 2+2 fa 4. Ad ogni modo una delle fonti anglofone dice sindrome del personaggio scomparso. narrando che tutto è partito da Happy Days ma non la chiama sindrome di Chuck.
    Questa fonte mi dice cosa c'entra ?? Vorrei evitare di bollare qualcuno come falsificatore di fonti. Scaviamo meglio !--☼ Windino ☼ [Rec] 19:19, 26 lug 2025 (CEST)[rispondi]
    Scusami ma nella fonte che hai linkato, ad eccezione del titolo, viene chiamata ripetutamente sindrome di Chuck Cunningham. --Iiiioo (msg) 22:22, 26 lug 2025 (CEST)[rispondi]
    Hai ragione; ne convengo che non è stata una buona idea proporre una fonte che ha come titolo sindrome del personaggi dimenticato. Per il resto rimango a tutto quanto ho detto. Tra l'altro è capzioso pure il commento di @Hiems, quando dice viene ancora citata dopo tanti anni. In-vece, viene citata solo da pochissimi anni. La serie è di metà anni '80 e per essere coerente, la dizione sarebbe dovuta essere tale dopo i primi anni duemila. La pletora degli esempi è un artificiosa ricostruzione a posteriori e di almeno un attore che ho visto al volo in elenco, qualche media una spiegazione a suo tempo l'ha data. --☼ Windino ☼ [Rec] 22:59, 26 lug 2025 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Una ricerca seria non può prescindere da Google Libri. Non esprimo un parere perché quei libri ante2019 bisognerebbe prima leggerli.--Aggrucar(casella postale) 05:07, 27 lug 2025 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Sindrome_di_Chuck_Cunningham&oldid=146001802"