Wikipedia:Utenti problematici/PersOnLine

PersOnLine (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di PersOnLine aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Prima che vi affrettiate a chiudere questa segnalazione vorrei che valutaste il comportamento dell'utente in oggetto in merito alla voce Casi di pedofilia all'interno della Chiesa cattolica guardando nella cronologia della voce.

Risultano:

1. la messa in cancellazione della voce dopo solo un minuto dalla creazione.
2. cancella un inserimento motivando con "info già presente" quando l'info non c'era.

per farla breve (visto che i cartellini fioccano) il soggetto in questione è ostile alla voce. Basta leggere la pagina delle discussioni della voce Casi di pedofilia all'interno della Chiesa cattolica per verificare che tutte le sue proposte sono restrittive e non appoggiate nella discussione. Da anonimo avevo inviato questo avviso tuttavia l'utente -senza passare per la pagina delle discussioni- se ne esce con questo avviso.

Non entro nel merito delle questioni che sono pertinenti alla pagina di discussione della voce e non chiedo particolari sanzioni nei confronti dell'utente. Chiedo che in base al "non danneggiare wikipedia per far prevalere la tua opinione" (o come cavolo è formulata) si astenga dall'intervenire in maniera irruenta sulla voce senza aver ottenuto un consenso sulla pagina delle discussioni.

La segnalazione è stata fatta qui proprio perchè questo non è uno strumento di soluzione delle controversie e proprio perchè serve un parere della comunità al riguardo.

Mi auguro che si guardi alla luna e non al dito. Scusate il disturbo --Lino Mussi (msg) 22:29, 6 ago 2008 (CEST)[rispondi]

I pareri della comunità sulle singole voci non sono da dare qui. C'è una pagina di discussione, ci sono le pagine con le richieste agli amministratori... Evitiamo di drammatizzare le differenze di opinione, peraltro pienamente legittime.

--M/ 22:31, 6 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ma proprio per questo ho fatto la segnalazione! Se ne era già parlato nella pagina di discussione e il consenso non c'era.

Leggersi questo al riguardo. L'utente in una voce così delicata avrebbe cercare di ottenere consenso al riguardo. Non c'è nessuno -nella discussione- che lo appoggia. Che facciamo? Che succede se rimuovo l'avviso visto che il consenso è dalla mia parte? --Lino Mussi (msg) 22:39, 6 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Se c'è un consenso allora il template va rimosso. Però attenzione al concetto di consenso: spesso si vuol far passare come consenso la posizione di due persone contro una. Affinché si parli di consenso è opportuno che si esprima un numero congruo di utenti. --gian_d (msg) 22:44, 6 ago 2008 (CEST)[rispondi]

L'avviso non è una condanna (e nemmeno un'assoluzione, visto che siamo in tema :P )

Si tratta di un template {{C}}, che segnala che l'utente ha posto un quesito, lo ha fatto sei ore fa. Se ne discutete nella pagina apposita, credo sia molto meglio. --M/ 22:45, 6 ago 2008 (CEST)[rispondi]

A me non sembra che PoL abbia tutti i torti. E' davvero enciclopedico mettere una lista di condannati (che probabilmente farebbe più comodo a wikinotizie)? Jalo 22:53, 6 ago 2008 (CEST)[rispondi]

L'utente in oggetto lo scorso 18 gennaio ha formulato nella pagina di discussione un dubbio di enciclopedicità sulla sezione. In ben 8 mesi nessuno lo ha appoggiato, ma 3 utenti si sono chiaramenti opposti, per giunta con valide motivazioni. Ora non voglio uscire fuori dal seminato (per quello c'è la pagina delle discussioni della voce) e non è colpa mia se su quella pagina di discussione passa poca gente.

Se c'è un metro -ed è quello della ricerca del consenso- PersOnLine non l'ha applicato.

Normalmente bloccate delle voci sensibili agli utenti non registrati proprio per evitare che la modifichino senza consenso. In questo caso andrebbe "bloccato" un valido utente navigato, ma la situazione è analoga. PersOnLine trova tale voce (per qualche motivo personale) una minaccia e sta sempre pronto a tenerla a bada. Non penso che sia un approccio difendibile a spada tratta.

Se poi vogliamo dire che PersOnLine sia un valido e prezioso utente io sono il primo. Ma quando si sbaglia... --Lino Mussi (msg) 22:55, 6 ago 2008 (CEST)[rispondi]

@Jalo: di quello che dici non è meglio discuterne nella pagina delle discussioni della voce? --Lino Mussi (msg) 22:55, 6 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Onestamente non vedo proprio motivi di problematicità: solo utenti che non sono d'accordo su cosa mettere sulla voce e che dovrebbero discutere sulla pagina di discussione di essa. MM (msg) 23:02, 6 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Questa segnalazione mi sembra altamente inopportuna come poche ed anche un tantino scorretta come procedura nel caso concreto in questione, soprattutto se si legge questo. --SpeDIt 23:05, 06 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Eppure parliamo la stessa lingua... Un utente pone dubbi di enciclopedicità nella pagina di discussioni, ma non trova consenso. Aspetta un pò e appiccica un avviso (avviso che è un invito a discuterne nella pagina di discussione e sarebbe un loop) nonostante tutto. Fortuna che opero esclusivamente (o quasi) da anonimo. Quando -da anonimo- appiccico avvisi di enciclopedicità me li togliete al volo e mi cartellinate. proprio vero che l'abito fa il monaco... --Lino Mussi (msg) 23:14, 6 ago 2008 (CEST)[rispondi]

@Lino Mussi. Se oggetto del contenzioso è il contenuto di una voce, perché non provi a segnalare la cosa in Wikipedia:Richieste di pareri/Voci, o al progetto di riferimento (capisco che parlare di corda in casa dell'impiccato non sia conveniente ma ... progetto:cattolicesimo o progetto:religioni)? --「Twice·29 (disc.)」 23:42, 6 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Leggo nella pagina delle segnalazione: "Scopo di questa pagina è raccogliere le segnalazioni relative a quegli utenti registrati che si rendono autori di vandalismi ripetuti ignorando ogni avvertimento e che vanno tenuti sott’occhio o eventualmente bloccati per brevi periodi (ore, giorni o settimane).".

Da "vandalismi" leggo "A volte chi opera un vandalismo ha un'opinione negativa (o un coinvolgimento personale) sul tema della voce, ma non sa o non vuole discuterne in modo pacato.". Chiaramente ogni cosa ha una sua scala, e per PersOnLine siamo a livelli bassi. Ma sono ripetuti e c'è una evidente opinione negativa... adesso voglio vedere come finisco io tra i problematici :) --Lino Mussi (msg) 23:47, 6 ago 2008 (CEST)[rispondi]

(ps) sarà forse anche inopportuna. Ma questa segnalazione è comunque riuscita a sollevare il problema. Soddisfatto (e assonnato) posso tornare a vestire i più comodi vestiti dell'anonimato.

Volente o nolente sono arrivato qui... Scorrendo la cronologia della voce vedo si e no mezza dozzina di interventi del "problematico", di cui solo uno, quello causa della segnalazione, di un certo rilievo, limitandosi gli altri a correzioni di formattazione e similia. Manca quindi un'alterazione del contenuto della voce, essendo l'intervento citato l'apposizione del template {{C}}; manca anche la ripetitività del gesto; proporre per la cancellazione una voce non è vandalismo; POL non ha ricevuto segnalazioni circa i propri atti vandalici, visto che, almeno sino ad ora, non ne è emerso alcuno che tale si potesse qualificare; un utente può pure avere un "atteggiamento sfavorevole" (è questo il caso?) nei confronti di una voce, ma sinché non lo concretizza con atti vandalici sono fatti suoi e della pagina di discussione relativa. Per cui la segnalazione mi pare decisamente fuori luogo. La chiosa al paragrafo precedente, infine, non lascia una gran bella impressione circa l'animo con cui questa discussione è stata aperta. :| AttoRenato ^{le poilu} 00:14, 7 ago 2008 (CEST)[rispondi]