Wikipedia:Pagine da cancellare/Repentance (Dream Theater)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
|
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
Canzone non pubblicata come singolo e che comunque non soddisfa i criteri per le canzoni. Su en.wiki la pagina è un redirect all'album --Mats1990ca (msg) 01:30, 30 dic 2009 (CET)
- Ma non sarebbe più opportuno unire, invece che cancellare il tutto?--Slowdancing (msg) 09:42, 30 dic 2009 (CET)
- Essendo questa canzone parte della cosiddetta Saga alcoolica dei Dream Theater (cosa che ovviamente i non-fans ignorano) meriterebbe di essere trattata a parte. Oltretutto i numerorsi riferimenti ai brani precedenti oltre al grande numero di guest star presenti nel brano (che per dovere di completezza andrebbero citati addirittura con la frase che pronunciano, in modo da essere riconosciuti) renderebbe la pagina di Systematic Chaos eccessivamente lunga e sbilanciata.
- Del resto io trovo assurdo che un gruppo come i Dream Theater debba pagare la scelta di aver pubblicato pochi singoli per ogni disco con una scarsità di pagine riservate alle loro canzoni.
- Spero almeno che prima di cancellare la pagina almeno si proceda ad un'integrazione, brutta da vedere, ma almeno utile. E se questo non verrà fatto da chi ne propone la cancellazione (cancellando di fatto le informazioni utili presenti nella pagina), è evidente che qui non si cerca di migliorare wikipedia ma solo di ripulirla da pagine che -arbitrariamente- si ritengono superflue.
- --Darth Master (msg) 10:01, 30 dic 2009 (CET)
Votazione iniziata il 30 dicembre 2009
- La votazione per la cancellazione termina mercoledì 6 gennaio 2010 alle 24:00
- Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~
Dopo quanto sollevato da Darth Master mi pare giusto aprire la votazione. Al massimo credo che questa voce debba essere unita, secondo le linee guida, e non cancellata, in quanto voce specifica di una voce più generica. In tutti i modi è una voce ben scritta e di un gruppo enciclopedico, l'album ha venduto parecchio...che sia proprio non enciclopedico non ci scommetterei. --Slowdancing (msg) 10:22, 30 dic 2009 (CET)
- - 1 Da unire. --Slowdancing (msg) 10:22, 30 dic 2009 (CET)
- +1 La singola canzone non mi sembra enciclopedica. "Saga alcoolica" o "saga alcolica" non riempiono neppure una pagina di google... Su en.wiki però c'è una pagina per la 12-Step Saga (che mi pare aver intuito essere la stessa cosa), e se cerco su google qualche risultato lo trovo. Nella pagina dei Dream Theater la saga è solo citata di sfuggita. Non so a questo punto se sarebbe enciclopedica o meno. Ma perché Darth Master o chi ritiene che questa saga sia enciclopedica non crea una pagina per la saga (e non per il singolo pezzo), pesca dalle voci in cancellazione ciò che è utile e fa un bel link nella pagina del gruppo? Così si fa una voce che può essere da wikipedia. Una serie di info scollegate tanto per avere delle pagine (Del resto io trovo assurdo che un gruppo come i Dream Theater debba pagare la scelta di aver pubblicato pochi singoli per ogni disco con una scarsità di pagine riservate alle loro canzoni) non è enciclopedia, è fansite o promozione. Umibozo -- Scrivimi! 11:36, 30 dic 2009 (CET)
- -1 --Frukko (msg) 11:43, 30 dic 2009 (CET)
- per il mantenimento, ed in seconda istanza, integrazione qui --Frukko (msg) 12:00, 30 dic 2009 (CET)
- +1 Unire alla voce Systematic Chaos. E vale lo stesso anche per tutte le voci in cancellazione di questo gruppo.--ValerioAuguri! 12:57, 30 dic 2009 (CET)
- +1 allo stato non è enciclopedica, se per caso ci sono motivi oggettivi per cui possa essere considerata enciclopedica vengano questi esplicitati nella voce e corredati da fonti così anche un non-fan come me possa comprendere l'effettiva enciclopedicità della voce Limonadis (msg) 13:01, 30 dic 2009 (CET)
- +1 Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 13:17, 30 dic 2009 (CET)
- +1 Come da criteri e come ovvio... perchè si è dovuti arrivare alle cancellazioni per proporre le unioni? Mats1990ca (msg) 13:21, 30 dic 2009 (CET)
- No, veramente è: perchè hai proposto la cancellazione invece che l'unione?--Slowdancing (msg) 09:11, 31 dic 2009 (CET)
- -1 Tanto verrà cancellata come le altre, quindi perchè discuterne? Metto il voto che a questo punto avrà solo un valore simbolico. --Darth Master (msg) 13:31, 30 dic 2009 (CET)
- +1 Integrare come dice Frukko. Avversariǿ (msg) 16:11, 30 dic 2009 (CET)
- -1 Al massimo da unire alla voce principale ma solo qualora non sovraccaricasse la pagina.Senpai - せんぱい scrivimi 16:33, 30 dic 2009 (CET)
- 0--Pescatore (msg) 17:55, 30 dic 2009 (CET)
- +1 Sbazzone (msg) 19:50, 30 dic 2009 (CET)
- +1 --Leoman3000 21:36, 30 dic 2009 (CET)
- +1 --L'Esorcista (How?) 00:35, 31 dic 2009 (CET)
- +1 Klaudio (parla)Buon 2010 11:33, 31 dic 2009 (CET)
Commento
Leggendo nella voce dedicata alle cancellazioni noto come non debba essere richiesta la cancellazione standard quando "se ritieni che il contenuto di una pagina possa essere integrato in un'altra, fallo (si può sempre tornare indietro) e trasformala in un rimando; se non puoi o non vuoi farlo ora, segnalala per l'unione con il template. Penso che questo ne sia proprio un caso, purtroppo. Dovremmo essere più attenti a quale azione sia più opportuna per migliorare wiki. Ma la cancellazione in questo contesto proprio non ci stava.--Slowdancing (msg) 09:28, 31 dic 2009 (CET)
