Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2011 luglio 5
5 luglio
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Cantante belga con all'attivo solo 4 singoli, nulla più... nemmeno un album. Sinceramente non mi sembra enciclopedico BART scrivimi 20:13, 14 giu 2011 (CEST)
Discussione iniziata il 20 giugno 2011
Mantenere Non avrà nessun album, però 2 singoli sopra la posizione numero e tutti i suoi singoli sono entrati in classifica, credo che basti (vedi anche mio commento dopo quello di Mats90). --Sax123 (msg) 19:45, 20 giu 2011 (CEST)- MantenereL'enciclopedicità di un cantante che partecipa per due volte all'Eurofestival (che l'Italia sia l'unico paese cui non interessa non ha alcuna rilevanza) non dovrebbe nemmeno essere messa in discussione. Proporrei la chiusura della procedura. --Cotton Segnali di fumo 21:08, 20 giu 2011 (CEST)
- Occhio Cotton, che ampliando Sax ha preso fischi per fiaschi: come si vede dalla fonte utilizzata, in realtà ha preso parte solo alla selezione nazionale, classificandosi quinto su cinque finalisti nel 2008, mentre 4 anni prima, addirittura, era solo corista della sorella. Sanremofilo (msg) 21:47, 20 giu 2011 (CEST)
- Grazie del controllo, ritiro tutto allora e mi astengo, sarà bene rimuovere quelle info sbagliate però.--Cotton Segnali di fumo 21:53, 20 giu 2011 (CEST)
- Occhio Cotton, che ampliando Sax ha preso fischi per fiaschi: come si vede dalla fonte utilizzata, in realtà ha preso parte solo alla selezione nazionale, classificandosi quinto su cinque finalisti nel 2008, mentre 4 anni prima, addirittura, era solo corista della sorella. Sanremofilo (msg) 21:47, 20 giu 2011 (CEST)
Commento: Ancora non mi so esprimere, l'unico singolo di successo sembra in realtà essere di un alto, mentre lui ha solamente collaborato. Gli altri sono irrilevanti. Unica domanda: perchè i numeri delle posizioni in classifica erano wikilinkati? --Mats 90 (msg) 22:21, 20 giu 2011 (CEST)- Commento: Tutti i singoli sono entrati nelle classifiche maggiori dell' Olanda e Belgio, come si può vedere qui. La canzone Love me è Daniel Bovie & Roy Rox feat. Nelson, però anche se questo è una collaborazione, come ripeto anche gli altri 3 singoli sono entrati in classifica. Credo che basti per valutarne l'enciclopedicità. Poi concordo con voi, E mi scuso la partecipazione alle selezioni per l'Eurosong, non hanno importanza (per me solo un pochino quella del 2008, perchè è arrivato in finale alla posizione numero 5, invece quella del 2004 no, perchè era corista della sorella arrivata 4 alla finale).Vorrei anche ricordare, che non è affatto semplice raggiungere ben la top 100, la top 10, oppure rimanere in classifica per 12 settimane o 11, o anche un pochino di meno. A margine faccio notare che se viene cancellata la voce principale, è da cancellare anche il singolo She's Gone --Sax123 (msg) 08:56, 21 giu 2011 (CEST)
- Mantenere Anche se i criteri parlano esplicitamente di non considerare i singoli, credo che il fatto che abbiano avuto così successo nei due paesi, stando in classifica anche 4 mesi e arrivando alla 4a posizione, sia sufficiente per mantenere la voce. Narayan89 12:09, 21 giu 2011 (CEST)
Cancellare IMHO ha fatto poco.--francolucio (msg) 16:06, 21 giu 2011 (CEST)- Cancellare Nulla di enciclopedico a mio parere. I singoli non vanno considerati, abbiamo dei criteri, rispettiamoli. --Crepuscolo1910 (msg) 18:47, 27 giu 2011 (CEST)
- Mantenere Ha partecipato al "Sanremo belga" arrivando tra i 5 finalisti ed è apparso nelle classifiche di vendita: può bastare. Sanremofilo (msg) 23:34, 27 giu 2011 (CEST)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 27 giugno 2011
Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 24:00 di lunedì 4 luglio 2011; se entro tale termine non si sarà giunti ad una soluzione consensuale, un admin aprirà una votazione. --Nicolabel 01:15, 28 giu 2011 (CEST)
- Mantenere Quotandomi --Sax123 (msg) 10:35, 28 giu 2011 (CEST)
- In teoria non c'è da ri-esprimersi, ma la proroga serve solo a sentire altri pareri --Mats 90 (msg) 13:32, 28 giu 2011 (CEST)
- Questo non lo avevo capito, grazie per avermelo detto, che sennò lo continuavo a fare :) Cancello il parere? --Sax123 (msg) 13:50, 28 giu 2011 (CEST)
- A dire il vero non so se conviene cancellare o no... In altri casi ho visto la sostituzione di "Tenere" con "Commento", ma qui non c'è un vero e proprio commento! --Mats 90 (msg) 16:57, 28 giu 2011 (CEST)
- Vabbè allora lo lascia così. --Sax123 (msg) 17:32, 28 giu 2011 (CEST)
- Potresti srikkarlo con il classico del:
asfdfsd--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 22:39, 2 lug 2011 (CEST)
- Potresti srikkarlo con il classico del:
- Vabbè allora lo lascia così. --Sax123 (msg) 17:32, 28 giu 2011 (CEST)
- A dire il vero non so se conviene cancellare o no... In altri casi ho visto la sostituzione di "Tenere" con "Commento", ma qui non c'è un vero e proprio commento! --Mats 90 (msg) 16:57, 28 giu 2011 (CEST)
- Questo non lo avevo capito, grazie per avermelo detto, che sennò lo continuavo a fare :) Cancello il parere? --Sax123 (msg) 13:50, 28 giu 2011 (CEST)
- Cancellare Solo quattro singoli secondo me è troppo poco. --79.18.253.240 (msg) 16:34, 2 lug 2011 (CEST)
- Mantenere È entrato in classifica più volte, addirittura in due nazioni diverse: che volete di più? :-)--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 22:39, 2 lug 2011 (CEST)
Votazione iniziata il 5 luglio 2011
- La votazione per la cancellazione termina martedì 12 luglio 2011 alle 24:00
- Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~
- +1 T137(varie ed eventuali - @) 07:07, 5 lug 2011 (CEST)
- -1 Sanremofilo (msg) 08:16, 5 lug 2011 (CEST)
- -1 --Narayan89 10:18, 5 lug 2011 (CEST)
- -1 --Sax²³² (msg) 10:44, 5 lug 2011 (CEST)
- +1--francolucio (msg) 15:26, 5 lug 2011 (CEST)
- +1--BART scrivimi 18:20, 5 lug 2011 (CEST)
- 0 Salvo da Palermo dimmelo qui 23:49, 6 lug 2011 (CEST)
- +1 Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:35, 7 lug 2011 (CEST)
- +1 --Citazione (msg) 19:58, 8 lug 2011 (CEST)
- -1 ----Avversariǿ - - - >(dispe) 15:09, 9 lug 2011 (CEST)
- -1 Abbastanza noto nel suo paese d'origine, in Italia un pò meno. --Justinianus da Perugia (msg) 11:36, 10 lug 2011 (CEST)
- +1 --Nevermindfc (msg) 00:41, 12 lug 2011 (CEST)
- +1--Marluk (msg) 11:53, 12 lug 2011 (CEST)
- Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 7 (58.33%), contrari: 5 (41.67%), astenuti: 1. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)
La procedura di cancellazione in modalità ordinaria è terminata. La votazione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento, la pagina viene mantenuta.--Kōji parla con me 01:30, 13 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2011 luglio 5}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
Mozilla Foundation ha cambiato i piani per il rilascio di nuove versioni, partendo dalla versione 5 altre versioni (major release) verranno rilasciate i tempi brevi e con poche novità, per cui è impensabile e quantomeno inutile avete una voce per ognuna di esse. basterà la voce principale per contenerle. --ÐnaX → Scrivimi 01:05, 27 giu 2011 (CEST)
- Si integra nella voce principale e si trasforma in redirect. --T137(varie ed eventuali - @) 01:10, 27 giu 2011 (CEST)
- Dato che ciò che ha detto Dnax è vero direi che potremmo accorpare le varie versioni simili di Firefox (rielabolo per essere più chiaro :D : dato che in casa Mozilla hanno annunciato che verranno rilasciate diverse versioni in brevi tempi e con poche novità, potremmo riunire tutte queste versioni in un'unica pagina. Quando poi ci sarà una versione che sarà degna di avere una pagina tutta sua possiamo fare una pagina solo per lei) --★ → Airon 90 08:56, 27 giu 2011 (CEST)
- Non sono molto d'accordo. Su quale base si stabilisce che una data versione è "più degna" rispetto alle altre? E siamo sicuri che si tratti davvero di "poche novità"? Faccio un esempio: nei piani di Mozilla, un cambio di numero di major release è legato al fatto di garantire il supporto alla nuova versione del sistema operativo Mac OS X (o iOS) Lion: numericamente è una sola feature, ma tecnicamente è una feature rilevante per il prodotto, anche se magari l'impatto verso gli altri sistemi operativi è limitato. Inoltre anche quelle introdotte da Firefox 5 non sono proprio feature "minime", nel momento in cui si parla di riscritture o rielaborazioni pesanti del motore di gestione di Javascript, che hanno un impatto anche visivo immediato sulle prestazioni del browser, o di ampliamenti al supporto di standard emergenti quali HTML5 e i vari moduli di CSS3. Io sarei per rimanere nel filone seguito finora, il fatto che le novità sembrino poche è solo un'impressione numerica, visto che il loro peso tecnico relativo è tutt'altro che minore.--L736El'adminalcolico 09:03, 27 giu 2011 (CEST)
- Dato che ciò che ha detto Dnax è vero direi che potremmo accorpare le varie versioni simili di Firefox (rielabolo per essere più chiaro :D : dato che in casa Mozilla hanno annunciato che verranno rilasciate diverse versioni in brevi tempi e con poche novità, potremmo riunire tutte queste versioni in un'unica pagina. Quando poi ci sarà una versione che sarà degna di avere una pagina tutta sua possiamo fare una pagina solo per lei) --★ → Airon 90 08:56, 27 giu 2011 (CEST)
Discussione iniziata il 27 giugno 2011
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di lunedì 4 luglio 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di lunedì 11 luglio 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.
Mantenere Questa procedura di cancellazione non andava neanche aperta. Se si vuole unire la pagina con altre, esiste infatti l'apposito template:U. --Aushulz (msg) 14:39, 27 giu 2011 (CEST)
- Cancellare Invece è giusto che sia stata aperta, infatti, unendo, bisogna necessariamente cancellare dopo.--francolucio (msg) 17:04, 27 giu 2011 (CEST)
- Non mi pare che le linee guida dicano ciò; vedere il punto 7 della sezione "Casi in cui non richiedere la cancellazione standard" in Wikipedia:Regole per la cancellazione: "Se una pagina è un doppione di un'altra, o comunque se ritieni che il contenuto di una pagina possa essere integrato in un'altra, fallo (si può sempre tornare indietro) e trasformala in un rimando; se non puoi o non vuoi farlo ora, segnalala per l'unione con il template {{U}}. Se ritieni che sia errato perfino il rimando, puoi farlo cancellare dopo, in immediata" (cit.) --Aushulz (msg) 17:57, 27 giu 2011 (CEST)
- Tra parentesi, bisogna mettersi in testa che la cancellazione ha cambiato formato: nella votazioni si avevano due alternative (più l'astensione, d'accordo), adesso se ne hanno molte di più. Il ragionamento "se si unisce poi bisogna cancellare" è un ragionamento cui posso solo rispondere "grazie al cazzo" ;-P Se sei d'accordo con l'unione usa {{unire}}, non {{cancellare}}. È tutto lavoro in più che lasci a chi voglia valutare il consenso: anche dopo aver seguito la discussione in ogni suo intervento, è molto più comodo leggersi i commenti grassettati se si devono tirare le somme. --Dry Martini confidati col barista 11:23, 6 lug 2011 (CEST)
- Non mi pare che le linee guida dicano ciò; vedere il punto 7 della sezione "Casi in cui non richiedere la cancellazione standard" in Wikipedia:Regole per la cancellazione: "Se una pagina è un doppione di un'altra, o comunque se ritieni che il contenuto di una pagina possa essere integrato in un'altra, fallo (si può sempre tornare indietro) e trasformala in un rimando; se non puoi o non vuoi farlo ora, segnalala per l'unione con il template {{U}}. Se ritieni che sia errato perfino il rimando, puoi farlo cancellare dopo, in immediata" (cit.) --Aushulz (msg) 17:57, 27 giu 2011 (CEST)
- Mantenere Il criterio di assegnazione delle major release da parte di Mozilla non è un motivo tale da giustificare un cambio di rotta rispetto alle voci esistenti sulle major release precedenti. In questa fase di consolidamento degli standard, il lavoro sotto il cofano è tecnicamente molto specialistico e solo apparentemente limitato ad aspetti secondari. In realtà, operazioni quali la ristrutturazione al limite della riscrittura completa del motore javascript (compresi allineamenti con altri motori tipo WebKit usato da Safari e Google Chrome), il supporto a nuove versioni di sistemi operativi (esempio Lion su Mac), il lavoro su standard emergenti quali HTML5 e CSS3 da un punto di vista tecnico, per i loro impatti profondi sia sul codice che sulle prestazioni, sono tali da giustificare appieno un cambi di major release. Mozilla ha dato un'accelerata, non ha semplicemente "cambiato il modo di numerare le versioni" (argomentazione alla base di questa procedura e IMO tecnicamente non corretta).--L736El'adminalcolico 17:11, 27 giu 2011 (CEST)
- Commento: Su en.wiki ed es.wiki hanno già creato Firefox6 e Firefox7, in en.wiki ne è stata proposta la cancellazione ed in es.wiki l'unione alla voce madre assieme a Firefox5. Giudicare se una versione ha innovazioni consistenti o meno diventa facilmente POV. Personalmente credo che accorpare e trasformare in redirct sia la scelta migliore. Cambiare la condotta per le versioni non è poi così problematico, non cambiarla invece può esserlo (vogliamo anche 10 voci per Windows Internet Explorer e una voce per ogni versione di buona parte dei programmi che abbiamo su WP? Io direi che è da evitare). --T137(varie ed eventuali - @) 18:14, 27 giu 2011 (CEST)
- Commento: beh quando in release note esce una cosa del tipo "usabile su Lion a partire dalla release 6" mi sembra una chiara modifica che non è minor.--L736El'adminalcolico 19:32, 27 giu 2011 (CEST)
- Commento: Questo sarebbe un ottimo caso di possibile utilizzo delle sottopagine, peccato che l'uso delle sottopagine nel namespace principale non sia permesso. --Balfabio (msg) 10:32, 28 giu 2011 (CEST)
- Cancellare Può essere integrata nella voce principale di Firefox o in una futura voce "Storia di Firefox" dove mettere tutte le future versioni. In ogni caso questa voce rimarrà sempre stub o minima in quanto le migliorie sono solo un piccolo elenco (seppur di buona rilevanza).--ÐnaX → Scrivimi 17:24, 28 giu 2011 (CEST)
Unire a un'altra voce Per le ragioni ben spiegate da T137, se qualcuno ha voglia e c'è consenso si integri pure le informazioni (come è stato fino ad oggi) nella voce principale. Si può poi trasformare in redirect e bloccare la procedura. --Lucas ✉ 03:45, 1 lug 2011 (CEST)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 5 luglio 2011
Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 24:00 di martedì 12 luglio 2011; se entro tale termine non si sarà giunti ad una soluzione consensuale, un admin aprirà una votazione. Per amministratori: avvia la votazione.
Se non ho visto male l'unico che ha proposto di mantenere la voce come a sè stante è L736E. Ho capito perfettamente il suo giudizio sull'importanza nelle nuove introduzioni di versione e la condivido. Quello che non ho capito è perchè ciò faccia necessitare che la versione del programma abbia una voce separata. Oltre alle novità introdotte cosa ci sarebbe da scrivere in questa voce? Niente; rimarrebbe così. E quindi dovrebbe esserci per diritto? Quale necessità oggettiva c'è? Sinceramente non vedo perchè non s possa unire il contenuto alla voce madre. Non ci sono problemi di limite di dimensione. E come lui stesso ha detto Su quale base si stabilisce che una data versione è "più degna" rispetto alle altre?. Essendo impossibile senza giudizi POV stabilire quali versioni abbiano innovazioni o modifiche consistenti e quali no, non rimane che avere una voce per ogni versione (e attenzione: per ogni programma enciclopedico!) oppure accorpare tutto nella voce madre. Se ci sono problemi di dimensione si crea una voce con la cronologia delle versioni con le modifiche apportate. --T137(varie ed eventuali - @) 03:12, 5 lug 2011 (CEST)
- Unire a [[Mozilla Firefox]] o a Versioni di Firefox stabilire se una release è rilevante o no è POV, ma mantenere la voce così com'è è inutile, è troppo striminzita (nonostante le modifiche siano importanti, non ci si può imbastire sopra un discorso ampio). Sarebbe forse interessante far convogliare tutte le versioni in una pagina tipo "versioni di Firefox". Considerando soprattutto che, man mano che si va avanti, le innovazioni storiche diminuiranno sempre di più (agli inizi c'erano sicuramente più falle da tappare e più aspetti da scoprire, adesso si tratta solo di perfezionare un po'), questa mi sembra onestamente la soluzione migliore. --Dry Martini confidati col barista 11:23, 6 lug 2011 (CEST)
- Unire a [[una nuova voce Versioni di Firefox]] come dice Dry Martini. Sono invece contrario ad unirla a Mozilla Firefox che diventerebbe una voce troppo lunga, mentre com'è impostata attualmente mi sembra adeguata. Naturalmente con questa consensuale si deve decidere anche sul futuro delle altre voci (Mozilla Firefox 1.5, Mozilla Firefox 2, Mozilla Firefox 3, Mozilla Firefox 3.5, Mozilla Firefox 3.6 e Mozilla Firefox 4). --Balfabio (msg) 10:06, 7 lug 2011 (CEST)
Mantenere A mio giudizio le voci sulle singole versioni dei programmi vanno tenute separate: è più semplice la lettura ed è più facile comprendere le differenze tra i singoli programmi. Non capisco perchè unirle, non abbiamo problemi di spazio e la navigazione da una voce all'altra è facilitata dai template. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 18:10, 10 lug 2011 (CEST)
- Certo è che alla lunga avere tante paginette il cui unico contenuto non tautologico (Mozilla Firefox 5 è la quinta major release di Mozilla Firefox...) è uno sterile elenco di tre punti con informazioni prettamente ultra tecniche risulta un po' deludente per il lettore. E comunque, secondo me è più comodo scorrersi le versioni come sezioni di una stessa pagina, in modo da avere più velocemente una panoramica dell'evoluzione nel tempo del programma. --Dry Martini confidati col barista 18:19, 10 lug 2011 (CEST)
- P.S.: se poi una tale versione merita veramente una pagina a sé, si può sempre accennare alle principali differenze nella voce madre (insisto nel creare Versioni di Mozilla Firefox) e schiaffare un bel "vedi anche" --Dry Martini confidati col barista 18:21, 10 lug 2011 (CEST)
- @Avversario, Google Chrome è alla release 14, io eviterei di fare 14 nuove "voci" contenenti le striminzite release notes; sfortunatamente la strategia di Firefox è quella di adottare lo stesso genere di release cycle, privando il versioning del suo significato. --Brownout(msg) 18:26, 10 lug 2011 (CEST)
- Commento: Non capisco perchè una voce separata dovrebbe facilitare consistentemente la lettura; anzi rende più difficile il confronto tra versioni, cotringe a navigare tra una voce e l'altra e fà si che molte voci debbano rimanere stub a vita. In ogni caso non penso che sia opportuno discutere di tutte le voci sulle versioni di firefox in questa procedura. È stata aperta con una motivazione inappropriata (era solo da proporne l'unione) e nell'eventualità che si arrivi a votare, tutti i discorsi verranno annullati con un tenere/rimuovere. Suggerirei quindi di annullare la procedura e discutere tranquillamente Discussione:Mozilla Firefox qui sul da farsi, IMHO cosa più indicata ed efficace. Pareri? --T137(varie ed eventuali - @) 19:10, 10 lug 2011 (CEST)
Favorevole --Dry Martini confidati col barista 10:28, 11 lug 2011 (CEST)
--Nicolabel 22:25, 12 lug 2011 (CEST)
Mantenuta, si operi l'unione con redirect.--Kōji parla con me 01:31, 13 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 10,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2011 luglio 5}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
Normale socialnetwork, privo sostanzialmente di alcunché di particolare. --Vito (msg) 14:49, 22 giu 2011 (CEST)
Discussione iniziata il 27 giugno 2011
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di lunedì 4 luglio 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di lunedì 11 luglio 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.
Mantenere: va molto migliorata, ma è tra i siti più visitati in assoluto nell'area euro-francofona (#18 in Francia secondo Alexa, sopra LinkedIn e L'Équipe, in Italia il pari-classifica è Mediaset)...io un pensierino ce lo farei. --f.87/dicheno/ 23:49, 27 giu 2011 (CEST)
- Cancellare Sostanzialmente come Vito, social network come tanti, nulla di particolarmente rilevante.--francolucio (msg) 16:12, 28 giu 2011 (CEST)
- Cancellare non sembra particolarmente rilevante. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:45, 28 giu 2011 (CEST)
- Mantenere L'avere oltre 33.690.000 blog e 25.343.000 profili, oltre che la diffusione internazionale in termini di lingue, credo lo possano far considerare enciclopedico. --Narayan89 17:15, 28 giu 2011 (CEST)
- Mantenere Inizialmente ero per la cancellazione, poi i dati di Frank e di Narayan mi hanno fatto cambiare idea.--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 20:40, 3 lug 2011 (CEST)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 5 luglio 2011
Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 24:00 di martedì 12 luglio 2011; se entro tale termine non si sarà giunti ad una soluzione consensuale, un admin aprirà una votazione. Per amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Non sono per niente pochi 33.690.000 blog e 25.343.000 profili, quindi enciclopedico al massimo. --Sax123 (msg) 10:40, 5 lug 2011 (CEST)
- Mantenere Con questi numeri non è nemmeno da pensare la cancellazione, IMHO...--Alkalin ... siii? 10:44, 5 lug 2011 (CEST)
- Cancellare Rimane un social network con tre anni di vita e con eclatanti numeri non forniti da una fonte terza ma soltanto da loro stessi.--Frazzone (scrivimi) 12:16, 5 lug 2011 (CEST)
- Nove, compreso Skyblog. --f.87/dicheno/ 14:34, 8 lug 2011 (CEST)
- Mantenere--Angelo Not (msg) 13:29, 6 lug 2011 (CEST)
- Questa non è una votazione! --T137(varie ed eventuali - @) 13:38, 6 lug 2011 (CEST)
- Commento: Se non vengono risolti i dubbi di Frazzone la pagina verrà cancellata, alla fin fine non dovrebbe essere troppo lavoro ma va necessariamente fatto. --Vito (msg) 14:09, 6 lug 2011 (CEST)
- Ho trovato questo sito; certo, i dati non sono aggiornati come nel loro sito ufficiale, però penso che possa andare bene. Intanto inserisco la fonte. --Narayan89 20:05, 6 lug 2011 (CEST)
Mantenere La pagina va aggiornata visto che per buona parte una traduzione del 2008 da fr.wiki. A dicembre 2010 è il secondo social network più usato in Francia dietro Facebook con più di 10 milioni di visitatori unici Fonte Comscore --Alfio66 20:45, 6 lug 2011 (CEST)
Mantenuta.--Kōji parla con me 01:33, 13 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Attrice pressoché esordiente di cui nulla si trova in rete e non appare nelle fiction indicate, neanche in ruoli secondari. IMHO non enciclopedica.--Burgundo(posta) 15:47, 30 giu 2011 (CEST)
Tenere. Ha fatto abbastanza per essere tenuta nell'enciclopedia. Molto teatro e tanti cortometraggi e molte esperienze televisive. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.144.106.65 (discussioni · contributi) 18:03, 1 lug 2011 (CEST).
- Annullo aperura di IP --Sax123 (msg) 19:00, 1 lug 2011 (CEST)
Tenere. Ha fatto abbastanza per essere tenuta nell'enciclopedia. Molto teatro e tanti cortometraggi e molte esperienze televisive. -- Max90 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.144.97.53 (discussioni · contributi) 09:38, 2 lug 2011 (CEST).
- Annullo aperura di IP (è inutile che ti firmi come "Max90"!) --Sanremofilo (msg) 10:05, 2 lug 2011 (CEST)
Cancellare. Voce poco completa e inutile, scarse informazioni e poche fonti. Federico 2010 (msg) 20:40, 3 lug 2011 (CEST)
- Se sei favorevole alla cancellazione perchè apri la modalità di discussione? --T137(varie ed eventuali - @) 21:02, 3 lug 2011 (CEST)
- Propongo di tornare in modalità semplificata: almeno l'IP (anche se non può farlo) aveva aperto perché era contrario alla cancellazione :-)--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 21:48, 3 lug 2011 (CEST)
- (confl.) Naturalmente questa apertura non ha senso, infatti il messaggio che appare prima di avviare la consensuale recita Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione [...] Altrimenti non fare nulla: ergo, annullo. Sanremofilo (msg) 21:53, 3 lug 2011 (CEST)
- Propongo di tornare in modalità semplificata: almeno l'IP (anche se non può farlo) aveva aperto perché era contrario alla cancellazione :-)--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 21:48, 3 lug 2011 (CEST)
Discussione iniziata il 5 luglio 2011
La voce è stata aggiornata e quindi per me Mantenere Enciclopedica, rispetta il punto 2 dei criteri (come protagonisti o co-protagonisti di sceneggiati televisivi, soap opera, miniserie e film televisivi trasmessi su reti nazionali) è in attività dal 2004, quindi 7 anni e in tv è co-protagonista nella serie I liceali 3, trasmessa da rete nazionale, cioè Canale 5. --Sax²³² (msg) 11:22, 5 lug 2011 (CEST)- Cancellare: ruoli secondari. Quando diventerà enciclopedica faremo una voce. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:10, 5 lug 2011 (CEST)
- Cancellare Quoto Carlo M..--francolucio (msg) 15:28, 5 lug 2011 (CEST)
- Mantenere la voce rispetta il criterio 2 di Wikipedia:SPETTACOLO (come detto da Sax123), quindi annullare la PdC (anche perchè la voce è stata ampliata)--Bellamelll (msg) 17:38, 5 lug 2011 (CEST)
- Cancellare: Non risulta da nessuna parte che il suo ruolo sia da co-protagonista.--Burgundo(posta) 20:40, 5 lug 2011 (CEST)
- Cancellare Al momento nessun ruolo di vero rilievo e dunque IMHO fuori dai criteri. --Narayan89 23:21, 5 lug 2011 (CEST)
- Cancellare curriculum, tra l'altro con contenuti assolutamente marginali. --Lucas ✉ 00:09, 7 lug 2011 (CEST)
Procedura di cancellazione in modalità consensuale chiusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 01:20, 13 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Essere fondatore e proprietario di una società per abiti usati sui set, anche famosi, non è IMHO sufficiente perchè un soggetto debba comparire su un'enciclopedia. Non rilevante per altri motivi. Voce stub senza fonti. Dubbio E dal novembre 2010. La parola alla comunità. --T137(varie ed eventuali - @) 06:16, 5 lug 2011 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è conclusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 00:27, 13 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Voce stub e POV su soggetto la cui rilevanza e notorietà pare solo locale. Dallo stato della voce non emergono condizioni enciclopediche del soggetto nè come imprenditore, nè come scrittore. Dubbio E dal novembre 2010. IMHO da cancellare. La parola alla comunità. --T137(varie ed eventuali - @) 06:22, 5 lug 2011 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è conclusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 00:28, 13 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Voce stub e CV senza fonti su soggetto con quattro lauree ed una serie di pubblicazioni locali (si veda cronologia voce). Come da dubbio E del novembre 2010, perchè è enciclopedico?. La voce ha ricevuto una richiesta di cancellazione qui nel febbraio 2010 ed è stata mantenuta; la motivazione sembra essere stata per le sue pubblicazioni o per la sua personalità peculiare (si veda anche la discussione della pagina). Non ritenendolo IMHO enciclopedico, valutando lo stato della voce (dal febbraio 2010) ed i criteri, chiedo la cancellazione. La parola alla comunità. --T137(varie ed eventuali - @) 06:52, 5 lug 2011 (CEST)
- Anche tenendo in conto quanto cancellato da Veneziano, la voce non presenta fonti terze che ne attestino l'enciclopedicità. In particolare, quando si genera una mobilitazione del genere (si veda la prima cancellazione e la talk della voce) senza riuscire a partorire uno straccio di elemento che davvero costituisca ai nostri fini una ragione per avere la voce, vuol dire che nessun 'pediano può fare di meglio. C'è sempre tempo per ricredersi: se fossimo più severi con questi CV probabilmente i "tifosi" si sforzerebbero di più. Stare su wp non è un diritto e non è un diritto dei buoni. --Pequod76(talk) 07:14, 5 lug 2011 (CEST)
- nello stato in cui è ridotta la voce dopo i "tagli" di Veneziano (che non discuto per ciò che riguarda la parte psicoanalitica, ma contesto vivamente per la parte letteraria) è, ovviamente, da cancellare. ma ribadisco quanto scritto nella precedente procedura: è uno studioso eccentrico che, da studi importanti e ottimamente referenziati di carattere letterario, è passato al diritto e alla psicoanalisi, producendo, nel complesso, un profilo, magari fuori dai criteri (non solo i nostri:)), ma interessante e, IMO, degno di stare qui--Squittinatore (msg) 11:30, 5 lug 2011 (CEST)
- Interessante è una valutazione esclusivamente POV. Occorrono dei riferimenti che attestino che sia interessante, altrimenti l'enciclopedicità diventa una pura valutazione arbitraria e non basata su constatazioni relative a condizioni certificate al di fuori di WP. Le pubblicazioni omesse sembrano puramente locali; non possono essere valutate per il loro contenuto, semmai su dei giudizi documentati da parte di personalità rilevanti. --T137(varie ed eventuali - @) 11:44, 5 lug 2011 (CEST)
- e poi dei riferimenti che attestino che i riferimenti...vabbè va (comunque le pubblicazioni omesse non erano affatto "tutte locali")--Squittinatore (msg) 12:57, 5 lug 2011 (CEST)
- come biblio c'è un olschki e un sansoni (non locali) e poi è citato come studioso di berto, peccato :-( ----a2..brocche rotte! 15:42, 5 lug 2011 (CEST)
- Bah, ripeto un punto imho caldo di alcune pdc: talvolta giudichiamo l'enciclopedicità del soggetto, talalalalalaltra l'enciclopedicità dello stato della voce. Per quelle borderline è anche più importante lo stato effettivo, fermo restando che a certe condizioni anche Dante Alighieri è cancellabile, senza che con ciò si metta parola sull'enciclopedicità di Dante. Una voce può essere ricreata il giorno dopo la chiusura di una pdc se il suo stato è radicalmente diverso da quello della versione cancellata. Ho idea che talvolta questo principio è dimenticato nelle procedure di cancellazione e certi tentativi di salvataggio sembrano imputabili al sotteso ragionamento "ora o mai più". Non è così. --Pequod (talk76) 16:10, 5 lug 2011 (CEST)
- io invece ripeto 1 cosa molto ovvia ma che è meglio ripetere: se 1 pag. è in cancellazione semplificata, lo è per far discutere la comunità del soggetto (capire se è enciclopedico e se vale la pena metterci mano) e della voce (allo stato, per capire se vale la pena aggiustarla o no). se non si puo' più discutere civilmente su queste 2 cose, allora meglio abolire questa pagine e lasciare solo le immediate ----a2..brocche rotte! 16:35, 5 lug 2011 (CEST)
- Voce che ho dovuto ripulire tempo fa dal massiccio promo non enciclopedico che la costituiva pressochè in toto; ridotta ora ai minimi termini, sono assolutamente a favore della cancellazione completa. --Veneziano- dai, parliamone! 17:37, 5 lug 2011 (CEST)
- il paragrafo sugli studi romanzi (che i tuoi "tagli lineari" hanno segato) lo avevo scritto io e non era affatto promo (o almeno io non l'ho inserito con questo fine)--Squittinatore (msg) 19:03, 5 lug 2011 (CEST)
- Squittinatore, il problema di quella parte è che non si capisce quali possano essere le pubblicazioni enciclopediche salvabili nel profilo biografico; se non sbaglio, si tratta di tre-quattro articoli pubblicati solo su atti di convegno locale, bollettini interni, riviste di nicchia: fossero parte di un più ampio percorso pubblicistico enciclopedico, è un discorso, ma se rappresentano l'intera produzione, siamo ben lontani da un profilo enciclopedico. Veneziano- dai, parliamone! 19:11, 5 lug 2011 (CEST)
- dopo la laurea prosegue negli studi romanzi con saggi su Uc de Saint Circ, sul "sintagma morto A" e sulla tradizione dello Zodiacus vitae (pubblicati rispettivamente sugli "Atti dell'Istituto di scienze, lettere ed arti", su "Lingua nostra" e su "Studi secenteschi"). Nel 1978 scrive un saggio su Giuseppe Berto, pubblicato successivamente in Giuseppe Berto: la sua opera, il suo tempo, Firenze, Olschki, 1989, atti dei convegni su Giuseppe Berto: Mogliano Veneto, 29 e 30 marzo 1985; Venezia, Fondazione Giorgio Cini, 5-6 ottobre 1987
- Squittinatore, il problema di quella parte è che non si capisce quali possano essere le pubblicazioni enciclopediche salvabili nel profilo biografico; se non sbaglio, si tratta di tre-quattro articoli pubblicati solo su atti di convegno locale, bollettini interni, riviste di nicchia: fossero parte di un più ampio percorso pubblicistico enciclopedico, è un discorso, ma se rappresentano l'intera produzione, siamo ben lontani da un profilo enciclopedico. Veneziano- dai, parliamone! 19:11, 5 lug 2011 (CEST)
- il paragrafo sugli studi romanzi (che i tuoi "tagli lineari" hanno segato) lo avevo scritto io e non era affatto promo (o almeno io non l'ho inserito con questo fine)--Squittinatore (msg) 19:03, 5 lug 2011 (CEST)
- Voce che ho dovuto ripulire tempo fa dal massiccio promo non enciclopedico che la costituiva pressochè in toto; ridotta ora ai minimi termini, sono assolutamente a favore della cancellazione completa. --Veneziano- dai, parliamone! 17:37, 5 lug 2011 (CEST)
- Interessante è una valutazione esclusivamente POV. Occorrono dei riferimenti che attestino che sia interessante, altrimenti l'enciclopedicità diventa una pura valutazione arbitraria e non basata su constatazioni relative a condizioni certificate al di fuori di WP. Le pubblicazioni omesse sembrano puramente locali; non possono essere valutate per il loro contenuto, semmai su dei giudizi documentati da parte di personalità rilevanti. --T137(varie ed eventuali - @) 11:44, 5 lug 2011 (CEST)
- nello stato in cui è ridotta la voce dopo i "tagli" di Veneziano (che non discuto per ciò che riguarda la parte psicoanalitica, ma contesto vivamente per la parte letteraria) è, ovviamente, da cancellare. ma ribadisco quanto scritto nella precedente procedura: è uno studioso eccentrico che, da studi importanti e ottimamente referenziati di carattere letterario, è passato al diritto e alla psicoanalisi, producendo, nel complesso, un profilo, magari fuori dai criteri (non solo i nostri:)), ma interessante e, IMO, degno di stare qui--Squittinatore (msg) 11:30, 5 lug 2011 (CEST)
sono quattro studi usciti su riviste e atti di convegni, credimi, assai rilevanti nel campo degli studi romanzi; il fatto che poi questo studioso sia passato al diritto e poi alla psicanalisi (probabilmente con risultati scientificamente meno rilevanti) rende il suo profilo, a mio modo di vedere, degno di interesse, una delle tante piccole curiosità che mi piacerebbe trovare su queste pagine--Squittinatore (msg) 19:39, 5 lug 2011 (CEST)
- Secondo me ci troviamo di fronte ad una bio al bordo, per cui è piuttosto importante affidarci a valutazioni terze. Sicuramente se resta non è un affronto per nessuno, però vale la pena capire se è il caso che resti a partire per es. da eventuali feedback di altri critici letterari. Non conosco la casa Olschki: è una casa rilevante? --Pequod (talk76) 20:03, 5 lug 2011 (CEST)
- se guardi qui i suoi studi sono citati su importanti riviste. su olschki la nostra voce è miserella, ma qui puoi leggere qualche giudizio di illustri personaggi --Squittinatore (msg) 21:55, 5 lug 2011 (CEST)
- Un attimo... lui non ha pubblicato un libro con Olschki: aveva fatto una comunicazione orale ad un convegno locale, i cui atti sono stati pubblicati (non da lui) da Olschki... c'è una bella differenza ! Il resto della pubblicistica (altri due articoli - legati magari solo alla sua tesi di laurea ? il dubbio c'è, visto che le altre pubblicazioni di diritto si inferisce che lo siano) rimane solo in atti di istituti di ricerca o riviste settoriali. Il resto appare pubblicato su riviste che dirige lui. Quasi qualunque laureato che abbia pubblicato la sua tesi su un paio di bollettini universitari, o una rivista settoriale, o l'abbia presentata ad un convegno i cui atti vanno a stampa (direi circa >50% dei laureati italiani) potrebbe ipoteticamente indicare pubblicistica di simile livello... :-) Questo non lo rende, ovviamente, un "personaggio enciclopedico" secondo i nostri criteri. Veneziano- dai, parliamone! 22:18, 5 lug 2011 (CEST)
- Veneziano, nessuno ha parlato di libri, e sono d'accordo con te che quei quattro saggi non lo rendono enciclopedico; l'interesse del personaggio, torno a ripeterlo, risiede nella anomalia di un promettente romanista che passa, attraverso studi (ed esperienze) di psicanalisi, al diritto, divenendo infine uno psichiatra forense. pequod dice che se resta non è un affronto per nessuno; non lo è anche se viene cancellato; aggiungo solo che, togliendo quei quattro studi e riducendo la voce allo stato attuale hai tolto anche ogni eventuale argomento a favore del mantenimento--Squittinatore (msg) 06:52, 6 lug 2011 (CEST)
- Il problema è però infatti "circolare": se io non ho fatto niente di enciclopedico (in senso Wikipediano), ovviamente il mio profilo biografico non riporterà niente di enciclopedico, e come tale risulterà coerentemente privo di motivi espliciti di mantenimento. Il mantenimento di un profilo imho non può essere il "fine" degli inserimenti di contenuti enciclopedici, ma dovrebbe esserne la conseguenza. Ma questo vale per chiunque. Il fatto che una persona abbia pubblicato su riviste di nicchia o da lui dirette, o in atti di convegni locali, contributi che hanno la sola particolarità di essere su argomenti diversi (ma sempre non enciclopedici secondo i nostri criteri) non lo rende enciclopedico; altrimenti ogni laureato che abbia interessi culturali in un paio di ambiti diversi potrebbe aspirare ad una pretesa di enciclopedicità, che però su Wikipedia si dà solo in presenza di acclarati criteri di merito. Anche io mi interesso di argomenti diversi, e conosco numerosi plurilaureati in discipline eterogenee, ma "essere persone curiose ed un pò eclettiche" non è motivo di enciclopedicità di per sè. Veneziano- dai, parliamone! 11:28, 6 lug 2011 (CEST)
- Veneziano, nessuno ha parlato di libri, e sono d'accordo con te che quei quattro saggi non lo rendono enciclopedico; l'interesse del personaggio, torno a ripeterlo, risiede nella anomalia di un promettente romanista che passa, attraverso studi (ed esperienze) di psicanalisi, al diritto, divenendo infine uno psichiatra forense. pequod dice che se resta non è un affronto per nessuno; non lo è anche se viene cancellato; aggiungo solo che, togliendo quei quattro studi e riducendo la voce allo stato attuale hai tolto anche ogni eventuale argomento a favore del mantenimento--Squittinatore (msg) 06:52, 6 lug 2011 (CEST)
- Un attimo... lui non ha pubblicato un libro con Olschki: aveva fatto una comunicazione orale ad un convegno locale, i cui atti sono stati pubblicati (non da lui) da Olschki... c'è una bella differenza ! Il resto della pubblicistica (altri due articoli - legati magari solo alla sua tesi di laurea ? il dubbio c'è, visto che le altre pubblicazioni di diritto si inferisce che lo siano) rimane solo in atti di istituti di ricerca o riviste settoriali. Il resto appare pubblicato su riviste che dirige lui. Quasi qualunque laureato che abbia pubblicato la sua tesi su un paio di bollettini universitari, o una rivista settoriale, o l'abbia presentata ad un convegno i cui atti vanno a stampa (direi circa >50% dei laureati italiani) potrebbe ipoteticamente indicare pubblicistica di simile livello... :-) Questo non lo rende, ovviamente, un "personaggio enciclopedico" secondo i nostri criteri. Veneziano- dai, parliamone! 22:18, 5 lug 2011 (CEST)
- se guardi qui i suoi studi sono citati su importanti riviste. su olschki la nostra voce è miserella, ma qui puoi leggere qualche giudizio di illustri personaggi --Squittinatore (msg) 21:55, 5 lug 2011 (CEST)
- non lo so neanch'io se bastano questi "interventi" in olschki e sansoni, cmq la olschki di firenze per esperienze precedenti di voci qui su wiki ho visto che è antica e forse 1 delle più importanti case internazionali (o la + importante) di cose antiche e lettere, e produce pure riviste importantissime.. essere inseriti da loro (volenti o no) è cmq molto prestigioso ----a2..brocche rotte! 17:10, 6 lug 2011 (CEST)
- Secondo me ci troviamo di fronte ad una bio al bordo, per cui è piuttosto importante affidarci a valutazioni terze. Sicuramente se resta non è un affronto per nessuno, però vale la pena capire se è il caso che resti a partire per es. da eventuali feedback di altri critici letterari. Non conosco la casa Olschki: è una casa rilevante? --Pequod (talk76) 20:03, 5 lug 2011 (CEST)
Anita, scusami, io non so quanta esperienza diretta della pubblicistica accademica tu abbia; ma ti assicuro che presentare una relazione ad un convegno locale, e poi questo viene ripreso per essere citato in atti pubblicati, è cosa assolutamente frequente e banale. Non è che se una persona ha presentato una relazione ad un convegno locale su un tema di nicchia, e poi alcuni anni dopo un docente universitario prende tutti gli atti di tutti coloro che hanno fatto relazioni a quel convegno, e li pubblica come semplici atti convegnistici presso una casa editrice settoriale, questo renda automaticamente persone enciclopediche tutti quelli che hanno presentato tali relazioni... nemmeno se la casa editrice fosse la più importante del mondo. Non si può usare il criterio del "siccome X ha fatto una relazione in un convegno locale organizzato da Y, che è stato poi ripreso in un libro fatto da Z, che l'ha pubblicato con una casa enciclopedica K che è settoriale ma antica, allora automaticamente a ritroso diventano tutti di colpo enciclopedici, K, Z, Y e X". L'enciclopedicità non è una qualità contagiosa, che basta avvicinarsi una volta ad uno che è enciclopedico, e questo automaticamente ti "attacca la sua enciclopedicità". Altrimenti, il 50% della popolazione italiana diventa enciclopedica dall'oggi al domani. --Veneziano- dai, parliamone! 17:48, 6 lug 2011 (CEST)
- se ci vai solo a visitarli non te l'attaccano sicuro, ma se t'inseriscono (e se guardi l'indice degli atti qui ti accorgi che era un convegno importante, con zanzotto,vigorelli,ecc.) magari un poco te l'immischiano :D :p ----a2..brocche rotte! 19:01, 6 lug 2011 (CEST)
- confermo e concordo, chiaramente, con quanto dice veneziano.--Lucas ✉ 00:14, 7 lug 2011 (CEST)
- @veneziano: hai parlato del cheloni come di un comunissimo "plurilaureato in discipline eterogenee"; è qualcosina in più; e sulla "circolarità" vorrei farti notare che non ci vedo niente di male a riempire un profilo biografico di contenuti non enciclopedici (o semienciclopedici) se la somma di questi contenuti mi dà enciclopedicità, ma de hoc satis, anche se non posso trattenermi dal far notare la discrezione nel non aver aperto ufficialmente la procedura, procedura che, vista l'assenza di consenso (io per il rotto della cuffia lo salverei e anita pure) e i risultati della precedente votazione, si sarebbe potuta concludere, credo, con un salvataggio; sarebbe bello trovarne altrettanta in chi apre certe procedure di cancellazione o, ancora dopo la riforma delle pdc, butta là giudizi a capocchia...--Squittinatore (msg) 09:39, 7 lug 2011 (CEST)
- @ Squittinatore: al momento a parte te, l'unica che ha ipotizzato motivi di enciclopedicità è Anita. Tutti gli altri intervenuti hanno avuto giudizi, piuttosto netti, in senso contrario. Del resto, l'enciclopedicità non deriva mai dalla sommatoria di alcuni elementi palesemente non enciclopedici. E noto che del resto tutti gli intervenuti in questa pagina si sono presi il tempo di analizzare la voce, controllarsi attentamente le versioni in cronologia, ed esprimere valutazioni argomentate: quindi non riesco a definirli "giudizi a capocchia". Ciao. Veneziano- dai, parliamone! 09:49, 7 lug 2011 (CEST)
- sul fatto che "l'enciclopedicità non deriva mai dalla sommatoria di alcuni elementi palesemente non enciclopedici" mantengo tutti i miei dubbi; sulle aperture e sui giudizi a capocchia mi sono spiegato male, non mi riferivo a questa procedura, che è stata aperta, soprattutto dopo i tuoi tagli, con motivi inattaccabili e dove si sta discutendo, imo, in modo egregiamente argomentato, ciao, --Squittinatore (msg) 18:01, 7 lug 2011 (CEST)
- Capito ! :-) Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 18:19, 7 lug 2011 (CEST)
- Se la sommatoria di non enciclopedicità potesse portare all'enciclopedicità, avendo pubblicato una ventina di articoli con Elsevier Press diventerei enciclopedico anche io? - --Klaudio (parla) 16:49, 8 lug 2011 (CEST)
- mah, imo non bisogna semplificar troppo: imo aver inseriti pezzi presso ed. prestigiosi 1-2 volte è piuttosto enciclopedico, casomai tu puoi dire non abbastanza, ma il confine dell'enciclopico-non enciclopico di 1 cosa certe volte non è poi chiaro, per questo si discute.. ----a2..brocche rotte! 17:56, 8 lug 2011 (CEST)
- Anita, Elsevier è il principale editore scientifico internazionale. Se usiamo questo criterio, Klaudio che ha pubblicato 20 articoli con Elsevier diventa molto più enciclopedico di una persona cui è stato pubblicato un atto di convegno locale su editore settoriale. Veneziano- dai, parliamone! 18:00, 8 lug 2011 (CEST)
- sul fatto che "l'enciclopedicità non deriva mai dalla sommatoria di alcuni elementi palesemente non enciclopedici" mantengo tutti i miei dubbi; sulle aperture e sui giudizi a capocchia mi sono spiegato male, non mi riferivo a questa procedura, che è stata aperta, soprattutto dopo i tuoi tagli, con motivi inattaccabili e dove si sta discutendo, imo, in modo egregiamente argomentato, ciao, --Squittinatore (msg) 18:01, 7 lug 2011 (CEST)
- @ Squittinatore: al momento a parte te, l'unica che ha ipotizzato motivi di enciclopedicità è Anita. Tutti gli altri intervenuti hanno avuto giudizi, piuttosto netti, in senso contrario. Del resto, l'enciclopedicità non deriva mai dalla sommatoria di alcuni elementi palesemente non enciclopedici. E noto che del resto tutti gli intervenuti in questa pagina si sono presi il tempo di analizzare la voce, controllarsi attentamente le versioni in cronologia, ed esprimere valutazioni argomentate: quindi non riesco a definirli "giudizi a capocchia". Ciao. Veneziano- dai, parliamone! 09:49, 7 lug 2011 (CEST)
- non capisco cosa vieta a klaudio di poter essere teoricamente enciclopedico, essere utenti non mi pare una condizione che non lo permette: il fatto di aver scritto quegli articoli su elsevier è 1 elemento enciclopedico, anche se non è detto che è sufficiente per avere la voce.. cosi anche i pezzi in olschki e sansoni sono 1 elemento enciclopedico, anche se non è detto che sono sufficienti per entrar in wp.. ogni voce di cosa o persona s'interpreta caso x caso, non mi pare un semplice giochetto matematico di regole ----a2..brocche rotte! 23:48, 8 lug 2011 (CEST)
- trovo abbastanza grave che un "vecchio" utente e admin come klaudio si presenti in questa procedura con un commento provocatorio e tautologico (e anita che gli risponde pure seriamente...e poi la problematica è lei, mah)--Squittinatore (msg) 08:12, 9 lug 2011 (CEST)
- Volevo chiarire che non sono enciclopedico, in quanto conosco (molti) altri che non sono enciclopedici pur avendo un curriculum anche più nutrito del mio. Questo anche per chiarire che non avevo nessun intento provocatorio, altrimenti avrei scritto (ed in quel caso ci sarebbe stato l'intento provocatorio) "Se conservate questa pagina scrivo la voce Klaudio che ha un curriculum con una ventina di articoli su Elsevier" - --Klaudio (parla) 19:37, 10 lug 2011 (CEST)
- trovo abbastanza grave che un "vecchio" utente e admin come klaudio si presenti in questa procedura con un commento provocatorio e tautologico (e anita che gli risponde pure seriamente...e poi la problematica è lei, mah)--Squittinatore (msg) 08:12, 9 lug 2011 (CEST)
- @veneziano: hai parlato del cheloni come di un comunissimo "plurilaureato in discipline eterogenee"; è qualcosina in più; e sulla "circolarità" vorrei farti notare che non ci vedo niente di male a riempire un profilo biografico di contenuti non enciclopedici (o semienciclopedici) se la somma di questi contenuti mi dà enciclopedicità, ma de hoc satis, anche se non posso trattenermi dal far notare la discrezione nel non aver aperto ufficialmente la procedura, procedura che, vista l'assenza di consenso (io per il rotto della cuffia lo salverei e anita pure) e i risultati della precedente votazione, si sarebbe potuta concludere, credo, con un salvataggio; sarebbe bello trovarne altrettanta in chi apre certe procedure di cancellazione o, ancora dopo la riforma delle pdc, butta là giudizi a capocchia...--Squittinatore (msg) 09:39, 7 lug 2011 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è conclusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 00:29, 13 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La voce ha per oggetto non un lemma ma un’espressione composta da due termini realtà e percezione. Ambedue sono trattati abbondantemente in WP e rispetto a questi la voce, che si propone in cancellazione non dice niente di più. Si limita a riferirsi genericamente a Kant senza citare nessuna fonte mentre, data la pretesa espressa dal titolo, dovrebbe trattare l'intera storia della filosofia.--Gierre (msg) 07:42, 5 lug 2011 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è conclusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 00:31, 13 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Le attività descritte nella voce sono tutte a carattere locale e prive di fonti. In mancanza d'altro non sembra essere enciclopedico. MM (msg) 07:52, 5 lug 2011 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è conclusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 00:32, 13 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Le attività descritte nella pagina e le manifestazioni a cui ha partecipato sembrano non rilevanti e mancano le fonti. Allo stato non sembra enciclopedico. MM (msg) 07:57, 5 lug 2011 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è conclusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 00:32, 13 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Le attività descritte nella pagina non sembrano essere rilevanti e mancano le fonti. In mancanza d'altro non sembra enciclopedico MM (msg) 07:59, 5 lug 2011 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è conclusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 00:34, 13 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2011 luglio 5}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
il campionato di calcio a 5 è gestito dalla Lega Nazionale Dilettanti, quindi credo siano da considerare tali le squadre che vi partecipano (dilettantistiche e non professionistiche). ora, al massimo il grosseto ha partecipato al campionato di a2, secondo livello di un campionato dilettantistico. il criterio vuole 10 anni nel massimo livello dilettantistico--Mpiz (msg) 10:23, 5 lug 2011 (CEST)
- cioè, quindi le squadre della massima serie del calcio a 5 non sono enciclopediche? o.O --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:15, 5 lug 2011 (CEST)
- è un campionato dilettantistico, e come tale il criterio dovrebbe prevedere 10 anni di militanza. probabilmente non è molto chiaro come al solito--Mpiz (msg) 12:09, 5 lug 2011 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è conclusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 00:34, 13 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2011 luglio 5}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
Doppione di Velivoli di produzione italiana 1935-1945, senza fonti, con dati da verificare, utilità IMHO minima. --Bonty - Reise, Reise... 10:46, 5 lug 2011 (CEST)
- IMVHO quella che non è in cancellazione pare peggiore. Comunque una delle due deve essere cancellata. --Narayan89 13:41, 12 lug 2011 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji parla con me 01:27, 13 lug 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 1,6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
La procedura è stata annullata
Una riga, orfana e senza fonti. Da aiutare da aprile. Ripe (msg) 12:26, 5 lug 2011 (CEST)
- Si tratta di un VDC (Comitato per lo sviluppo dei villaggi) del Nepal, il più basso livello amministrativo, equiparabile di fatto a un comune. Secondo en.wiki un VDC is the lower administrative part of its local development ministry. Each district has several VDCs, similar to municipalities but with greater public-government interaction and administration. Comunque ho aggiunto il {{Città}} e almeno la fonte per la popolazione; per me è comodamente mantenibile adesso.--Frazzone (scrivimi) 12:59, 5 lug 2011 (CEST)
- Si, così seppure stub direi che si può tenere. Se hai voglia c'è quasi tutta la Categoria:Aiutare_-_aprile_2011 piena di villaggi simili del Nepal che andrebbero sistemati...Ripe (msg) 13:20, 5 lug 2011 (CEST)
- Posso rimandare? ho ancora da finire la Slovacchia, poi potrebbe essere un'idea.--Frazzone (scrivimi) 16:47, 5 lug 2011 (CEST)
- Annullo, con l'aggiunta del template è uno stub come molte altre voci di comuni --Barbaking scusate la confusione!! 16:49, 5 lug 2011 (CEST)
- Ricordatevi di togliere il template A e cancellazione la prossima volta. --Sax²³² (msg) 17:29, 5 lug 2011 (CEST)
- Annullo, con l'aggiunta del template è uno stub come molte altre voci di comuni --Barbaking scusate la confusione!! 16:49, 5 lug 2011 (CEST)
- Posso rimandare? ho ancora da finire la Slovacchia, poi potrebbe essere un'idea.--Frazzone (scrivimi) 16:47, 5 lug 2011 (CEST)
- Si, così seppure stub direi che si può tenere. Se hai voglia c'è quasi tutta la Categoria:Aiutare_-_aprile_2011 piena di villaggi simili del Nepal che andrebbero sistemati...Ripe (msg) 13:20, 5 lug 2011 (CEST)