Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2011 luglio 5

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 5 lug 2011 alle 18:00 di MauroBot (discussione | contributi) (Bot: aggiorno il log giornaliero)

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

5 luglio

 Cancellazioni concluse23:33, 13 lug 2011 (CEST)
# Modalità Esito Durata Titolo
1 votazione - 28 giorni Nelson Morais (vai alla discussione)
2 consensuale prorogata - 16 giorni Mozilla Firefox 5 (vai alla discussione)
3 consensuale prorogata - 20 giorni Skyrock (vai alla discussione)
4 consensuale - 12 giorni Silvia Quondamstefano (vai alla discussione)
5 consensuale - 11 giorni No Dal Molin (vai alla discussione)
6 consensuale - 14 giorni Pam Ann (vai alla discussione)
7 consensuale - 14 giorni Internazionale Umanista (vai alla discussione)
8 semplificata - 7 giorni Tony Nowak (vai alla discussione)
9 semplificata - 7 giorni Este Milani (vai alla discussione)
10 semplificata - 7 giorni Roberto Cheloni (vai alla discussione)
11 semplificata - 7 giorni Realtà percettiva (vai alla discussione)
12 semplificata - 7 giorni Antonio Marchi (pittore, scultore) (vai alla discussione)
13 semplificata - 7 giorni Carlo Contini (vai alla discussione)
14 semplificata - 7 giorni Antonio Amore (vai alla discussione)
15 semplificata - 7 giorni Atlante Grosseto Futsal Club (vai alla discussione)
16 semplificata - 7 giorni Produzione italiana di aerei dal 1935 al 1945 (vai alla discussione)
17 semplificata - < 1 giorno Iname (vai alla discussione)
18 semplificata - 7 giorni Aberrazione cromatica laterale (vai alla discussione)
19 semplificata - 7 giorni Arbuscoli (vai alla discussione)
20 semplificata - 7 giorni Associato (vai alla discussione)
21 semplificata - 7 giorni Avec le temps, Dalida (vai alla discussione)
22 semplificata - 7 giorni Matrimonio a Parigi (vai alla discussione)
23 semplificata - 7 giorni Kyle Stanger (vai alla discussione)
24 semplificata - 7 giorni Demitrius Omphroy (vai alla discussione)
25 semplificata - 7 giorni Mary Gibbs (vai alla discussione)
26 semplificata - 7 giorni Composizioni collettive di Vivaldi (Anhang) (vai alla discussione)
27 semplificata - 7 giorni Dischi di Merkel (vai alla discussione)
28 semplificata - 7 giorni Template:Isola (vai alla discussione)
29 semplificata - < 1 giorno Categoria:Bande di strada nel Regno Unito (vai alla discussione)
30 semplificata - 7 giorni Agustina Palma (vai alla discussione)
31 semplificata - 7 giorni Francesco Panetta (criminale) (vai alla discussione)
32 semplificata - 7 giorni Lista bombardieri della prima guerra mondiale (vai alla discussione)
33 semplificata - 7 giorni Live touch xj (vai alla discussione)
34 semplificata - 7 giorni These Animals (vai alla discussione)


Nelson Morais

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Cantante belga con all'attivo solo 4 singoli, nulla più... nemmeno un album. Sinceramente non mi sembra enciclopedico BART scrivimi 20:13, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 20 giugno 2011

  •   Mantenere Non avrà nessun album, però 2 singoli sopra la posizione numero e tutti i suoi singoli sono entrati in classifica, credo che basti (vedi anche mio commento dopo quello di Mats90). --Sax123 (msg) 19:45, 20 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  •   MantenereL'enciclopedicità di un cantante che partecipa per due volte all'Eurofestival (che l'Italia sia l'unico paese cui non interessa non ha alcuna rilevanza) non dovrebbe nemmeno essere messa in discussione. Proporrei la chiusura della procedura. --Cotton Segnali di fumo 21:08, 20 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    Occhio Cotton, che ampliando Sax ha preso fischi per fiaschi: come si vede dalla fonte utilizzata, in realtà ha preso parte solo alla selezione nazionale, classificandosi quinto su cinque finalisti nel 2008, mentre 4 anni prima, addirittura, era solo corista della sorella. Sanremofilo (msg) 21:47, 20 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    Grazie del controllo, ritiro tutto allora e mi astengo, sarà bene rimuovere quelle info sbagliate però.--Cotton Segnali di fumo 21:53, 20 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Ancora non mi so esprimere, l'unico singolo di successo sembra in realtà essere di un alto, mentre lui ha solamente collaborato. Gli altri sono irrilevanti. Unica domanda: perchè i numeri delle posizioni in classifica erano wikilinkati? --Mats 90 (msg) 22:21, 20 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Tutti i singoli sono entrati nelle classifiche maggiori dell' Olanda e Belgio, come si può vedere qui. La canzone Love me è Daniel Bovie & Roy Rox feat. Nelson, però anche se questo è una collaborazione, come ripeto anche gli altri 3 singoli sono entrati in classifica. Credo che basti per valutarne l'enciclopedicità. Poi concordo con voi, E mi scuso la partecipazione alle selezioni per l'Eurosong, non hanno importanza (per me solo un pochino quella del 2008, perchè è arrivato in finale alla posizione numero 5, invece quella del 2004 no, perchè era corista della sorella arrivata 4 alla finale).Vorrei anche ricordare, che non è affatto semplice raggiungere ben la top 100, la top 10, oppure rimanere in classifica per 12 settimane o 11, o anche un pochino di meno. A margine faccio notare che se viene cancellata la voce principale, è da cancellare anche il singolo She's Gone --Sax123 (msg) 08:56, 21 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Anche se i criteri parlano esplicitamente di non considerare i singoli, credo che il fatto che abbiano avuto così successo nei due paesi, stando in classifica anche 4 mesi e arrivando alla 4a posizione, sia sufficiente per mantenere la voce. Narayan89 12:09, 21 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare IMHO ha fatto poco.--francolucio (msg) 16:06, 21 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Nulla di enciclopedico a mio parere. I singoli non vanno considerati, abbiamo dei criteri, rispettiamoli. --Crepuscolo1910 (msg) 18:47, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Ha partecipato al "Sanremo belga" arrivando tra i 5 finalisti ed è apparso nelle classifiche di vendita: può bastare. Sanremofilo (msg) 23:34, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Proroga di 7 giorni, a partire dal 27 giugno 2011

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 24:00 di lunedì 4 luglio 2011; se entro tale termine non si sarà giunti ad una soluzione consensuale, un admin aprirà una votazione. --Nicolabel 01:15, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]

In teoria non c'è da ri-esprimersi, ma la proroga serve solo a sentire altri pareri --Mats 90 (msg) 13:32, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Questo non lo avevo capito, grazie per avermelo detto, che sennò lo continuavo a fare :) Cancello il parere? --Sax123 (msg) 13:50, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]
A dire il vero non so se conviene cancellare o no... In altri casi ho visto la sostituzione di "Tenere" con "Commento", ma qui non c'è un vero e proprio commento! --Mats 90 (msg) 16:57, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Vabbè allora lo lascia così. --Sax123 (msg) 17:32, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Potresti srikkarlo con il classico del: asfdfsd--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 22:39, 2 lug 2011 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 5 luglio 2011

La votazione per la cancellazione termina martedì 12 luglio 2011 alle 24:00
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~
Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 7 (58.33%), contrari: 5 (41.67%), astenuti: 1. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

La procedura di cancellazione in modalità ordinaria è terminata. La votazione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento, la pagina viene mantenuta.--Kōji parla con me 01:30, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Mozilla Firefox 5

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Mozilla Firefox 5}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Mozilla Foundation ha cambiato i piani per il rilascio di nuove versioni, partendo dalla versione 5 altre versioni (major release) verranno rilasciate i tempi brevi e con poche novità, per cui è impensabile e quantomeno inutile avete una voce per ognuna di esse. basterà la voce principale per contenerle. --ÐnaX → Scrivimi 01:05, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]


Si integra nella voce principale e si trasforma in redirect. --T137(varie ed eventuali - @) 01:10, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Dato che ciò che ha detto Dnax è vero direi che potremmo accorpare le varie versioni simili di Firefox (rielabolo per essere più chiaro :D : dato che in casa Mozilla hanno annunciato che verranno rilasciate diverse versioni in brevi tempi e con poche novità, potremmo riunire tutte queste versioni in un'unica pagina. Quando poi ci sarà una versione che sarà degna di avere una pagina tutta sua possiamo fare una pagina solo per lei) --★ → Airon 90 08:56, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Non sono molto d'accordo. Su quale base si stabilisce che una data versione è "più degna" rispetto alle altre? E siamo sicuri che si tratti davvero di "poche novità"? Faccio un esempio: nei piani di Mozilla, un cambio di numero di major release è legato al fatto di garantire il supporto alla nuova versione del sistema operativo Mac OS X (o iOS) Lion: numericamente è una sola feature, ma tecnicamente è una feature rilevante per il prodotto, anche se magari l'impatto verso gli altri sistemi operativi è limitato. Inoltre anche quelle introdotte da Firefox 5 non sono proprio feature "minime", nel momento in cui si parla di riscritture o rielaborazioni pesanti del motore di gestione di Javascript, che hanno un impatto anche visivo immediato sulle prestazioni del browser, o di ampliamenti al supporto di standard emergenti quali HTML5 e i vari moduli di CSS3. Io sarei per rimanere nel filone seguito finora, il fatto che le novità sembrino poche è solo un'impressione numerica, visto che il loro peso tecnico relativo è tutt'altro che minore.--L736El'adminalcolico 09:03, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 27 giugno 2011

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di lunedì 4 luglio 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di lunedì 11 luglio 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.

  Mantenere Questa procedura di cancellazione non andava neanche aperta. Se si vuole unire la pagina con altre, esiste infatti l'apposito template:U. --Aushulz (msg) 14:39, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Non mi pare che le linee guida dicano ciò; vedere il punto 7 della sezione "Casi in cui non richiedere la cancellazione standard" in Wikipedia:Regole per la cancellazione: "Se una pagina è un doppione di un'altra, o comunque se ritieni che il contenuto di una pagina possa essere integrato in un'altra, fallo (si può sempre tornare indietro) e trasformala in un rimando; se non puoi o non vuoi farlo ora, segnalala per l'unione con il template {{U}}. Se ritieni che sia errato perfino il rimando, puoi farlo cancellare dopo, in immediata" (cit.) --Aushulz (msg) 17:57, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Tra parentesi, bisogna mettersi in testa che la cancellazione ha cambiato formato: nella votazioni si avevano due alternative (più l'astensione, d'accordo), adesso se ne hanno molte di più. Il ragionamento "se si unisce poi bisogna cancellare" è un ragionamento cui posso solo rispondere "grazie al cazzo" ;-P Se sei d'accordo con l'unione usa {{unire}}, non {{cancellare}}. È tutto lavoro in più che lasci a chi voglia valutare il consenso: anche dopo aver seguito la discussione in ogni suo intervento, è molto più comodo leggersi i commenti grassettati se si devono tirare le somme. --Dry Martini confidati col barista 11:23, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Il criterio di assegnazione delle major release da parte di Mozilla non è un motivo tale da giustificare un cambio di rotta rispetto alle voci esistenti sulle major release precedenti. In questa fase di consolidamento degli standard, il lavoro sotto il cofano è tecnicamente molto specialistico e solo apparentemente limitato ad aspetti secondari. In realtà, operazioni quali la ristrutturazione al limite della riscrittura completa del motore javascript (compresi allineamenti con altri motori tipo WebKit usato da Safari e Google Chrome), il supporto a nuove versioni di sistemi operativi (esempio Lion su Mac), il lavoro su standard emergenti quali HTML5 e CSS3 da un punto di vista tecnico, per i loro impatti profondi sia sul codice che sulle prestazioni, sono tali da giustificare appieno un cambi di major release. Mozilla ha dato un'accelerata, non ha semplicemente "cambiato il modo di numerare le versioni" (argomentazione alla base di questa procedura e IMO tecnicamente non corretta).--L736El'adminalcolico 17:11, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Su en.wiki ed es.wiki hanno già creato Firefox6 e Firefox7, in en.wiki ne è stata proposta la cancellazione ed in es.wiki l'unione alla voce madre assieme a Firefox5. Giudicare se una versione ha innovazioni consistenti o meno diventa facilmente POV. Personalmente credo che accorpare e trasformare in redirct sia la scelta migliore. Cambiare la condotta per le versioni non è poi così problematico, non cambiarla invece può esserlo (vogliamo anche 10 voci per Windows Internet Explorer e una voce per ogni versione di buona parte dei programmi che abbiamo su WP? Io direi che è da evitare). --T137(varie ed eventuali - @) 18:14, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: beh quando in release note esce una cosa del tipo "usabile su Lion a partire dalla release 6" mi sembra una chiara modifica che non è minor.--L736El'adminalcolico 19:32, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Questo sarebbe un ottimo caso di possibile utilizzo delle sottopagine, peccato che l'uso delle sottopagine nel namespace principale non sia permesso. --Balfabio (msg) 10:32, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Può essere integrata nella voce principale di Firefox o in una futura voce "Storia di Firefox" dove mettere tutte le future versioni. In ogni caso questa voce rimarrà sempre stub o minima in quanto le migliorie sono solo un piccolo elenco (seppur di buona rilevanza).--ÐnaX → Scrivimi 17:24, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Unire a un'altra voce Per le ragioni ben spiegate da T137, se qualcuno ha voglia e c'è consenso si integri pure le informazioni (come è stato fino ad oggi) nella voce principale. Si può poi trasformare in redirect e bloccare la procedura. --Lucas ✉ 03:45, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]


Proroga di 7 giorni, a partire dal 5 luglio 2011

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 24:00 di martedì 12 luglio 2011; se entro tale termine non si sarà giunti ad una soluzione consensuale, un admin aprirà una votazione. Per amministratori: avvia la votazione.
Se non ho visto male l'unico che ha proposto di mantenere la voce come a sè stante è L736E. Ho capito perfettamente il suo giudizio sull'importanza nelle nuove introduzioni di versione e la condivido. Quello che non ho capito è perchè ciò faccia necessitare che la versione del programma abbia una voce separata. Oltre alle novità introdotte cosa ci sarebbe da scrivere in questa voce? Niente; rimarrebbe così. E quindi dovrebbe esserci per diritto? Quale necessità oggettiva c'è? Sinceramente non vedo perchè non s possa unire il contenuto alla voce madre. Non ci sono problemi di limite di dimensione. E come lui stesso ha detto Su quale base si stabilisce che una data versione è "più degna" rispetto alle altre?. Essendo impossibile senza giudizi POV stabilire quali versioni abbiano innovazioni o modifiche consistenti e quali no, non rimane che avere una voce per ogni versione (e attenzione: per ogni programma enciclopedico!) oppure accorpare tutto nella voce madre. Se ci sono problemi di dimensione si crea una voce con la cronologia delle versioni con le modifiche apportate. --T137(varie ed eventuali - @) 03:12, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

  Mantenere A mio giudizio le voci sulle singole versioni dei programmi vanno tenute separate: è più semplice la lettura ed è più facile comprendere le differenze tra i singoli programmi. Non capisco perchè unirle, non abbiamo problemi di spazio e la navigazione da una voce all'altra è facilitata dai template. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 18:10, 10 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Certo è che alla lunga avere tante paginette il cui unico contenuto non tautologico (Mozilla Firefox 5 è la quinta major release di Mozilla Firefox...) è uno sterile elenco di tre punti con informazioni prettamente ultra tecniche risulta un po' deludente per il lettore. E comunque, secondo me è più comodo scorrersi le versioni come sezioni di una stessa pagina, in modo da avere più velocemente una panoramica dell'evoluzione nel tempo del programma. --Dry Martini confidati col barista 18:19, 10 lug 2011 (CEST)[rispondi]
P.S.: se poi una tale versione merita veramente una pagina a sé, si può sempre accennare alle principali differenze nella voce madre (insisto nel creare Versioni di Mozilla Firefox) e schiaffare un bel "vedi anche" --Dry Martini confidati col barista 18:21, 10 lug 2011 (CEST)[rispondi]
@Avversario, Google Chrome è alla release 14, io eviterei di fare 14 nuove "voci" contenenti le striminzite release notes; sfortunatamente la strategia di Firefox è quella di adottare lo stesso genere di release cycle, privando il versioning del suo significato. --Brownout(msg) 18:26, 10 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Non capisco perchè una voce separata dovrebbe facilitare consistentemente la lettura; anzi rende più difficile il confronto tra versioni, cotringe a navigare tra una voce e l'altra e fà si che molte voci debbano rimanere stub a vita. In ogni caso non penso che sia opportuno discutere di tutte le voci sulle versioni di firefox in questa procedura. È stata aperta con una motivazione inappropriata (era solo da proporne l'unione) e nell'eventualità che si arrivi a votare, tutti i discorsi verranno annullati con un tenere/rimuovere. Suggerirei quindi di annullare la procedura e discutere tranquillamente Discussione:Mozilla Firefox qui sul da farsi, IMHO cosa più indicata ed efficace. Pareri? --T137(varie ed eventuali - @) 19:10, 10 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  Favorevole --Dry Martini confidati col barista 10:28, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]
 
Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: unire a Mozilla Firefox . Analogamente andrebbero unite le voci sulle altre versioni, eventualmente creando una pagina a sé, ad es. Versioni di Mozilla Firefox
Motivo: Nessuno dei favorevoli alla cancellazione ha ritenuto non enciclopediche le informazioni contenute nella voce.
N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.

--Nicolabel 22:25, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Mantenuta, si operi l'unione con redirect.--Kōji parla con me 01:31, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Skyrock

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 10,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Skyrock}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


Normale socialnetwork, privo sostanzialmente di alcunché di particolare. --Vito (msg) 14:49, 22 giu 2011 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 27 giugno 2011

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di lunedì 4 luglio 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di lunedì 11 luglio 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.

  Mantenere: va molto migliorata, ma è tra i siti più visitati in assoluto nell'area euro-francofona (#18 in Francia secondo Alexa, sopra LinkedIn e L'Équipe, in Italia il pari-classifica è Mediaset)...io un pensierino ce lo farei. --f.87/dicheno/ 23:49, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Proroga di 7 giorni, a partire dal 5 luglio 2011

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 24:00 di martedì 12 luglio 2011; se entro tale termine non si sarà giunti ad una soluzione consensuale, un admin aprirà una votazione. Per amministratori: avvia la votazione.

Nove, compreso Skyblog. --f.87/dicheno/ 14:34, 8 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Questa non è una votazione! --T137(varie ed eventuali - @) 13:38, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Se non vengono risolti i dubbi di Frazzone la pagina verrà cancellata, alla fin fine non dovrebbe essere troppo lavoro ma va necessariamente fatto. --Vito (msg) 14:09, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ho trovato questo sito; certo, i dati non sono aggiornati come nel loro sito ufficiale, però penso che possa andare bene. Intanto inserisco la fonte. --Narayan89 20:05, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]

  Mantenere La pagina va aggiornata visto che per buona parte una traduzione del 2008 da fr.wiki. A dicembre 2010 è il secondo social network più usato in Francia dietro Facebook con più di 10 milioni di visitatori unici Fonte Comscore --Alfio66 20:45, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Mantenuta.--Kōji parla con me 01:33, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Silvia Quondamstefano

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Attrice pressoché esordiente di cui nulla si trova in rete e non appare nelle fiction indicate, neanche in ruoli secondari. IMHO non enciclopedica.--Burgundo(posta) 15:47, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Tenere. Ha fatto abbastanza per essere tenuta nell'enciclopedia. Molto teatro e tanti cortometraggi e molte esperienze televisive. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.144.106.65 (discussioni · contributi) 18:03, 1 lug 2011 (CEST).[rispondi]

Annullo aperura di IP --Sax123 (msg) 19:00, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Tenere. Ha fatto abbastanza per essere tenuta nell'enciclopedia. Molto teatro e tanti cortometraggi e molte esperienze televisive. -- Max90 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.144.97.53 (discussioni · contributi) 09:38, 2 lug 2011 (CEST).[rispondi]

Annullo aperura di IP (è inutile che ti firmi come "Max90"!) --Sanremofilo (msg) 10:05, 2 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Cancellare. Voce poco completa e inutile, scarse informazioni e poche fonti. Federico 2010 (msg) 20:40, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Se sei favorevole alla cancellazione perchè apri la modalità di discussione? --T137(varie ed eventuali - @) 21:02, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Propongo di tornare in modalità semplificata: almeno l'IP (anche se non può farlo) aveva aperto perché era contrario alla cancellazione :-)--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 21:48, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]
(confl.) Naturalmente questa apertura non ha senso, infatti il messaggio che appare prima di avviare la consensuale recita Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione [...] Altrimenti non fare nulla: ergo, annullo. Sanremofilo (msg) 21:53, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 5 luglio 2011

Procedura di cancellazione in modalità consensuale chiusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 01:20, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

No Dal Molin

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 13,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|No Dal Molin|2}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


Voce priva di fonti e anche POV.--Mauro Tozzi (msg) 22:13, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 5 luglio 2011

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di martedì 12 luglio 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di martedì 19 luglio 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.

Sicuramente enciclopedica e sicuramente POV, ho cominciato a ripulire e fontare; proseguirò, se vi sta bene. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 16:44, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Concordo, se Federico fa un buon lavoro (non ne dubito) la voce è da tenere.--Etrusko XXV (msg) 17:07, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Noi ribelli del XIV secolo siamo sempre impegnati a fare un buon lavoro. Non sempre ci riusciamo --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 20:08, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

  Commento: "Voce priva di fonti e anche POV" non sono motivi di cancellazione. La procedura per me è annullabile da subito per carenza di motivazioni della proposta. --Cotton Segnali di fumo 20:38, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

  Proposta di chiusura ... e in ogni caso adesso non ci sono neppure più quelle condizioni: non è più POV ed ha le fonti, quindi a maggior ragione è annullabile. -- Lepido (msg) 22:56, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

 
Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: mantenere la pagina eliminato il POV, fonti ora abbondanti
Motivo: sette interventi, tutti concordi sull'esito
N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.

. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 16:30, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]

  •   Commento: Mi pare, come dice l'ottimo Turchino, che non ci siano dissensi rispetto alla sua proposta. Mi pare anche che, in altri casi, in assenza di pareri negativi operativamente si sia proceduto anche senza aspettare il termine formale della conclusione, anzi talvolta sbrigativamente nel giro di ore. Qui la voce è stata messa in cancellazione il 1° luglio, e la proposta di Turchino è di due giorni fa. Vedete voi... Lineadombra (msg) 09:02, 8 lug 2011 (CEST)[rispondi]


Procedura di cancellazione in modalità consensuale chiusa e protetta. La voce rimane. --Nicolabel 00:50, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Pam Ann

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Personaggio televisivo la cui rilevanza non traspare dalla voce.--Mauro Tozzi (msg) 20:18, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 5 luglio 2011

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di martedì 12 luglio 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di martedì 19 luglio 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.

  Proposta di chiusura Personaggio televisivo di rilevanza internazionale: annullare la PdC.--Bellamelll (msg) 16:48, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Scusami, ma essere apparsa in uno spot e aver presentato uno show per un canale australiano (che è un'emittente privata con lo 0,9% di share) comporta automatica enciclopedicità da proporre direttamente la chiusura? --Narayan89 23:31, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
No, ma soprattutto dove c'è il consenso per proporre la chiusura? Anzi, io sono per il   Cancellare (forte dubbio sull'effettiva enciclopedicità del personaggio). --Leoman3000 23:46, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

  Cancellare il personaggio non appare enciclopedico. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:32, 7 lug 2011 (CEST)[rispondi]

  •   Mantenere Dopo l'ampliamento l'enciclopedicità traspare eccome! Ha aperto i tour di Cher, ha svolto tournée teatrali internazionali ricevendo critiche ottime da parte dell'Independence e dalla BBC, ha condotto un programm televisivo in Australia. Insomma, è enciclopedicissima! Ottimo ampliamento! --Mats 90 (msg) 16:12, 8 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Cancellata.--Kōji parla con me 01:35, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Internazionale Umanista

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Internazionale Umanista}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


Una voce ridondante che non dice assolutamente nulla, se non di meno (non di più) di quanto, su questa Internazionale, è già scritto in Movimento Umanista. --Spinoziano (msg) 17:48, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 5 luglio 2011

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di martedì 12 luglio 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di martedì 19 luglio 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.

  Proposta di chiusura Unire a Movimento Umanista creando un apposito paragrafo da creare ex-novo (magari un qualcosa tipo Movimento Umanista#Internazionale Umanista?), quindi creare il REDIRECT da Internazionale Umanista a Movimento Umanista#Internazionale Umanista e annullare la PdC.--Bellamelll (msg) 17:05, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

  Favorevole alla proposta di Bellamelll. --Narayan89 23:33, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Stavolta approvo, ma invito Bellamelll ad attendere un mero consenso prima di partire a spron battuto con chiusure di questo genere. --Leoman3000 23:52, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Anch'io mi associo all'invito di Leoman. --Narayan89 01:02, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  Favorevole E mi associo all'invito di Leoman. --Sax²³² (msg) 12:42, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  Favorevole Quoto Leoman.--francolucio (msg) 15:13, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  Favorevole Quotando il saggio consiglio del Leo-man --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:31, 7 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è conclusa e protetta. La voce viene unita a Movimento Umanista e trasformata in redirect. --Nicolabel 00:43, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Tony Nowak

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Essere fondatore e proprietario di una società per abiti usati sui set, anche famosi, non è IMHO sufficiente perchè un soggetto debba comparire su un'enciclopedia. Non rilevante per altri motivi. Voce stub senza fonti. Dubbio E dal novembre 2010. La parola alla comunità. --T137(varie ed eventuali - @) 06:16, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è conclusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 00:27, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Este Milani

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Voce stub e POV su soggetto la cui rilevanza e notorietà pare solo locale. Dallo stato della voce non emergono condizioni enciclopediche del soggetto nè come imprenditore, nè come scrittore. Dubbio E dal novembre 2010. IMHO da cancellare. La parola alla comunità. --T137(varie ed eventuali - @) 06:22, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è conclusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 00:28, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Roberto Cheloni

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Voce stub e CV senza fonti su soggetto con quattro lauree ed una serie di pubblicazioni locali (si veda cronologia voce). Come da dubbio E del novembre 2010, perchè è enciclopedico?. La voce ha ricevuto una richiesta di cancellazione qui nel febbraio 2010 ed è stata mantenuta; la motivazione sembra essere stata per le sue pubblicazioni o per la sua personalità peculiare (si veda anche la discussione della pagina). Non ritenendolo IMHO enciclopedico, valutando lo stato della voce (dal febbraio 2010) ed i criteri, chiedo la cancellazione. La parola alla comunità. --T137(varie ed eventuali - @) 06:52, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Anche tenendo in conto quanto cancellato da Veneziano, la voce non presenta fonti terze che ne attestino l'enciclopedicità. In particolare, quando si genera una mobilitazione del genere (si veda la prima cancellazione e la talk della voce) senza riuscire a partorire uno straccio di elemento che davvero costituisca ai nostri fini una ragione per avere la voce, vuol dire che nessun 'pediano può fare di meglio. C'è sempre tempo per ricredersi: se fossimo più severi con questi CV probabilmente i "tifosi" si sforzerebbero di più. Stare su wp non è un diritto e non è un diritto dei buoni. --Pequod76(talk) 07:14, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
nello stato in cui è ridotta la voce dopo i "tagli" di Veneziano (che non discuto per ciò che riguarda la parte psicoanalitica, ma contesto vivamente per la parte letteraria) è, ovviamente, da cancellare. ma ribadisco quanto scritto nella precedente procedura: è uno studioso eccentrico che, da studi importanti e ottimamente referenziati di carattere letterario, è passato al diritto e alla psicoanalisi, producendo, nel complesso, un profilo, magari fuori dai criteri (non solo i nostri:)), ma interessante e, IMO, degno di stare qui--Squittinatore (msg) 11:30, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Interessante è una valutazione esclusivamente POV. Occorrono dei riferimenti che attestino che sia interessante, altrimenti l'enciclopedicità diventa una pura valutazione arbitraria e non basata su constatazioni relative a condizioni certificate al di fuori di WP. Le pubblicazioni omesse sembrano puramente locali; non possono essere valutate per il loro contenuto, semmai su dei giudizi documentati da parte di personalità rilevanti. --T137(varie ed eventuali - @) 11:44, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
e poi dei riferimenti che attestino che i riferimenti...vabbè va (comunque le pubblicazioni omesse non erano affatto "tutte locali")--Squittinatore (msg) 12:57, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
come biblio c'è un olschki e un sansoni (non locali) e poi è citato come studioso di berto, peccato :-( ----a2..brocche rotte! 15:42, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Bah, ripeto un punto imho caldo di alcune pdc: talvolta giudichiamo l'enciclopedicità del soggetto, talalalalalaltra l'enciclopedicità dello stato della voce. Per quelle borderline è anche più importante lo stato effettivo, fermo restando che a certe condizioni anche Dante Alighieri è cancellabile, senza che con ciò si metta parola sull'enciclopedicità di Dante. Una voce può essere ricreata il giorno dopo la chiusura di una pdc se il suo stato è radicalmente diverso da quello della versione cancellata. Ho idea che talvolta questo principio è dimenticato nelle procedure di cancellazione e certi tentativi di salvataggio sembrano imputabili al sotteso ragionamento "ora o mai più". Non è così. --Pequod (talk76) 16:10, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
io invece ripeto 1 cosa molto ovvia ma che è meglio ripetere: se 1 pag. è in cancellazione semplificata, lo è per far discutere la comunità del soggetto (capire se è enciclopedico e se vale la pena metterci mano) e della voce (allo stato, per capire se vale la pena aggiustarla o no). se non si puo' più discutere civilmente su queste 2 cose, allora meglio abolire questa pagine e lasciare solo le immediate ----a2..brocche rotte! 16:35, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Voce che ho dovuto ripulire tempo fa dal massiccio promo non enciclopedico che la costituiva pressochè in toto; ridotta ora ai minimi termini, sono assolutamente a favore della cancellazione completa. --Veneziano- dai, parliamone! 17:37, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
il paragrafo sugli studi romanzi (che i tuoi "tagli lineari" hanno segato) lo avevo scritto io e non era affatto promo (o almeno io non l'ho inserito con questo fine)--Squittinatore (msg) 19:03, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Squittinatore, il problema di quella parte è che non si capisce quali possano essere le pubblicazioni enciclopediche salvabili nel profilo biografico; se non sbaglio, si tratta di tre-quattro articoli pubblicati solo su atti di convegno locale, bollettini interni, riviste di nicchia: fossero parte di un più ampio percorso pubblicistico enciclopedico, è un discorso, ma se rappresentano l'intera produzione, siamo ben lontani da un profilo enciclopedico. Veneziano- dai, parliamone! 19:11, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
dopo la laurea prosegue negli studi romanzi con saggi su Uc de Saint Circ, sul "sintagma morto A" e sulla tradizione dello Zodiacus vitae (pubblicati rispettivamente sugli "Atti dell'Istituto di scienze, lettere ed arti", su "Lingua nostra" e su "Studi secenteschi"). Nel 1978 scrive un saggio su Giuseppe Berto, pubblicato successivamente in Giuseppe Berto: la sua opera, il suo tempo, Firenze, Olschki, 1989, atti dei convegni su Giuseppe Berto: Mogliano Veneto, 29 e 30 marzo 1985; Venezia, Fondazione Giorgio Cini, 5-6 ottobre 1987

sono quattro studi usciti su riviste e atti di convegni, credimi, assai rilevanti nel campo degli studi romanzi; il fatto che poi questo studioso sia passato al diritto e poi alla psicanalisi (probabilmente con risultati scientificamente meno rilevanti) rende il suo profilo, a mio modo di vedere, degno di interesse, una delle tante piccole curiosità che mi piacerebbe trovare su queste pagine--Squittinatore (msg) 19:39, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Secondo me ci troviamo di fronte ad una bio al bordo, per cui è piuttosto importante affidarci a valutazioni terze. Sicuramente se resta non è un affronto per nessuno, però vale la pena capire se è il caso che resti a partire per es. da eventuali feedback di altri critici letterari. Non conosco la casa Olschki: è una casa rilevante? --Pequod (talk76) 20:03, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
se guardi qui i suoi studi sono citati su importanti riviste. su olschki la nostra voce è miserella, ma qui puoi leggere qualche giudizio di illustri personaggi --Squittinatore (msg) 21:55, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Un attimo... lui non ha pubblicato un libro con Olschki: aveva fatto una comunicazione orale ad un convegno locale, i cui atti sono stati pubblicati (non da lui) da Olschki... c'è una bella differenza ! Il resto della pubblicistica (altri due articoli - legati magari solo alla sua tesi di laurea ? il dubbio c'è, visto che le altre pubblicazioni di diritto si inferisce che lo siano) rimane solo in atti di istituti di ricerca o riviste settoriali. Il resto appare pubblicato su riviste che dirige lui. Quasi qualunque laureato che abbia pubblicato la sua tesi su un paio di bollettini universitari, o una rivista settoriale, o l'abbia presentata ad un convegno i cui atti vanno a stampa (direi circa >50% dei laureati italiani) potrebbe ipoteticamente indicare pubblicistica di simile livello... :-) Questo non lo rende, ovviamente, un "personaggio enciclopedico" secondo i nostri criteri. Veneziano- dai, parliamone! 22:18, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Veneziano, nessuno ha parlato di libri, e sono d'accordo con te che quei quattro saggi non lo rendono enciclopedico; l'interesse del personaggio, torno a ripeterlo, risiede nella anomalia di un promettente romanista che passa, attraverso studi (ed esperienze) di psicanalisi, al diritto, divenendo infine uno psichiatra forense. pequod dice che se resta non è un affronto per nessuno; non lo è anche se viene cancellato; aggiungo solo che, togliendo quei quattro studi e riducendo la voce allo stato attuale hai tolto anche ogni eventuale argomento a favore del mantenimento--Squittinatore (msg) 06:52, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Il problema è però infatti "circolare": se io non ho fatto niente di enciclopedico (in senso Wikipediano), ovviamente il mio profilo biografico non riporterà niente di enciclopedico, e come tale risulterà coerentemente privo di motivi espliciti di mantenimento. Il mantenimento di un profilo imho non può essere il "fine" degli inserimenti di contenuti enciclopedici, ma dovrebbe esserne la conseguenza. Ma questo vale per chiunque. Il fatto che una persona abbia pubblicato su riviste di nicchia o da lui dirette, o in atti di convegni locali, contributi che hanno la sola particolarità di essere su argomenti diversi (ma sempre non enciclopedici secondo i nostri criteri) non lo rende enciclopedico; altrimenti ogni laureato che abbia interessi culturali in un paio di ambiti diversi potrebbe aspirare ad una pretesa di enciclopedicità, che però su Wikipedia si dà solo in presenza di acclarati criteri di merito. Anche io mi interesso di argomenti diversi, e conosco numerosi plurilaureati in discipline eterogenee, ma "essere persone curiose ed un pò eclettiche" non è motivo di enciclopedicità di per sè. Veneziano- dai, parliamone! 11:28, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]
non lo so neanch'io se bastano questi "interventi" in olschki e sansoni, cmq la olschki di firenze per esperienze precedenti di voci qui su wiki ho visto che è antica e forse 1 delle più importanti case internazionali (o la + importante) di cose antiche e lettere, e produce pure riviste importantissime.. essere inseriti da loro (volenti o no) è cmq molto prestigioso ----a2..brocche rotte! 17:10, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Anita, scusami, io non so quanta esperienza diretta della pubblicistica accademica tu abbia; ma ti assicuro che presentare una relazione ad un convegno locale, e poi questo viene ripreso per essere citato in atti pubblicati, è cosa assolutamente frequente e banale. Non è che se una persona ha presentato una relazione ad un convegno locale su un tema di nicchia, e poi alcuni anni dopo un docente universitario prende tutti gli atti di tutti coloro che hanno fatto relazioni a quel convegno, e li pubblica come semplici atti convegnistici presso una casa editrice settoriale, questo renda automaticamente persone enciclopediche tutti quelli che hanno presentato tali relazioni... nemmeno se la casa editrice fosse la più importante del mondo. Non si può usare il criterio del "siccome X ha fatto una relazione in un convegno locale organizzato da Y, che è stato poi ripreso in un libro fatto da Z, che l'ha pubblicato con una casa enciclopedica K che è settoriale ma antica, allora automaticamente a ritroso diventano tutti di colpo enciclopedici, K, Z, Y e X". L'enciclopedicità non è una qualità contagiosa, che basta avvicinarsi una volta ad uno che è enciclopedico, e questo automaticamente ti "attacca la sua enciclopedicità". Altrimenti, il 50% della popolazione italiana diventa enciclopedica dall'oggi al domani. --Veneziano- dai, parliamone! 17:48, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]

se ci vai solo a visitarli non te l'attaccano sicuro, ma se t'inseriscono (e se guardi l'indice degli atti qui ti accorgi che era un convegno importante, con zanzotto,vigorelli,ecc.) magari un poco te l'immischiano :D :p ----a2..brocche rotte! 19:01, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]
confermo e concordo, chiaramente, con quanto dice veneziano.--Lucas ✉ 00:14, 7 lug 2011 (CEST)[rispondi]
@veneziano: hai parlato del cheloni come di un comunissimo "plurilaureato in discipline eterogenee"; è qualcosina in più; e sulla "circolarità" vorrei farti notare che non ci vedo niente di male a riempire un profilo biografico di contenuti non enciclopedici (o semienciclopedici) se la somma di questi contenuti mi dà enciclopedicità, ma de hoc satis, anche se non posso trattenermi dal far notare la discrezione nel non aver aperto ufficialmente la procedura, procedura che, vista l'assenza di consenso (io per il rotto della cuffia lo salverei e anita pure) e i risultati della precedente votazione, si sarebbe potuta concludere, credo, con un salvataggio; sarebbe bello trovarne altrettanta in chi apre certe procedure di cancellazione o, ancora dopo la riforma delle pdc, butta là giudizi a capocchia...--Squittinatore (msg) 09:39, 7 lug 2011 (CEST)[rispondi]
@ Squittinatore: al momento a parte te, l'unica che ha ipotizzato motivi di enciclopedicità è Anita. Tutti gli altri intervenuti hanno avuto giudizi, piuttosto netti, in senso contrario. Del resto, l'enciclopedicità non deriva mai dalla sommatoria di alcuni elementi palesemente non enciclopedici. E noto che del resto tutti gli intervenuti in questa pagina si sono presi il tempo di analizzare la voce, controllarsi attentamente le versioni in cronologia, ed esprimere valutazioni argomentate: quindi non riesco a definirli "giudizi a capocchia". Ciao. Veneziano- dai, parliamone! 09:49, 7 lug 2011 (CEST)[rispondi]
sul fatto che "l'enciclopedicità non deriva mai dalla sommatoria di alcuni elementi palesemente non enciclopedici" mantengo tutti i miei dubbi; sulle aperture e sui giudizi a capocchia mi sono spiegato male, non mi riferivo a questa procedura, che è stata aperta, soprattutto dopo i tuoi tagli, con motivi inattaccabili e dove si sta discutendo, imo, in modo egregiamente argomentato, ciao, --Squittinatore (msg) 18:01, 7 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Capito ! :-) Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 18:19, 7 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Se la sommatoria di non enciclopedicità potesse portare all'enciclopedicità, avendo pubblicato una ventina di articoli con Elsevier Press diventerei enciclopedico anche io? - --Klaudio (parla) 16:49, 8 lug 2011 (CEST)[rispondi]
mah, imo non bisogna semplificar troppo: imo aver inseriti pezzi presso ed. prestigiosi 1-2 volte è piuttosto enciclopedico, casomai tu puoi dire non abbastanza, ma il confine dell'enciclopico-non enciclopico di 1 cosa certe volte non è poi chiaro, per questo si discute.. ----a2..brocche rotte! 17:56, 8 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Anita, Elsevier è il principale editore scientifico internazionale. Se usiamo questo criterio, Klaudio che ha pubblicato 20 articoli con Elsevier diventa molto più enciclopedico di una persona cui è stato pubblicato un atto di convegno locale su editore settoriale. Veneziano- dai, parliamone! 18:00, 8 lug 2011 (CEST)[rispondi]
non capisco cosa vieta a klaudio di poter essere teoricamente enciclopedico, essere utenti non mi pare una condizione che non lo permette: il fatto di aver scritto quegli articoli su elsevier è 1 elemento enciclopedico, anche se non è detto che è sufficiente per avere la voce.. cosi anche i pezzi in olschki e sansoni sono 1 elemento enciclopedico, anche se non è detto che sono sufficienti per entrar in wp.. ogni voce di cosa o persona s'interpreta caso x caso, non mi pare un semplice giochetto matematico di regole ----a2..brocche rotte! 23:48, 8 lug 2011 (CEST)[rispondi]
trovo abbastanza grave che un "vecchio" utente e admin come klaudio si presenti in questa procedura con un commento provocatorio e tautologico (e anita che gli risponde pure seriamente...e poi la problematica è lei, mah)--Squittinatore (msg) 08:12, 9 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Volevo chiarire che non sono enciclopedico, in quanto conosco (molti) altri che non sono enciclopedici pur avendo un curriculum anche più nutrito del mio. Questo anche per chiarire che non avevo nessun intento provocatorio, altrimenti avrei scritto (ed in quel caso ci sarebbe stato l'intento provocatorio) "Se conservate questa pagina scrivo la voce Klaudio che ha un curriculum con una ventina di articoli su Elsevier" - --Klaudio (parla) 19:37, 10 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è conclusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 00:29, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Realtà percettiva

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La voce ha per oggetto non un lemma ma un’espressione composta da due termini realtà e percezione. Ambedue sono trattati abbondantemente in WP e rispetto a questi la voce, che si propone in cancellazione non dice niente di più. Si limita a riferirsi genericamente a Kant senza citare nessuna fonte mentre, data la pretesa espressa dal titolo, dovrebbe trattare l'intera storia della filosofia.--Gierre (msg) 07:42, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è conclusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 00:31, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Antonio Marchi (pittore, scultore)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Le attività descritte nella voce sono tutte a carattere locale e prive di fonti. In mancanza d'altro non sembra essere enciclopedico. MM (msg) 07:52, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è conclusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 00:32, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Carlo Contini

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Le attività descritte nella pagina e le manifestazioni a cui ha partecipato sembrano non rilevanti e mancano le fonti. Allo stato non sembra enciclopedico. MM (msg) 07:57, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è conclusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 00:32, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Antonio Amore

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Le attività descritte nella pagina non sembrano essere rilevanti e mancano le fonti. In mancanza d'altro non sembra enciclopedico MM (msg) 07:59, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è conclusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 00:34, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Atlante Grosseto Futsal Club

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Atlante Grosseto Futsal Club}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


il campionato di calcio a 5 è gestito dalla Lega Nazionale Dilettanti, quindi credo siano da considerare tali le squadre che vi partecipano (dilettantistiche e non professionistiche). ora, al massimo il grosseto ha partecipato al campionato di a2, secondo livello di un campionato dilettantistico. il criterio vuole 10 anni nel massimo livello dilettantistico--Mpiz (msg) 10:23, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

cioè, quindi le squadre della massima serie del calcio a 5 non sono enciclopediche? o.O --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:15, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
è un campionato dilettantistico, e come tale il criterio dovrebbe prevedere 10 anni di militanza. probabilmente non è molto chiaro come al solito--Mpiz (msg) 12:09, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è conclusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 00:34, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Produzione italiana di aerei dal 1935 al 1945

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Produzione italiana di aerei dal 1935 al 1945}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


Doppione di Velivoli di produzione italiana 1935-1945, senza fonti, con dati da verificare, utilità IMHO minima. --Bonty - Reise, Reise... 10:46, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

IMVHO quella che non è in cancellazione pare peggiore. Comunque una delle due deve essere cancellata. --Narayan89 13:41, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji parla con me 01:27, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Aberrazione cromatica laterale

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Brevissima definizione di ottica senza fonti e da ampliare. In attesa di aiuto da aprile. --ValerioTalk 13:41, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

L'informazione è tuttavia corretta. È stato contattato il progetto:Fisica? --Harlock81 (msg) 19:13, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Adesso si :-)--ValerioTalk 23:13, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è conclusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 00:36, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Arbuscoli

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 1,3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Arbuscoli}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


Microdefinizione "legata ai funghi" (scusate l'ignoranza), da aiutare da aprile. --ValerioTalk 13:53, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La definizione è di per sé già esaustiva e si tratta di strutture importanti nel funzionamento delle micorrize endotrofiche. L'argomento è suscettibile di ampliamento ma richiede una conoscenza approfondita in campo micologico. Io propongo di lasciarlo già come stub perché è una definizione raggiungibile dall'ipertesto, oppure trasformarlo in redirect a Micorriza purché la definizione sia adeguatamente integrata nel testo e, soprattutto, non richieda la lettura di tutta la voce per scoprirne il significato in caso di link da altre voci. --Furriadroxiu (msg) 14:37, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji parla con me 01:28, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Associato

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Voce forse più adatta ad un dizionario che ad un'enciclopedia (ed infatti le fonti nella voce sono proprio vari dizionari), che infatti divide il proprio contenuto in due differenti significati del termine. Da aiutare da aprile. --ValerioTalk 13:56, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Infatti direi che sia più opportuno trasferirla su Wikizionario, se non ce l'hanno già. --Gce (msg) 12:38, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji parla con me 01:29, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Avec le temps, Dalida

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Voce POV su uno spettacolo teatrale tutto sommato recente, e di non chiara rilevanza enciclopedica. --ValerioTalk 13:58, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è conclusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 00:20, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Matrimonio a Parigi

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 5,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Matrimonio a Parigi}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


Ennesima voce su film appena entrato in produzione, in contrasto con la linea guida sui film futuri. --Azrael 14:01, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è conclusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 00:21, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Kyle Stanger

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Giovane doppiatore e attore americano di cui non si riesce ad evincere l'enciclopedicità (anche guardando la versione inglese). Come doppiatore, viene segnalato un unico lavoro importante, in un film di animazione Disney. Segnalo infine, come riferimento Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Doppiatori. --Retaggio (msg) 14:46, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è conclusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 00:21, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Demitrius Omphroy

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


calciatore, una presenza nella massima serie nordamericana. non vi sono fonti riguardo le persenze in Under-21--Mpiz (msg) 15:12, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

senza neanche una partita in under-21 io cancellerei --19erik91scrivimi 16:03, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
la presenza è freschissima, si presume ne faccia altre. possibile reinserimento a breve --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:18, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
trovate le fonti per le presenze in under-21, La lotta di Demetrius Omphroy contro il male, Demetrius sfida la sclerosi e diventa calciatore professionista, resta da capire se le presenze siano in competizioni ufficiali, qui si parla di un convocazione per uno stage dell'Under-21 in vista dei campionati CAC Under-21 quindi le 3 presenze potrebbero riferirsi a questi ed essere quindi in gare ufficiali, ma la mia è solo una supposizione Mattia94raggio (msg) 19:20, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è conclusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 00:17, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Deloitte Football Money League

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 64,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Deloitte Football Money League}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


graduatoria di squadre di calcio ordinata in base alle entrate delle operazioni finanziare dei club. dubbio da un mese, decida la comunità tramite procedura la rilevanza, visto che in altro modo nessuno si è preoccupato di farlo--Mpiz (msg) 15:20, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

visto cos'è la Deloitte e vista la rilevanza nel settore giornalistico specializzato di questa ricerca, per me la voce è enciclopedica.. 93.56.36.154 (msg) 15:23, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Per me può stare --19erik91scrivimi 16:02, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ovviamente può stare anche per me, ma non capisco perchè è stata riproposta per la cancellazione se ne avevamo già parlato nel progetto. --Akyil grande 17:01, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
perchè al progetto non c'era il consenso (come se il consenso ci fosse mai su qualcosa..) sul tenerla, per cui adesso bisogna aprire la votazione spiegando che la Deloitte è una ditta che bla bla bla, citata dai maggiori quotidiani internazionali, per esempio bla bla bla, che ha stilato questa classifica citata dai quotidiani internazionali x, y, z, che tiene conto dei criteri a, b, c eccetera.. 93.56.63.16 (msg) 17:54, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Scusate, ma se ne avete discusso e ci è stato consenso per tenere la voce, perché non aprite la consensuale? --Narayan89 13:36, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]
e perchè non lo fai tu? --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:42, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]
basta che qualcuno l'apra ;)), visto che questa è una classifica seria ;).. 93.56.55.140 (msg) 14:45, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]
@Salvo, semplicemente perché non faccio parte del Progetto Calcio e non ho idea di come sia andata la discussione; che faccio, apro e dico "mantenere perché l'hanno deciso loro?" :-). --Narayan89 16:07, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 12 luglio 2011

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di martedì 19 luglio 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di martedì 26 luglio 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.
ma soprattutto la Deloitte, come potete vedere dalla voce relativa, è un'istituzione famosa le cui dichiarazioni, classifiche eccetera eccetera vengono ascoltate e citate da varie fonti d'informazione.. 93.56.51.12 (msg) 01:05, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Questa non è una votazione! --T137(varie ed eventuali - @) 11:03, 19 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Mantenuta.--Kōji parla con me 00:37, 20 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Mary Gibbs

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 1,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Mary Gibbs}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


Giovane doppiatrice americana con tre film di animazione importanti all'attivo, ma di questi in uno solo ha un ruolo da protagonista. Lascio la parola alla comunità. Segnalo, come riferimento, Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Doppiatori --Retaggio (msg) 15:21, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è conclusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 00:17, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Centrale termoelettrica di Nera Montoro

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura


La procedura è stata annullata


Oltre ad essere telegrafica e piva di fonti, questa voce non spiega perchè questa particolare centrale sarebbe enciclopedica.--ValerioTalk 15:24, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Probabilmente enciclopedica, ma al momento la voce IMHO è al di sotto degli standard minimi. --Retaggio (msg) 15:32, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 10 luglio 2011

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di domenica 17 luglio 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di domenica 24 luglio 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.
Ho visto anche scritto da una parte che adesso la Edison spa si chiama Co Energy (o qualcosa del genere), ma non essendo un sito autorevole ho preferito lasciare solo le informazioni certe. Non ho altri siti dove andare a controllare al momento, mi spiace. --Aushulz (msg) 00:19, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Annullo: L'aiuto sopraggiunto alla voce, ne ha fatto emergere l'enciclopedicità. Consenso assoluto a favore del mantenimento. --ValerioTalk 12:58, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Composizioni collettive di Vivaldi (Anhang)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Senza incipit, fonti o qualunque altro supporto che aiuti la comprensione, questa voce totalmente composta da tabelle non è assolutamente fruibile. Da aiutare da aprile. --ValerioTalk 15:27, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Fatico a capire il senso di quella pagina. --τino 032 (contattami) 14:37, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è conclusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 00:16, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Dischi di Merkel

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Dischi di Merkel}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


Voce decontestualizzata e minima: incomprensibile allo stato. Da aiutare da aprile. --ValerioTalk 15:33, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ho messo gli interwiki per invogliare gli eventuali "volenterosi". Da verificare il titolo. --Retaggio (msg) 15:38, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
La definizione più corretta è corpuscoli di Merkel, che hanno forma di disco per cui possono essere chiamati anche dischi di Merkel, dizione che dà alcuni riscontri (per cui si può lasciare il redirect dopo lo spostamento). Peraltro ci sono già due righe qui, in caso di mancato ampliamento si può semplicemente trasformare in redirect a questa sezione. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:21, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Concordo: in mancanza di ampliamenti, redirect a Corpuscolo#Corpuscoli di Merkel. --Michele (msg) 15:54, 7 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è conclusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 00:12, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Template:Isola

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 6,5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Template:Isola}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


Template obsoleto e orfanizzato (vedi [1]), sostituito da {{Infobox isola}} messo a punto dopo verifica di consenso al sottoprogetto isole. --EH101{posta} 16:37, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Non è da C19? --T137(varie ed eventuali - @) 17:21, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Se ormai è orfano ed obsoleto è da immediata. Franco56 (msg) 18:07, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è conclusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 00:11, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Categoria:Bande di strada nel Regno Unito

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura


La procedura è stata annullata


Categoria di cui non riesco a intravedere l'enciclopedicità. Stessa cosa per la categoria:Bande di strada negli Stati Uniti d'America.--Mauro Tozzi (msg) 17:15, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Scusa, ma non capisco in che senso non riesci ad intravedere l'enciclopedicità? L'enciclopedicità non la si deve intravedere in una categoria ma in una voce e nell'oggetto che essa rappresenta. Le caratteristiche da intravedere in una categoria sono l'utilità e la funzionalità. Quindi la domanda da porsi è: le categorie "Bande di strada nel Regno Unito" e "Bande di strada negli Stati Uniti d'America" sono utili per una migliore sottocategorizzazione delle categorie "Criminalità nel Regno Unito" e "Criminalità negli Stati Uniti d'America"? Se la risposta è "sì" allora le categorie non vanno cancellate.--Romero (msg) 18:49, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Forse ho usato il termine sbagliato, intendevo dire che non riesco a intravederne l'utilità.--Mauro Tozzi (msg) 18:56, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Secondo me chi ha creato queste categorie intendeva specificare le differenza tra una organizzazione criminale (di cui esistono le categorie per nazione), che prevede una forte connotazione territoriale e un certo livello criminale, dalle gang di strada, organizzate in maniera diversa e più ideologizzate. Ma la differenza tra le due categorie è labile. Nel caso queste categorie sulle gang di strada vengano cancellate, non dimenticare di categorizzare le voci in "Categoria:Organizzazioni criminali nel Regno Unito" e "Categoria:Organizzazioni criminali negli Stati Uniti d'America".--Romero (msg) 19:05, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Io invece non intravedo il senso e l'utilità di questa procedura. L'utilità della categoria: al momento 7 voci contenute al suo interno che diversamente sarebbero da categorizzare. Cosa si sta mettendo in discussione esattamente? Il nome della categoria? L'enciclopedicità delle voci in essa contenuta? Salvo spiegazioni, procedura da annullare.--ValerioTalk 23:11, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
In effetti, anche l'enciclopedicità delle singole voci sarebbe da discutere: le gang di strada sono davvero così rilevanti a livello enciclopedico?--Mauro Tozzi (msg) 11:45, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Annullo. Le categorie non devono essere enciclopediche ma utili, e questa lo è. Se si vuole mettere in discussione l'enciclopedicità di un gruppo di voci, si faccia riferimento ai progetti, al bar o comunque si utilizzino gli strumenti che il progetto mette a disposizione. --ValerioTalk 14:37, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Agustina Palma

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


Giovane attrice argentina. Cito dalla motivazione del template E: personaggio secondario in una stagione di una telenovela. A giudicare dalla voce, non c'è altro. Segnalo, come riferimento, Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Personaggi dello spettacolo. --Retaggio (msg) 17:34, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Cancellare. --Chia.gio (msg) 23:32, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Concordo con la cancellazione --Baris (msg) 15:40, 9 lug 2011 (CEST)[rispondi]


La procedura di cancellazione in modalità semplificata è conclusa e protetta. La voce viene cancellata. --Nicolabel 00:12, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Iname

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 1,6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura


La procedura è stata annullata


Una riga, orfana e senza fonti. Da aiutare da aprile. Ripe (msg) 12:26, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Si tratta di un VDC (Comitato per lo sviluppo dei villaggi) del Nepal, il più basso livello amministrativo, equiparabile di fatto a un comune. Secondo en.wiki un VDC is the lower administrative part of its local development ministry. Each district has several VDCs, similar to municipalities but with greater public-government interaction and administration. Comunque ho aggiunto il {{Città}} e almeno la fonte per la popolazione; per me è comodamente mantenibile adesso.--Frazzone (scrivimi) 12:59, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Si, così seppure stub direi che si può tenere. Se hai voglia c'è quasi tutta la Categoria:Aiutare_-_aprile_2011 piena di villaggi simili del Nepal che andrebbero sistemati...Ripe (msg) 13:20, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Posso rimandare? ho ancora da finire la Slovacchia, poi potrebbe essere un'idea.--Frazzone (scrivimi) 16:47, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Annullo, con l'aggiunta del template è uno stub come molte altre voci di comuni --Barbaking scusate la confusione!! 16:49, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ricordatevi di togliere il template A e cancellazione la prossima volta. --Sax²³² (msg) 17:29, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2011_luglio_5&oldid=41793667"