Discussioni template:Area protetta

2 collegamenti errati

Ultimo commento: 15 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

Vi sono due collegamenti a redirect che andrebbero modificati: Aree naturali protette in area naturale protetta e Regioni d'Italia in regioni italiane. Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 20:09, 8 dic 2009 (CET)Rispondi

Anche la classificazione internazionale andrebbe modificata in classificazione internazionale delle aree protette. Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 19:12, 20 dic 2009 (CET)Rispondi

Integrazione(?)

Ultimo commento: 14 anni fa6 commenti3 partecipanti alla discussione

Mi sembra assurdo che si sia infilato il codice di Lago e di Unesco direttamente in questo template, complicando tutto e costringendoci a tenerli aggiornati in due posti... Non era cento volte più semplice mettere i veri Lago/Unesco subito dopo il Area protetta nelle voci? L'effetto è esattamente lo stesso. Se non c'è un luminoso motivo per avere il sistema attuale, vedrei di estrapolarli (con bot, se il numero di voci lo rende necessario). Volevo anche proporre una standardizzazione generale della grafica del template ma prima c'è da sistemare questa cosa --Bultro (m) 17:51, 15 set 2011 (CEST)Rispondi

Una volta funzionava così, poi erano stati uniti perché spesso la loro larghezza era leggermente differente, mentre fondendoli si era sicuri che risultassero uguali (mi sembra di ricordare). Se vuoi ridividerli per me non c'è problema J alo 17:31, 28 set 2011 (CEST)Rispondi

Capito, comunque anche le differenze di larghezza dovrebbero andare a sparire man mano che si standardizzano i template --Bultro (m) 16:13, 29 set 2011 (CEST)Rispondi

Speriamo bene, al momento la situazione è questa. --ESCULAPIO ^@msg 16:28, 29 set 2011 (CEST)Rispondi

Non si potrebbe tentare una soluzione tipo quella di en.wiki? - vedi en:Rwenzori Mountains National Park --ESCULAPIO ^@msg 21:46, 29 set 2011 (CEST)Rispondi

A parte le complicazioni tecniche (i P.d.U. non sono solo aree protette ma anche chiese, castelli, grotte, villaggi... ognuno col suo tipo di sinottico, bisognerebbe "integrare" i campi dappertutto), per me è anche più chiaro se la tabellina UNESCO è un oggetto a sé stante sempre uguale e riconoscibile in tutte le voci --Bultro (m) 22:20, 29 set 2011 (CEST)Rispondi

Impaginazione immagini

Ultimo commento: 13 anni fa6 commenti2 partecipanti alla discussione

Segnalo che dopo le ultime modifiche si è ripresentato un problema già occorso in passato: eventuali immagini inserite nel testo alla sinistra dell'infobox vengono spostate in coda allo stesso. vedi p. esempio Riserva speciale di Bezaha Mahafaly o Riserva speciale dell'Ankarana --ESCULAPIO ^@msg 14:06, 4 nov 2011 (CET)Rispondi

Non credo che sia colpa delle ultime modifiche. E' un effetto di quella benedetta tabella UNESCO che viene generata, sebbene vuota e quindi invisibile, anche quando i dati UNESCO non ci sono --Bultro (m) 17:36, 4 nov 2011 (CET)Rispondi

credo di avere capito che il problema sta nel codice style="clear:right; della tabella UNESCO: rimuovendolo le immagini si impaginano correttamente, ma la tabella UNESCO si affianca all'infobox area protetta invece di incolonnarsi ad esso. Se qualcuno è in grado di risolvere il problema bene, altrimenti proporrei di tornare allo status precedente alla integrazione dei due template: l'integrazione era stata motivata dalla necessità di uniformare la larghezza delle due tabelle ma mi sembra che abbia generato problemi di impaginazione maggiori di quelli che si voleva risolvere! --ESCULAPIO ^@msg 16:55, 16 apr 2012 (CEST)Rispondi

Per me separare i due template è tanto di guadagnato in ogni caso. Metto qui sotto una lista delle voci che attualmente creano la tabella UNESCO attraverso il Area protetta; non sono moltissimi, l'inserimento del vero UNESCO è affrontabile anche a mano --Bultro (m) 17:03, 17 apr 2012 (CEST)Rispondi

Favorevole al ripristino dei due template separati; se c'è il consenso, con un bot si fa anche prima! --ESCULAPIO ^@msg 17:22, 17 apr 2012 (CEST)Rispondi

Interpretando il silenzio come assenso procedo al ripristino della separazione tra i due template --ESCULAPIO ^@msg 10:33, 21 apr 2012 (CEST)Rispondi

Aree protette che usano parametri UNESCO

Gestione: presidente?

Ultimo commento: 13 anni fa4 commenti2 partecipanti alla discussione

Segnalo una problematica relativa alla gestione delle riserve. Il campo Presidente dovrebbe essere relativo al responsabile dell'area. Il problema è che quasi mai si ha in una riserva naturalistica un presidente, ma un Direttore di riserva. Ciò accade perché spesso sono enti o associazioni a dirigere un parco o una riserva, i quali hanno una struttura interna. Che facciamo? A me pare che la formula responsabile sia più generica e meno problematica. Cosa ne pensate?--Io' (msg) 17:50, 13 gen 2012 (CET)Rispondi

L'ente mi pare che vada riportato nel campo gestore. Possiamo cambiare l'etichetta in "Responsabile" oppure aggiungere proprio un altro campo "direttore", per me è uguale --Bultro (m) 18:01, 13 gen 2012 (CET)Rispondi

Buono pure. L'etichetta sarebbe così opzionale e se si riempie l'una non si legge l'altra.--Io' (msg) 18:40, 13 gen 2012 (CET)Rispondi

Se non ci sono obiezioni procedo ad aggiungere l'etichetta.--Io' (msg) 12:24, 16 gen 2012 (CET)Rispondi