Wikipedia

Wikipedia:Utenti problematici/Kit carson

< Wikipedia:Utenti problematici
Versione del 8 feb 2014 alle 19:52 di Elwood (discussione | contributi)

Kit carson (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire


Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Kit carson aggiorna ora l'elenco.

Credo sia arrivato il momento di chiedere il parere della comunità sulla contribuzione e la compatibilità con il Progetto dell'utente Kit carson. Chi volesse avere un quadro completo fin dall'inizio, può leggere la sua eloquentissima talk.

Provo a riassumere in breve: l'utente ha creato numerosissime voci su attori minori, caratteristi o comparse: al momento quelle ancora presenti sono 259 (molte sono finite in pdc, qualcuna è stata tenuta, altre sono state cancellate). In una prima fase, l'utente crea voci citando come fonte i dizionari Gremese dei film (non degli attori!): in altri termini, come feci notare a suo tempo in una delle pdc, di quegli attori-caratteristi non esistono già delle biografie curate da altri, ma è l'utente che "ricava" le voci dai dati del cast del film, in cui l'attore viene semplicemente citato tra i tanti, spesso presente tra gli ultimi nomi avendo recitato in ruoli marginali o come semplice comparsa, come ho potuto facilmente verificare da google books. (E infatti, di molti attori l'utente stesso spesso lamenta di non riuscire a trovare date di nascita e eventuale morte) Quindi, il problema che si pone è se l'utente stia facendo "ricerca originale", portando sull'enciclopedia soggetti che non si sono distinti al punto tale, da essere già enciclopedici *prima* di finire su Wikipedia. Linko qualche esempio tra i tanti: voce, discussione, dubbio E, una tra le pdc.

La seconda fase è quella di cui mi sono accorta oggi: l'utente ha iniziato a scrivere voci più complete, citando i dizionari Gremese degli attori e delle attrici: ho notato immediatamente la differenza di stile, quindi ho controllato e ho trovato testi praticamente uguali, (al più con qualche scambio di posizione delle parole) a quelli dei dizionari (riscontri da books), e in qualche caso copiati anche da siti web (link negli avvisi in talk). Ho avvisato l'utente, che pare non rendersi conto di quanto gli viene spiegato, come si può notare dalle sue risposte. Sorvolando sull' "AMICO INIZI A CANCELLARE TROPPO", la frase più grave per l'enciclopedia imho è "Di solito creo biografie di attori o attrici che non vengono mai menzionati nemmeno nei dizionari".

Quindi, ricapitolando: abbiamo un utente con una lunga storia di avvisi, cartellini gialli e blocchi: è stato aiutato e consigliato con gran pazienza e disponibilità da tantissimi utenti e utenti-admin, ma a quanto pare, prosegue con atteggiamenti non collaborativi. Per sua stessa ammissione, di solito crea voci su soggetti che non sono nemmeno citati sulle pubblicazioni del settore, quindi fa ricerca originale spacciando per rilevanti dei soggetti che in realtà non lo sono, citando fonti che in realtà non documentano l'enciclopedicità dell'attore perché trattano di film (falsificazione delle fonti) e infine, ma non certo ultimo per gravità, violazione di copyright negata pur di fronte all'evidenza. --Euphydryas (msg) 00:06, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]

lo scopo perseguito parrebbe essere quello descritto da questa frase (che sta sopra il cancellare troppo): Cmq a me basta che vengono citati i nome...Chile sa fare meglio è ben accetto...basta che vengono aggiornati a livello anagrafico. Il momento in cui viene, e la inutilità dei precedenti contatti che la frase riscontra, mi fanno dubitare che possa esserci dell'utile residuo. Ha per scopo di fare le pagine bianche dei caratteristi, non si interessa (nei fatti) dei suggerimenti che ha avuto sin da subito, non saprei davvero cosa potersi attendere. Gli si potrebbe dare un anno per migliorare linguisticamente e in senso relazionale, ma poi alla prima che fa sarebbe quell'infinito che anche adesso non sarebbe improprio. Diciamo che gli diamo un anno, secondo me -- g · ℵ (msg) 00:33, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]
Non è un'utenza creata per vandalizzare ma lo storico contiene un costante ignorare scientemente sia le linee guida che lo stesso concetto di enciclopedia collaborativa; visto che l'atteggiamento seguita da mesi e che anche la disponibilità all'aiuto non è servita, sono concorde su una "vacanza" medio lunga. --Pèter eh, what's up doc? 01:37, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]
Fondamentalmente non gliene frega nulla di niente e nessuno. Va avanti senza curarsi di policy o consigli. Il suo obiettivo è uno solo: riempire Wikipedia di tutti i caratteristi a prescindere dalla loro effettiva rilevanza e quindi a prescindere dalle fonti ("di solito creo biografie di attori o attrici che non vengono mai menzionati nemmeno nei dizionari..") A titolo d'esempio riporto una mia recente esperienza: cancello in C7 una voce e glielo faccio presente, ne crea un'altra già cancellata con regolare procedura e glielo faccio di nuovo presente e mi risponde così. Utenza a mio parere non compatibile con il Progetto, visto anche il cviol palese e non ammesso. Se volesse fare davvero qualcosa di buono per Wikipedia sarebbe bello se facesse un elenco di tutte le voci copiate e di quelle scritte senza alcuna fonte o con fonti false.--Dome A disposizione! 10:29, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]
Comportamento programmaticamente contrario al primo pilastro (WP:WNE) e fondamentalmente non-collaborativo, visto che persegue esattamente la stessa linea iniziale malgrado richieste di cambiamento.--Shivanarayana (msg) 10:35, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]
In prima battuta ha cercato di indirizzarlo alla corretta collaborazione (perchè di questo si tratta…) anche tramite una sandbox, recupero fonti dettagliate ecc. Le risposte dimostrano chiaramente che non gli ha mai interessato nulla di quello che gli viene detto, tanto che ho lasciato perdere, limitandomi a controllare le sue prime "voci" (sempre che le si voglia chiamare così). Ho anche pensato che fosse un troll, visto come scrive (brevi elenchi con errori marchiani, e su questo non c'è policy nè blocco che regga, la grammatica è grammatica e non mi risulta che si sia qui per insegnarla) e soprattutto visto che il suo write-only riguarda soggetti con attività davvero al limite, tanto che la sua frase "di solito creo biografie di attori o attrici che non vengono mai menzionati nemmeno nei dizionari" non mi stupisce affatto. IMO utenza non compatibile già di suo, il copyviol è la goccia (ed era già stato avvisato) --Soprano71 10:54, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]
Concordo con Soprano. I suoi scopi non sono quelli di Wikipedia, le modlità della sua contribuzione nemmeno. Cambi progetto: un sito personale, imdb o quant'altro.. --Harlock81 (msg) 11:36, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]
la tentazione di invocare l'infinito è forte e solidamente fondata. Tuttavia, da una vista d'insieme del suo modus contribuendi, suppongo che si tratti di un'utenza manovrata da un individuo di giovane età. Ciò spiegherebbe la foga con cui contribuisce e una certa spocchia nelle risposte alle altre utenze più esperte. In sovrappiù, nel passaggio da voci mal scritte a voci copiate io ci vedo un pessimo tentativo di "ravvedimento operoso". In sintesi, l'utenza è molto energica, ma al momento dispende male tali energie. Il mio piccol parere sarebbe quindi quello di posticipare di qualche anno la sua possibilità di contribuire, evitando per ora l'infinito. --Vale93b Fatti sentire! 13:52, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]
tutt'altro, se permetti, non ricordo passi che specifichino la cosa ma la scelta del nick e i contributi testimonierebbero per un'età non propriamente giovanile...--Shivanarayana (msg) 13:54, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]
nulla vieta ad un individuo di giovane età di essere già un lettore di Tex Willer (tanto per dire) e dei dizionari Gremese :-) IMvvvvvHO ovviamente --Vale93b Fatti sentire! 14:01, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]
Probabilmente è una persona di una certa età (date, oltre al nick e agli interessi, anche le molto scarse competenze informatiche), e prima di approdare su Wikipedia non deve aver avuto grandi esperienze nel web, a giudicare da come si rapporta con gli altri utenti; mi spiace purtroppo constatare, come detto da Dome, che le policy e le indicazioni che gli sono state date le ha vissute come una seccatura e che ha scambiato Wikipedia per l'ufficio anagrafe dei caratteristi (mi spiace perché, potenzialmente, sarebbe un'ottimo utente, ha anche creato alcune buone voci). --Syrio posso aiutare? 14:29, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]
(confl.) Sono d'accordo con Shiva, in genere chi è in giovane età ha una dimestichezza anche solo con il semplice uso di una tastiera, che qui invece era un po' approssimativo (come ben sa chi l'ha pazientemente guidato...), ma penso che tutto ciò alla fine esuli da ciò che ci interessa: siamo qui per valutare la problematicità di una "utenza". Tornando invece alle voci, ho trovato tra le sue risposte nella mia talk questa, da cui appare ancora una volta chiaro come alcune voci (non tutte, certo) siano state costruite sul nulla, attribuendo ai soggetti un rilievo enciclopedico che in realtà non deriva da alcuna fonte. --Euphydryas (msg) 14:34, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]
Ci sarebbe poi anche una utenza senza contributi, che dovrebbe essere riconducibile a questa, e quest'altra, che ha registrato ma non usato. --Euphydryas (msg) 14:49, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]

rientro Francamente, quello che IMO lo rende irrimediabilmente incompatibile con il progetto - nel senso di goccia (e nemmeno tanto tale) che ha fatto traboccare il vaso - è il disinvolto utilizzo del copyviol e la negazione dell'evidenza quando è stato beccato in flagrante. Se a questo si aggiunge il modo di approcciarsi aggressivo e non cooperativo e quel bollettino di guerra che è la sua pagina utente, talmente piena di avvisi, consigli, indicazioni, perfino tutoraggio tanto che è pressoché impossibile appellarsi anche a una sola briciola di WP:BUONA FEDE o a una remotissima possibilità di ravvedimento, e si finisce con la palese intenzione di riempire il progetto di voci che nella migliore delle ipotesi sono border-line per l'enciclopedicità quando palesemente non enciclopediche (se un attore "non è nominato nemmeno nei dizionari" un motivo ci sarà e voler mettere una voce di questo tipo non è completare una carenza dei dizionari, ma inserire un dato che nemmeno i dizionari considerano sufficientemente rilevante da avere almeno una menzione), mi sembra che ci sia un'unica conclusione possibile: infinito per totale incompatibilità col progetto e sistematica violazione dei WP:PILASTRI.--L736El'adminalcolico 16:59, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]

Voci non enciclopediche, spesso inventate, e ora anche in copyviol. Abbiamo già troppi problemi e non possiamo disperdere energie a controllare sistematicamente i lavori di un utente molto prolifico. Direi almeno un anno e poi fuori definitivamente in caso dovesse continuare su questo registro.--Triquetra(posta) 17:28, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]
L'unica cosa che l'utente ha saputo fare, e anche male, è stata di consultare i volumi del Dizionario del Cinema ed. Gremese, cavandone fuori nomi di figure minori del cinema e creare le relative voci, incomplete, difficilmente completabili e a forte dubbio di enciclopedicità (ma i criteri sui personaggi dello spettacolo ce li siamo dimenticati?). Trovo che questo sia anche peggio dell'essere un copyviolatore seriale, vuol dire aver preso Wikipedia per "completare", spesso improvvisando, quel che autori esperti quali Chiti, Poppi e Lancia non hanno voluto fare: non credo proprio che non abbiano saputo farlo. Andava fermato per i motivi già ampiamente esposti ma anche per il rischio di creare un precedente che in un qualche modo possa autorizzare chicchessia a trasporre i dati presenti in un'unica opera su Wikipedia, cosa che va ben oltre uno sparso copyviol testuale. Se a questo aggiungiamo la problematicità nel confronto con altri utenti, diciamo pure una problematicità caratteriale che non penso si risolva con un stop a tempo determinato (è cresciutello, non deve finire le scuole o prendere qualche scapaccione dai genitori per raddrizzarsi), credo che non resti che il blocco definitivo. --Elwood (msg) 18:28, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]
Consentimi di prendere - e largamente - le distanze dalla tesi che scrivere voci di enciclopedicità borderline sia peggio che violare il copyright. --Cotton Segnali di fumo 18:37, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]
Certamente, forse non mi sono spiegato bene, qui si tratta di un utente che non solo stava copiando ma che potenzialmente poteva copiare integralmente un'opera, peggio no? :) --Elwood (msg) 18:52, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Kit_carson&oldid=64046547"