Wikipedia:Utenti problematici/Kit carson
Kit carson (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
- Al john (discussioni · contributi)
- 151.16.189.113 (discussioni · contributi)
- 78.6.74.85 (discussioni · contributi)
- 78.6.74.116 (discussioni · contributi)
- 78.6.74.91 (discussioni · contributi)
- 151.16.119.197 (discussioni · contributi)
- 151.16.151.104 (discussioni · contributi)
- 151.16.241.112 (discussioni · contributi)
- 151.16.131.206 (discussioni · contributi)
- 151.16.191.84 (discussioni · contributi)
- 151.16.249.13 (discussioni · contributi)
- 151.30.211.64 (discussioni · contributi)
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Kit carson aggiorna ora l'elenco.
Credo sia arrivato il momento di chiedere il parere della comunità sulla contribuzione e la compatibilità con il Progetto dell'utente Kit carson. Chi volesse avere un quadro completo fin dall'inizio, può leggere la sua eloquentissima talk.
Provo a riassumere in breve: l'utente ha creato numerosissime voci su attori minori, caratteristi o comparse: al momento quelle ancora presenti sono 259 (molte sono finite in pdc, qualcuna è stata tenuta, altre sono state cancellate). In una prima fase, l'utente crea voci citando come fonte i dizionari Gremese dei film (non degli attori!): in altri termini, come feci notare a suo tempo in una delle pdc, di quegli attori-caratteristi non esistono già delle biografie curate da altri, ma è l'utente che "ricava" le voci dai dati del cast del film, in cui l'attore viene semplicemente citato tra i tanti, spesso presente tra gli ultimi nomi avendo recitato in ruoli marginali o come semplice comparsa, come ho potuto facilmente verificare da google books. (E infatti, di molti attori l'utente stesso spesso lamenta di non riuscire a trovare date di nascita e eventuale morte) Quindi, il problema che si pone è se l'utente stia facendo "ricerca originale", portando sull'enciclopedia soggetti che non si sono distinti al punto tale, da essere già enciclopedici *prima* di finire su Wikipedia. Linko qualche esempio tra i tanti: voce, discussione, dubbio E, una tra le pdc.
La seconda fase è quella di cui mi sono accorta oggi: l'utente ha iniziato a scrivere voci più complete, citando i dizionari Gremese degli attori e delle attrici: ho notato immediatamente la differenza di stile, quindi ho controllato e ho trovato testi praticamente uguali, (al più con qualche scambio di posizione delle parole) a quelli dei dizionari (riscontri da books), e in qualche caso copiati anche da siti web (link negli avvisi in talk). Ho avvisato l'utente, che pare non rendersi conto di quanto gli viene spiegato, come si può notare dalle sue risposte. Sorvolando sull' "AMICO INIZI A CANCELLARE TROPPO", la frase più grave per l'enciclopedia imho è "Di solito creo biografie di attori o attrici che non vengono mai menzionati nemmeno nei dizionari".
Quindi, ricapitolando: abbiamo un utente con una lunga storia di avvisi, cartellini gialli e blocchi: è stato aiutato e consigliato con gran pazienza e disponibilità da tantissimi utenti e utenti-admin, ma a quanto pare, prosegue con atteggiamenti non collaborativi. Per sua stessa ammissione, di solito crea voci su soggetti che non sono nemmeno citati sulle pubblicazioni del settore, quindi fa ricerca originale spacciando per rilevanti dei soggetti che in realtà non lo sono, citando fonti che in realtà non documentano l'enciclopedicità dell'attore perché trattano di film (falsificazione delle fonti) e infine, ma non certo ultimo per gravità, violazione di copyright negata pur di fronte all'evidenza. --Euphydryas (msg) 00:06, 8 feb 2014 (CET)
- lo scopo perseguito parrebbe essere quello descritto da questa frase (che sta sopra il cancellare troppo): Cmq a me basta che vengono citati i nome...Chile sa fare meglio è ben accetto...basta che vengono aggiornati a livello anagrafico. Il momento in cui viene, e la inutilità dei precedenti contatti che la frase riscontra, mi fanno dubitare che possa esserci dell'utile residuo. Ha per scopo di fare le pagine bianche dei caratteristi, non si interessa (nei fatti) dei suggerimenti che ha avuto sin da subito, non saprei davvero cosa potersi attendere. Gli si potrebbe dare un anno per migliorare linguisticamente e in senso relazionale, ma poi alla prima che fa sarebbe quell'infinito che anche adesso non sarebbe improprio. Diciamo che gli diamo un anno, secondo me -- g · ℵ (msg) 00:33, 8 feb 2014 (CET)
- Non è un'utenza creata per vandalizzare ma lo storico contiene un costante ignorare scientemente sia le linee guida che lo stesso concetto di enciclopedia collaborativa; visto che l'atteggiamento seguita da mesi e che anche la disponibilità all'aiuto non è servita, sono concorde su una "vacanza" medio lunga. --Pèter eh, what's up doc? 01:37, 8 feb 2014 (CET)
- Fondamentalmente non gliene frega nulla di niente e nessuno. Va avanti senza curarsi di policy o consigli. Il suo obiettivo è uno solo: riempire Wikipedia di tutti i caratteristi a prescindere dalla loro effettiva rilevanza e quindi a prescindere dalle fonti ("di solito creo biografie di attori o attrici che non vengono mai menzionati nemmeno nei dizionari..") A titolo d'esempio riporto una mia recente esperienza: cancello in C7 una voce e glielo faccio presente, ne crea un'altra già cancellata con regolare procedura e glielo faccio di nuovo presente e mi risponde così. Utenza a mio parere non compatibile con il Progetto, visto anche il cviol palese e non ammesso. Se volesse fare davvero qualcosa di buono per Wikipedia sarebbe bello se facesse un elenco di tutte le voci copiate e di quelle scritte senza alcuna fonte o con fonti false.--Dome A disposizione! 10:29, 8 feb 2014 (CET)
- Comportamento programmaticamente contrario al primo pilastro (WP:WNE) e fondamentalmente non-collaborativo, visto che persegue esattamente la stessa linea iniziale malgrado richieste di cambiamento.--Shivanarayana (msg) 10:35, 8 feb 2014 (CET)
- In prima battuta ha cercato di indirizzarlo alla corretta collaborazione (perchè di questo si tratta…) anche tramite una sandbox, recupero fonti dettagliate ecc. Le risposte dimostrano chiaramente che non gli ha mai interessato nulla di quello che gli viene detto, tanto che ho lasciato perdere, limitandomi a controllare le sue prime "voci" (sempre che le si voglia chiamare così). Ho anche pensato che fosse un troll, visto come scrive (brevi elenchi con errori marchiani, e su questo non c'è policy nè blocco che regga, la grammatica è grammatica e non mi risulta che si sia qui per insegnarla) e soprattutto visto che il suo write-only riguarda soggetti con attività davvero al limite, tanto che la sua frase "di solito creo biografie di attori o attrici che non vengono mai menzionati nemmeno nei dizionari" non mi stupisce affatto. IMO utenza non compatibile già di suo, il copyviol è la goccia (ed era già stato avvisato) --Soprano71 10:54, 8 feb 2014 (CET)
- Concordo con Soprano. I suoi scopi non sono quelli di Wikipedia, le modlità della sua contribuzione nemmeno. Cambi progetto: un sito personale, imdb o quant'altro.. --Harlock81 (msg) 11:36, 8 feb 2014 (CET)
- la tentazione di invocare l'infinito è forte e solidamente fondata. Tuttavia, da una vista d'insieme del suo modus contribuendi, suppongo che si tratti di un'utenza manovrata da un individuo di giovane età. Ciò spiegherebbe la foga con cui contribuisce e una certa spocchia nelle risposte alle altre utenze più esperte. In sovrappiù, nel passaggio da voci mal scritte a voci copiate io ci vedo un pessimo tentativo di "ravvedimento operoso". In sintesi, l'utenza è molto energica, ma al momento dispende male tali energie. Il mio piccol parere sarebbe quindi quello di posticipare di qualche anno la sua possibilità di contribuire, evitando per ora l'infinito. --Vale93b Fatti sentire! 13:52, 8 feb 2014 (CET)
- tutt'altro, se permetti, non ricordo passi che specifichino la cosa ma la scelta del nick e i contributi testimonierebbero per un'età non propriamente giovanile...--Shivanarayana (msg) 13:54, 8 feb 2014 (CET)
- nulla vieta ad un individuo di giovane età di essere già un lettore di Tex Willer (tanto per dire) e dei dizionari Gremese :-) IMvvvvvHO ovviamente --Vale93b Fatti sentire! 14:01, 8 feb 2014 (CET)
- Probabilmente è una persona di una certa età (date, oltre al nick e agli interessi, anche le molto scarse competenze informatiche), e prima di approdare su Wikipedia non deve aver avuto grandi esperienze nel web, a giudicare da come si rapporta con gli altri utenti; mi spiace purtroppo constatare, come detto da Dome, che le policy e le indicazioni che gli sono state date le ha vissute come una seccatura e che ha scambiato Wikipedia per l'ufficio anagrafe dei caratteristi (mi spiace perché, potenzialmente, sarebbe un'ottimo utente, ha anche creato alcune buone voci). --Syrio posso aiutare? 14:29, 8 feb 2014 (CET)
- (confl.) Sono d'accordo con Shiva, in genere chi è in giovane età ha una dimestichezza anche solo con il semplice uso di una tastiera, che qui invece era un po' approssimativo (come ben sa chi l'ha pazientemente guidato...), ma penso che tutto ciò alla fine esuli da ciò che ci interessa: siamo qui per valutare la problematicità di una "utenza". Tornando invece alle voci, ho trovato tra le sue risposte nella mia talk questa, da cui appare ancora una volta chiaro come alcune voci (non tutte, certo) siano state costruite sul nulla, attribuendo ai soggetti un rilievo enciclopedico che in realtà non deriva da alcuna fonte. --Euphydryas (msg) 14:34, 8 feb 2014 (CET)
- Ci sarebbe poi anche una utenza senza contributi, che dovrebbe essere riconducibile a questa, e quest'altra, che ha registrato ma non usato. --Euphydryas (msg) 14:49, 8 feb 2014 (CET)
- (confl.) Sono d'accordo con Shiva, in genere chi è in giovane età ha una dimestichezza anche solo con il semplice uso di una tastiera, che qui invece era un po' approssimativo (come ben sa chi l'ha pazientemente guidato...), ma penso che tutto ciò alla fine esuli da ciò che ci interessa: siamo qui per valutare la problematicità di una "utenza". Tornando invece alle voci, ho trovato tra le sue risposte nella mia talk questa, da cui appare ancora una volta chiaro come alcune voci (non tutte, certo) siano state costruite sul nulla, attribuendo ai soggetti un rilievo enciclopedico che in realtà non deriva da alcuna fonte. --Euphydryas (msg) 14:34, 8 feb 2014 (CET)
- Probabilmente è una persona di una certa età (date, oltre al nick e agli interessi, anche le molto scarse competenze informatiche), e prima di approdare su Wikipedia non deve aver avuto grandi esperienze nel web, a giudicare da come si rapporta con gli altri utenti; mi spiace purtroppo constatare, come detto da Dome, che le policy e le indicazioni che gli sono state date le ha vissute come una seccatura e che ha scambiato Wikipedia per l'ufficio anagrafe dei caratteristi (mi spiace perché, potenzialmente, sarebbe un'ottimo utente, ha anche creato alcune buone voci). --Syrio posso aiutare? 14:29, 8 feb 2014 (CET)
- nulla vieta ad un individuo di giovane età di essere già un lettore di Tex Willer (tanto per dire) e dei dizionari Gremese :-) IMvvvvvHO ovviamente --Vale93b Fatti sentire! 14:01, 8 feb 2014 (CET)
- tutt'altro, se permetti, non ricordo passi che specifichino la cosa ma la scelta del nick e i contributi testimonierebbero per un'età non propriamente giovanile...--Shivanarayana (msg) 13:54, 8 feb 2014 (CET)
- la tentazione di invocare l'infinito è forte e solidamente fondata. Tuttavia, da una vista d'insieme del suo modus contribuendi, suppongo che si tratti di un'utenza manovrata da un individuo di giovane età. Ciò spiegherebbe la foga con cui contribuisce e una certa spocchia nelle risposte alle altre utenze più esperte. In sovrappiù, nel passaggio da voci mal scritte a voci copiate io ci vedo un pessimo tentativo di "ravvedimento operoso". In sintesi, l'utenza è molto energica, ma al momento dispende male tali energie. Il mio piccol parere sarebbe quindi quello di posticipare di qualche anno la sua possibilità di contribuire, evitando per ora l'infinito. --Vale93b Fatti sentire! 13:52, 8 feb 2014 (CET)
- Concordo con Soprano. I suoi scopi non sono quelli di Wikipedia, le modlità della sua contribuzione nemmeno. Cambi progetto: un sito personale, imdb o quant'altro.. --Harlock81 (msg) 11:36, 8 feb 2014 (CET)
- In prima battuta ha cercato di indirizzarlo alla corretta collaborazione (perchè di questo si tratta…) anche tramite una sandbox, recupero fonti dettagliate ecc. Le risposte dimostrano chiaramente che non gli ha mai interessato nulla di quello che gli viene detto, tanto che ho lasciato perdere, limitandomi a controllare le sue prime "voci" (sempre che le si voglia chiamare così). Ho anche pensato che fosse un troll, visto come scrive (brevi elenchi con errori marchiani, e su questo non c'è policy nè blocco che regga, la grammatica è grammatica e non mi risulta che si sia qui per insegnarla) e soprattutto visto che il suo write-only riguarda soggetti con attività davvero al limite, tanto che la sua frase "di solito creo biografie di attori o attrici che non vengono mai menzionati nemmeno nei dizionari" non mi stupisce affatto. IMO utenza non compatibile già di suo, il copyviol è la goccia (ed era già stato avvisato) --Soprano71 10:54, 8 feb 2014 (CET)
- Comportamento programmaticamente contrario al primo pilastro (WP:WNE) e fondamentalmente non-collaborativo, visto che persegue esattamente la stessa linea iniziale malgrado richieste di cambiamento.--Shivanarayana (msg) 10:35, 8 feb 2014 (CET)
- Fondamentalmente non gliene frega nulla di niente e nessuno. Va avanti senza curarsi di policy o consigli. Il suo obiettivo è uno solo: riempire Wikipedia di tutti i caratteristi a prescindere dalla loro effettiva rilevanza e quindi a prescindere dalle fonti ("di solito creo biografie di attori o attrici che non vengono mai menzionati nemmeno nei dizionari..") A titolo d'esempio riporto una mia recente esperienza: cancello in C7 una voce e glielo faccio presente, ne crea un'altra già cancellata con regolare procedura e glielo faccio di nuovo presente e mi risponde così. Utenza a mio parere non compatibile con il Progetto, visto anche il cviol palese e non ammesso. Se volesse fare davvero qualcosa di buono per Wikipedia sarebbe bello se facesse un elenco di tutte le voci copiate e di quelle scritte senza alcuna fonte o con fonti false.--Dome A disposizione! 10:29, 8 feb 2014 (CET)
rientro Francamente, quello che IMO lo rende irrimediabilmente incompatibile con il progetto - nel senso di goccia (e nemmeno tanto tale) che ha fatto traboccare il vaso - è il disinvolto utilizzo del copyviol e la negazione dell'evidenza quando è stato beccato in flagrante. Se a questo si aggiunge il modo di approcciarsi aggressivo e non cooperativo e quel bollettino di guerra che è la sua pagina utente, talmente piena di avvisi, consigli, indicazioni, perfino tutoraggio tanto che è pressoché impossibile appellarsi anche a una sola briciola di WP:BUONA FEDE o a una remotissima possibilità di ravvedimento, e si finisce con la palese intenzione di riempire il progetto di voci che nella migliore delle ipotesi sono border-line per l'enciclopedicità quando palesemente non enciclopediche (se un attore "non è nominato nemmeno nei dizionari" un motivo ci sarà e voler mettere una voce di questo tipo non è completare una carenza dei dizionari, ma inserire un dato che nemmeno i dizionari considerano sufficientemente rilevante da avere almeno una menzione), mi sembra che ci sia un'unica conclusione possibile: infinito per totale incompatibilità col progetto e sistematica violazione dei WP:PILASTRI.--L736El'adminalcolico 16:59, 8 feb 2014 (CET)
- Voci non enciclopediche, spesso inventate, e ora anche in copyviol. Abbiamo già troppi problemi e non possiamo disperdere energie a controllare sistematicamente i lavori di un utente molto prolifico. Direi almeno un anno e poi fuori definitivamente in caso dovesse continuare su questo registro.--Triquetra(posta) 17:28, 8 feb 2014 (CET)
- L'unica cosa che l'utente ha saputo fare, e anche male, è stata di consultare i volumi del Dizionario del Cinema ed. Gremese, cavandone fuori nomi di figure minori del cinema e creare le relative voci, incomplete, difficilmente completabili e a forte dubbio di enciclopedicità (ma i criteri sui personaggi dello spettacolo ce li siamo dimenticati?). Trovo che questo sia anche peggio dell'essere un copyviolatore seriale, vuol dire aver preso Wikipedia per "completare", spesso improvvisando, quel che autori esperti quali Chiti, Poppi e Lancia non hanno voluto fare: non credo proprio che non abbiano saputo farlo. Andava fermato per i motivi già ampiamente esposti ma anche per il rischio di creare un precedente che in un qualche modo possa autorizzare chicchessia a trasporre i dati presenti in un'unica opera su Wikipedia, cosa che va ben oltre uno sparso copyviol testuale. Se a questo aggiungiamo la problematicità nel confronto con altri utenti, diciamo pure una problematicità caratteriale che non penso si risolva con un stop a tempo determinato (è cresciutello, non deve finire le scuole o prendere qualche scapaccione dai genitori per raddrizzarsi), credo che non resti che il blocco definitivo. --Elwood (msg) 18:28, 8 feb 2014 (CET)
- Consentimi di prendere - e largamente - le distanze dalla tesi che scrivere voci di enciclopedicità borderline sia peggio che violare il copyright. --Cotton Segnali di fumo 18:37, 8 feb 2014 (CET)
- Certamente, forse non mi sono spiegato bene, qui si tratta di un utente che non solo stava copiando ma che potenzialmente poteva copiare integralmente un'opera, peggio no? :) Già ha fatto abbastanza danni, ma pensa se fosse sbarcato qui qualche anno fa e lo avessimo lasciato fare, ci saremmo ritrovati una sorta di copia del Gremese integrata in Wikipedia... --Elwood (msg) 18:52, 8 feb 2014 (CET)
- diciamo che la scoperta richiede un controllo su tutti i contributi, e siccome alcuni sono già taggati E (e/o altro), c'è anche da capire se vanno segati in massa o valutati in massa in PdC. Nel frattempo, mi pare che ci sia già sufficiente consenso per l'allontanamento. -- g · ℵ (msg) 02:12, 9 feb 2014 (CET)
- Certamente, forse non mi sono spiegato bene, qui si tratta di un utente che non solo stava copiando ma che potenzialmente poteva copiare integralmente un'opera, peggio no? :) Già ha fatto abbastanza danni, ma pensa se fosse sbarcato qui qualche anno fa e lo avessimo lasciato fare, ci saremmo ritrovati una sorta di copia del Gremese integrata in Wikipedia... --Elwood (msg) 18:52, 8 feb 2014 (CET)
- Consentimi di prendere - e largamente - le distanze dalla tesi che scrivere voci di enciclopedicità borderline sia peggio che violare il copyright. --Cotton Segnali di fumo 18:37, 8 feb 2014 (CET)
Sui contributi: direi che non si possono segare nè valutare in massa, ma bisogna passarli in rassegna e taggarli di conseguenza (cosa già iniziata). Siccome anche un orologio rotto segna l'ora esatta due volte al giorno alcuni di quei caratteristi sono di certo rilevanti, altri sono da aiutare e forse borderline, altri invece sono davvero oscuri (mi riferisco alla difficoltà di recupero fonti soprattutto). Quanto al copyviol, ovviamente è un altro discorso, e se riscontrato si taglia (in molti casi che ho visto qualche mese fa ho parecchi dubbi che ci sia testo copiato, in quanto sono davvero micro-micro stub) . Visto come scrive, credo che se si trova testo in italiano corretto sia probabilmente copiato, in caso contrario sono frasi sue … --Soprano71 14:30, 9 feb 2014 (CET)
(f.c.) Non ti fidare, qui si dimostra che non è nemmeno capace di copiare in un italiano decente, ed è pure andato a chiedere aiuto... --Elwood (msg) 00:24, 10 feb 2014 (CET)
- se posso intervenire in materia di rilevanza di questi caratteristi, suggerirei di usare l'emeroteca online della Stampa per vedere quali tra loro hanno una carriera teatrale rilevante: trattandosi di attori di rivista verrebbero citati dal quotidiano, in caso contrario erano comparse prese a "Cinecitta'".. --93.64.241.68 (msg) 14:38, 9 feb 2014 (CET) L'ip del progetto calcio
- Grazie, Mister :-) si può provare: potrebbero non essere stati citati nei nelle pubblicazioni sugli attori cinematografici, ma avere una carriera rilevante in teatro. Sui copyviol: ho verificato ormai quasi tutte le voci (devo solo ripassare in quelle create tra le prime, che avevo già verificato a suo tempo ma potrebbero essere state ampliate nel frattempo), quelle copiate erano le ultime, e si notavano "a vista" per contenuto e stile, e lì dovremmo già aver ripulito tutto. --Euphydryas (msg) 15:10, 9 feb 2014 (CET)
- ah bene, temevo un cococo :-) Allora non resta davvero che guardarsele una ad una. E decidere che fare dell'utenza -- g · ℵ (msg) 23:40, 9 feb 2014 (CET)
- Grazie, Mister :-) si può provare: potrebbero non essere stati citati nei nelle pubblicazioni sugli attori cinematografici, ma avere una carriera rilevante in teatro. Sui copyviol: ho verificato ormai quasi tutte le voci (devo solo ripassare in quelle create tra le prime, che avevo già verificato a suo tempo ma potrebbero essere state ampliate nel frattempo), quelle copiate erano le ultime, e si notavano "a vista" per contenuto e stile, e lì dovremmo già aver ripulito tutto. --Euphydryas (msg) 15:10, 9 feb 2014 (CET)
Mmhhm. Faccio notare l'attività di questo ip che, guarda caso, il 20 gennaio ha ricreato questa voce creata il giorno prima da Kit Carson e cancellata da Gac.
Carson ringrazia, cadendo dalle nuvole: non so se quell'ip coincida con Carson, ma per incroci di edit sono finito qui, stesso modo di rapportarsi, il che porta anche a questo ip qui. Non solo: la cosa si inverte, in quanto questa voce viene creata da uno dei due ip sopracitati, cancellata (8 ottobre) e ricreata da Carson dopo poco (vedi log).
Ricapitolando: questi ip, uno dei quali ha ricreato lo stesso mini-stub "stile Carson" (con errore incorporato) sono intervenuti in italiano corretto in altre voci, come si vede dai loro contributi. Un caso? o qualcuno ci è e qualcuno ci fa? o fa finta di non saper scrivere da registrato e da ip edita correttamente? In sostanza, controllerei anche gli edit di questi ip, che non siano anch'essi copyviol --Soprano71 22:58, 10 feb 2014 (CET)
- ok, direi di portare subito il blocco a infinito, poi se ci saranno buone ragioni si vedrà se aggiustarlo. Teniamo aggiornato l'elenco, che può servire da base -- g · ℵ (msg) 23:27, 10 feb 2014 (CET)
- Altro ip, con una voce in comune. Un CU su tutto quello che stiamo trovando, sarebbe utile. --Euphydryas (msg) 23:41, 10 feb 2014 (CET)
- Sono letteralmente basito. Si segnala come problematico un utente benemerito per wikipedia, che crea voci spesso enciclopediche (a volte no), e che se anche qualche volta può aver fatto del copyviol (per cui sono stati messi i vari avvisi), per altro crea voci che nessun altro crea su wikipedia??? Se ci fosse uno come lui per la musica, non ci sarebbero i link rossi per nomi come Giovanni Rosaclot o Virgilio Panzuti. Ho copiato ed incollato quello che ho scritto qui.--Vito.Vita (msg) 12:28, 11 feb 2014 (CET)
- "Utente benemerito" la cui talk è un percorso di guerra, fitto di copyviol e di negazione dell'evidenza del copyviol, e che programmaticamente vuole inserire nel progetto "voci su attori che nemmeno i dizionari menzionano" (da tanto "rilevanti" sono)? Ma ti è chiaro che "enciclopedia" e WP:RACCOLTA sono due concetti ben diversi? O vogliamo cominciare anche per la musica a metter dentro le cover band, i gruppetti effimeri, qualsiasi persona abbia mai preso un microfono in mano per emettere suoni su base orchestrale? Se alcune voci non ci sono, un motivo c'è. Altrimenti, lo scopo di Wikipedia non sarà più "scrivere un'enciclopedia", con il compito a volte ingrato di "scremare" quel che è rilevante da quel che non lo è (come fanno tutte le enciclopedie del mondo, compresi i dizionari da cui Kit Carson ha copiato a piene mani, e che nemmeno loro hanno ritenuto di dover inserire determinati nomi), ma diventerà un calderone indistinguibile da un qualsiasi social network/fan club. Non si può includere tutto a tutti i costi solo perché è esistito. --L736El'adminalcolico 13:45, 11 feb 2014 (CET)
- Certo che mi è chiaro.Il presupposto è che chi è enciclopedico per la carta lo è anche per il web. Per quelli che non sono negli almanacchi possono esserci altri fonti. Prova a guardare la voce Lya Franca ora, poi guarda com'era quando è stata messa in cancellazione. Noti qualche differenza? Poi non capisco per nulla cosa intendi dire con la frase "O vogliamo cominciare anche per la musica a metter dentro le cover band, i gruppetti effimeri, qualsiasi persona abbia mai preso un microfono in mano per emettere suoni su base orchestrale? Se alcune voci non ci sono, un motivo c'è". Ho fatto degli esempi concreti, ti sembra che Giovanni Rosaclot sia stato una cover band???? O Panzuti???--Vito.Vita (msg) 13:52, 11 feb 2014 (CET)
- Non sono per niente basita che qui ci sia qualcuno che è basito. --Euphydryas (msg) 13:56, 11 feb 2014 (CET)
- Certo che mi è chiaro.Il presupposto è che chi è enciclopedico per la carta lo è anche per il web. Per quelli che non sono negli almanacchi possono esserci altri fonti. Prova a guardare la voce Lya Franca ora, poi guarda com'era quando è stata messa in cancellazione. Noti qualche differenza? Poi non capisco per nulla cosa intendi dire con la frase "O vogliamo cominciare anche per la musica a metter dentro le cover band, i gruppetti effimeri, qualsiasi persona abbia mai preso un microfono in mano per emettere suoni su base orchestrale? Se alcune voci non ci sono, un motivo c'è". Ho fatto degli esempi concreti, ti sembra che Giovanni Rosaclot sia stato una cover band???? O Panzuti???--Vito.Vita (msg) 13:52, 11 feb 2014 (CET)
- "Utente benemerito" la cui talk è un percorso di guerra, fitto di copyviol e di negazione dell'evidenza del copyviol, e che programmaticamente vuole inserire nel progetto "voci su attori che nemmeno i dizionari menzionano" (da tanto "rilevanti" sono)? Ma ti è chiaro che "enciclopedia" e WP:RACCOLTA sono due concetti ben diversi? O vogliamo cominciare anche per la musica a metter dentro le cover band, i gruppetti effimeri, qualsiasi persona abbia mai preso un microfono in mano per emettere suoni su base orchestrale? Se alcune voci non ci sono, un motivo c'è. Altrimenti, lo scopo di Wikipedia non sarà più "scrivere un'enciclopedia", con il compito a volte ingrato di "scremare" quel che è rilevante da quel che non lo è (come fanno tutte le enciclopedie del mondo, compresi i dizionari da cui Kit Carson ha copiato a piene mani, e che nemmeno loro hanno ritenuto di dover inserire determinati nomi), ma diventerà un calderone indistinguibile da un qualsiasi social network/fan club. Non si può includere tutto a tutti i costi solo perché è esistito. --L736El'adminalcolico 13:45, 11 feb 2014 (CET)