Discussioni utente:Bramfab/arc20/arc10/arc3
http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Bramfab/arch1 : primo archivio
http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Bramfab/arc2 : secondo archivio
Ciao Bramfab/arc20/arc10/arc3, un saluto di benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!
Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani.
Per iniziare la tua collaborazione, guarda come prima cosa il tutorial e la pagina di aiuto. Leggi quali sono i cinque pilastri su cui si basa Wikipedia e verifica che il tuo nickname sia conforme a quanto indicato nella pagina Aiuto:Nome utente; se non lo fosse chiedine la sostituzione con uno più appropriato.
Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:
- non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o sul web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui, se desideri avere informazioni relativamente alle immagini e alle licenze accettate su Wikipedia accedi a Aiuto:Copyright immagini oppure consulta la nostra FAQ;
- gli articoli devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.
Se hai problemi chiedi allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo la pagina delle ultime modifiche.
Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione leggi Aiuto:Uso della firma e usa il tasto che vedi indicato dalla freccia qua a destra.
Naturalmente benvenuto anche da parte mia, e se avessi bisogno non esitare a contattarmi. .anaconda 12:10, 8 ago 2006 (CEST)
.
.
per motivi non miei saro' presente piu' saltuariamente per qualche settiamana
ciao e buona giornata --Bramfab Parlami 11:06, 27 mar 2007 (CEST)
.
. Buona Giornata
Frazioni della provincia di Brindisi
Scusa non credo che le frazioni debbano per forza essere accorpate nella voce del comune di appartenenza: se ci dono sufficienti informazioni la voce ha diritto di esistere a sè, altrimenti non si spiegherebbe questo--Zappuddu 09:21, 28 mar 2007 (CEST)
Cesare Battisti, condannato
Grazie per la visita. Proverò a dare un'occhiata e a vedere di "sistemare" qualcosa. Esco da un'influenza distruttiva, appena avrò un attimo di tempo e di sanità - mentale e fisica - metterò mano al lavoro. ciao Edoardo.Dedo
OGM et al
Caro Brabfam, non so come chiami tu in gergo quello che hai detto sui biotech, ma per me quello che hai scritto oltre a non essere vero nella sostanza (e non negare che hai fatto supporre che qualcuno di molto preciso è stato pagato per dire o fare qualcosa) è stata una illazione pura e semplice guidata da un pregiudizio sul tema OGM che vede tra i "buoni" chi ne dice peste e corna e tra i "corrotti" chi ne parla in modo non negativo.
Detto ciò nessuno ha mai detto o vuole sostenere che la scienza sia un processo perfetto e unicamente virtuoso, ma a differenza di tante altre discipline o settori ha la fortuna/sfortuna di basarsi su dati (imperfetti, imprecisi, non adeguati a volte), ma sempre dati sono e non si possono tagliare fuori solo perchè non si è daccordo con loro. Ti inviterei dunque ad abbandonare nella discussione sugli OGM l'approccio che hai usato finora e di entrare nel merito... questo sicuramente non offenderà nessuno ed aiuterà a far crescere la qualità della voce.
PS io ho letto i documenti di tutte le voci che più o meno strillano sugli OGM, dagli scienziati preoccupati, al consiglio dei diritti genetici alle multinazionali a GP... e mi piace giudicarli per quello che dicono prima che per quello che sono. E' così difficile? A me non pare. --Asterix451 10:50, 5 apr 2007 (CEST)
- Evidentemente insistiamo nel non capirci veramente. Ciò che ti critico non è il pensare o l'affermare che ci possono essere scienziati che si comportano in modo non corretto, ma l'affermarlo senza prove. Tu hai espressamente citato ad esempio l'ANBI come associazione dai fini poco limpidi e dalla dubbia origine, senza avere uno straccio di prova e questo è molto grave a mio avviso. La frase che avevo riportato del tuo intervento era chiarissima a riguardo. Se vuoi prova a farla leggere in giro e chiedi poi cosa ci casisce la gente che la legge, ma mi pare auto-evidente... e poi chi sarebbero i lobbisti che hanno firmato questi docs?
- Per venire al DNA e alla presunta cecità dei biotech. La mia risposta è abbastanza semplice. Sull'aspetto della nutrizione si è fatto un documento che risponde alla domanda: gli OGM per quanto ne sappiamo fanno, o potrebbero fare, male alla salute? Per rispondere a questa domanda non serve coinvolgere l'economia e tutto il resto, serve semmai analizzare i risultati delle pubblicazioni e dei dati raccolti in tema di sicurezza alimentare. Nel secondo la domanda era altrettanto semplice e precisa: E' possibile far coesistere colture OGM e non OGM? La risposta è abbastanza semplice anche in questo caso, basta analizzare i requisti normativi richiesti per far coesistere le diverse colture e quali sono i risultati sperimentali ottenuti per verificare se è possibile rispettare tali richieste. La tua affermazione saper analizzare il DNA non implica necessariamente saper valutare a lungo termine l' impatto economico di un cambio di cultura agricola ed economica cosa ha a che vedere con queste 2 domande a cui quei due consensus rispondono?
- E' ovvio che poi le risposte a queste 2 domande non esauriranno il tema OGM che è ben più complesso (e infatti nella voce sono rappresentati anche studi economici etc...), ma almeno su questi 2 temi dovrebbero evitare sperequazioni o falsi proclami, e non si può bollarli come documenti di parte senza entrare nel merito. Spero di essermi spiegato meglio ora. --Asterix451 12:27, 5 apr 2007 (CEST)
- Basta così. Il CEDEB non mi pare abbia firmato il consensus e quindi mi domando a che pro? Mi pare poi che il link che mandi la dica lunga su un certo modo di fare lobbismo e pressione mediatica da parte di gente che, come abbiamo visto, vive più di illazioni che di verità, ma se tu apprezzi il metodo non so che farci. Se vuoi restiamo pure su questo piano della discussione, ma io non ti risponderò più. Sono stufo di guardare il dito, la luna è molto più interessante. --Asterix451 12:58, 5 apr 2007 (CEST)
- Poiche' la comunicazione e' stata chiusa, aggiungo qui', nella mia pagina, a chiarimento dell' eventuale lettore confuso che il CEDAB ha firmato il documento scientifico sulla compatibilita' colture OGM e non.[Utente:Bramfab|Bramfab]] Parlami
((((e infatti potete controllare da qui che non è vero insomma è vero che è la tua pagina, ma non mentire sapendo di mentire. --Asterix451 17:23, 5 apr 2007 (CEST)))))
- Un accidenti alla wikinite e quindi all'idea di accendere un attimo il pc prima di uscire col bagaglio per la vacanzina di Pasqua. Facciamo penitenza e spieghiamo meglio che il CEDAB ha firmato il rapporto a quattro mani sulla compatibilità colture mais OGM [www.cedab.it/mediaroom/documenti/StudioCoesistenza.pdf] e nonOGM redatto per la regione Lombardia e citato nella voce Dibattito sugli OGM#Coesistenza tra coltivazioni OGM e non-OGM--Bramfab Parlami 21:54, 5 apr 2007 (CEST)
- A riguardo del consensus questi hanno espresso delle opinioni, corredate da nomi e cognomi legati a fatti riscontrabili ed anche questo e' un modo di fare lobby. Nessuno oggi critica Einstein per i suoi studi sulla fisica, ma alcuni si permettono di commentare la sua lettera a favore della costruzione della bomba atomica e ne hanno il leggittimo diritto, anche senza essere fisici nucleari.--Bramfab Parlami 13:09, 5 apr 2007 (CEST)
Ti prego smettila
"contaminazione" non è un termine tecnico te l'ho messa nelle opinioni... mollala lì. --Asterix451 13:48, 5 apr 2007 (CEST)
So che la parola "contaminazione" ti è cara e che per te rappresenta bene l'introduzione degli OGM, ma mi sembra eccessivo volersi impuntare senza leggere e verificare le proprie "fonti" (v. 1839/2003) o confondendo la Commissione Europea con "una commissione", prima di scrivere ti prego di accertarti della congruità e della "sostenibilità" del tuo intervento. --Asterix451 15:25, 5 apr 2007 (CEST)
Dimenticavo sei il migliore... Asterix451
- Come ho rimarcato nella discussione della voce anche il "rapporto sulla compatibilita' del mais" usa il termine contaminazione (vedi pag 6) (sta a vedere che il CEDAB fa il doppio gioco con GreenPeace), ci vuol tutta ad essere più lobbisti dei lobbisti.--Bramfab Parlami 21:54, 5 apr 2007 (CEST)
discussione su Sindrome del breakout
Ciao, visto che avevi votato nella cancellazione di sindrome del break-out, ti chiedo per favore di spendere un paio di minuti per leggere con attenzione quanto ho scritto qui e di lasciare un tuo parere su come la voce dovrebbe essere. Grazie, --Heartpox 14:22, 9 apr 2007 (CEST)
Brigate Rosse
Mi prendi per deficente? Hai effettuato lo stesso il rollback alla voce senza avere neanche la cortesia di dirmelo, sapendo benissimo che mi sarei opposta! Non ho fatto "semplici interventi per migliorare l'italiano" e non nemmeno inserito "cose false" ho rielaborato le informazioni presenti fra ideologia e storia e le ho unite in un testo che fosse più comprensibile e meno caotico. Caramella90 19:01, 10 apr 2007 (CEST)
Sondaggio criteri titoli voce biografiche
Siccome ho l'impressione che il risultato del sondaggio -a cui hai partecipato votando per il nome più conosciuto- relativo ai criteri da usare per decidere i titoli delle voci biografiche sia stato sconfessato ti segnalo la discussione e il sondaggio al caffè sinfonico. Ritieni sia più conosciuta la grafia Gioacchino Rossini o quella Gioachino Rossini? sei favorevole alla "soluzione Teodorico" (nome più conosciuto ma con specificato in neretto queelo più esatto?--Corsetto20:30, 10 apr 2007 (CEST)
Amico degli orsi
Controlla la pagina di discussione sulla nevicata del secolo, ed intanto penso che vada cambiato il titolo, secolo va scritto minuscolo, ad Opi (AQ), ieri mattina hanno arrestato un camorrista latitante, quindi tra gli orsi si nascondeva un pericoloso latitante. Ciao Giampiero
- Ho letto le tue fonti, parla di nevicata del secolo a Milano......, come vedi bisogna cambiare quel titolo, dire che una nevicata del secolo a Milano, vale per tutta la wikipedia in lingua italiana è alquanto POV. Ciao --Freegiampi ccpst 19:46, 12 apr 2007 (CEST)
Winx
grazie bramfab... non mi era venuto niente di meglio come motivazione... ed avendo il dubbio che fosse qualcosa copyrightato ho scritto così... da "fumettologo" di complemento sono riuscito a sistemare in maniera accettabile le fatine protagoniste (nonostante gli assalti dele ragazzine che inseriscono frasi da blog), ma questa voce non si riesce a controllare è un veramente disastro... leoman ha fatto bene a bloccarla parzialmente... --torsolo 16:05, 13 apr 2007 (CEST)
Tuo msg
Il punto è che se sono illegali su Commons, che ha una politica piu' restrittiva di it:wiki, lo sono anche qui :-( --Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 18:44, 18 apr 2007 (CEST)
Granulometria
Sinceramente, non ho capito il senso del tuo ultimo messaggio in Discussione:Granulometria (geologia). Ho sbagliato qualcosa? Perché dovrei arrabbiarmi? L'intera faccenda è scaturita da un malinteso che credo sia stato chiarito. Il fatto che agli stessi termini si associno concetti differenti in differenti ambiti di studio non implica che un ambito di studio abbia una priorità. Sia io che Pace64 abbiamo fatto l'errore di voler applicare in un medesimo contesto definizioni e concetti che fanno capo ad ambiti distinti (sia pur con alcune analogie). Entrambi sbagliavamo ma è stata chiarita l'opportunità di fare dei distinguo e, credo, non ci siano più dubbi in proposito. Naturalmente se ho frainteso per l'ennesima volta, un chiarimento da parte tua è ben gradito.
PS: ho dato un'occhiata (molto veloce) ai link che hai segnalato, mi sono reso conto di una cosa: l'accezione geologica del termine tessitura a quanto pare ha delle analogie con quello che noi (agronomi) chiamiamo Struttura. Da cui l'opportunità di mantenere le trattazioni separate per evitare confusioni. Ciao --gian_d 00:06, 19 apr 2007 (CEST)
- Splendido, concordo al 100% con quello che hai detto. Per il resto, non posso assolutamente arrabbiarmi: sono il primo a dire di avere moltissimo da imparare nei miei ambiti di studio e conoscenza, figurati in ambiti di cui sono del tutto ignorante! Da oggi so qualcosina (ina ina) in più ;-) buonanotte --gian_d 00:21, 19 apr 2007 (CEST)
Re: Nevicata
Ah, ok. Dato che l'avevo tolto io, il "da cancellare", un attimo prima di te, avevo inteso che si fosse trattato da parte tua di una svista, non avevo capito che era proprio voluto: del tipo "template in prima riga -> tolgo". :-D Ciao, 'notte. -- Rojelio (dimmi tutto) 01:29, 19 apr 2007 (CEST)
Buoni suggerimenti, avevo già pensato alla cartina della ditribuzione geografica solo non so dove reperirne una senza copyright. Sai indirizzarmi?? Ciao --Bizarria 15:04, 19 apr 2007 (CEST)
Re: tua richiesta
Ciao sono gabrielenaturalista, ho cercato di cambiare qualcosa su quanto ho scritto; ovviamente sono sicuro della veridicità di ciò che dico tuttavia non ho ancora molta dimestichezza con la piattaforma. Potresti ricontrollare e dirmi se e cosa manca ancora? Ti ringrazio per l'aiuto che riuscirai a darmi, ho molto ancora da inserire ma vorrei ovviamente farlo usando al meglio i mezzi disponibili. ciao --gabrielenaturalista 16:49 19 apr 2007 (CEST)
Storia della Scienza
Stavo riportando il pensiero degli scolastici sull'utilizzo della scienza ai fini di giustificare la fede cristiana, non il mio proprio pensiero! Forse mi sono troppo immedesimato? Proverò a scrivere un testo più obiettivo. A presto. ciao Luiclemens 22,18 19 apr 2007
Famiglia Donati
sì, ho fatto confusione tra + e -. ora mi sono corretto. --Gregorovius 23:36, 19 apr 2007 (CEST)
Ciao Bramfab! Ho notato il tuo -1 nella votazione per la cancellazione di questa voce. Il voto è seguito dalla motivazione "il nobilume ritorna all'attacco"... E' possibile che ci sia una contradditorieta fra voto e motivazione? O capisco male io? Buon divertimento. --*Raphael* *Scrivi al tuo Angelo*' 11:19, 20 apr 2007 (CEST)
Foto da Commons
Non penso che il fatto che siano foto amatoriali le renda soggette ad un trattamento diverso rispetto a quanto previsto sul diritto di utilizzazione esclusiva da parte dell'architetto per le foto professionali. Se una mia foto è mediocre e un editore la vuole pubblicare a pagamento anche se è tutta sghemba, sono affari suoi. Anzi, forse a maggior ragione l'architetto può avere da ridire proprio perché è sghemba. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 11:52, 20 apr 2007 (CEST)