Wikipedia:Pagine da cancellare/Selfica
[vota]
Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 24 agosto 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ˜˜˜˜
vota
Voce insulsa, che fa parte di un gruppo di articoli inseriti dall'Utente:Gufo Mandragora, per far propaganda e promozione per la comunità di Damanhur. --Ribbeck 14:00, 24 ago 2006 (CEST)
- L'intento è di spiegare che cos'è, non di fare propaganda. così come potremmo spiegare cos'è lo Yoga, senza per questo far proselitismo per la filosofia di cui fa parte.Utente. Gufo Mandragora
- Ho fatto una ricerca su google è ho scoperto che la voce è attendibile. --Simon 94 00:35, 25 ago 2006 (CEST)
- -1 spiega una parte della filosofia di Damanhur, basta renderla neutrale (NPOV). --Lucio Di Madaura (disputationes) 17:48, 24 ago 2006 (CEST)
- +1 io voto sul testo che ho davanti. Se qualcuno la rende neutrale, sono disposto a riconsiderare il mio voto. --Ribbeck 17:50, 24 ago 2006 (CEST)
- -1 --Malemar 19:00, 24 ago 2006 (CEST)
- +1 per com'è ora, se viene npovizzato cambierò il mio voto Helios 19:07, 24 ago 2006 (CEST)
- +1--Ediedi 19:08, 24 ago 2006 (CEST)
- +1--Deliriumtremens 20:54, 24 ago 2006 (CEST)
- +1 --Lucas ✉ 21:16, 24 ago 2006 (CEST)
- -1 evitiamo di offendere ciò che non conosciamo Cruccone (msg) 23:45, 24 ago 2006 (CEST)
- -1 Segnalo che la voce è stata rivista. Non conosco la filosofia, ma potrebbe essere considerata uno stub adesso. -- Sannita 00:23, 25 ago 2006 (CEST)
- 0 se c'è qualcuno, eccetto il proponente, che ne sa di più e può darci una illuminazione, cambio voto. Intanto mi astengo, perchè non conosco --Inviaggio 00:29, 25 ago 2006 (CEST)
- -1 Secondo me Stub --Simon 94 00:32, 25 ago 2006 (CEST)
- ? sarà che per i poveri ingegneri come il sottoscritto 2+2=4 ... ma della selfica non ci ho capito una mazza ... -- @ _ 05:56, 25 ago 2006 (CEST)
- +1 mi dispiace per chi l'ha resa più che presentabile, ma imho non è enciclopedica...--torsolo (scrivi qui) 09:31, 25 ago 2006 (CEST)
- +1 --Theine 09:48, 25 ago 2006 (CEST)
- -1 non scientifica, ma enciclopedica come altri termini pseudoscientifici. -- Pace64 11:52, 25 ago 2006 (CEST)
- -1 --Piddu 12:24, 25 ago 2006 (CEST)
- +1 - --Klaudio(Toc! Toc!) 15:04, 25 ago 2006 (CEST)
-1 --MBA (dimmicambio voto visto che probabilmente sarà integrata--MBA (dimmi
) 17:36, 25 ago 2006 (CEST) ) 09:32, 30 ago 2006 (CEST)- +1 --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 11:23, 26 ago 2006 (CEST)
- -1 da mantenere, eventualmente da integrare nella pagina più generale - --MM (msg) 14:11, 27 ago 2006 (CEST)
- -1 o cancelliamo tutte le creenze religiose (teniamo pure i persoanggi e le credenze delle fiction!) --ChemicalBit 19:32, 27 ago 2006 (CEST)
- -1 a me la questione sembra inusuale: se una voce è di parte si cerca di renderla neutrale (non ne viene proposta la cancellazione); se il contenuto è attendibile ed è informativa sta benissimo su wiki.--Calgaco 23:53, 27 ago 2006 (CEST)
- +1 Manrico72 00:24, 28 ago 2006 (CEST)
- -1 da mantenere. Con disappunto noto un certo intento "da crociata" da parte di Ribbeck --Theferro 15:35, 28 ago 2006 (CEST)
- Per favore la crociata no! Più volentieri dammi del paranoico che vede lo spam dappertutto :-) --Ribbeck 16:43, 28 ago 2006 (CEST)
- Ok allora siamo in 2 :-) In questo caso pero' credo si tratti di aspetti "curiosi" che forse possiamo tenere--Theferro 17:12, 28 ago 2006 (CEST)
- Devo essermi lasciato irritare dall'inserimento di 7-8 articoli privi di formattazione :-) Comunque direi che a questo punto, per evitare la dispersione delle informazioni, si potrebbe prendere quest'articolo e Linee sincroniche, e farne paragrafi di un unico articolo: Teorie damanuhriane (lasciando i redirect). --Ribbeck 17:26, 28 ago 2006 (CEST)
- Ok allora siamo in 2 :-) In questo caso pero' credo si tratti di aspetti "curiosi" che forse possiamo tenere--Theferro 17:12, 28 ago 2006 (CEST)
- Per favore la crociata no! Più volentieri dammi del paranoico che vede lo spam dappertutto :-) --Ribbeck 16:43, 28 ago 2006 (CEST)
- secondo me l'idea di Ribbeck può andare
- anzi visto che le voci correlate di Damanhur sono tutte in cancellazione si potrebbero integrare in Damanhur così da non scontentare nessuno --MBA (dimmi ) 17:57, 28 ago 2006 (CEST)
- Due voci sono già state integrate (quella sul "credito" e quella sul partito politico), le due la cui votazione sta andando verso la cancellazione. Per le altre due, che sopravviveranno, si può procedere all'integrazione; non dovrebbe derivarne un articolo eccessivamente lungo. --Ribbeck 19:22, 28 ago 2006 (CEST)
- +1 se si vuole la si integri in Damanhur. Se si cancella senza integrare non ne farò una tragedia --TierrayLibertad 08:56, 29 ago 2006 (CEST)
- +1 Da integrare in Damanhur. Inoltre segnalo che mancano referenze etc, nella voce -per esempio- non è dato alcun riferimento per verificare il dubbio uso della tecnica sin dal VII sec aC. --gala.martin (dillo con parole tue) 12:11, 29 ago 2006 (CEST)
- +1 ovviamente non scientifica, ma nemmeno enciclopedica, presa singolarmente. Si può integrare in Damanhur o, come ha proposto Ribbeck, in teorie damanhuriane. Andrea.gf - (parlami) 21:52, 29 ago 2006 (CEST)
- +1 da integrare in qualche altra voce --MBA (dimmi ) 09:32, 30 ago 2006 (CEST)
- +1 --Robespierre 22:18, 30 ago 2006 (CEST)
{{subst:Canc fatte}} Voti validi: 26 - Favorevoli: 15 - Contrari: 11 - La pagina rimane. Gac 15:38, 1 set 2006 (CEST)