Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 maggio 19
19 maggio
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 13 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 maggio 19}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 23 maggio 2018.
Voce biografica, segnalata con template:E da novembre 2017, riguardante un dirigente e produttore televisivo statunitense, che risulta essere soltanto menzionato dalle fonti. Ci sono anche alcuni articoli di "gossip" che ovviamente non possono comprovare nessuna rilevanza. --Domenico Petrucci (msg) 08:12, 16 mag 2018 (CEST)
- La motivazione del dubbio E mi sembra in realtà non esatta : come motivazione è indicata "voce non accettata su en.wiki per "notability" non evidente", cosa che valeva per la versione di en.wiki di ottobre 2017. Nel dicembre dello stesso mese la voce inglese è stata ampliata con l'aggiunta di fonti e al momento mi sembra che non abbia dubbi di enciclopedicità o altro. E anche la voce italiana è stata notevolmente ampliata e fontata tra dicembre 2017 e marzo 2018, pur non rimuovendo il template E. Questo solo per precisare che la voce segnalata come E non è quella nello stato attuale.
- La cosa più netovole di Nick Weidenfeld sembra l'aver vinto due volte il Primetime Emmy Award for Outstanding Short-Format Live-Action Entertainment Program e la vittoria di un premio Emmy dovrebbe essere tra i criteri sufficienti per l'enciclopedicità automatica secondo i criteri per i personaggi dello spettacolo (musica e televisione: aver vinto un Grammy Award, un Premio Emmy, un Telegatto, un premio degli MTV Video Music Awards o MTV Europe Music Awards.) (adesso aggiungo la fonte dal sito ufficiale degli Emmy) --Postcrosser (msg) 10:47, 16 mag 2018 (CEST)
- Ciao, secondo me il template:E poteva andare benissimo per la versione iniziale che ho scritto nell'ottobre 2017 (che era priva di fonti e poche informazioni), ma adesso ci sono molte più informazioni sulla biografia, la carriera e la filmografia, per non contare che ha vinto anche 2 Primetime Emmy Awards che, come ha detto Postcrosser, possono provare benissimo l'enciclopedicità della pagina sui personaggi dello spettacolo. La cancellazione della voce mi sembra abbastanza eccessiva.--Danilo0215 (msg) 14:53, 16 mag 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 19 maggio 2018
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 26 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 2 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere Anzi, secondo me sarebbe proprio da annullare la procedura in quanto vincitore di 2 Primetime Emmy Awards ed essere vincitore di 1 Emmy è considerato uno dei requisiti sufficiente per l'enciclopedicità automatica --Postcrosser (msg) 14:53, 19 mag 2018 (CEST)- Mantenere Secondo me la pagina dovrebbe rimanere sia perchè è vincitore di 2 Primetime Emmy Awards e 1 Emmy Award (per i requisiti dell'enciclopedicità automatica) e sia perchè comunque è produttore di diverse serie televisive per Cartoon Network e Fox.--Danilo0215 (msg) 19:50, 24 mag 2018 (CEST)
Domanda: in casi come questo non si potrebbe eccezionalmente avvisare anche l'utente che aveva inserito il dubbio di enciclopedicità? --Domenico Petrucci (msg) 20:55, 19 mag 2018 (CEST)
Commento: [@ Civvì] Lo pingo io, di sicuro così non ci sono conflitti di interesse. --Postcrosser (msg) 11:22, 21 mag 2018 (CEST)
- Forse è meglio se gli scrivi in talk: potrebbe aver disabilitato i ping. --Domenico Petrucci (msg) 09:18, 23 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Civvì aveva messo il dubbio E per la voce nella sua versione iniziale, che cembrava un… CV (no pun intended) [1]; il template avrebbe potuto benissimo essere rimosso dagli utenti che hanno messo mano in seguito. --Ruthven (msg) 08:23, 27 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 26 maggio 2018.
Voce su cui grava un {{E}} da 2 anni relativa a una casa, la cui unica particolarità è essere stata l'ambientazione di un documentario enciclopedico. Non è particolarmente antica (1897), non sembra architettonicamente rilevante: nulla che la distingua da qualunque altra casa. Da notare che la voce parla quasi solo degli abitanti della casa, mentre dell'edificio in sé non dice nulla.--Equoreo (msg) 01:34, 19 mag 2018 (CEST)
- La pagina di en.wiki dice qualcosa in più sull'edificio (in particolare sul costo di costruzione) ma anche da lì non si capisce in cosa questa tenuta si distinguerebbe da centinaia di altre case del periodo. Visto che la sua particolarità deriva dal documentario, e che questa voce non mi sembra mal scritta, la si potrebbe forse unire in un paragrafo nella voce sul documentario? --Postcrosser (msg) 15:35, 19 mag 2018 (CEST)
- Qualcosa si potrebbe anche unire... Quanto recuperare IMO dipende dal ruolo dell'edificio in sè nel film: è solo l'ambientazione o ha un ruolo importante?--Equoreo (msg) 18:29, 19 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:33, 27 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 26 maggio 2018.
Voce con {{E}} da 2 anni su un impianto sportivo di Recanati, il cui unico merito è ospitare le partite di basket del Recanati (serie A2 e B). Pare che sia in discussione un ampliamento dagli attuali 1000 posti; fino ad allora, non vedo rilevanza alcuna. Zero fonti--Equoreo (msg) 01:47, 19 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:30, 27 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 26 maggio 2018.
Voce con forte componente promo su cui grava un {{E}} da marzo 2016 relativo a una band thrash metal italiana. 3 album all'attivo ma, in base alla loro pagina Facebook, solo concerti condivisi e in locali privati (pub, circoli ARCI...). Molto lontani da WP:GRUPPI e zero fonti neutrali/autorevoli.--Equoreo (msg) 01:55, 19 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:26, 27 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 26 maggio 2018.
Voce con dubbio E dal 2016 su un brillante penalista che, a parte aver difeso diverse persone note, non sembra integrare WP:E. Forse enciclopedico come saggista, ma andrebbe accertata la rilevanza del libro di testo che ha scritto. Solo fonti giornalistiche (quindi abbondante WP:RECENTISMO).--Equoreo (msg) 02:09, 19 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:25, 27 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 26 maggio 2018.
Voce con dubbio E da febbraio 2016 relativa a una rete TV interamente dedicata alle scommesse sportive, in larga parte corse ippiche. Concordo pienamente con il dubbio E, secondo cui la rete rientra fra i simili del criterio specifico di non enciclopedicità: "Non sono considerati enciclopedici emittenti il cui palinsesto sia formato per intero o in prevalenza da cartelli, dalla ri-trasmissione di altri canali, trasmissioni test, televendite, o programmi ad interazione telefonica (in particolare con l'ausilio di numerazioni speciali) di cartomanzia, gioco del lotto, erotici e simili.". Zero fonti.--Equoreo (msg) 02:26, 19 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:24, 27 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 26 maggio 2018.
Pagina su uno skateboarder da cui non traspare alcuna rilevanza e gravata da dubbio E dal giorno della creazione (febbriaio 2016). La voce di en.wiki (di una lunghezza sconsiderata, agiografica oltre ogni immaginazione e con un numero di citazioni da fare invidia a Confucio), non non aggiunge elementi nuovi degni di nota, così come fr.wiki e es.wiki. Il picco di rilevanza è rappresentato dall'apparizione come personaggio giocabile in videogiochi a tema.--Equoreo (msg) 02:42, 19 mag 2018 (CEST)
- Non discuto lo stato della pagina, ma come skater non dovrebbero esserci dubbi sulla sua rilevanza. Nel 2017 è stato inserito nella hall of fame della disciplina. --Lord of Wrath 10:39, 22 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:22, 27 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 26 maggio 2018.
Voce in dubbio E da 2 anni su uno dei tanti preti che non hanno accettato i risultati del Concilio Vaticano II ed hanno aderito al sedevacantismo. La voce consta di una riga da cui chiaramente non è possibile capire la rilevanza del soggetto. Non ho accesso al testo riportata da MM, dove dovrebbe essere trattato (o è solo citato?) a p. 82. In rete non ho trovato fonti neutrali e autorevoli che ne attestino la rilevanza. In it.wiki è menzionato in nota qua e la, ma sempre senza un ruolo rilevante.--Equoreo (msg) 03:08, 19 mag 2018 (CEST)
- Mah... un presbitero e teologo francese di posizione cattolica tradizionalista aderente al sedevacantismo. Vabbè la fonte ma ne so quanto prima! Questa per me doveva essere una {{A}}. --Erinaceus (msg) 08:22, 20 mag 2018 (CEST)
- Secondo me (premetto che io sono sedevacantista tesista) è molto importante perché per molti anni è stato l'unico sacerdote sedevacantista simpliciter in Francia, al punto che questo tipo di sedevacantisti erano chiamati barbaristi dal suo nome--Codinoo (msg) 07:53, 22 mag 2018 (CEST)
- Basta essere sedevacantisti per essere enciclopedici? Ha fatto altro oltre a questa presa di posizione?idraulico(msg) 16:17, 22 mag 2018 (CEST)
- Se quello che dice Codinoo può essere provato con fonte (non che non mi fidi... la colpa è di WP:FONTI :-) ) potrei concordare sulla rilevanza (dipende anche da quanti erano/sono questi barbaristi); se poi la voce mi spiegasse anche cosa sia un sedevacantista barbarista e in cosa si differenzi dagli altri sedevacantisti, per me potremmo anche chiudere la pdc.--Equoreo (msg) 22:21, 22 mag 2018 (CEST)
- Equoreo, questa differenza è spiegata QUI ... Ora vedo se posso aggiornare un po' la voce mettendo quanlche informazione in più, poi deciderete voi se è da tenere o meno perché io, come vi ho detto, sono "di parte"...--Codinoo (msg) 09:27, 23 mag 2018 (CEST)
- Se quello che dice Codinoo può essere provato con fonte (non che non mi fidi... la colpa è di WP:FONTI :-) ) potrei concordare sulla rilevanza (dipende anche da quanti erano/sono questi barbaristi); se poi la voce mi spiegasse anche cosa sia un sedevacantista barbarista e in cosa si differenzi dagli altri sedevacantisti, per me potremmo anche chiudere la pdc.--Equoreo (msg) 22:21, 22 mag 2018 (CEST)
- Basta essere sedevacantisti per essere enciclopedici? Ha fatto altro oltre a questa presa di posizione?idraulico(msg) 16:17, 22 mag 2018 (CEST)
- Secondo me (premetto che io sono sedevacantista tesista) è molto importante perché per molti anni è stato l'unico sacerdote sedevacantista simpliciter in Francia, al punto che questo tipo di sedevacantisti erano chiamati barbaristi dal suo nome--Codinoo (msg) 07:53, 22 mag 2018 (CEST)
La voce è stata aggiornata come ho detto sopra...--Codinoo (msg) 10:35, 23 mag 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 25 maggio 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 1 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 8 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Dopo l'aggiornamento di Codinoo la rilevanza mi sembra provata e fontata. La voce mi sembra scritta in maniera neutrale. Avrei interrotto, ma visto che sono intervenuti diversi utenti passo per la consensuale.
- OT: [@ Codinoo] Il POV degli utenti sulla religione è inevitabile: tu hai un POV sedeprivazionista, io ho un POV papista, perfino un ateo ha il suo POV (probabilmente vedrebbe la discussione sul tradizionalismo come "bega interna ad una delle tante superstizioni"). Se tutti quelli che hanno un opinione sul tema si astenessero non resterebbe più nessuno! Se invece partecipi portando fonti e motivazioni circostanziate (come hai fatto finora) non sei il POV-pusher da ostracizzare, ma l'esperto che ci aiuta a capire. Per favore, non escluderti dalla discussione: abbiamo bisogno di te!Almeno, questa è la mia opinione (POV) :-) --Equoreo (msg) 12:50, 25 mag 2018 (CEST)
- Commento: Io ho qualche dubbio, premesso che essere sedevacantista non è di per se motivo di enciclopedicità. E il dubbio riguarda ancora la rilevanza delle fonti, non mi convincono, non c'è proprio nulla di meglio?--Kirk Dimmi! 02:24, 26 mag 2018 (CEST)
Cancellare Niente di quanto descritto è diverso dall'ordinaria attività di un presbitero. --F. Foglieri Non cliccare qui 11:55, 26 mag 2018 (CEST)- OT: [@ Equoreo], grazie, troppo gentile. Farò il possibile per dirvi quello che so a riguardo. Le fonti che ho inserito sono quelle che sono riuscito a trovare, vedrò se ne trovo anche altre.--Codinoo (msg) 08:57, 28 mag 2018 (CEST)
- Mantenere Note aggiunte dalla rivista e libro; è stato uno dei primi esponenti rilevanti nel campo dei cattolici tradizionalisti.--Meppolo (msg) 22:46, 28 mag 2018 (CEST)
- Mantenere presbitero per nulla ordinario, tanto da non riconoscere il Papa. Esponente di un settore ampio, seppur minoritario, della chiesa cattolica che non riconobbe il concilio Vaticano II. --ḈḮṼẠ (msg) 15:45, 31 mag 2018 (CEST)
- Mantenere la voce ora mi sembra meglio impostata e dà l'idea di un esponente di una certa importanza del dissenso anti-concilio.--Betty&Giò (msg) 23:20, 1 giu 2018 (CEST)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 1 giugno 2018- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di venerdì 8 giugno 2018; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- Cancellare non vedo fonti in voce che non siano blog, se non la rivista Sodalitium, che a prima vista mi pare molto di nicchia e legata alle sue tesi [2]. Infatti si cita in una nota "Dopo aver preso contatto con il nostro Istituto fin dalla sua nascita". Sodalitium da sola non basta a dimostrare la rilevanza del soggetto, se non compaiono altre fonti. Naturalmente l'intervento di Codinoo ha chiarito molte cose, ma non basta sostenere tesi nuove e originali per diventare enciclopedico, fino a che queste tesi non vengono prese in considerazione da altri (sia nel senso che vengono accettate, sia che vengono controbattute esplicitamente). Non vorrei sembrare cattivo ;) ma mi sembra (sia chiaro, sembra) che siano in una sottonicchia derivata dal Lefebvrismo, il quale, sicuramente, ha una sua rilevanza, ma già esso è un movimento decisamente minoritario. --Pop Op 17:05, 5 giu 2018 (CEST)
- Cancellare fuori tempo massimo. Wikipedia dovrebbe basare l'esistenza delle voci sulle fonti e sulla loro solidità. Questa voce basa la propria enciclopedicità su basi troppo fragili, fonti non del tutto solide, che non conferiscono enciclopedicità al biografato. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 08:53, 9 giu 2018 (CEST)
- Mantenere Uno dei primi preti tradizionalisti più rilevanti che hanno protestato contro il modernismo del Vaticano II; con note rilevanti. --Pico2030 (msg) 09:30, 10 giu 2018 (CEST)
- (a discussione scaduta) [@ Pico2030] Se quello che dici è vero e si può comprovare con fonti non collegate col soggetto, cambierò opnione. Per ora è solo una tua rispettabilissimaa opinione personale. --Pop Op 12:58, 10 giu 2018 (CEST)
- E per mettere un commento tra il tautologico e il POV, occorre ricominciare a loggarsi dopo oltre 3 anni (non che prima lo si facesse molto più spesso...)? Sanremofilo (msg) 16:44, 10 giu 2018 (CEST)
- [@ Sanremofilo] Visto che sei un amministratore, invece di fare queste polemiche sterili, non sarebbe molto più opportuno decidere se avviare la votazione oppure chiudere la discussione? Ma capisco che lanciare frecciatine è molto più semplice che assumersi la responsabilità di una decisione. --Domenico Petrucci (msg) 19:53, 10 giu 2018 (CEST)
- [@ Domenico Petrucci] Quella che tu chiami "polemica sterile" è una segnalazione di possibile irregolarità, uno dei principali doveri morali di un amministratore, anche se possono assolverlo anche gli utenti sprovvisti di tastini. E non ho affatto l'"obbligo" di prendere decisioni su una PdC, tanto che, per evitare sospetti (che tempo fa qualche ben noto utente ha sollevato via mail, invitandomi addirittura ad astenermi pure dall'avviare proroghe e votazioni perché appaio troppo "garantista"...), quando intervengo lo faccio per chiudere procedure con motivazioni superate, oltre alle citate proroghe e aperture di votazione. Nella fattispecie la situazione non era chiarissima, e inoltre, vista l'esigenza di "terzietà", se avessi aperto io la votazione mi sarei di fatto precluso la possibilità di parteciparvi, cosa che invece potrei decidere di fare. Sanremofilo (msg) 10:35, 11 giu 2018 (CEST)
- A margine l'uso del termine "modernismo" è un pessimo biglietto da visita. Il modernismo in ambito teologico era qualcosa di ben preciso che nulla ha a che fare con l'ecumenismo o qualsiasi altra cosa non sia l'autoreferenzialità in sapore d'eresia del sedevacantismo. --Vito (msg) 21:56, 17 giu 2018 (CEST)
- [@ Domenico Petrucci] Quella che tu chiami "polemica sterile" è una segnalazione di possibile irregolarità, uno dei principali doveri morali di un amministratore, anche se possono assolverlo anche gli utenti sprovvisti di tastini. E non ho affatto l'"obbligo" di prendere decisioni su una PdC, tanto che, per evitare sospetti (che tempo fa qualche ben noto utente ha sollevato via mail, invitandomi addirittura ad astenermi pure dall'avviare proroghe e votazioni perché appaio troppo "garantista"...), quando intervengo lo faccio per chiudere procedure con motivazioni superate, oltre alle citate proroghe e aperture di votazione. Nella fattispecie la situazione non era chiarissima, e inoltre, vista l'esigenza di "terzietà", se avessi aperto io la votazione mi sarei di fatto precluso la possibilità di parteciparvi, cosa che invece potrei decidere di fare. Sanremofilo (msg) 10:35, 11 giu 2018 (CEST)
- [@ Sanremofilo] Visto che sei un amministratore, invece di fare queste polemiche sterili, non sarebbe molto più opportuno decidere se avviare la votazione oppure chiudere la discussione? Ma capisco che lanciare frecciatine è molto più semplice che assumersi la responsabilità di una decisione. --Domenico Petrucci (msg) 19:53, 10 giu 2018 (CEST)
- E per mettere un commento tra il tautologico e il POV, occorre ricominciare a loggarsi dopo oltre 3 anni (non che prima lo si facesse molto più spesso...)? Sanremofilo (msg) 16:44, 10 giu 2018 (CEST)
- (a discussione scaduta) [@ Pico2030] Se quello che dici è vero e si può comprovare con fonti non collegate col soggetto, cambierò opnione. Per ora è solo una tua rispettabilissimaa opinione personale. --Pop Op 12:58, 10 giu 2018 (CEST)
Votazione iniziata il 10 giugno 2018
- La votazione per la cancellazione termina domenica 17 giugno 2018 alle 23:59
- Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
- N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
- io sarei per il mantenimento --Codinoo (msg) 08:36, 11 giu 2018 (CEST)
- --SuperPierlu (msg) 10:52, 11 giu 2018 (CEST)
- ----Meppolo (msg) 11:51, 11 giu 2018 (CEST)
- --3knolls (msg) 22:43, 11 giu 2018 (CEST)
- --Bruce The Deus (msg) 17:27, 12 giu 2018 (CEST)
- ----Gordongordon42 (msg) 22:16, 13 giu 2018 (CEST)
- --Plasm (msg) 14:12, 16 giu 2018 (CEST)
Cancellare
- --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 06:42, 11 giu 2018 (CEST)
- --Gigi Lamera (msg) 10:56, 11 giu 2018 (CEST)
- --Malandia (msg) 11:12, 11 giu 2018 (CEST)
- --Domenico Petrucci (msg) 12:14, 11 giu 2018 (CEST)
- --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:04, 11 giu 2018 (CEST)
- Allo stato attuale delle fonti. --Pop Op 21:42, 11 giu 2018 (CEST)
- --F. Foglieri Non cliccare qui 22:14, 11 giu 2018 (CEST)
- --L736El'adminalcolico 08:21, 12 giu 2018 (CEST)
- --Kirk Dimmi! 11:05, 12 giu 2018 (CEST)
- --------- Avversarīǿ - - - - > 19:31, 12 giu 2018 (CEST)
- Come detto da altri le fonti appaiono, almeno in massima parte, poco significative. Per la cronaca, la voce non è presente in nessun'altra Wikipedia, neppure su fr.wiki... Sanremofilo (msg) 17:55, 14 giu 2018 (CEST)
- ----Dryas msg 23:25, 16 giu 2018 (CEST)
- --Aplasia 12:56, 17 giu 2018 (CEST)
- Complice una feroce guerriglia tradizionalista italofona all'attuale Pontefice vi è una complessiva sovraesposizione di una posizione decisamente minoritaria quale è il sedevacantismo. Un conto è la serie B del calcio, un conto la serie B del lacrosse, c'è poco da farci. --Vito (msg) 21:52, 17 giu 2018 (CEST)
La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:30, 18 giu 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 26 maggio 2018.
Attore che togliendo cortometraggi poco rilevanti ha all'attivo solo pochi ruoli minori, in lungometraggi o serie tv, dove talvolta non è nemmeno accreditato. Taglio agiografico che andrebbe rivisto, anche se vista la lontananza dall'enciclopedicità del biografato, la ritengo un'operazione un po' inutile.--Kirk Dimmi! 09:02, 19 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:21, 27 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 26 maggio 2018.
Ho appena aggiunto l'E ma continuo a pensare che i toni curriculari della voce siano da immediata. Cancellata regolarmente nel 2012, qualcosa in più c'è certamente, tuttavia risulta molto evasiva, gli album sono più che altro dei Marea (guarda a caso anch'essa promo ed evasiva) su quelli che sarebbero suoi trovo ben poco in giro, il resto sono tutte collaborazioni con altri per gran parte poco rilevanti, nulla di importante da solista, le stesse colonne sonore dei film non sono sue, nemmeno è citato se cerco le musiche di quei film, per cui in questo enorme CV ritengo ci siano anche imformazioni fuorvianti, ingigantite per dar importanza al biografato.--Kirk Dimmi! 09:20, 19 mag 2018 (CEST)
- Già il gruppo sarebbe molto dubbio: su discogs gli danno un unico album [3]. Due righe nella voce di Mietta forse potrebbero bastare già per il gruppo. Vagamente mi pare di ricordare che tutte le voci Irma Records siano così (poi il medico mi ha detto che mi faceva venire male al fegato controllarle tutte... ;) Membro di gruppo forse nemmeno enciclopedico, autore di due o tre brani, mi pare davvero da immediata. --Pop Op 20:08, 26 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:18, 27 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 15,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 maggio 19}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 26 maggio 2018.
Cito dall'avviso E, messo ad aprile, non da me: "La rilevanza del gruppo sembra un po' prematura. Due anni di attività appena, meno se si considera solo quella con il nome Le Deva, un solo album pubblicato..." Se la pagina verrà cancellata, saranno da cancellare le voci: L'amore merita, L'origine, Un'altra idea, Semplicemente io e te, Grazie a te e 4 (Le Deva), l'unico album del gruppo.--Gybo 95 (msg) 10:35, 19 mag 2018 (CEST)
- Cancellare Gruppo potenzialmente enciclopedico (due componenti su 4 hanno una pagina in wikipedia) ma la formazione è troppo recente e attualmente di scarso peso nel panorama musicale. --CoolJazz5 (msg) 16:35, 19 mag 2018 (CEST)
[@ CoolJazz5] In questa prima fase non si usa mettere il voto. Si usa dopo che è iniziata una eventuale votazione. O Sbaglio?idraulico(msg) 16:02, 22 mag 2018 (CEST)- Forse sbagli. Forse. --CoolJazz5 (msg) 16:42, 22 mag 2018 (CEST)
- (fc) Ma infatti non era un voto! --Pop Op 14:47, 26 mag 2018 (CEST)
- Forse sbagli. Forse. --CoolJazz5 (msg) 16:42, 22 mag 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 19 maggio 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 26 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 2 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere singolo disco d'oro in Italia e album al quarto posto nella classifica FIMI. Evidente rilevanza commerciale che rende a mio avviso necessaria l'applicazione del quinto pilastro. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 18:51, 19 mag 2018 (CEST)
- Commento: La comunità, in una PdC, ha recentemente e chiaramente definito che la pubblicazione discografica e l'interprete sono due cose scollegate. Quindi disco d'oro (un po' pochino in effetti) e quarto posto potrebbero fare enciclopedico l'album ma non le interpreti. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 20:32, 19 mag 2018 (CEST)
- [@ Hypergio] Una PdC non può fare "giurisprudenza", dato che l'esito potrebbe essere stato determinato da fattori che magari valevano in quel caso ma non in un altro. Detto questo, il disco d'oro non l'ha ottenuto l'album del gruppo bensì un singolo (che poi mi suona strano che ottenga tale riconoscimento un brano che ha raggiunto al massimo il #57 ed è rimasto in Top 100 per appena 4 settimane... Boh!) Sanremofilo (msg) 22:01, 19 mag 2018 (CEST)
- Si sa che le soglie italiane per le certificazioni dei singoli sono molto basse ora che lo streaming domina il mercato. In ogni caso, un singolo certificato e un album in top five in Italia per me sono sufficienti a rendere l'artista enciclopedico. :-) ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 23:40, 19 mag 2018 (CEST)
- [@ Sanremofilo] Se avessi minimamente ritenuto che una precedente PdC potesse aver fatto giurisprudenza avrei messo "cancellare" e non "commento". Tale commento era solo per evidenziare la debolezza dell'apertura della consensuale, non la sua nullità. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 23:59, 19 mag 2018 (CEST)
- [@ Hypergio] IMHO non evidenzia neppure la debolezza, se non altro per quanto ho detto (il disco d'oro e il #4 si riferiscono a due prodotti discografici diversi). [@ Merynancy] Non discutevo della soglia in sé, quanto del fatto che la raggiunga anche chi nelle hit (che si basano non sulle soglie ma sul confronto con gli altri singoli) non fa certo sfracelli. Cioè: se basta una performance modesta in classifica per aggiudicarsi il riconoscimento, quanti dischi d'oro e di platino dovrebbero esserci in Italia? Significa che le classifiche sono inattendibili? Sanremofilo (msg) 06:24, 20 mag 2018 (CEST)
- [@ Sanremofilo] Se avessi minimamente ritenuto che una precedente PdC potesse aver fatto giurisprudenza avrei messo "cancellare" e non "commento". Tale commento era solo per evidenziare la debolezza dell'apertura della consensuale, non la sua nullità. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 23:59, 19 mag 2018 (CEST)
- Si sa che le soglie italiane per le certificazioni dei singoli sono molto basse ora che lo streaming domina il mercato. In ogni caso, un singolo certificato e un album in top five in Italia per me sono sufficienti a rendere l'artista enciclopedico. :-) ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 23:40, 19 mag 2018 (CEST)
- [@ Hypergio] Una PdC non può fare "giurisprudenza", dato che l'esito potrebbe essere stato determinato da fattori che magari valevano in quel caso ma non in un altro. Detto questo, il disco d'oro non l'ha ottenuto l'album del gruppo bensì un singolo (che poi mi suona strano che ottenga tale riconoscimento un brano che ha raggiunto al massimo il #57 ed è rimasto in Top 100 per appena 4 settimane... Boh!) Sanremofilo (msg) 22:01, 19 mag 2018 (CEST)
- Mantenere non è facile entrare nelle classifiche FIMI e specialmente arrivare in top 5, ergo per quanto mi riguarda vuol dire che il gruppo è rilevante nell'intero territorio nazionale. I criteri ci servono per far sì che non vengano introdotti in questa enciclopedia gruppetti non professionisti con appena due album, invece qui abbiamo un gruppo con un certo seguito, senza alcuna paura di recentismo, perché ormai la posizione l'hanno conquistata. In più il disco d'oro del singolo parla da solo. Se stiamo qui a discuterne sicuramente non rientrano nei criteri, ecco perché è una valida eccezione. --Sax123 (msg) 11:52, 20 mag 2018 (CEST)
- Commento: L'impressione che ci si dimentichi troppo spesso del significato di enciclopedia. --CoolJazz5 (msg) 22:54, 20 mag 2018 (CEST) [@ Sax123] Le tue argomentazioni sono puntuali, ma possono bastare? --CoolJazz5 (msg) 23:15, 20 mag 2018 (CEST)
- [@ CoolJazz5] (non so per quale motivo non mi era arrivata la notifica di ping). Il mio parere si basa sulle fonti attualmente presenti in voce, si basa sulla storia che può avere un gruppo musicale e sul fatto che sicuramente se da un giorno all'altro io mi metto a comporre musica e pubblico un album non raggiunge lo stesso successo di questo gruppo, così come tantissimi altri che ci hanno provato realmente. Ecco perché penso che questo quartetto si distingua da tantissimi altri gruppi musicali. --Sax123 (msg) 11:54, 22 mag 2018 (CEST)
- Cancellare Troppo presto, carriera ancora brevissima, in pratica ci si sta basando sulla classifica di un solo singolo estratto dal loro unico album, forse l'eccezione ci stava fossero balzati al primo posto, ma così è ancora troppo poco per ora.--Kirk Dimmi! 07:25, 21 mag 2018 (CEST)
- [@ Kirk39] Stai facendo lo stesso errore di un altro utente, confondendo il singolo e l'album come se i risultati degni di nota si riferissero allo stesso prodotto. Invece no: ad arrivare al #4 è stato l'album (e non so se mi spiego...), mentre a conquistare il disco d'oro è stato il singolo. Sanremofilo (msg) 10:18, 24 mag 2018 (CEST)
- Cancellare Tipico caso di recentismo. Aspettiamo che la carriera proceda, se procederà, e poi vedremo... --Gigi Lamera (msg) 08:03, 21 mag 2018 (CEST)
- Commento: Io comunque ricordo sempre che Wikipedia Italia è una figlia di Wikipedia America e che continuare ogni volta a fare il caspiterina che ci pare solo perchè in quanto italiani ci riteniamo più furbi non mi è mai sembrato il caso. Ci sono voci di artisti anglofoni che son messi molto peggio delle DEVA e nessuno fa storie nella comunità americana. Quando lo capirete questa comunità sarà molto meno tossica. --NicoMax (msg) 14:12, 21 mag 2018 (CEST)
- [@ NicoMax] Primo non esistono né Wikipedia Italia né Wikipedia America ma edizioni linguistiche diverse di uno stesso progetto (Wikipedia in italiano e Wikipedia in inglese) che si differiscono per alcune linee guida e, di riflesso, per l'inclusività di alcune voci. Secondo, definire tutta la comunità tossica è un attacco personale a tutti i membri della comunità di Wikipedia in italiano. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 16:04, 21 mag 2018 (CEST)
- Che poi, cosa vorrebbe dire "è figlia di", se poi tutte le edizioni differenti del sito sono state iniziate più o meno nello stesso periodo? Fermo restando che la "Wikipedia America" non è solo America... e neanche Stati Uniti e Gran Bretagna messi assieme: tutte le volte che ci ho fatto un salto, ho notato che la maggioranza degli utenti lì viene da tutt'altri paesi!... XD--Gybo 95 (msg) 16:18, 21 mag 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Wikipedia America non l'avevo ancora sentita, e pensare che là scrivono da tutt'altra parte, comunque me lo ricorderò ai prossimi wikioscar :-PP--Kirk Dimmi! 21:56, 21 mag 2018 (CEST)
- Era ovviamente un modo per dire che Jimmy Wales è americano. Ovvio che gli anglofoni sono molto più estesi, anzi a maggior ragione. Se su tutta una serie infinita di popolazioni, siamo gli unici che non accetterebbero mai certe voci, forse esiste un problema. Se lui ha piazzato determinate linee guida, perchè in Italia son diventate dieci volte più rigide? Enciclopedia LIBERA non è enciclopedia anarchica. Ormai vi sento sempre lamentare di questa cosa quando ve lo faccio notare, ma è come se io andassi al McDonald's italiano e pretendessi i panini del Burger King. --NicoMax (msg) 10:47, 23 mag 2018 (CEST)
Il paragone culinario non l'ho capito. Esistono dei pilastri, che sono indipendenti dalla lingua nella quale si scrive una voce, che parlano di rilevanza enciclopedica. Non si tratta di essere rigidi ma di cercare di evitare voci promozionali o agiografiche che - queste sì - "intossicano" il progetto. Cmq vi invito un po' a moderare i termini e a evitare attacchi personali ricordando che siamo tutti - o quasi - qui per passione. idraulico(msg) 11:30, 23 mag 2018 (CEST)(precisazione) Che poi non è neanche vero che siamo più rigidi di altri. Basta vedere come si comportano quelli che scrivono in inglese nei confronti degli album musicali. In Italiano si può inserire tutta la discografia di un artista voce per voce, mentre in inglese solo gli album ritenuti rilevanti. idraulico(msg) 11:34, 23 mag 2018 (CEST)- [@ Idraulico liquido] Album? Sei sicuro? A me pare che a non essere automaticamente enciclopedici su en.wiki siano i singoli. Sanremofilo (msg) 10:18, 24 mag 2018 (CEST)
[@ Sanremofilo] Anni fa mi ero interessato ad alcuni gruppi rock molto di nicchia ma che cmq erano enciclopedici (nel senso che la voce con la loro bio esisteva già da anni su EnWiki). Allora mi ero messo a fare le voci relative agli album - non ai singoli - sfruttando siti come Discogs e Allmusic. Alcune voci vennero cancellate senza tante storie sostituendovi il redirect alla voce principale. A esempio guarda qui. idraulico(msg) 10:40, 24 mag 2018 (CEST)- [@ Idraulico liquido] Grazie per il link, ma vedendo questo e confrontandolo con la pagina linkata lì nel campo oggetto, dove si legge Album articles with little more than a track listing may be more appropriately merged into the artist's main article or discography article, space permitting, si può concludere che il problema, più che la rilevanza del soggetto, fosse quella del contenuto della tua voce, che, per inciso, non è stata affatto cancellata, bensì trasformata in redirect su iniziativa di un utente, anche se poi il poco che c'era non è stato integrato nella pagina di destinazione. Sanremofilo (msg) 08:15, 25 mag 2018 (CEST)
[@ Sanremofilo] avrebbero potuto mettere uno Stub prima di farlo.idraulico(msg) 08:40, 25 mag 2018 (CEST)
- [@ Idraulico liquido] Grazie per il link, ma vedendo questo e confrontandolo con la pagina linkata lì nel campo oggetto, dove si legge Album articles with little more than a track listing may be more appropriately merged into the artist's main article or discography article, space permitting, si può concludere che il problema, più che la rilevanza del soggetto, fosse quella del contenuto della tua voce, che, per inciso, non è stata affatto cancellata, bensì trasformata in redirect su iniziativa di un utente, anche se poi il poco che c'era non è stato integrato nella pagina di destinazione. Sanremofilo (msg) 08:15, 25 mag 2018 (CEST)
- [@ Idraulico liquido] Album? Sei sicuro? A me pare che a non essere automaticamente enciclopedici su en.wiki siano i singoli. Sanremofilo (msg) 10:18, 24 mag 2018 (CEST)
- Era ovviamente un modo per dire che Jimmy Wales è americano. Ovvio che gli anglofoni sono molto più estesi, anzi a maggior ragione. Se su tutta una serie infinita di popolazioni, siamo gli unici che non accetterebbero mai certe voci, forse esiste un problema. Se lui ha piazzato determinate linee guida, perchè in Italia son diventate dieci volte più rigide? Enciclopedia LIBERA non è enciclopedia anarchica. Ormai vi sento sempre lamentare di questa cosa quando ve lo faccio notare, ma è come se io andassi al McDonald's italiano e pretendessi i panini del Burger King. --NicoMax (msg) 10:47, 23 mag 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Wikipedia America non l'avevo ancora sentita, e pensare che là scrivono da tutt'altra parte, comunque me lo ricorderò ai prossimi wikioscar :-PP--Kirk Dimmi! 21:56, 21 mag 2018 (CEST)
- Che poi, cosa vorrebbe dire "è figlia di", se poi tutte le edizioni differenti del sito sono state iniziate più o meno nello stesso periodo? Fermo restando che la "Wikipedia America" non è solo America... e neanche Stati Uniti e Gran Bretagna messi assieme: tutte le volte che ci ho fatto un salto, ho notato che la maggioranza degli utenti lì viene da tutt'altri paesi!... XD--Gybo 95 (msg) 16:18, 21 mag 2018 (CEST)
- [@ NicoMax] Primo non esistono né Wikipedia Italia né Wikipedia America ma edizioni linguistiche diverse di uno stesso progetto (Wikipedia in italiano e Wikipedia in inglese) che si differiscono per alcune linee guida e, di riflesso, per l'inclusività di alcune voci. Secondo, definire tutta la comunità tossica è un attacco personale a tutti i membri della comunità di Wikipedia in italiano. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 16:04, 21 mag 2018 (CEST)
- Commento: La mia domanda è "i contenuti di questa voce sono enciclopedici"? Direi di sì, visto che del gruppo fa parte una cantante sicuramente enciclopedica (Laura Bono). Se poi fosse enciclopedica anche Greta (cosa della quale a primissima vista non sarei così sicuro), allora queste cose dove le mettiamo? Un doppione in entrambe le voci? Quindi la mia opinione è un rdr a Laura Bono (espandendo la relativa sezione, dove l'album è addirittura indicato ancora in uscita... ;). A meno che non si voglia proprio tenere anche Greta, nel qual caso sarebbe più conveniente avere una voce a sè. Gli album e i singoli a cui partecipa la Bono mi sembrano ovviamente enciclopedici, e comunque non da cancellare in automatico --Pop Op 21:35, 21 mag 2018 (CEST)
- Popop scusa ma, a me pare che la Bono non sia enciclopedica per ciò che ha fatto con questo gruppo, e non è che se lei lo è (certamente per altro) possa trasmettere l'enciclopedicità a un gruppo praticamente nato ieri.--Kirk Dimmi! 21:56, 21 mag 2018 (CEST)
- Infatti non ho mica detto di mantenere, ho solo detto che quello che c'è scritto qui va sicuramente inserito, almeno in parte, nella voce della Bono. Se poi si vuole tenere anche Greta (a me sembrerebbe da cancellare) tanto vale tenere una voce sul gruppo. Comunque un rdr ci può stare. Sinceramente mi lascia perplesso il fatto che nessuno si sia premurato di aggiornare la voce dela Bono (che sicuramente non ha bisogno di promozione) mentre invece qui (ma soprattutto nella voce di Greta) si scrivono in tutta fretta mari e monti per quelle che in realtà sono due cosette... Mah, ormai wikipedia è anche questo, e dobbiamo abituarci... --Pop Op 22:55, 21 mag 2018 (CEST)
- [@ Popop] Greta ha all'attivo due lavori nella top ten degli album FIMI (il primo era più precisamente un EP), un Music Award, un secondo posto al talent più seguito d'Italia, una partecipazione alla colonna sonora di un film, la sigla di una notissima serie televisiva... Dubbi sull'enciclopedicità?! :-/ Sanremofilo (msg) 10:18, 24 mag 2018 (CEST)
il redirect si usa per i sinonimi, per quelle voci che possono essere indicate in modo diverso. Non mi sembra questo il caso. Pgreco1 (msg) 19:08, 24 mag 2018 (CEST)- [@ Pgreco1] Non è l'unico utilizzo dei redirect previsto dalle linee guida: La funzione di redirect può essere utile anche nel caso di un argomento che, pur avendo un presumibile interesse per il lettore (si veda Wikipedia:Enciclopedicità), non è adatto ad avere una voce specificamente dedicata. Wikipedia:Redirect. Cmq in questo caso le componenti enciclopediche sono due, quindi non si saprebbe a cosa reindirizzare. [@ Sanremofilo] OK, grazie, direi che il Music Award è dirimente. Avevo letto in fretta e la voce (di Greta) è talmente annacquata che le cose importanti è difficile coglierle. Per me sarebbe da sfoltire, ma questo è OT. --Pop Op 14:27, 26 mag 2018 (CEST)
- [@ Popop] Greta ha all'attivo due lavori nella top ten degli album FIMI (il primo era più precisamente un EP), un Music Award, un secondo posto al talent più seguito d'Italia, una partecipazione alla colonna sonora di un film, la sigla di una notissima serie televisiva... Dubbi sull'enciclopedicità?! :-/ Sanremofilo (msg) 10:18, 24 mag 2018 (CEST)
- Infatti non ho mica detto di mantenere, ho solo detto che quello che c'è scritto qui va sicuramente inserito, almeno in parte, nella voce della Bono. Se poi si vuole tenere anche Greta (a me sembrerebbe da cancellare) tanto vale tenere una voce sul gruppo. Comunque un rdr ci può stare. Sinceramente mi lascia perplesso il fatto che nessuno si sia premurato di aggiornare la voce dela Bono (che sicuramente non ha bisogno di promozione) mentre invece qui (ma soprattutto nella voce di Greta) si scrivono in tutta fretta mari e monti per quelle che in realtà sono due cosette... Mah, ormai wikipedia è anche questo, e dobbiamo abituarci... --Pop Op 22:55, 21 mag 2018 (CEST)
- Popop scusa ma, a me pare che la Bono non sia enciclopedica per ciò che ha fatto con questo gruppo, e non è che se lei lo è (certamente per altro) possa trasmettere l'enciclopedicità a un gruppo praticamente nato ieri.--Kirk Dimmi! 21:56, 21 mag 2018 (CEST)
Carriera brevissima, forse è un po' troppo presto per essere diventati già enciclopedici.--idraulico(msg) 16:05, 22 mag 2018 (CEST)- Cancellare Dire che è presto significa esser certi di cosa sarà in futuro. Al momento non è enciclopedico il gruppo a differenza dei componenti. --F. Foglieri Non cliccare qui 18:21, 24 mag 2018 (CEST)
è un progetto di un artista enciclopedico e in quanto tale andrebbe riportato nella voce di questo artista. Al contempo è troppo recente per poter essere a sua volta ritenuto enciclopedico a tal punto da meritare una voce a sé stante. Pgreco1 (msg) 23:21, 24 mag 2018 (CEST)- Mantenere Un po' al limite, ma ci stanno, un po' per la chiara enciclopedicità di almeno due delle quattro componenti, un po' per l'exploit (anche se effimero) dell'album di esordio, un po' per la certificazione del singolo. Riguardo a quest'ultimo dato, aggiungo che qualche sito web musicale ha individuato il fattore "disco d'oro" come uno dei principali "spartiacque" per la definizione della sezione di cui farebbe parte un artista in gara al principale festival musicale nazionale. Ed infatti, nei vari articoli sui "rumours" dei possibili partecipanti al girone principale della scorsa edizione della manifestazione, il nome del gruppo è apparso più di una volta, senza che si sollevassero dubbi sul reale status da "big" di questa girl band, a differenza di quanto succedeva per altri artisti che consideriamo (più o meno pacificamente) enciclopedici. Sanremofilo (msg) 02:26, 25 mag 2018 (CEST)
[@ Sanremofilo] Non capisco come possa definirsi enciclopedico qualcosa che poi definisci anche "effimero". La band è un progetto laterale di un gruppo di artisti che sono impegnati principalmente in altro. Non sarebbe più corretto dire che è enciclopedico il singolo in quanto ha venduto milioni di copie? Anche io ritengo come altri qua sopra che una band - per tua stessa ammissione "effimera" - non possa essere ritenuta rilevante al punto di meritarsi una propria voce.--Adso osdA (msg) 08:46, 25 mag 2018 (CEST)- [@ Adso osdA] Scusa, ma mi sembra tu non abbia letto bene né la voce né quanto ho scritto... Ciò che ho definito effimero era il #4 dell'album, che è una cosa diversa dal singolo (e, dato che entrambi hanno avuto successo, non capisco perché si sostenga l'idea di ritenere enciclopedico solo un loro disco, dato che sarebbero almeno due). E da cosa trai la conclusione che si tratti di un semplice progetto laterale? Dalle rispettive voci, non mi risulta che al momento la Bono e/o la Manuzi stiano facendo anche altro... Sanremofilo (msg) 10:46, 25 mag 2018 (CEST)
::Un album e qualche singolo estratto dall'album, sinceramente, sono un po' poco. Il progetto è poi così recente che - hai ragione - potrebbe anche non essere di breve durata (cosa che non ho mai detto). Il problema è proprio questo. Non c'è molto da dire in questa voce. Che si mantenga o meno non cambia molto. Sono favorevole alla cancellazione perché la ritengo superflua e al limite del promozionale. Quel poco che vi si trova potrebbe benissimo essere spostato nella voce dei componenti.--Adso osdA (msg) 11:04, 25 mag 2018 (CEST)- Cancellare forse se avessero partecipato a Sanremo... ma siccome non hanno partecipato e la produzione artistica è un po' limitata, direi di aspettare. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 20:52, 25 mag 2018 (CEST)
- Mantenere (sia chiaro, non è il mio genere e non le avevo mai sentite nominare prima, quindi se ho capito male qualcosa correggetemi; OT detesto i talent show, ma non posso fare una colpa a loro di avere partecipato ;) Side (anzi probabilmente full-time) project di due artiste enciclopediche al di là di ogni dubbio (anche qualora rendessimo molto più severi i criteri), 5 singoli, un EP e un album in classifica, non capisco cosa si chieda di più. Se la voce è promozionale (ma mi sembra che siamo meglio della media, per quel che riguarda gli artisti musicali) va ripulita, non cancellata. --Pop Op 14:47, 26 mag 2018 (CEST)
- Commento: Segnalo che da come risulta da questo CU, è stata identificata una coincidenza piena tra le utenze Pgreco1 e Idraulico liquido - nella migliore delle ipotesi si tratta di meat puppetting non dichiarato, ma il livello di coincidenza dei dati e dei contributi è tale da far pendere l'ago più verso il sock puppeting pieno.--L736El'adminalcolico 16:25, 26 mag 2018 (CEST)
- Proroga di 7 giorni, a partire dal 26 maggio 2018
- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di sabato 2 giugno 2018; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Non credo non siano famose, visto anche il servizio andato in onda anche al TG1, ho visto pagine di artisti molto meno famosi. Le Deva sono una bella realtà in crescita, un disco d'oro, non è cosa da poco, comunque hanno un album all'attivo, sono seguite su itunes (4° posto download de l'estate tutto l'anno, nuovo singolo non contenuto all'interno di "4")Sono seguite anche su TIM MUSIC, SPOTIFY e altri SOCIAL di rilevanza. Negli ultimi due anni sono state ospiti in diversi programmi televisivi delle maggiori emittenti italiane. In allegato il servizio TG1 [4] — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da MickyMacky (discussioni · contributi).
- Non è possibile aprire la votazione ora. Eventualmente, la aprirà il 4 giugno un amministratore. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 14:26, 27 mag 2018 (CEST)
- Non occorre comunque cancellargli anche il commento, sebbene mi sembri doveroso anche far notare che questo è il primo edit dell'utente, registratosi stamattina... Sanremofilo (msg) 15:35, 27 mag 2018 (CEST)
- [@ Sanremofilo] Questo stesso utente è intervenuto a tappeto anche in altre PdC, non solo in questa. Questo è solo il primo edit in ordine di tempo di un'utenza usata in modo sistematico per alterare il WP:CONSENSO. Dato che i suoi commenti, al di là dell'esprimersi sul cancellare (queste utenze non mi risulta abbiano mai espresso un Mantenere), sono comunque orientati per supportare la cancellazione, visto l'intento alterativo e l'abuso di utenze multiple, ci sta anche la cancellazione dei commenti, in modo da ridurre al minimo l'impatto di questi tentativi non corretti e non accettabili sulla formazione di un consenso sereno e non "drogato".--L736El'adminalcolico 21:34, 27 mag 2018 (CEST)
- [@ L736E] Guarda che ti stai confondendo, questo non è (a quanto pare...) un sock dell'Idraulico, si è registrato ieri e ha fatto solo quest'edit (esprimendosi chiaramente per il "tenere") e un altro nella stessa pagina in cancellazione. Sanremofilo (msg) 09:45, 28 mag 2018 (CEST)
- [@ Sanremofilo] Nessuna confusione. I dati del CU sono più che schiaccianti in più ci sono altre informazioni che confermano in pieno che si tratta di sock (vedi anche tua talk).--L736El'adminalcolico 09:50, 28 mag 2018 (CEST) P.S. non mi sto riferendo a MickyMacky (discussioni · contributi) che non è un sock
- [@ L736E] Guarda che ti stai confondendo, questo non è (a quanto pare...) un sock dell'Idraulico, si è registrato ieri e ha fatto solo quest'edit (esprimendosi chiaramente per il "tenere") e un altro nella stessa pagina in cancellazione. Sanremofilo (msg) 09:45, 28 mag 2018 (CEST)
- [@ Sanremofilo] Questo stesso utente è intervenuto a tappeto anche in altre PdC, non solo in questa. Questo è solo il primo edit in ordine di tempo di un'utenza usata in modo sistematico per alterare il WP:CONSENSO. Dato che i suoi commenti, al di là dell'esprimersi sul cancellare (queste utenze non mi risulta abbiano mai espresso un
- Non occorre comunque cancellargli anche il commento, sebbene mi sembri doveroso anche far notare che questo è il primo edit dell'utente, registratosi stamattina... Sanremofilo (msg) 15:35, 27 mag 2018 (CEST)
- Non è possibile aprire la votazione ora. Eventualmente, la aprirà il 4 giugno un amministratore. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 14:26, 27 mag 2018 (CEST)
Commento: Questo CU ha confermato che anche Adso osdA è un sock/meat di Idraulico liquido usato per alterare il WP:CONSENSO nelle procedure di cancellazione.--L736El'adminalcolico 21:31, 27 mag 2018 (CEST)
- Mantenere, le sto sentendo or ora su Radio Italia TV. Forse questo è un poco POV, però il disco d'oro e una certa notorietà sono più oggettivi.--Pampuco (msg) 23:23, 30 mag 2018 (CEST)
- Mantenere mi unisco anch'io ai giudizi scritti sopra, in particolare all'analisi di Popop. Magari sarebbe un pò troppo definirlo supergruppo, cmq è un progetto discografico che coinvolge due artiste enciclopediche (anzi tre se si considera la Spiri che lo ha lasciato nel 2017) insieme ad altre due cantanti che seppur non enciclopediche sconosciute non erano. A questo si sommano dati di vendita significativi. --Cavarrone (msg) 09:10, 1 giu 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Ruthven (msg) 00:02, 3 giu 2018 (CEST)
Alcuni documentari di Wetzl
È stata chiesta la cancellazione multipla delle pagine dell'argomento Alcuni documentari di Wetzl. Per gli amministratori: proteggi questa procedura
Avvisa i creatori effettivi delle pagine, se registrati, incollando nella loro pagina di discussione questa stringa (sostituire TITOLO con il titolo della voce):
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 maggio 19}}
- Se sei contrario e non vuoi che le pagine vengano cancellate tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata le pagine verranno cancellate.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 26 maggio 2018.
Mineurs- Prima la trama, poi il fondo
- Libera nos a malo (film)
- Non voltarmi le spalle
- Aida delle marionette
- Faces-Facce
Prima la musica, poi le paroleQuattro figli uniciRorret- L'amore è un salto di qualità
In seno a un vasto quadro di "comunicazione a mezzo Wikipedia" questi documentari difficilmente rientrano in WP:E, né per distribuzione, né per cast, né per fonti. --Vito (msg) 13:27, 19 mag 2018 (CEST)
- C'era almeno un utente da avvisare sicuramente; l'ho fatto io. --Antonio1952 (msg) 15:16, 19 mag 2018 (CEST)
- Rorret non è un documentario e ha anche vinto diversi premi--93.34.95.133 (msg) 19:43, 19 mag 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 19 maggio 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 26 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 2 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Sono Fulvio Wetzl, quindi ho interessi personali correlati all'argomento delle voci, e vorrei che questa cancellazione non venisse effettuata, perché tutti i film segnati (che non sono, come è stato erroneamente detto solo documentari, ma anche tutti i miei film narrativi), sono stati presentati a festival nazionali e internazionali (Venezia, Berlino, Shanghai, Los Angeles, il Cairo, Mosca, Locarno, Parigi, Giffoni ecc.) hanno vinto premi e segnalazioni prestigiose (nastri d'argento, Solinas ecc.), sono usciti sia in Italia che all'estero, sono presenti in tutti i più importanti dizionari (Il Morandini - Rizzoli Larousse ecc.) e siti prestigiosi di Cinema come Imdb, Mymovies, Closeup ecc.) sono interpretati da attori di rilevanza internazionale (Jacques Perrin, Franco Nero, Anna Bonaiuto, Anna Galiena, Lou Castel, Ivano Marescotti, Roberto Citran ecc.), o trattano argomenti sociali, antropologici, politici importanti, o sono biografie di artisti e cineasti internazionalmente conosciuti (Bernardo, Attilio, Giuseppe Bertolucci, Walter Valentini, compagnia Carlo Colla e Figli, ecc), com'è attestato anche dalla voce biografica di Wikipedia, dove ci sono tutti i link che attestano quanto sto dicendo. Vi ringrazio di quanto potrete fare e attendo vostre notizie Fulvio Wetzl — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Fulvio Wetzl (discussioni · contributi) 22:52, 19 mag 2018 (CEST). --Fulvio Wetzl (msg) 10:55, 20 mag 2018 (CEST)
Le singoli voci riportano approfondite trame ma sono prive di fonti che ne attestino effettivamente il successo di critica e i premi. Non dico che non siano enciclopedici - non li ho mai neanche sentiti nominare - ma così come sono realizzate le voci sono prive di riscontri della loro eventuale rilevanza enciclopedica. L'intervento diretto del regista - che saluto e che mi premuro di scoprire eventualmente - nella realizzazione diretta delle voci di per sé non sarebbe illecito ma anche in questo caso bisognerebbe introdurre riferimenti a un apparato critico che ne dimostri la rilevanza, la distribuzione internazionale e quanto altro. Anche la partecipazione a festival (che dovrebbero essere a loro volta enciclopedici) dovrebbe essere, come tutto del resto, suffragata da fonti terze autorevoli. Molto spesso ho verificato che l'unica fonte è IMDb, che di fatto non basterebbe. idraulico(msg) 16:12, 22 mag 2018 (CEST)
Ho lavorato un po' sulla voce Prima la musica, poi le parole. Il film ha avuto un produttore importante (Grazia Volpi), una distribuzione nazionale in sala (Lantia) e diverse recensioni sui quotidiani (come si può appurare dalla scheda sul Dizionario del cinema italiano linkato fra i collegamenti esterni), vincendo anche alcuni premi in festival. Inoltre, come Non voltarmi le spalle, Quattro figli unici, Rorret e L'amore è un salto di qualità, nemmeno questo è un documentario. Questa PDC in blocco mi sembra quantomeno sbrigativa. Forse sarebbe stato meglio distinguere film da film. --93.34.95.133 (msg) 18:25, 22 mag 2018 (CEST)
- Ho operato una prima scrematura, se hai delle proposte di stralcio formalizzale. --Vito (msg) 23:54, 22 mag 2018 (CEST)
- Mantenere almeno i seguenti lungometraggi (nessuno di questi è un documentario): Prima la musica, poi le parole (per i motivi esposti nel mio precedente intervento). Quattro figli unici: nel cast ci sono almeno quattro ruoli importanti ricoperti da attori enciclopedici, oltre al direttore della fotografia e al montatore, e la distribuzione Chance Film è nazionale (ha distribuito pochi ma rilevanti film, vedi ad es. qui); ci sono inoltre diversi articoli su quotidiani nazionali che ne parlano (citati qui). Anche in Rorret (coprodotto dalla Rai) ci sono diversi attori enciclopedici, è stato selezionato nella sezione Forum del festival di Berlino e, anche se in Italia è stato distribuito da indipendenti regionali, negli Stati Uniti è stato acquistato dalla New Yorker Film (qui) che l'ha fatto girare in sala e in home video. Per quanto riguarda i vari premi citati nelle singole pagine, è difficile trovare fonti perché si tratta per lo più di dati poco storicizzati o, come nel caso del sito del festival Giffoni, l'archivio delle edizioni passate risulta inaccessibile (ma una ricerca nella sezione libri di Google, ad esempio, con la stringa Rorret Annecy senza virgolette, restituisce almeno un paio di riviste dell'epoca che parlano del premio al film).--93.34.95.133 (msg) 09:15, 23 mag 2018 (CEST)
- Ho operato una prima scrematura, se hai delle proposte di stralcio formalizzale. --Vito (msg) 23:54, 22 mag 2018 (CEST)
Per avere più informazioni sulla rilevanza di tutti i film delle cui schede si propone la cancellazione, consiglio di fare riferimento al più importante dizionario del cinema "Il Morandini"edizione 2018, dove esistono schede e giudizi critici, espressi in stellette di Rorret, Quattro Figli Unici (questi inseriti solo nel cd allegato al libro), Prima la musica, poi le parole, Aida Delle Marionette, Lettere dalla Palestina, Non voltarmi le spalle, Mineurs, Libera nos a malo, Prima la trama, poi il fondo, Rubando Bellezza. Mineurs minatori & minori è stato acquistato dalla RAI e trasmesso su RAI UNO l'8 agosto 2015, per commemorare la tragedia di Marcinelle oltre che molte volte in replica su RAI STORIA. Sempre su Il Morandini, Prima la trama, poi il fondo (2013) e Libera nos a malo (2008) sono elencati nella sezione I migliori film negli anni succitati. Nella terza di Copertina dell'edizione del 2014, dove c'è l'elenco dei migliori 100 registi italiani, Fulvio Wetzl risulta essere al quarantunesimo posto. Grazie dell'attenzione. Fulvio Wetzl--Fulvio Wetzl (msg) 00:47, 25 mag 2018 (CEST)Fulvio Wetzl nell'anno 2008
- Commento: Penso che la procedura globale porti a troppe semplificazioni in questo caso. Proporrei di sospenderla e suddividerla in PdC indipendenti per discutere dei singoli documentari.idraulico(msg) 10:42, 25 mag 2018 (CEST)
- Concordo con Idraulico liquido--93.34.95.133 (msg) 15:19, 25 mag 2018 (CEST)
Commento: Questo CU ha evidenziato come Idraulico liquido abbia abusato di utenze multiple per alterare il WP:CONSENSO nelle PdC. Anche se in questa specifica procedura questo non è avvenuto, il suo contributo alla discussione è stato rimosso.--L736El'adminalcolico 16:46, 26 mag 2018 (CEST)
- Proroga di 7 giorni, a partire dal 26 maggio 2018
- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di sabato 2 giugno 2018; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- Commento: Stralcerei almeno questi quattro film che sembrano rientrare agevolmente in un discorso di enciclopedicità: Quattro figli unici che passò pure al Festival di Venezia, Mineurs, Rorret, Prima la musica, poi le parole. Stranamente non incluso qui, ho molti dubbi sul mediometraggio Fame di diritti, che sembrerebbe essere la versione integrale di un segmento parte del film a episodi Un altro mondo è possibile. --Cavarrone (msg) 09:58, 27 mag 2018 (CEST)
- Commento: Fame di diritti non è stralcio di La Primavera del 2002, come Faces-Facce non è stralcio di Un altro mondo è possibile, ma sono prodotti autonomi e compiuti, realizzati utilizzando esclusivamente le mie riprese con Francesco Tanzi, nei due eventi, la grande manifestazione per la difesa dell'Articolo 18, indetta dalla CGIL, segretario Cofferati, al Circo Massimo nel 2002 e il G8 di Genova - Social Forum nel 2001. Molte delle riprese effettuate da me e Francesco Tanzi sono confluite nei due film dell'Onlus Cinema nel Presente, insieme ad altre riprese dei registi e partecipanti ai due eventi, nei due documentari succitati. Sono stati prodotti e commissionati dalla stessa Cinema nel Presente, Onlus composta da i 30 registi più importanti in Italia, che in 3 anni produsse 13 documentari, e la cui storia sintetica è raccontata nella mia scheda Fulvio Wetzl, qui su Wikipedia. Fame di diritti, Faces-facce, Lettere dalla Palestina, furono tra l'altro presentati alla Cineteca di Bologna, insieme a Prima la trama, poi il fondo in una giornata, il 15 maggio del 2013, integralmente dedicata alla mia attività di documentarista, come si può agevolmente verificare con questi link http://www.cinetecadibologna.it/vedere/programmazione/app_4725/from_2013-05-15/h_1800 e http://www.cinetecadibologna.it/vedere/programmazione/app_4727 . Grazie dell'attenzione. --Fulvio Wetzl (msg) 15:09, 27 mag 2018 (CEST)Fulvio Wetzl
Votazione iniziata il 3 giugno 2018
- La votazione per la cancellazione termina domenica 10 giugno 2018 alle 23:59
- Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
- N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
- --SuperPierlu (msg) 13:07, 3 giu 2018 (CEST)
- --Paolotacchi (msg) 22:53, 3 giu 2018 (CEST)
- ----Fulvio Wetzl (msg) 01:04, 6 giu 2018 (CEST)
- --CuriosityDestroyer (msg) 11:42, 6 giu 2018 (CEST)
- --Lobufalo (msg) 00:01, 9 giu 2018 (CEST)
- --Bruce The Deus (msg) 13:18, 10 giu 2018 (CEST)
- --Kenzia (msg) 20:31, 10 giu 2018 (CEST)
Cancellare
- --Domenico Petrucci (msg) 11:53, 3 giu 2018 (CEST)
- --Malandia (msg) 15:25, 3 giu 2018 (CEST)
- --Kirk Dimmi! 16:06, 3 giu 2018 (CEST)
- --Gigi Lamera (msg) 16:54, 3 giu 2018 (CEST)
- Per lo meno allo stato attuale delle fonti. --Pop Op 20:34, 3 giu 2018 (CEST)
- --Klaudio (parla) 09:18, 4 giu 2018 (CEST)
- --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 13:46, 4 giu 2018 (CEST)
- --torqua 18:34, 5 giu 2018 (CEST)
- --F. Foglieri Non cliccare qui 03:54, 8 giu 2018 (CEST)
- --Soprano71 23:05, 10 giu 2018 (CEST)
Commenti
- I film che non sono stati stralciati da questa PdC multipla hanno avuto una distribuzione meno che underground e/o solo sui canali televisivi di nicchia che fanno lo 0,01% di share. IMHO l'enciclopedicità di un cineasta minore non può comportare in automatico la rilevanza di tutte le sue opere. --Domenico Petrucci (msg) 11:53, 3 giu 2018 (CEST)
- [@ Domenico Petrucci] Ma il template "in cancellazione" non andrebbe tolto dalle voci stralciate? --Pop Op 20:30, 3 giu 2018 (CEST)
- [@ Popop] Sì, in teoria andrebbe tolto. --Domenico Petrucci (msg) 09:59, 4 giu 2018 (CEST)
Fatto --Pop Op 13:56, 4 giu 2018 (CEST)
- d'istinto voterei per mantenere, ma le autoperorazioni dei biografati mi danno la pellagra e sempre più di un sospetto... non so se riuscirò a superare questo fastidio, quindi forse meglio mi astenga. ciao --Aleacido (4@fc) 01:23, 6 giu 2018 (CEST)
- [@ Popop] Sì, in teoria andrebbe tolto. --Domenico Petrucci (msg) 09:59, 4 giu 2018 (CEST)
- [@ Domenico Petrucci] Ma il template "in cancellazione" non andrebbe tolto dalle voci stralciate? --Pop Op 20:30, 3 giu 2018 (CEST)
- Segnalo tentativo di alterazione del consenso: diff97727905. Non procedo io perché sto editando con lo smartphone e perché ormai ho dato il mio voto. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 15:04, 6 giu 2018 (CEST)
- A questo punto bisognerebbe annullare il voto di Fulvio Wetzl, ma ovviamente non posso farlo io. Servirebbe un utente terzo, che non ha partecipato alla PdC. --Domenico Petrucci (msg) 09:33, 7 giu 2018 (CEST)
- Non conoscendo le regole di Wikipedia, io ho chiesto informazioni ad Antonio 1952, che mi ha correttamente avvertito che è assolutamente vietato cercare di coinvolgere in una votazione, e io ho prontamente cancellato come potete vedere diff97727905. tutto ciò è stato fatto in perfetta buonafede. Domenico Petrucci, mi chiedo però se quanto hai scritto sopra non sia a sua volta un tentativo di alterazione del consenso --Fulvio Wetzl (msg) 10:10, 7 giu 2018 (CEST)
- Lasciamolo decidere ad un utente terzo. --Domenico Petrucci (msg) 10:48, 7 giu 2018 (CEST)
- Segnalo che Domenico Petrucci (08:32, 21 mag 2018)( 14:06, 4 giu 2018 ) e Pop (19:28, 3 giu 2018), contemporaneamente alla partecipazione a questa votazione, stanno alterando i contenuti della mia scheda biografica, Fulvio Wetzl,(https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Fulvio_Wetzl&offset=&limit=500&action=history) togliendomi inspiegabilmente delle qualifiche professionali (produttore, attore, scrittore), sminuendo quindi la mia rilevanza professionale e sostenendo arbitrariamente con apposita scritta che le fonti sono deboli e insufficienti, quando tutte le fonti sono invece qualificate e importanti, trattandosi dei maggiori siti di cinema e spettacolo e giornali nazionali e internazionali.Dal momento che, per chi può essere interessato a votare in questa sede, una delle prime fonti di documentazione è proprio la mia scheda biografica, mi chiedo se questo non sia un ulteriore tentativo di alterazione del consenso --Fulvio Wetzl (msg) 10:11, 8 giu 2018 (CEST)
- Queste cose devi scriverle in Discussione:Fulvio Wetzl, poiché sono questioni meramente editoriali relative alla tua voce biografica, e non c'entrano nulla con questa PdC multipla in corso. --Domenico Petrucci (msg) 10:14, 8 giu 2018 (CEST)
- Domenico Petrucci, ho spiegato nel mio commento perché questi vostri interventi di alterazione della mia scheda biografica possono a mio avviso essere alterazioni del consenso di questa votazione, e ogni lettore di buon senso può capire che c'è una stretta relazione tra la mia scheda biografica e le schede dei miei film che si vogliono cancellare, e laddove tu ridimensioni le mie qualifiche professionali e l'importanza delle fonti, vuoi creare giustificazioni a sostegno della cancellazione. Non è "questione meramente editoriale" quindi e la mia segnalazione è legittima e nella sede appropriata --Fulvio Wetzl (msg) 10:43, 8 giu 2018 (CEST)
- No. Le modifiche alla tua voce biografica sono state ampiamente motivate nel campo oggetto, in cui ho messo anche il collegamento verso la linea guida che prevede tali modifiche. Se ritieni che io e Popop ci stiamo sbagliando, vai su Discussione:Fulvio Wetzl e clicca su "Aggiungi discussione". Il fatto che tu sia enciclopedico in quanto regista non significa che tutte le opere audiovisive da te dirette siano a loro volta enciclopediche. Non c'è correlazione. --Domenico Petrucci (msg) 10:59, 8 giu 2018 (CEST)
- Infatti, su 35 film citati nella filmografia, solo 14 hanno la scheda specifica, come puoi vedere nella scheda biografica: l'ultimo mio film con scheda apposita è Prima la trama, poi il fondo, 2013, e nel frattempo ho realizzato film, ad esempio, come Rubando Bellezza (Nastro d'Argento 2017, menzione speciale) con e su Bernardo Bertolucci, che hanno rilevanza enciclopedica, ma non hanno la scheda qui. Tu insisti su questo fatto che io sono enciclopedico, ma non tutta la mia filmografia lo è, (concetto che conosco e applico, come vedi) altrove (qui) anche sbilanciandoti in giudizi denigratori quasi personali (regista minore, distribuzione meno che underground e/o su canali televisivi di nicchia che fanno lo 0,01% di share) che sono valutazioni tue e che non sono suffragate dalla realtà (di nicchia RAI1, RA1 2, Rai storia, Rai Movie, RAI 3, Rai SAT, Sky Arte HD, Stream, Tele + ???) ma che creano qui e nella mia scheda biografica, delle turbative al giudizio di chi vorrebbe serenamente votare. --Fulvio Wetzl (msg) 11:31, 8 giu 2018 (CEST)
- Leggi qui, grazie. --Domenico Petrucci (msg) 11:35, 8 giu 2018 (CEST)
- Infatti, su 35 film citati nella filmografia, solo 14 hanno la scheda specifica, come puoi vedere nella scheda biografica: l'ultimo mio film con scheda apposita è Prima la trama, poi il fondo, 2013, e nel frattempo ho realizzato film, ad esempio, come Rubando Bellezza (Nastro d'Argento 2017, menzione speciale) con e su Bernardo Bertolucci, che hanno rilevanza enciclopedica, ma non hanno la scheda qui. Tu insisti su questo fatto che io sono enciclopedico, ma non tutta la mia filmografia lo è, (concetto che conosco e applico, come vedi) altrove (qui) anche sbilanciandoti in giudizi denigratori quasi personali (regista minore, distribuzione meno che underground e/o su canali televisivi di nicchia che fanno lo 0,01% di share) che sono valutazioni tue e che non sono suffragate dalla realtà (di nicchia RAI1, RA1 2, Rai storia, Rai Movie, RAI 3, Rai SAT, Sky Arte HD, Stream, Tele + ???) ma che creano qui e nella mia scheda biografica, delle turbative al giudizio di chi vorrebbe serenamente votare. --Fulvio Wetzl (msg) 11:31, 8 giu 2018 (CEST)
- No. Le modifiche alla tua voce biografica sono state ampiamente motivate nel campo oggetto, in cui ho messo anche il collegamento verso la linea guida che prevede tali modifiche. Se ritieni che io e Popop ci stiamo sbagliando, vai su Discussione:Fulvio Wetzl e clicca su "Aggiungi discussione". Il fatto che tu sia enciclopedico in quanto regista non significa che tutte le opere audiovisive da te dirette siano a loro volta enciclopediche. Non c'è correlazione. --Domenico Petrucci (msg) 10:59, 8 giu 2018 (CEST)
- Domenico Petrucci, ho spiegato nel mio commento perché questi vostri interventi di alterazione della mia scheda biografica possono a mio avviso essere alterazioni del consenso di questa votazione, e ogni lettore di buon senso può capire che c'è una stretta relazione tra la mia scheda biografica e le schede dei miei film che si vogliono cancellare, e laddove tu ridimensioni le mie qualifiche professionali e l'importanza delle fonti, vuoi creare giustificazioni a sostegno della cancellazione. Non è "questione meramente editoriale" quindi e la mia segnalazione è legittima e nella sede appropriata --Fulvio Wetzl (msg) 10:43, 8 giu 2018 (CEST)
- Queste cose devi scriverle in Discussione:Fulvio Wetzl, poiché sono questioni meramente editoriali relative alla tua voce biografica, e non c'entrano nulla con questa PdC multipla in corso. --Domenico Petrucci (msg) 10:14, 8 giu 2018 (CEST)
- Segnalo che Domenico Petrucci (08:32, 21 mag 2018)( 14:06, 4 giu 2018 ) e Pop (19:28, 3 giu 2018), contemporaneamente alla partecipazione a questa votazione, stanno alterando i contenuti della mia scheda biografica, Fulvio Wetzl,(https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Fulvio_Wetzl&offset=&limit=500&action=history) togliendomi inspiegabilmente delle qualifiche professionali (produttore, attore, scrittore), sminuendo quindi la mia rilevanza professionale e sostenendo arbitrariamente con apposita scritta che le fonti sono deboli e insufficienti, quando tutte le fonti sono invece qualificate e importanti, trattandosi dei maggiori siti di cinema e spettacolo e giornali nazionali e internazionali.Dal momento che, per chi può essere interessato a votare in questa sede, una delle prime fonti di documentazione è proprio la mia scheda biografica, mi chiedo se questo non sia un ulteriore tentativo di alterazione del consenso --Fulvio Wetzl (msg) 10:11, 8 giu 2018 (CEST)
- Lasciamolo decidere ad un utente terzo. --Domenico Petrucci (msg) 10:48, 7 giu 2018 (CEST)
- Non conoscendo le regole di Wikipedia, io ho chiesto informazioni ad Antonio 1952, che mi ha correttamente avvertito che è assolutamente vietato cercare di coinvolgere in una votazione, e io ho prontamente cancellato come potete vedere diff97727905. tutto ciò è stato fatto in perfetta buonafede. Domenico Petrucci, mi chiedo però se quanto hai scritto sopra non sia a sua volta un tentativo di alterazione del consenso --Fulvio Wetzl (msg) 10:10, 7 giu 2018 (CEST)
- A questo punto bisognerebbe annullare il voto di Fulvio Wetzl, ma ovviamente non posso farlo io. Servirebbe un utente terzo, che non ha partecipato alla PdC. --Domenico Petrucci (msg) 09:33, 7 giu 2018 (CEST)
[← Rientro] Ho letto, grazie. Vedi di attenerti, per cortesia, quindi a questa indicazione: "...non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità", che nei succitati giudizi hai disatteso, entrando in valutazioni di merito (regista minore, meno che undeground, share allo 0,01%) grazie --Fulvio Wetzl (msg) 11:55, 8 giu 2018 (CEST)
- Sono valutazioni sulla rilevanza enciclopedica, non sono valutazioni sulla qualità del tuo lavoro. Puoi anche essere il regista più bravo, più impegnato socialmente, più elevato culturalmente, tuttavia, da un punto di vista meramente enciclopedico, resti un cineasta minore. Non è un giudizio di merito, è una valutazione tecnica da parte di un utente che contribuisce volontariamente all'enciclopedia. Non devi sentirti offeso o denigrato. --Domenico Petrucci (msg) 12:00, 8 giu 2018 (CEST)
- Io non penso che il criterio di enciclopedicità di Wikipedia, sia basato solo, per quanto riguarda il cinema, sul risultato al botteghino, la distribuzione, lo share. Allora tanto varrebbe trascrivere su wikipedia direttamente i pressbook degli uffici stampa dei film di cassetta. Compito di un'enciclopedia invece è di dare risalto approfonditamente delle emergenze culturali, dell'importanza della documentazione sociale (vedi i miei film Faces-Facce, o Libera Nos a Malo, prodotto da Don Ciotti), del cinema indipendente che è a stretto contatto con i territori e le realtà sociali (tutti i registi che tu chiameresti maggiori, come Garrone, Rohrwacher, Sorrentino, e quel bacino straordinario che è il cinema napoletano, provengono da lì) E' una cosa che Wikipedia fa egregiamente da anni, la valorizzazione. Questo ridimensionamento delle mie schede che sta giungendo a compimento, contribuirà invece a rendere meno efficace il lavoro enciclopedico di Wikipedia, che rimarrà l'unico, in contrasto con altri strumenti enciclopedici, come Mymovies, Mereghetti, Rizzoli Larousse, Morandini, Cinemaitaliano.info, FilmTV, International Movie Data Base (IMDB)a relegarmi nel ruolo di "minore". Peccato. Cordiali saluti--Fulvio Wetzl (msg) 15:07, 8 giu 2018 (CEST)
- [@ Fulvio Wetzl] Purtroppo sbagli, lo scopo di wikipedia non è di valorizzare un bel niente, semplicemente di riportare quello che è stato già valorizzato da altri. Questo è il motivo per cui le autobiografie sono sì permesse, ma fortemente sconsigliate, e comunque nessuno è padrone di una voce, figuriamoci la voce su se stessi. Per il resto è inutile discuterne, solo il tempo potrà dire cosa verrà ricordato e cosa no. --Pop Op 21:27, 8 giu 2018 (CEST)
- Sto vedendo su raitre il film su Don Ciotti, ad esempio, e voi state cancellando da qui la scheda del primo film che Don Ciotti ha prodotto, e che io ho diretto 10 anni fa, sulla mafia in Basilicata, Libera nos a malo. Trovo che questo sia scandaloso--Fulvio Wetzl (msg) 21:47, 8 giu 2018 (CEST)
- Se inserirai nella voce fonti che spiegano i motivi dell'importanza del documentario, la pagina potrebbe essere mantenuta. Quello che viene trasmesso per TV non significa troppo per un'enciclopedia, e comunque non stanno trasmettendo Libera nos a malo... Lasciando perdere il fatto che la voce attualmente è quasi una violazione di copyright da [5]. Visto che appare perfettamente la tua buona fede, cerchiamo di spiegarlo così: se io (che non ho mai preso in mano una cinepresa, al massimo una macchina fotografica) entrassi nel tuo set cominciando a dirti quello che devi o non devi fare, tu come la prenderesti? Ecco, su wikipedia siamo migliaia di persone, dobbiamo avere delle regole (che piacciano o non piacciano). Tu stai venendo qua, senza informarti (pare) su quali sono le regole del sito, per fare propaganda alle tue opere, delle quali sei chiaramente convinto dell'importanza, e di alcune anch'io, infatti sono stato io a togliere il template a quelle spuntate dalla lista, e nella tua pagina ho solo chiesto fonti ulteriori, non ho certo messo in dubbio la tua rilevanza. Lo scopo dell'avviso è solo quello di chiedere di migliorare la voce, figurati! Ecco, allora, continuando col paragone, facciamo finta che non solo io vengo sul tuo set con la convinzione di insegnarti il mestiere... ma pretendo anche che tu fai pubblicità a me, che so, ritraendomi nei momenti che io ritengo i miei migliori, nelle mie attività che mi paiono più significative etc. Ripeto, tu come la prenderesti? Guarda che anch'io mi ritengo abbastanza bravo nel mio campo, ma lo tengo fuori da wikipedia, semmai do qualche contributo tecnico quando sono certo che la cosa è assolutamente imparziale. Comunque è ammesso scrivere su se stessi su wikipedia, però almeno cercare di capire come funziona il sito, cosa mettere e cosa no, come giustificare l'inserimento di quello che si mette, proprio non è possibile dare un'occhiata a queste regole, prima?--Pop Op 22:24, 8 giu 2018 (CEST)
- Non è una violazione di copyright perché è cinemaitaliano.info che ha preso e copiato da wikipedia la scheda, che tra l'altro è stata scritta non da me, ma dai responsabili comunicazione di Libera. Il film è stato distribuito in dvd abbinato con il Quotidiano di Basilicata, esaurendo per tre volte tutta la tiratura. Era la prima volta che Libera produceva un film, perché riteneva necessario che l'idea della Basilicata come isola felice, priva di mafie indigene, fosse da sfatare. Abbiamo lavorato con i parenti delle vittime di delitti, come Elisa Claps, come i fidanzati di Policoro, ripercorrendo i percorsi, i luoghi, le vicende fino alla morte, riscontrando anche che questi apparenti delitti passionali erano riconducibili alle mafie. Nel 2008 abbiamo portato la mamma e il fratello di Elisa Claps, lungo l'ultimo percorso presumibile fatto da Elisa, fino alla chiesa della Trinità a Potenza, nel sottotetto della quale nel 2010 è stato ritrovato il cadavere di Elisa. Questa è la recensione fatta dal compianto Morando Morandini: La Basilicata - l'antica Lucania - divisa in due province, Potenza e Matera, dava raramente da fare alla cronaca nera. Non più negli anni '2000 perché occupata a chiazze dalla Sacra Corona Unita pugliese, dalla 'ndrangheta calabrese, dalla camorra campana, da infiltrazioni della sicula mafia. Dal 1993 al 2008 sei persone scomparse e una decina di omicidi, tutti casi irrisolti. In venti anni 50 morti ammazzati in regolamenti interni al sistema criminale, dedito anche a redditizie importazioni di rifiuti tossici del Nord. Illustrano questo quadro don Marcello Cozzi e altri, sopratutto don Luigi Ciotti, capofila dell'associazione Libera che dà voce alla fame di verità e alla sete di giustizia della maggioranza dei lucani. Con la Vawe, ha prodotto il film di Wetzl, imperniato su due casi: la scomparsa della giovane Elisa Claps e la morte violenta di Luca Orioli e della sua fidanzata Marirosa, sbrigata come incidente casalingo con una catena di vergognose e vili inadempienze. L'appassionato e dolente monologo di Olimpia Orioli, madre di Luca, è il cuore del film in cui si fa luce sulle malattie che affliggono anche il resto d'Italia: rassegnazione, silenzio, omertà, delega, disattenzione. Fotografia/suono: Paola Carbone. Aiuto regìa: Valeria Vaiano. Musiche: Giovanni Fusco (1906-68) con rimandi a L'avventura e L'eclisse di Antonioni critica **** pubblico °. Spero che questo basti a connotare l'importanza del film.
- Io non sto facendo propaganda ma mi sto difendendo dall'epurazione le schede dei miei film.
- Non dimenticarti che tutto questo è partito perché io ho reinserito la lista delle 300 "personalità legate alla Spezia", che a mio avviso erano state tolte immotivatamente, dalla scheda della città. Quando Vito (Vituzzu) mi ha spiegato che le regole di wikipedia prevedevano l'eliminazione di questi elenchi da tutte le città, ho accettato. Pochi minuti dopo, è partita la ritorsione: pescando a casaccio ha individuato le schede dei miei film (chiamandoli impropriamente tutti documentari) e ne ha proposto la cancellazione integrale, questa cancellazione. Sono in Wikipedia da una decina d'anni e nessuno mi ha mai fatto contestazioni, sono state tolte delle foto e una volta risolti i problemi di copyright, rimesse, e non ho mai fatto propaganda, cercando di essere il più oggettivo e neutrale possibile, sia nella biografia, che nelle schede (che tra l'altro non ho scritto tutte io). Concordo con te che devo rispettare le regole di Wikipedia e devo conoscerle, e ho cercato di rispettarle da sempre ma scusami, è la prima volta che subisco una proposta di cancellazione, e ho agito d'impulso e veemenza (non propaganda). Ti ringrazio comunque del tono civile del tuo intervento--Fulvio Wetzl (msg) 23:53, 8 giu 2018 (CEST)
- Se il 30 agosto 2009 la pagina di cinemaitaliano.info era la stessa di ora, sono loro che avrebbero copiato?? --Kirk Dimmi! 22:58, 10 giu 2018 (CEST)
- Questo è il testo su Wikipedia: L'opera ripercorre, con un'intervista a Don Marcello Cozzi, responsabile di Libera Basilicata, i delitti e le sparizioni, irrisolti da anni, di una regione del Sud Italia, la Basilicata, a torto considerata "isola felice", perché a differenza delle regioni circostanti, ciascuna caratterizzata da criminalità organizzate autonome (camorra in Campania, 'ndrangheta in Calabria, Sacra Corona Unita in Puglia), non ha una criminalità propria. Si passano in rassegna alcuni casi molto conosciuti, come la sparizione di Elisa Claps 16 anni fa a Potenza, andando a messa, rievocata, ripercorrendo l'ipotetico tragitto della ragazza prima della sparizione, insieme alla mamma Filomena Claps e al fratello Ermenegildo Claps. Altro caso conosciuto, la "morte per folgorazione" nella vasca da bagno dei fidanzatini di Policoro, Luca e Marirosa, 22 anni fa, attraverso l'appassionata rievocazione della madre del ragazzo Olimpia Fuina Orioli, da cui si evince, senza ombra di dubbio, come l'incidente sia stato un duplice omicidio, mascherato per il coinvolgimento di familiari di "poteri forti" locali. Con il giornalista del Quotidiano della Basilicata Fabio Amendolara e con l'ex sindaco di Nemoli Gerardo Melchionda si analizzano altri delitti irrisolti: la sparizione di Maria Antonietta Flora, maestra elementare di 24 anni, la cui utilitaria fu ritrovata vuota e accesa in una piazzola d'emergenza dell'autostrada Salerno-Reggio Calabria; l'imprenditore Domenico Di Lascio, ucciso a colpi di pistola nel suo ufficio; Il camionista Vincenzo De Mare, ucciso a Scanzano Ionico, probabilmente perché si rifiutò di trasportare rifiuti tossici; i coniugi Gianfredi, freddati con tipica tecnica mafiosa, davanti ai figli al parco Aurora di Potenza. Il quadro che ne viene fuori è quello di una regione che, pur non producendo una mafia indigena, è stata infiltrata dalle mafie circostanti. Una regione però che, grazie anche al lavoro per tener desta la memoria fatto dall'associazione Libera, e alla pertinacia civile di familiari ostinati, si rifiuta di far calare il silenzio su omicidi e sparizioni, indegni di una società civile.
- e questo è il testo su Cinemaitaliano.info: La Basilicata considerata "isola felice", perché è l'unica regione del Sud a non avere una sua criminalità organizzata, in realtà da 40 anni a questa parte è stata infiltrata da tutte le mafie confinanti. Ne sono testimonianza i 50 morti ammazzati in regolamenti di conti tra malavitosi e soprattutto le sparizioni e omicidi, di cui a tutt'oggi non si è data spiegazione. Da Elisa Claps, 16enne scomparsa nel centro storico di Potenza una domenica del '93 andando a messa, ai "fidanzatini di Policoro", uccisi in un delitto, rubricato come "morte per folgorazione", nella vasca da bagno, 20 anni fa; da Maria Antonietta Flora scomparsa in una piazzola dell'autostrada Salerno-Reggio Calabria a Domenico Di Lascio, industriale ucciso nel suo ufficio, dai coniugi Gianfredi ammazzati a Potenza, all'autotrasportatore Vincenzo De Mare, ucciso a Scanzano per essersi rifiutato di portare rifiuti tossici. Insieme a Don Marcello Cozzi, responsabile dell'associazione Libera per la Basilicata, e ai parenti di Elisa Claps, a Olimpia Orioli, madre del ragazzo di Policoro, ripercorriamo le sparizioni e i delitti andando nei luoghi dove questi sono avvenuti. Ne viene fuori il quadro di una regione nient'affatto "felice" ma in cui la mobilitazione popolare sollecitata da Libera, sta crescendo anno dopo anno. Un popolo, quello di Basilicata, che vuole finalmente che questi "misteri lucani" abbiano una risposta, che sia fatta "verità e giustizia". Sono abbastanza diversi, mi sembra. Quindi dov'è la violazione di copyright? Grazie comunque per la segnalazione --Fulvio Wetzl (msg) 23:36, 10 giu 2018 (CEST)
- Quello non è WP:RIFORMULARE, se bastasse cambiare qualche parola.. intanto, evidentemente, la tua precedente affermazione è sbagliata (che il sito avrebbe copiato), sarebbe meglio esserne certi prima di accusare altri di copyviol, o no? E forse sarebbe meglio a chi ha scritto la trama, immagino Libera, di fargli presente che bisognerebbe imparare a scrivere su wikipedia, prima di editare. E forse sarebbe meglio che, visto che sei in evidente conflitto e che siamo in votazione, che non importa rispondere a qualsiasi appunto che viene fatto, lasciando da parte altre voci, compresa la tua biografia, che però non è pagina di tua proprietà (quindi la può editare chiunque e il biografato è il meno indicato a farlo) e non c'entra nulla con questa pdc.--Kirk Dimmi! 03:09, 11 giu 2018 (CEST)
- Io sto scrivendo a www.cinemaitaliano.info chiedendo di rimuovere le loro schede su questi film, dato che hanno copiato da Wikipedia senza citare né fonte, né licenza. Se mi rispondono che i testi li avevano pubblicato prima loro, dovremo cancellare le voci qui. Il curioso è che i testi sono apparsi quasi in contemporanea (es: [6]) qui e lì. Una volta risolta questa faccenda dei copyviol, magari riapriamo una PdC multipla, dato che mi sembra che sia stata violata WP:CSC (e magari anche WP:NUI): "…scritta non da me, ma dai responsabili comunicazione di Libera". --Ruthven (msg) 08:31, 11 giu 2018 (CEST)
- Quello è un altro, tra l'altro uguale in tutto e per tutto anche su movieplayer, però in quel caso non trovo nulla nell'internet archive. Quello che segnalavo prima però, cioè questo, è di fine agosto 2009, la voce qui è apparsa a settembre, quasi un mese dopo.--Kirk Dimmi! 11:50, 11 giu 2018 (CEST)
- Io sto scrivendo a www.cinemaitaliano.info chiedendo di rimuovere le loro schede su questi film, dato che hanno copiato da Wikipedia senza citare né fonte, né licenza. Se mi rispondono che i testi li avevano pubblicato prima loro, dovremo cancellare le voci qui. Il curioso è che i testi sono apparsi quasi in contemporanea (es: [6]) qui e lì. Una volta risolta questa faccenda dei copyviol, magari riapriamo una PdC multipla, dato che mi sembra che sia stata violata WP:CSC (e magari anche WP:NUI): "…scritta non da me, ma dai responsabili comunicazione di Libera". --Ruthven (msg) 08:31, 11 giu 2018 (CEST)
- Quello non è WP:RIFORMULARE, se bastasse cambiare qualche parola.. intanto, evidentemente, la tua precedente affermazione è sbagliata (che il sito avrebbe copiato), sarebbe meglio esserne certi prima di accusare altri di copyviol, o no? E forse sarebbe meglio a chi ha scritto la trama, immagino Libera, di fargli presente che bisognerebbe imparare a scrivere su wikipedia, prima di editare. E forse sarebbe meglio che, visto che sei in evidente conflitto e che siamo in votazione, che non importa rispondere a qualsiasi appunto che viene fatto, lasciando da parte altre voci, compresa la tua biografia, che però non è pagina di tua proprietà (quindi la può editare chiunque e il biografato è il meno indicato a farlo) e non c'entra nulla con questa pdc.--Kirk Dimmi! 03:09, 11 giu 2018 (CEST)
- e questo è il testo su Cinemaitaliano.info: La Basilicata considerata "isola felice", perché è l'unica regione del Sud a non avere una sua criminalità organizzata, in realtà da 40 anni a questa parte è stata infiltrata da tutte le mafie confinanti. Ne sono testimonianza i 50 morti ammazzati in regolamenti di conti tra malavitosi e soprattutto le sparizioni e omicidi, di cui a tutt'oggi non si è data spiegazione. Da Elisa Claps, 16enne scomparsa nel centro storico di Potenza una domenica del '93 andando a messa, ai "fidanzatini di Policoro", uccisi in un delitto, rubricato come "morte per folgorazione", nella vasca da bagno, 20 anni fa; da Maria Antonietta Flora scomparsa in una piazzola dell'autostrada Salerno-Reggio Calabria a Domenico Di Lascio, industriale ucciso nel suo ufficio, dai coniugi Gianfredi ammazzati a Potenza, all'autotrasportatore Vincenzo De Mare, ucciso a Scanzano per essersi rifiutato di portare rifiuti tossici. Insieme a Don Marcello Cozzi, responsabile dell'associazione Libera per la Basilicata, e ai parenti di Elisa Claps, a Olimpia Orioli, madre del ragazzo di Policoro, ripercorriamo le sparizioni e i delitti andando nei luoghi dove questi sono avvenuti. Ne viene fuori il quadro di una regione nient'affatto "felice" ma in cui la mobilitazione popolare sollecitata da Libera, sta crescendo anno dopo anno. Un popolo, quello di Basilicata, che vuole finalmente che questi "misteri lucani" abbiano una risposta, che sia fatta "verità e giustizia". Sono abbastanza diversi, mi sembra. Quindi dov'è la violazione di copyright? Grazie comunque per la segnalazione --Fulvio Wetzl (msg) 23:36, 10 giu 2018 (CEST)
- Questo è il testo su Wikipedia: L'opera ripercorre, con un'intervista a Don Marcello Cozzi, responsabile di Libera Basilicata, i delitti e le sparizioni, irrisolti da anni, di una regione del Sud Italia, la Basilicata, a torto considerata "isola felice", perché a differenza delle regioni circostanti, ciascuna caratterizzata da criminalità organizzate autonome (camorra in Campania, 'ndrangheta in Calabria, Sacra Corona Unita in Puglia), non ha una criminalità propria. Si passano in rassegna alcuni casi molto conosciuti, come la sparizione di Elisa Claps 16 anni fa a Potenza, andando a messa, rievocata, ripercorrendo l'ipotetico tragitto della ragazza prima della sparizione, insieme alla mamma Filomena Claps e al fratello Ermenegildo Claps. Altro caso conosciuto, la "morte per folgorazione" nella vasca da bagno dei fidanzatini di Policoro, Luca e Marirosa, 22 anni fa, attraverso l'appassionata rievocazione della madre del ragazzo Olimpia Fuina Orioli, da cui si evince, senza ombra di dubbio, come l'incidente sia stato un duplice omicidio, mascherato per il coinvolgimento di familiari di "poteri forti" locali. Con il giornalista del Quotidiano della Basilicata Fabio Amendolara e con l'ex sindaco di Nemoli Gerardo Melchionda si analizzano altri delitti irrisolti: la sparizione di Maria Antonietta Flora, maestra elementare di 24 anni, la cui utilitaria fu ritrovata vuota e accesa in una piazzola d'emergenza dell'autostrada Salerno-Reggio Calabria; l'imprenditore Domenico Di Lascio, ucciso a colpi di pistola nel suo ufficio; Il camionista Vincenzo De Mare, ucciso a Scanzano Ionico, probabilmente perché si rifiutò di trasportare rifiuti tossici; i coniugi Gianfredi, freddati con tipica tecnica mafiosa, davanti ai figli al parco Aurora di Potenza. Il quadro che ne viene fuori è quello di una regione che, pur non producendo una mafia indigena, è stata infiltrata dalle mafie circostanti. Una regione però che, grazie anche al lavoro per tener desta la memoria fatto dall'associazione Libera, e alla pertinacia civile di familiari ostinati, si rifiuta di far calare il silenzio su omicidi e sparizioni, indegni di una società civile.
- Se il 30 agosto 2009 la pagina di cinemaitaliano.info era la stessa di ora, sono loro che avrebbero copiato?? --Kirk Dimmi! 22:58, 10 giu 2018 (CEST)
- Se inserirai nella voce fonti che spiegano i motivi dell'importanza del documentario, la pagina potrebbe essere mantenuta. Quello che viene trasmesso per TV non significa troppo per un'enciclopedia, e comunque non stanno trasmettendo Libera nos a malo... Lasciando perdere il fatto che la voce attualmente è quasi una violazione di copyright da [5]. Visto che appare perfettamente la tua buona fede, cerchiamo di spiegarlo così: se io (che non ho mai preso in mano una cinepresa, al massimo una macchina fotografica) entrassi nel tuo set cominciando a dirti quello che devi o non devi fare, tu come la prenderesti? Ecco, su wikipedia siamo migliaia di persone, dobbiamo avere delle regole (che piacciano o non piacciano). Tu stai venendo qua, senza informarti (pare) su quali sono le regole del sito, per fare propaganda alle tue opere, delle quali sei chiaramente convinto dell'importanza, e di alcune anch'io, infatti sono stato io a togliere il template a quelle spuntate dalla lista, e nella tua pagina ho solo chiesto fonti ulteriori, non ho certo messo in dubbio la tua rilevanza. Lo scopo dell'avviso è solo quello di chiedere di migliorare la voce, figurati! Ecco, allora, continuando col paragone, facciamo finta che non solo io vengo sul tuo set con la convinzione di insegnarti il mestiere... ma pretendo anche che tu fai pubblicità a me, che so, ritraendomi nei momenti che io ritengo i miei migliori, nelle mie attività che mi paiono più significative etc. Ripeto, tu come la prenderesti? Guarda che anch'io mi ritengo abbastanza bravo nel mio campo, ma lo tengo fuori da wikipedia, semmai do qualche contributo tecnico quando sono certo che la cosa è assolutamente imparziale. Comunque è ammesso scrivere su se stessi su wikipedia, però almeno cercare di capire come funziona il sito, cosa mettere e cosa no, come giustificare l'inserimento di quello che si mette, proprio non è possibile dare un'occhiata a queste regole, prima?--Pop Op 22:24, 8 giu 2018 (CEST)
- Sto vedendo su raitre il film su Don Ciotti, ad esempio, e voi state cancellando da qui la scheda del primo film che Don Ciotti ha prodotto, e che io ho diretto 10 anni fa, sulla mafia in Basilicata, Libera nos a malo. Trovo che questo sia scandaloso--Fulvio Wetzl (msg) 21:47, 8 giu 2018 (CEST)
- [@ Fulvio Wetzl] Purtroppo sbagli, lo scopo di wikipedia non è di valorizzare un bel niente, semplicemente di riportare quello che è stato già valorizzato da altri. Questo è il motivo per cui le autobiografie sono sì permesse, ma fortemente sconsigliate, e comunque nessuno è padrone di una voce, figuriamoci la voce su se stessi. Per il resto è inutile discuterne, solo il tempo potrà dire cosa verrà ricordato e cosa no. --Pop Op 21:27, 8 giu 2018 (CEST)
- Io non penso che il criterio di enciclopedicità di Wikipedia, sia basato solo, per quanto riguarda il cinema, sul risultato al botteghino, la distribuzione, lo share. Allora tanto varrebbe trascrivere su wikipedia direttamente i pressbook degli uffici stampa dei film di cassetta. Compito di un'enciclopedia invece è di dare risalto approfonditamente delle emergenze culturali, dell'importanza della documentazione sociale (vedi i miei film Faces-Facce, o Libera Nos a Malo, prodotto da Don Ciotti), del cinema indipendente che è a stretto contatto con i territori e le realtà sociali (tutti i registi che tu chiameresti maggiori, come Garrone, Rohrwacher, Sorrentino, e quel bacino straordinario che è il cinema napoletano, provengono da lì) E' una cosa che Wikipedia fa egregiamente da anni, la valorizzazione. Questo ridimensionamento delle mie schede che sta giungendo a compimento, contribuirà invece a rendere meno efficace il lavoro enciclopedico di Wikipedia, che rimarrà l'unico, in contrasto con altri strumenti enciclopedici, come Mymovies, Mereghetti, Rizzoli Larousse, Morandini, Cinemaitaliano.info, FilmTV, International Movie Data Base (IMDB)a relegarmi nel ruolo di "minore". Peccato. Cordiali saluti--Fulvio Wetzl (msg) 15:07, 8 giu 2018 (CEST)
[← Rientro] Rientro nella discussione per aiutarvi a risolvere la problematica che state sollevando. Nella gran parte dei casi, Cinemaitaliano.info, chiede direttamente agli autori di scrivere scheda tecnica, cast, troupe e descrizione artistica o sinossi agli autori. Quindi l'autore di molte schede sono io, Fulvio Wetzl. Sinceramente non ricordo se e quali schede ho caricato prima in Cinemaitaliano.info o qui in wikipedia, ma penso che essendone l'autore ne detenga il copyright e quindi possa autorizzarne la pubblicazione. Se c'è una procedura che va seguita per autorizzare il copyright, ditemi gentilmente qual'è. Tutto è stato fatto in perfetta buona fede. E abbastanza normale che nella fase di lanciamento di un film l'autore o gli autori scrivano un testo che è e vale un po' per tutti i siti specializzati. Credo di aver capito a suo tempo che l'importante era che fosse prima scritto su wikipedia, e di essermi attenuto a questa vostra regola. Se altri siti hanno utilizzato la scheda hanno violato il copyright, ma se io li autorizzo oggi, è possibile che questa mia autorizzazione vada a buon fine? Insomma io sono a disposizione per qualsiasi delucidazione in proposito e scusate se ho creato un po' di trambusto. A presto. --Fulvio Wetzl (msg) 12:20, 11 giu 2018 (CEST)
- Per la precisione: le voci si sono salvate dalla cancellazione perché non è stata raggiunta la maggioranza dei 2/3, necessaria quando si arriva in votazione. Tuttavia, c'è il criterio WP:C13 per le voci che vìolano i diritti di copyright. --Domenico Petrucci (msg) 13:12, 11 giu 2018 (CEST)
La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Inserisci il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Antonio1952 (msg) 16:50, 11 giu 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 26 maggio 2018.
Pagina creata una settimana fa da un IP (probabilmente copiando la base da qualche altra voce, dato che c'erano anche inserite delle "note" inesistenti). Melantea (wikidata:Q6009377) è una figlia di Alfeo nella mitologia greca; il suo nome non è riportato da alcuna fonte, e non trovo tracce online dell'etimologia proposta in voce. Le fonti a mia disposizione riportano altri nomi simili, cioè:
- Quello di Melanzio ("fiore nero", cfr qui e qui)
- Quello di una delle varie Melanto (stesso etimo del precedente, cfr qui, o anche solo "nero", cfr qui)
- Melantha, un raro nome inglese di origine probabilmente letteraria (cfr qui e in Sheard, ma non c'è l'anteprima online).
Ricapitolando, di sicuro il nome "Melantea" non è enciclopedico e non ci sono fonti su di esso; potrei "riciclare" trasformandola in uno degli altri nomi, ma oltre ad essere una cosa poco ortodossa, sono tutti nomi marginali, ho a disposizione poche fonti e la situazione è a tratti confusa, quindi non credo ne valga la pena. --Syrio posso aiutare? 14:25, 19 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:17, 27 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 8,5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 maggio 19}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 26 maggio 2018.
1) Si tratta di un professore universitario con qualche altra carica (direttore scientifico di un ospedale, ecc.), non mi pare debba stare su un'enciclopedia per forza. Non vedo l'enciclopedicità.
2) L'articolo è redatto essenzialmente come un CV (escluse le due frasi riguardanti un processo penale) e non potrà mai esser di più visto che la vita di questo soggetto è tutta già riassunta qui. Pare il CV di un qualsiasi altro accademico italiano (v. punto 1). The daydreamer (msg) 16:31, 19 mag 2018 (CEST)
- Si, è un normale professore universitario del quale non è indicata nella voce nessun motivo per il quale sarebbe enciclopedico. sarebbe un C4.idraulico(msg) 10:24, 21 mag 2018 (CEST)
- Nel corso degli anni mi sono imbattuto in miriadi di voci su docenti universitari di dubbia enciclopedicità: almeno in questo caso parliamo di un direttore dell'ISS (ente pubblico di massima importanza) coinvolto in Tangentopoli. Ciò comunque a mio avviso non lo rende enciclopedico.--Leofbrj (Wanna try?) 15:01, 21 mag 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 23 maggio 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 30 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 6 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Sono l'autore della voce, iniziata sette anni fa. Manzoli non è stato semplicemente «un professore universitario con qualche altra carica»; ha avuto un ruolo di primo piano nel campo della ricerca scientifica in ambito biomedico. E' stato infatti direttore scientifico del Rizzoli, un istituto che ha istituzionalmente compiti di ricerca oltre che di cura, presidente dell'Istituto superiore di sanità, il principale organo tecnico in materia di salute pubblica, oltre che membro del CNR, del CNEL, della Commissione Farmaci (carica che lo coinvolse in una famosa vicenda giudiziaria); infine, dopo la riabilitazione giudiziaria, fu presidente dell'antica [Accademia delle scienze di Bologna. Il suo "palmarès" non sembra assolutamente insignificante --SolePensoso (msg) 21:30, 23 mag 2018 (CEST)
- Cancellare Stessa situazione simile a tante altre voci riguardo professori universitari: qualche decina di citazioni dei suoi lavori visibili su Google Scholar[7], cosa piuttosto comune per la maggior parte degli accademici, come pure è la distribuzione delle opere citate nel testo (presenti in alcune biblioteche stando a OPAC-SBN). Dal punto di vista degli incarichi svolti presso enti pubblici la sua enciclopedicità è borderline con una tendenza verso il non enciclopedico, dato che essere stato membro del CNR e del CNEL in qualunque ufficio non costituisce IMO motivo di enciclopedicità, come pure essere stato direttore dell'ISS in assenza di altri elementi enciclopedici. Essere stato direttore scientifico di un istituto ospedaliero non costituisce di certo motivo di enciclopedicità, e nemmeno purtroppo l'essere stato direttore dell'Accademia di Bologna. Per farla breve: stiamo parlando di un curriculum eccellente, di certo migliore di tanti altri che ho visto in giro per Wikipedia, ma stiamo pur sempre parlando di un docente universitario che ha fatto il suo onesto lavoro ma senza rivoluzionare il suo campo di interesse, che ha occupato incarichi importanti ma non tali da conferirgli l'enciclopedicità. --Leofbrj (Wanna try?) 23:59, 23 mag 2018 (CEST)
Esattamente, situazione standard per un docente universitario e non tutti i membri di CNR e al CNEL sono enciclopedici. Ottimo curriculum ma tipico di un bravo docente universitario. Non trovo nulla di rilevante tale da renderlo enciclopedico.idraulico(msg) 09:11, 24 mag 2018 (CEST)- Mantenere Manzoli non è stato un semplice professore: ha svolto un ruolo molto importante nell'ambito della ricerca scientifica italiana, ma soprattutto è stato quello che i francesi definiscono un grand commis, ossia, secondo la definizione del vocabolario Treccani, "un funzionario dello stato di alto livello e di grande potere". Un presidente dell'Istituto superiore di sanità ha di fatto un ruolo maggiore a quello di un ministro della salute. Oltretutto le sue vicende giudiziarie ebbere un notevole risalto. Comunque, sarà probabilmente per colpa mia, ma non sono riuscito a trovare i criteri che permettono di discriminare sull'enciclopedicità di ricercatori e professori universitari. Stando così le cose, mi lasciano perplesso le motivazioni della proposta di cancellazione ("non mi pare debba stare su un'enciclopedia per forza. Non vedo l'enciclopedicità") che francamente mi appaiono arbitrarie --TableDark (msg) 11:47, 24 mag 2018 (CEST)
- [@ TableDark] Sulla mancanza di criteri di enciclopedicità per gli accademici mi trovi perfettamente d'accordo, infatti appena ho un po' di tempo intendo aprire la questione nelle sedi opportune (se per te va bene posso pingarti così potrai dire la tua), dato che noto una tendenza da parte di molti utenti all'ingiusto rilievo, ovvero: il professor Tizio lo conosco, è un personaggio abbastanza noto e rispettato nel campo in cui lavoro, per cui deve essere per forza enciclopedico. Di fatto comunque il soggetto in questione non rispetta né i criteri per le biografie generiche né quello per gli scienziati né tantomeno quelli per i politici. A ogni modo i criteri per definizione sono MINIMI e non SUFFICIENTI, vale a dire che comunque una voce che rispetti i criteri può comunque essere sottoposta a vaglio (cito da WP:BIO: "L'effettiva validità e consistenza della voce deve, in ogni caso, essere valutata anche in base agli ulteriori criteri per la presenza su Wikipedia (vedi anche Cosa mettere su Wikipedia, Cosa non mettere su Wikipedia, Regole per la cancellazione, Cancellazioni immediate) e in base all'effettivo contenuto della voce stessa.") da parte della comunità. La motivazione espressa in PDC è forse lacunosa ma abbastanza circostanziata: un docente come molti altri, magari sopra la media per incarichi ottenuti, ma il non essere stato un politico de facto non gli consente di avere quel minimo di enciclopedicità in più.--Leofbrj (Wanna try?) 16:16, 24 mag 2018 (CEST)
- Se non esistono criteri oggettivi, allora l'apertura di questa procedura di cancellazione è stata veramente arbitraria per i seguenti motivi: 1) Le motivazioni adottate (Non mi pare enciclopedico, non è rilevante, un normale professore universitario) sono fallaci e POV (vedi Aiuto:Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione#Motivazioni assenti o fallaci); 2) non si deve chiedere l'apertura per dubbi sull'enciclopedicità (vedi punto 9 di Wikipedia:Regole per la cancellazione#Casi in cui non richiedere la cancellazione standard) --TableDark (msg) 18:18, 24 mag 2018 (CEST)
- [@ TableDark] Sulla mancanza di criteri di enciclopedicità per gli accademici mi trovi perfettamente d'accordo, infatti appena ho un po' di tempo intendo aprire la questione nelle sedi opportune (se per te va bene posso pingarti così potrai dire la tua), dato che noto una tendenza da parte di molti utenti all'ingiusto rilievo, ovvero: il professor Tizio lo conosco, è un personaggio abbastanza noto e rispettato nel campo in cui lavoro, per cui deve essere per forza enciclopedico. Di fatto comunque il soggetto in questione non rispetta né i criteri per le biografie generiche né quello per gli scienziati né tantomeno quelli per i politici. A ogni modo i criteri per definizione sono MINIMI e non SUFFICIENTI, vale a dire che comunque una voce che rispetti i criteri può comunque essere sottoposta a vaglio (cito da WP:BIO: "L'effettiva validità e consistenza della voce deve, in ogni caso, essere valutata anche in base agli ulteriori criteri per la presenza su Wikipedia (vedi anche Cosa mettere su Wikipedia, Cosa non mettere su Wikipedia, Regole per la cancellazione, Cancellazioni immediate) e in base all'effettivo contenuto della voce stessa.") da parte della comunità. La motivazione espressa in PDC è forse lacunosa ma abbastanza circostanziata: un docente come molti altri, magari sopra la media per incarichi ottenuti, ma il non essere stato un politico de facto non gli consente di avere quel minimo di enciclopedicità in più.--Leofbrj (Wanna try?) 16:16, 24 mag 2018 (CEST)
la voce mi sembra un curriculum. Un elenco di incarichi. Quello che non trovo è la dimostrazione della rilevanza enciclopedica. Non è provata la sua influenza e la sua importanza all'interno del suo campo. Pgreco1 (msg) 23:40, 24 mag 2018 (CEST)A mio giudizio, per essere enciclopedica la voce dovrebbe mettere in evidenza quello che di rilevante l'accademico ha realizzato con l'indicazione dell'influenza avuta nel suo campo, ovviamente con fonti terze esterne all'ambito ristretto delle università a lui vicine. Servirebbe trovare citazioni del suo lavoro in altri accademici internazionali, a esempio. Così com'è mi sembra il CV di un accademico come tanti che fa ricerca. --Adso osdA (msg) 09:57, 25 mag 2018 (CEST)- Mantenere dovrebbe interrompersi la procedura vista l'enciclopedicità! Direttore dell'Istituto Superiore di Sanità, il principale ente di ricerca medica italiano e, membro del Consiglio nazionale dell'economia e del lavoro, a oggi organo di rilievo costituzionale.--ḈḮṼẠ (msg) 12:58, 25 mag 2018 (CEST)
- Commento: Segnalo che da come risulta da questo CU, è stata identificata una coincidenza piena tra le utenze Pgreco1 e Idraulico liquido - nella migliore delle ipotesi si tratta di meat puppetting non dichiarato, ma il livello di coincidenza dei dati e dei contributi è tale da far pendere l'ago più verso il sock puppeting pieno.--L736El'adminalcolico 16:18, 26 mag 2018 (CEST)
- Cancellare Voce senza alcuna informazione di rilievo, il suo legame con tangentopoli non è significativo. X-Dark (msg) 17:09, 30 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Ruthven (msg) 00:08, 31 mag 2018 (CEST)