 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. |
|
 | La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (giugno 2016). |
C | Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) | C | Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) | B | Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) | C | Seri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?) |
|
| Monitoraggio effettuato nel giugno 2016 |
Template:Monitaviazione
Ciao a tutti, pur non essendo nata come una vera e propria revisione concordata (e me ne dispiace) vedo che nella voce sta intervenendo pesantemente [@ Emanuele676] poi [@ Frullatore Tostapane] e [@ Paolobon140] con una mia breve "puntualizzazione", quella sull'esercito, dato che (anche se lo si dovrebbe ricordare sempre) questa biografia di aviatrice non necessariamente la leggerebbe solo un curioso appassionato di aviazione ma, in quanto donna, un più potenzialmente ampio gruppo di curiosi. Mi sembra evidente che qui in it.wiki Emanuele676 ha preso a cuore argomenti che riguardano l'ambito prettamente femminile, basta scorrere i suoi contributi, quindi posso anche capire il perché della sua posizione "difensiva" tuttavia se non si è consapevoli, tutti e per qualsiasi argomento, di come separare il grano dalla zizzania non si fa un buon lavoro. Un esempio? Benché adeguatamente fontato, il passaggio "La sua famiglia non era ricca ma contrariamente ad alcuni resoconti c'era sempre del cibo sul tavolo e lei non è stata adottata, come ha spesso sostenuto." cosa aggiunge alla biografia di Cochran? Forse che il fatto sia che sia stata o meno adottata ha influenzato il suo desiderio di diventare un'aviatrice? E aggiungo, se stessimo parlando di Charles Elwood Yeager, in quanto uomo sarebbe un passaggio rilevante? Morale, invito caldamente ad asciugare la biografia dalla fuffa, che sarebbe fuffa anche se parlassimo di uomo, o transgender a vari livelli, evitando di essere talebani sia nell'inserire che nel togliere parti ritenute non essenziali, che ricordo devono essere almeno discusse in quest'ambito e tenendo bene a mente il concetto di wikipedia:consenso, per cui se non si concorda e di decide in quest'ambito un percorso che possa soddisfare tutti non dovrei essere costretto a proteggere la pagina.--Threecharlie (msg) 11:13, 10 ago 2018 (CEST)Rispondi
