Discussioni template:Screenshot copyrighted

Limiti all'uso

Ultimo commento: 19 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Proposta di limiti d'uso da inserire nella spiegazione del template, onde evitarne abusi:

Questo template deve essere utilizzato con estrema parsimonia, preferendo se possibile l'uso di immagini libere o comunque autorizzate. In ogni caso si richiede di rispettare i seguenti limiti (facendo riferimento a una serie televisiva):

Inserire screenshot che facciano uso di questo template esclusivamente in una voce che tratti specificatamente dell'oggetto dello screenshot, non inserirlo in una voce che citi semplicemente la serie televisiva.
Inserire uno screenshot (al massimo due nel caso di serie particolarmente lunghe) di una serie televisiva nella specifica voce dedicata a quella serie, in questo modo l'immagine è citazione della serie. Nel caso di voci aggiuntive della serie televisiva dedicate a "elenchi di personaggi, mezzi o altro" il limite per voce resta di un massimo di uno screenshot per singola voce.
Inserire uno screenshot tratto da una singola puntata di una serie televisiva in una voce dedicata specificatamente alla puntata da cui è stato tratto lo screenshot. In questo modo l'immagine è citazione della singola opera (ossia l'episodio).
Inserire uno screenshot di un personaggio di una serie televisiva nella voce (se esiste) che tratta di quel personaggio.
Inserire uno screenshot di un mezzo o oggetto di una serie televisiva nella voce (se esiste) che tratta di quello specifico oggetto
Assolutamente NON INSERIRE screenshot di singoli attori nelle voci dedicate agli attori , perchè non rappresenterebbero una citazione (visto che un'immagine di Rocky non è una "citazione" dell'opera Silvester Stallone ^_^)
In caso di voci collettive (per esempio elenco di personaggi, ecc.. di una serie) limitarsi a una singolo screenshot di quella serie.
Nel caso della specifica voce dedicata a una serie si possono anche inserire un massimo di un paio di immagini provenienti dalla serie in generale, altrimenti usciamo fuori dal campo della citazione.

I limiti sopra riportati al numero di screenshot valgono qualunque sia la provenienza degli screenshot. Se per esempio un personaggio compare in più serie tra loro collegate (stagioni di diverse serie, spin-off, ecc..) comunque nella voce dedicata al personaggio può comparire un singolo screenshot che faccia uso di questo template.

«se mi sbaglio mi corigerete!» --Moroboshi 13:01, 24 ago 2006 (CEST)Rispondi

Uso di immagini di trasmissioni sportive

Ultimo commento: 18 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Nel caso di immagini tratte da trasmissioni sportive ritengo che valga quanto esplicitato in "Inserire uno screenshot di un mezzo o oggetto di una serie televisiva nella voce (se esiste) che tratta di quello specifico oggetto" dove l'oggetto in questo caso è l'evento sportivo rappresentato. Ovvero se scrivo una voce sulla testata di Zidane posso corredarlo con un fotogramma estratto da una trasmissione televisiva in cui si vede la testata. Corretto? --Amtitti 11:46, 8 gen 2007 (CET)Rispondi

No, come dice Moroboshi più sopra la voce dovrebbe trattare della trasmissione televisiva, e non della partita. --Lucas ✉ 07:56, 15 lug 2007 (CEST)Rispondi

Sul template

Ultimo commento: 18 anni fa14 commenti8 partecipanti alla discussione

Ho seri dubbi riguardo all'applicabilità di questo template. Credo infatti che, se ci fosse una causa legale, probabilmente un giudice darebbe ragione a Wikipedia, ma questa non è una sicurezza tale da dare la tranquillità necessaria. Anche perché spesso i diritti di quello che è rappresentato a video non sono dell'emittente ma dell'autore o del produttore (come capita nella gran parte dei documentari, delle trasmissioni in licenza, dei film...) che spesso non controlliamo chi sia e al quale quindi non viene attribuita l'opera, violando la legge.

Inoltre se un sito web ha anche una qualche fonte di guadagno (come la raccolta fondi prevista dalla wikimedia foundation), l'utilizzo dell'oprera potrebbe essere considerato finalizzato allo scopo di guadagno (come avvenuto nel recente caso del sito Homolaicus che si autosostentava), perciò il rischio è effettivo. Inoltre, la pubblicazione libera su un sito anche senza scopo di lucro, se impugnata da un avvocato astuto quanto basta, potrebbe tranquillamente "costituire concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera" (cit. art. 70), ancor più su Wikipedia dove ci sono 60 milioni di utenti al giorno.

Le testate giornalistiche non hanno problemi di questo tipo grazie all'art. 65, ma c'è una sostanziale differenza con Wikipedia, proprio per il rischio di interpretazione arbitraria che la legge attualmente permette (e che la SIAE o un'emittente/autore vogliosa di promozione potrebbero cavalcare egregiamente). Inoltre, le fotografie possono comunque essere utilizzate solo nella voce relativa all'opera stessa, non in quella, per esempio, dell'autore o dell'emittente, visto che non trattano la "critica o discussione" dell'opera.

Mi suona molto strano che stiamo eliminando le fotografie di opere architettoniche a causa della mancanza di una "libertà di panorama" molto aleatoria e poi ci teniamo cose che potrebbero essere molto più pericolose (immagino la piccola emittente che ha voglia di notorietà con un buon avvocato e la frittata e fatta; la diffida del polo museale fiorentino su opere il cui autore è morto da più di 70 anni è un precedente pernicioso)... Aspettiamo che il decreto legge sul fair use proposto in questi giorni venga approvato, diversamente credo ci si prenda dei rischi che la Wikimedia Foundation non approverebbe. In pratica: non è colpa nostra se in Italia ci sono delle pessime leggi ma è meglio rispettarle alla lettera per evitare anche il più piccolo rischio per la comunità. --Lucas ✉ 07:29, 15 lug 2007 (CEST)Rispondi

Il template non si applica solo a trasmissioni televisive, viene utilizzato anche per SS di film DVD, di software e compagnia bella, quindi non capisco l'obiezione su produttore/autore;
WMF non è Wikipedia e Wikipedia non è WMF;
gli screenshot copyrighted vengono utilizzati solo nella voce attinente, è una regola che si cerca di far rispettare, se è altrimenti è perché ce ne sono sfuggiti. --Brownout^(msg) 11:07, 15 lug 2007 (CEST)Rispondi

L'uso di questo template è stata a lungo discussa e "pensata". La ratio dell'utilizzo si basa sulla legge relativa alla possibilità di citare un'opera, sicuramente si tratta di una interpretazione ma, IMHO, ci dovremmo fasciare la testa solo qualora ci arrivasse una diffida, per adesso non credo ci sia la necessità di procedere alla rimozione, comunque, se vuoi meglio documentarti, da qualche parte (se non sbaglio in discussione aiuto copyright) dovremmo avere tutta la discussione che ha preceduto l'utilizzo del template.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:10, 15 lug 2007 (CEST)Rispondi

@Brownout:

Appunto.
Questo non è vero, WMF è la responsabile legale di Wikipedia perciò è l'associazione che ne decide gli aspetti fondanti (ed a sua totale discrezione può eliminare voci, leggi lo statuto). Perciò WMF = W, sempre e comunque.
Lo so, ma spesso sono usati con "leggerezza" (mi ricordo almeno un paio di casi, anche se non saprei linkare l'episodio speifico)

@Senpai: lo so, hai ragione, come sempre il tuo commento è ragionevole. Ma le recenti questioni fanno temere non poco. Ho già dato una letta alle varie discussioni precedenti (ad alcune delle quali, più vecchie, ho anche partecipato), e non mi pare che siano mai stati sollevati questi punti precisi, che mi ha fatto notare un amico prof. univ l'altro giorno. Credo che tu abbia ragione (nel senso che un giudice la vedrebbe così) ma ho comunque dei dubbi su questo: dobbiamo davvero aspettare una diffida? Io non credo che il main board sarebbe daccordo con un rischio simile (una causa, anche se sicuramente vinta, vuol dire soldi e tempo: e questa è una ONLUS!)... La questione del diritto di panorama è sintomatica. La comunità che dice? --Lucas ✉ 11:21, 15 lug 2007 (CEST)Rispondi

Questa non è una ONLUS, la WMF è una fondazione, per il resto, al momento, non vedo rischi di questo genere, ma attendo altre opinioni.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:31, 15 lug 2007 (CEST)Rispondi

E' un'associazione no-profit (ovvero in meno della ONLUS ha pure l'"utilità sociale"). La mia idea è che i rischi siano ben maggiori anche rispetto la questione "opere architettoniche". In fondo, o si sceglie la strada di seguire la "legge" con ferma precisione, oppure si va in attesa di eventuali, forse improbabili ma possibli, diffide. Onestamente ho qualche dubbio sul fatto che sia la strada migliore. IMHO non sta a noi valutare la "probabilità" di essere "beccati", ma semmai la "certezza" che questo non accada. Vediamo che si dice... --Lucas ✉ 19:33, 15 lug 2007 (CEST)Rispondi

Sono pienamente d'accordo con le tue perplessità, Lucas. D'altra parte sono anche dell'idea che non sia necessario fasciarci la testa prima di romperla. In fondo, è vero, si tratta di un pacco di immagini potenzialmente attaccabili, ma una manciata di amministratori ci metterebbe mezza giornata a farle sparire tutte, grazie alla presenza del template, in caso di diffida. Sul cosa ne pensa il board, beh credo che possiamo anche chiedere a Frieda di provare a tematizzare la cosa (anche se dubito che possano arrivare risposte più competenti e realiste di quelle che possiamo tirar fuori noi italiani)... Ultimo pensiero: forse ci sono cose più urgenti da fare (penso alle valanghe di immagini PD che PD non sono, o alle miriadi di stemmi usate senza permesso, o alle camionate di immagini non ancora conformi all'EDP). ----{G 83}---- 11:46, 15 lug 2007 (CEST)Rispondi

Sicuramente abbiamo licenze con una certa percentuale di rischio, tra cui questa, ma prima fra tutte il fair use. Possiamo pure dare delle valutazioni personali sulla questione ("per me il fair use va tolto perché..." - "no per me deve rimanere perché..."), ma dal mio punto di vista quello che conta è il volere della comunità: se la comunità ha deciso consapevolmente di rischiare tenendo certe licenze, le dobbiamo tenere, anche se sono a rischio (credo che non ci siano dubbi, sicuramente la volontà è di tenere gli screenshot). Quindi per me, finché non c'è una diffida ufficiale della WMF a non avere licenze in contrasto con la legge italiana, si deve seguire il volere della comunità. Se si deciderà rischiare anche con la libertà di panorama (invocando il fair use o qualche altra legge), vedremo che ne pensa la comunità e ci si atterrà a questo; attualmente per quest'ultima non è stato fatto nulla, quindi le immagini si cancellano, ma gli screenshot li dobbiamo tenere.--Trixt 22:52, 15 lug 2007 (CEST)Rispondi

Io sono sulla linea di Trixt. Giuste o sbagliate che siano le scelte fatte dalla comunità (pure con l'evidente difetto di essere state assunte esclusivamente sulla base delle norme statunitensi) hanno l'indubbio vantaggio di avere un largo consenso proprio nel paese dove sono posti i server. Si sta poi verificando un accostamento tra il diritto europeo e quello "americano". Ad esempio sul fair use dopo l'emendamento 16 all'Ipred2 (o perlomeno quando l'iter legislativo sarà completato) la questione si sta ponendo in modo completamente diverso. Quando sarà tolto il pericolo di una azione penale (dove il caricamento da un computer fisicamente posto in Italia è un elemento sufficiente a radicre la competenza) una responsabilità dal punto di vista civilistico per un quache cosa su un sito statunitense, su un server statunitense, in modo conforme alle norme sul copyright statunitensi, dovrebbero far nascere una obbligazione civile solo perchè caricate da un computer italiano. L'interpretazione del diritto statunitense, lasciamolo agli "americani", anche perchè lì vige lo stare decisis che qui non vige. Adottiamo perciò in pieno le loro linee su tutto, anche sullo Screenscot. Almeno così la penso in questo momento io, dispostissimo a rivedere la posizione se mi vengono contrapposti argomentazioni probanti.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 07:56, 16 lug 2007 (CEST)Rispondi

Non sono convinto che Wikipedia sia una democrazia della maggioranza (mi riferisco alla politica sul copyright rispetto le idee della WMF)... Comunque è chiaro che se questo timore è solo di mio e di Giac83 c'è poco da fare. Resto però dell'idea che un'operazione del genere si presti a non pochi rischi (anche perchè sugli screenshot delle emittenti televisive non ce n'è uno che abbia l'indicazione corretta dell'autore, c'è sempre scritto "Mediaset", "Rai" o simili, violando la legge. In quei casi specifici cosa si fa? Cancelliamo, visto che non è indicato e non sappiamo l'autore reale?). --Lucas ✉ 09:00, 16 lug 2007 (CEST)Rispondi

@Lucas Sono d'accordo con te che la materia del copyright si sottrae alla regole della democrazia della maggioranza e che mantenere vivo il tema con frequenti dibattiti, almeno qui al bar, sia estremamente utile. Ma sono dell'idea che se la comunità a livello internazionale ha preso coscentemente la decisione di affrontare alcuni risci, è giusto sottolineare tutti gli aspetti novi positivi o negativi che siano, ma se non emergono fatti travolgenti, come tu stesso dici mi adeguo volentieri.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 09:14, 16 lug 2007 (CEST)Rispondi

Il probelma è che c'è un forte abuso del template. Basta fare un giro tra le pagine di qualche serie tv (DragonBall, ad esempio) e si trovano decine di screenshot dove, invece, dovrebbe essercene solo uno. Io la penso come Lucas e Giac. J alo 19:25, 16 lug 2007 (CEST)Rispondi

Hemmm. in Dragonball l'unica immagine presente non è uno screenshot, ma un'immagine della copertina (regolarmente autorizzata dalla casa editrice). Potresti indicare un altro esempio ?--Moroboshi ^scrivimi 18:16, 18 lug 2007 (CEST)Rispondi

<provocazione ma solo in parte>Volevo fare una domanda, in base a quello che dice il template (e visto che le opere fonografiche sono tutelate dalla stessa identica legge), se carico gli mp3 relativi a tutte le canzoni che hanno una voce su wikipedia e li uso solo nelle voci relative non mi dite niente, vero? Comincio anche subito.</provocazione ma solo in parte> --Lucas ✉ 06:22, 19 lug 2007 (CEST)Rispondi

Censimento

Ultimo commento: 18 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Sto facendo un controllo di quelle immagini usate in violazione del template. Ne ho sistemate svariate che erano in gallerie o in voci non attinenti al soggetto.

Le seguenti sono tutte da immediata in quanto violazione di copyright, prima di cancellarle le elenco qua in modo che gli autori possano fare qualcosa. I problemi prevalenti sono la mancanza del detentore dei diritti, la preseneza di un detentore palesemente errato (tipo "Internet explorer" o "mediaset" per un film...), o la mancanza della fonte.

Per quelle dubbie (per esempio in cui è indicato "Fox" o "NBC", ma è molto probabile che il detentore sia un altro), vedrò di cercarlo.

Già che ci sono faccio i complimenti al El Tarantinese e a Windowsinstall per aver usato sempre molto bene il template. Per ora ho controllato le prime 500, ora non ci vedo più un fico secco quindi smetto... --Lucas ✉ 23:04, 19 lug 2007 (CEST)Rispondi