Wikipedia:投稿ブロック依頼/Kekero
利用者:Kekero（会話 / 投稿記録 / 記録）
Wikipedia:削除依頼/中山真珠、Wikipedia:井戸端/subj/不祥事晒し目的の投稿は削除方針に該当するのかにおいてコミュニティを消耗させる利用者に該当する行為があり、ブロック希望の声が複数ありました。よってブロック依頼を行います。
Wikipedia:削除依頼/中山真珠のガイドライン違反箇所として、
- 削除依頼の冒頭から「初版立項者の悪意を感じます」と名指しで個人攻撃（発言箇所が個人攻撃はしないに該当）
- 削除依頼記事に対して「不祥事しか示せる情報が無い」と断定し、追記情報の調査や追記の提案を放棄（発言箇所が基準を満たさない記事の放棄に該当）
この削除依頼が荒れたことから私が第三者意見を求めた井戸端においても、
- 元の削除依頼が削除で合意した後にも関わらず、井戸端での論議を一方的に継続し井戸端起票者は論議に延々参加必須と主張（発言箇所がいつまでも納得しないに該当）
- 「皆様のご意見をまとめます」と称してOgiyoshisan氏の発言を削除し、別の方の意見にOgiyoshisan氏の名前を付ける加工を実施（発言箇所が偽装工作だと指摘投稿あり）
- 「不祥事晒し投稿を繰り返す人が現れないことを強く願っています」と太字にして主張し、特定のWikipedia参加者の排除を主張（発言箇所が安易に荒らしと呼ばないに該当）
その結果、ノート:ビッグモーター#分割提案の投稿者からも井戸端でKekero氏に対して批判が相次ぎ、
- 「正当に不祥事の記述に関わる多くの方々も見る可能性がある場で、Kekero氏がその方々の存在自体を否定するかのような言葉を結論めいて太字でアピールする行為は非常に失礼」（指摘投稿）
- 「削除依頼の投票が終了し保護状態になった後で、その結果に納得せず不満を持って井戸端で結果を捻じ曲げようとするKekero氏の行為は、削除依頼に関わった多くのウィキペディアンを馬鹿にする行為」（指摘投稿）
- 「今回のKekero氏の目的は、大阪府民の無免許運転の不祥事を隠すため」（広告宣伝だと指摘投稿あり）
以上のとおりKekero氏のガイドライン違反が散見されています。井戸端の論議自体は終了して時間も経っているため追及しない方向も考えましたが、この投稿箇所に対する返信で複数のユーザーから「ブロック依頼すべき」という声が挙がり常習性や今後のトラブル予見の声も出ています。そのため、投稿ブロック依頼を出させていただきました。よろしくお願いします。--Seshi3333（会話） 2024年4月20日 (土) 03:45 (UTC)
被依頼者コメント
投票・コメント
コメント依頼者は井戸端で被依頼者への批判が「相次ぎ」と述べられていますが、次のユーザーが同一人物の可能性はないのでしょうか。
- 利用者:LoveLetterLike（会話 / 投稿記録 / 記録）さん
--朔山（会話） 2024年4月20日 (土) 04:20 (UTC)
反対 朔山さんが挙げて下さった利用者に加え、利用者:Rocalist（会話 / 投稿記録 / 記録）さんについても、依頼者と同一人物であり、議論に多重参加しているものだという疑いを私は持っています。上記の依頼文に書かれた違反行為も全てが虚偽または印象操作と思われます。本依頼は即時終了し、依頼者にたいしてブロック依頼またはCU依頼すべきと考えます。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年4月20日 (土) 04:52 (UTC)
- 依頼者から言うのもなんですが、CU依頼をしていただいて差支えありません。ノート:ビッグモーター#分割提案あたりから使い捨てと思われるユーザーが増えていることは確かで、その点も踏まえて管理者に判断を仰ぎます。--Seshi3333（会話） 2024年4月20日 (土) 06:51 (UTC)
- 上の発言は少し攻撃的だったので打ち消しました。しかし本依頼への疑問点が解消したわけではありません。
特筆性を示す責任は掲載を希望する側にあります。ブラウザ検索で第三者言及を探した上で、それが見つからなかったことを理由に削除依頼をした被依頼者に非はありません。削除依頼では、ほとんどの方が特筆性を理由に削除票を投じており、「不祥事晒し目的の立項だから」という理由で削除票を投じたのはフランペさんのみです。そして削除依頼は荒れていません。依頼者がそれぞれのコメントに返信しているために読みづらくなっているだけです。最終的には、初版作成者（=依頼者）が削除に同意したことにより、WP:CSD#全般8で即時削除されています。
依頼者が立てた井戸端サブページでも、不祥事晒し目的の立項を問題とする主張が散発的にあるだけで、削除の方針を改訂しようとの動きは特に出ていません。「記事削除済で合意済みとなり論議は『不祥事晒しは削除とする要因にはならない』として結審し」たとの虚偽の宣言をし、謎の「今回の結論」なるものを持ち出し、一方的に議論を終わらせようとしたのが依頼者であると思います。被依頼者の「井戸端の起票者としてあるべき姿ではありません」との発言は、そのような状況で「個人攻撃の証拠は残っている」というような返信をされる異常な状況に対して言ったもので、「論議に延々参加必須」とはいっていません。
被依頼者が一旦のまとめを試みて「本井戸端での議論の一部を持ち出して（中略）不祥事晒し投稿を繰り返す人が現れないことを強く願っています。」というのは妥当であり、不祥事晒し立項に対する合意は是とも非とも合意されていない、という状況を端的にまとめただけだろうと思われます。
ノート:ビッグモーター#分割提案は本依頼とどう関係があるのでしょうか。依頼者も被依頼者も参加されていませんよね。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年4月20日 (土) 09:58 (UTC)
- 多重参加と名指しで書いておきながら「CU依頼して差支えない」と返信したら、大した根拠が無かったのか安易に取り消し線で意見をひるがえし謝りもせず疑問点と称して演説。こういう行為って許されるんですかね？--Seshi3333（会話） 2024年4月20日 (土) 13:21 (UTC)