Wikipedia

Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Presbite & Demiurgo

< Wikipedia:Richieste di pareri | Comportamenti degli utenti
Versione del 15 ott 2018 alle 20:41 di Presbite (discussione | contributi)

Presbite & Demiurgo, 12-14 ottobre 2018

Premessa

Sono stato menzionato, secondo me un po' gratuitamente, in una pagina di discussione su una voce a cui non ricordo di aver mai contribuito, Strage di Costa d'Oneglia, tirando fuori una discussione vecchissima del 2007 che era stata addirittura archiviata a proposito della voce su Norma Cossetto (si sta parlando, sbuff, della fine della Seconda Guerra Mondiale). Il contesto in realtà c'entra poco con la mia richiesta di parere, anche se evidentemente influisce sull'animosità messa in campo da diversi utenti (me incluso).

Ho trovato in questa discussione dei comportamenti che a me sembrano davvero gravi e che, forse perché vengo da un periodo di bassa attività qua sopra, mi hanno stupito perché ricordavo che fossero molto molto poco tollerati qua sopra anche durante conflitti particolarmente duri. Mi riferisco alla violazione della privacy di alcuni utenti rivelando i loro nomi reali, le loro utenze sui social network, addirittura fotografie dei loro volti.

Lo scrivo da persona che da sempre porta avanti una linea individuale molto diversa rispetto alla propria privacy online: vi ho in larga misura rinunciato, usando ovunque il mio vero nome e cognome (Mauro Vanetti) e lasciando anche qua sopra dove ho solo la sigla un link dalla mia pagina utente a un sito dove si danno tutti i miei dati anagrafici incluso il mio numero di telefono. Quindi non agisco per una mia specifica paranoia ma perché credo che sia una parte essenziale di Wikipedia la possibilità per gli utenti di non essere riconoscibili e di avere un'identità del tutto opaca, se lo desiderano. Inoltre un conto è fare coming out e un conto è subire un outing, non sta ad altri utenti dare mie informazioni personali neanche quando io per primo non ne faccia un problema.

Mi domando se, a prescindere dalle misure da prendere contro le due utenze responsabili degli attacchi personali, non sarebbe opportuno oscurare ma anche cancellare dai log immediatamente, a scopo preventivo, gli edit che violano la privacy degli utenti. Mi sembra davvero un brutto segnale verso l'intera comunità wikipediana permettere che i propri dati personali siano condivisi qua sopra da utenze spregiudicate. Fuori da Wikipedia, ognuno si prenda le sue responsabilità, ma qua sopra la responsabilità di tenere ordine è della community.

Cosa dice en.wiki

Mi è stata segnalata questa pagina: en:WP:OUTING. Anche en.wiki ritiene come me che sia grave rivelare informazioni private di un utente, cito in particolare due passaggi che riguardano i due casi in questione:

  • «Posting another editor's personal information is harassment, unless that person has voluntarily posted his or her own information, or links to such information, on Wikipedia. Personal information includes legal name, date of birth, identification numbers, home or workplace address, job title and work organisation, telephone number, email address, other contact information, or photograph, whether such information is accurate or not.»
  • «The fact that an editor has posted personal information or edits under their own name, making them easily identifiable through online searches, is not an excuse to post the results of "opposition research". Dredging up their off-site opinions to repeatedly challenge their edits can be a form of harassment, just as doing so regarding their past edits on other Wikipedia articles may be. Threats to out an editor will be treated as a personal attack and are prohibited.»

Viene anche detto che queste condotte sono una base sufficiente per il blocco immediato. Preferirei però che si riuscisse a far capire a questi utenti dove stanno sbagliando.--Mv (msg) 17:43, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Demiurgo rivela foto di un altro utente, 12 ottobre 2018

In un modo del tutto gratuito (lo usa come perifrasi sarcastica per dire «Claudia Cernigoi», se ho ben capito), nell'edit [1], Demiurgo inserisce il link a una foto assolutamente non necessaria per il dibattito indicando una persona specifica; in seguito Presbite allude al fatto che quella persona sia un wikipediano con una certa appartenenza politico-culturale e provando a usare questa informazione, in modo vagamente intimidatorio, nella discussione successiva: [2]. La cosa mi pare anche più grave considerato che la foto è palesemente anonimizzata in originale, coi libri messi a coprire i volti, quindi le persone ritratte per le loro motivazioni hanno scelto di non essere riconoscibili o ritratte. (Per la cronaca, io non compaio in quella foto e il mio aspetto è particolarmente facile da trovare sul Web.)

Sono a quel punto intervenuto indignato, dicendo che quanto era avvenuto era gravissimo e invitando bruscamente a tornare al tema in discussione: [3]. Il perentorio consiglio non è stato seguito. Lo stesso vale per un'analoga richiesta formulata in modo più pacato da Utente:Demostene119: [4]. Idem per un messaggio lasciato da Nemo a Presbite: [5]

Presbite rivela utenze sui social network di altri utenti, 13 ottobre 2018

Nel prosieguo della discussione, Presbite nell'edit [6] ha tracciato connessioni tra la mia utenza wikipediana e quella su Twitter. Non sto neanche a rispondere al merito dell'accusa, che non è l'oggetto del presente parere, anche perché non sono tenuto a spiegare i miei tweet alla community di Wikipedia (se volete ve li spiego su Twitter, anche perché sono sempre coerenti con ciò che ho sistematicamente sostenuto sia qui sia altrove).

Come non nascondo, mi chiamo Mauro Vanetti e si trovano facilmente online molte cose che mi riguardano. Tuttavia, non sta a Presbite la decisione su se e quando rivelare connessioni tra Mv su it.wiki e le mie utenze su Twitter o su Facebook o su Instagram o su un sito di appuntamenti o al casellario giudiziale. Questa volta è capitata a me, ma negli stessi commenti è evidente che si riferisca anche ad altri, che magari hanno fatto scelte diverse rispetto alla loro presenza online, e magari hanno motivi professionali o personali per farlo. Chiunque stia antipatico a Presbite per motivi politici o personali deve aspettarsi d'ora in poi che la propria attività sui social network sia monitorata e rendicontata su it.wiki? --Mv (msg) 16:05, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Pareri

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità.

Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Salve, con il cellulare non mi è facile intervenire. E' un'altra puntata della campagna del blog dei Wu Ming contro una serie di utenti, tra cui me e Presbite (oltre a Bramfab e altri), indicati come "mazzieri" da far fuori. Le foto e i profili linkati sono pubblici, per cui naturalmente non esiste alcuna "violazione della privacy". Ne approfitto per chiedere un parere alla comunità circa la più grande operazione di pov-pushing organizzata nella storia it.wiki. Fornirò tutti i link appena mi sarà possibile (tra qualche giorno).--Demiurgo (msg) 16:22, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
La tua teoria autoassolutoria dunque sarebbe questa: il mio profilo Twitter è pubblico quindi sei legittimato a dire che corrisponde alla mia utenza Wikipedia. Siccome tutti i profili Twitter sono pubblici (semmai potrebbero essere privati i singoli tweet) confermi che la tua idea di privacy è questa: se ti va, ti senti libero di fare ipotesi su chi è chi e mettere dei link su Wikipedia. Be', si rafforza la mia convinzione che stai portando su Wikipedia una pratica inaccettabile e addirittura pericolosa. Quindi se in una voce di discussione sull'ateismo nella Wikipedia in arabo qualche simpaticone pensa che sia il caso di rivelare il profilo Facebook di un ateo che risiede in Arabia Saudita, può cavarsela dicendo che sono tutte informazioni che stanno sul Web e lui si è limitato a unire i puntini? Speriamo che la polizia saudita non legga. --Mv (msg) 16:34, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Il pericolo (per Wikipedia) è l'organizzazione che avete messo in piedi per mobbizzare utenti e alterare il consenso.--Demiurgo (msg) 16:39, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Benaltrismo + attacco personale… --Mv (msg) 16:42, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  • La questione è esattamente opposta a come descritta. La mia utenza è stata oggetto di dossieraggio per anni da parte di un determinato cluster di utenti che mi vedono come ostacolo nel loro tentativo di infuenzare l'encicopedia. Questo dossieraggio è stato financo oggetto di articoli apparsi su quotidiani nazionali, nei quali s'è correttamente scritto che "Su quest’ultimo tema, un iscritto, tale “Presbite”, buon conoscitore della storia della Venezia-Giulia, è stato mobbizzato pesantemente dentro e fuori l’enciclopedia". Ciò è avvenuto - come scritto - anche con pesanti intromissioni nella RL, delle quali qui non parlo. Ora, sulla voce in oggetto il collettivo Wu Ming ha invitato alla pugna (si leggano anche tutti i commenti sotto). Pugna che s'è sustanziata in svariati interventi nella talk della voce e sta continuando anche qua, con questa richiesta di pareri. Faccio notare che per una cosa assai simile (utenti coordinati al di fuori di itWiki per darsi forza nella pagine di discussione al fine di modificare il contenuto dell'enciclopedia) a suo tempo partitono infiniti a raffica, prendendo anche le mosse dall'analisi della condotta degli utenti segnalati in siti al di fuori di itWiki.--Presbite (msg) 16:25, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Stai dicendo che sei autorizzato a fare attacchi personali e rivelare dati personali di altri utenti perché sei molto arrabbiato con Wu Ming e vuoi attuare una rappresaglia. Puoi avere tutte le ragioni di questo mondo su molte altre vicende, ma non credo che si possa ragionare così, non ho trovato da nessuna parte nella policy che chi ritiene di aver subito un'ingiustizia da piccolo possa violare delle regole di convivenza su it.wiki. --Mv (msg) 16:37, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Sto dicendo quel che ho detto, non quel che tu mi metti in bocca. Riguardo ai dati personali, io non ne rivelato alcuno. Tu stesso nel tuo profilo linki al tuo sito personale ove appaiono il tuo nome e cognome. Non comprendo proprio il senso di quanto tu scrivi. Io ho solo rivelato che tu ed altri siete arrivati su Oneglia esattamente perché chiamati da Wu Ming. Così come tu stesso candidamente di fatto affermi qui sopra: "Sono stato menzionato, secondo me un po' gratuitamente, in una pagina di discussione su una voce a cui non ricordo di aver mai contribuito". Non ci hai mai contribuito, ma sei planato nella discussione senza nemmeno esser stato pingato. E' capitato tutto per caso?--Presbite (msg) 16:45, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Il fatto che in questo commento tu faccia osservare una cosa che ho scritto nella premessa della RdP stessa mi fa capire che non hai neppure letto ciò che stai commentando. Ti invito a farlo con maggiore attenzione, perché altrimenti la discussione si fa circolare. Io invece sono arrivato su Oneglia proprio perché "chiamato" da Demiurgo che ha riesumato una discussione antichissima («Guardate in questa discussione chi ha perorato l'utilizzo di Giacomo Scotti e con quali argomenti»! cioè parlava proprio di chi cioè di me) e poi siete andati avanti a pingarmi con domande provocatorie, quindi davvero è un po' strano adesso chiedermi perché non mi sono fatto i fatti miei - fermo restando che non sapevo che ci volesse la giustifica dei genitori per spiegare cosa si faceva su una particolare pagina. Sinceramente, visto anche l'esito grottesco, avrei preferito di gran lunga non essere tirato in ballo. --Mv (msg) 16:53, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Ho letto quel che hai scritto, ma lo rimarco nuovamente. Sei tu stesso a presentarti con nome e cognome qua dentro. Riguardo a Oneglia, basta incrociare date e orari per capire come sei arrivato qui. Il problema è sempre lo stesso: gruppi di utenti che si coordinano al di fuori di itWiki per influire dentro itWiki. A proposito di regole, lo sapevi o no che la chiamata alle armi è condotta deplorata - e spesso sanzionata - in itWiki?--Presbite (msg) 17:02, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Stai dicendo che ho sbagliato a lasciare un commento sulla pagina di discussione delle altre utenze menzionate qui? Ero convinto addirittura che fosse una gentilezza che le linee guida raccomandavano. Se ho sbagliato mi scuso, non trovo la pagina sulla chiamata alle armi ma mi ricordavo che si riferisse a tutt'altro. Dove si trova? --Mv (msg) 17:10, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Sto dicendo fra l'altro che l'alert ai Wuminghiani sulla voce su Omegna è partito su Twitter alle 08:39 dell'11 ottobre. Sto dicendo che tu sei allora intervenuto in talk alle 11:42 dello stesso giorno. Dopo circa undici anni che non scrivevi in questa voce. Sto dicendo quindi che è francamente in-credibile (nel senso di non credibile) che non ci sia una connessione diretta fra i due eventi. Sto dicendo anche che tu non sei l'unico ad essere intervenuto su questa voce proveniendo da quel cluster di utenti che m'hanno mobbizzato per anni. Sto dicendo quindi che sta continuando come sempre la stessa identica campagna da parte dello stesso identico gruppo di utenti. Che parte da fuori itWiki per modificare le voci secondo il proprio POV. E che comprende come corollario l'obiettivo di far fuori una serie di utenti. Fra i quali il sottoscritto.--Presbite (msg) 17:21, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Ti sbagli, non ho agito sulla base di un'allerta ricevuta su Twitter, accusa che peraltro riguarderebbe chi ha fatto partire l'allerta e non me. Ma semplicemente non è andata così e francamente è un po' fuori luogo che io debba dirti cosa faccio nella mia vita fuori da it.wiki e come mai ho risposto il giorno dopo che Demiurgo mi ha tirato in ballo. Sono, banalmente, cavoli miei. I Wu Ming tra l'altro sono miei amici personali, ci sentiamo spesso per varie questioni e non hanno certo bisogno di mandarmi direttive via Twitter se vogliono dirmi qualcosa - e spero bene che io possa parlare coi miei amici di quel che mi pare senza chiederti il permesso o fornirti una cronologia precisa. Stai in effetti continuando a farti i fatti miei anche nella RdP sul tuo abuso nel farti i fatti miei: è preoccupante. --Mv (msg) 17:34, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
E qui ti sbagli di grosso. Io non mi sono mai fatto i fatti tuoi. Io mi sono fatto i fatti di Wikipedia. Io ho sempre e continuamente difeso l'autonomia di questa enciclopedia dagli interventi esterni. Interventi esterni che nel caso in specie sono condotti da un gruppo di utenti che dichiarano oramai da anni il loro intento, che comprende - lo ripeto - anche il fatto di far fuori degli altri utenti, compresi degli amministratori, che non gli van bene. Lo so che può essere scocciante essere stati beccati con le mani nella marmellata, ma questa volta la cosa è stata cosi maldestramente palese da non poter proprio non essere rilevata. E questo - lo ripeto - è esattamente il punto che io credo dovrebbe essere discusso. E' corretto che ci siano gruppi di utenti che si coordinano al di fuori di itWiki per influenzare il consenso nella nostra enciclopedia, introducendovi un POV dichiarato e manifesto? E' normale che ciò accada?E' ritenuto importante o no per le sorti del progetto?--Presbite (msg) 17:41, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Parlare di mani nella marmellata è il tuo ennesimo attacco personale. Si noterà forse che io non ne ho fatto nemmeno uno. Non c'è nessuna mano nella marmellata, è ovvio e dichiarato che io ritenga una «lotta» importante quella per la difesa di Wikipedia dal POV fascista, obiettivo per il quale è necessario «rimboccarsi le maniche e correggere con costanza e pazienza», che è ciò che si trova scritto su Twitter e che hai segnalato nella tua brillante attività di detective. Ed ecco che mi hai costretto a fare ciò che nessun utente dovrebbe essere obbligato da atteggiamenti scorretti a fare: spiegare il proprio comportamento online fuori da Wikipedia su Wikipedia. Nel mio caso il problema non si pone ma se permettiamo queste forme di bullismo il passo successivo è che qualcuno chiederà a una editor perché è così succinta su Instagram, a un editor se non abbia conflitto di interessi nell'editare voci sull'omosessualità visto che l'ha trovato su Grindr ecc. Se ti fermi un attimo concorderai benissimo anche tu che hai semplicemente sbagliato: decidiamo tutti assieme come rimettere a posto la situazione (io dico: cancellazione degli edit) e stabiliamo un precedente bronzeo su questo punto: non si vanno a spulciare le foto e i tweet e i post degli altri per riportarle qua sopra per scopi più o meno biechi o più o meno nobili. --Mv (msg) 17:53, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
PS: Ho controllato e il tweet a cui ti riferisci - presumo - è delle 17:39 e non delle 8:39, quindi successivo di diverse ore al mio intervento. Non solo attacco personale: anche un attacco personale privo di fondamenti fattuali. Se mi serve un detective mi sa che non ti assoldo. :-) --Mv (msg) 18:15, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Mi sfugge l'oggetto di questa RdP, se leggo i neretti mi pare di capire che stai chiedendo un'opinione sui 2 utenti perché hanno collegato il tuo nome utente al tuo nome reale? Ma allora perché lo hai messo direttamente nella tua pagina utente qui su Wikipedia? Se invece intendi qualcos'altro potresti essere un po' più chiaro? --ValterVB (msg) 17:43, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Mi sembra di averlo spiegato lungamente nelle parti che non sono in neretto. Devo riassumerlo? --Mv (msg) 17:53, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Mi sa di sì, perché qua sopra si sta parlando di tutt'altro. --ValterVB (msg) 17:57, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Le domande sono due: 1. Si possono su it.wiki segnalare le foto di wikipediani contro la loro volontà (per es. scopro come ti chiami e metto una foto di te al mare con tua figlia che trovo su Instagram)? 2. Si possono su it.wiki collegare i wikipediani alla loro presenza online sui social network (per es. scopro come ti chiami e metto un post che hai scritto su Facebook sulla laurea di tuo nipote)? Io rispondo così: 1. no; 2. no. --Mv (msg) 18:01, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
(conflit.) la foto posta da Demiurgo è pubblica e così anche i twitt. Presbite ha postato i link ai twitt perchè in effetti c'era una chiamata alle armi. Imho per la foto non ci sono problemi e così anche per i twitt visto che non hanno pubblicato nulla di privato ma solo linkato ciò che era già pubblico. L'unica cosa un po' biasimevole è l'accostare l'utenza twitter ad una utenza di wikipedia. --ignis scrivimi qui 18:02, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Per il punto 1 se è "contro la sua volonta" che è stata espressa preventivamente direi che non si può fare, ma se le sua volontà è stata espressa in seguito, basta una normale richiesta a un admin, meglio se via mail, e si oscura come si fa normalmente. Per il punto 2 vale la stessa cosa, non mi sembra un problema da RdP ma da richiesta agli amministratori. --ValterVB (msg) 18:08, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Quindi se uno mette le foto Instagram pubbliche in bikini di una editor va tutto bene? Anche l'indirizzo di casa di quasi tutti noi è pubblico, basta cercare sulle Pagine Bianche: nelle voci di discussione delle pagine ci mettiamo a pubblicare gli indirizzi della gente per fargli dispetto?
Ad ogni modo, la cosa «un po' biasimevole» è precisamente quella su cui ho chiesto un parere. Come vogliamo sanare questa condotta biasimevole di Presbite?
ValterVB suggerisce di chiedere direttamente l'oscuramento agli admin invece che aprire una richiesta di parere. A me pare che la richiesta di parere sia una mossa più pacata che una richiesta di oscuramento comunque OK: chiedo l'oscuramento di tutti gli interventi con attacchi personali e rivelazione di foto e dati personali da parte di Presbite e Demiurgo in quella discussione, allora. Come devo fare? --Mv (msg) 18:11, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
OK, manda una mail a un amminstratore con i diff da oscurare che si provvede, direi che si può chiudere qui. --ValterVB (msg) 18:14, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
consiglio la mail per evitare un eventuale effetto Streisand se no basta un semplice template {{RichiestaPulizia}} --ValterVB (msg) 18:17, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Scusa ma io non sto capendo. Devo rimuovere senza chiedere a nessun altro i dati personali dalla discussione e poi chiedere la pulizia via email? A quale indirizzo? Non pensavo che fossero cose che si possono fare così velocemente, senza raggiungere un consenso. A me va benone ma non vorrei che ai due utenti autori dei commenti la rimozione risulti un po' indigesta, di solito le RdP si fanno per disinnescare i conflitti. --Mv (msg) 18:23, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Se hai un problema di privacy che ti riguarda è un attimo oscurare la parte dell'edit specifico che crea problemi, l'importate è indicare in quale edit sta il problema. --ValterVB (msg) 18:29, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Ah ma anche tu sei un admin! Scusa, non avevo capito. OK, allora rimuovo gli edit e poi ti mando un'email con i diff da oscurare. Riguardano me e altre persone. Grazie. --Mv (msg) 18:41, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  • Non è stato "rivelato" niente che non fosse perfettamente pubblico. I link sono stati inseriti per dare prova della campagna di pressione organizzata dall'esterno, che è in atto da anni ed ha come obiettivo dichiarato - tra l'altro - l'eliminazione della mia utenza e di quella di Presbite. Chiedo la cortesia di sapere come posso tutelare Wikipedia e la mia utenza dal proposito espresso qui: "E invece no, cari signori; non v’illudete. Non è Wikipedia in quanto tale il nostro bersaglio. Il bersaglio delle nostre critiche e dei nostri attacchi siete voi. Voi Demiurgo, voi Presbite, voi Jose Antonio, voi Bramfab, voi Theirrules, voi Il Palazzo. Voi che avete fatto strame dell’Enciclopedia Libera, riducendo interi cluster di voci a bivacco dei vostri manipoli nazionalpatriottici. Voi siete il problema, ed è di voi che l’Enciclopedia dovrà liberarsi, e presto o tardi si libererà".--Demiurgo (msg) 18:35, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Sinceramente non me ne frega niente delle motivazioni, un utente ha chiesto di oscurare un edit che riguarda la sua sfera personale qui si wikipedia, e tale cosa va fatto in quanto stiamo parlando di un utente e non di una voce in ns0. --ValterVB (msg) 18:42, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
cmq, a me non pare che ci sia alcuna violazione della privacy. E' stato linkato ciò che è già pubblico. Non è stato preso e portato qui ma linkato. Cosa che tra l'altro con le campagne fuori da WP è stato spesso fatto. --ignis scrivimi qui 18:47, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Come ho scritto sia qui sia lì, fuori da it.wiki non vige la policy di it.wiki e non possiamo farci niente come it.wiki. Siamo responsabili come it.wiki di quanto avviene su it.wiki e di creare buone pratiche qua sopra (buone per gli scopi di questo specifico progetto). Liberissimo Presbite di linkare da Twitter la mia pagina utente qua sopra o di farlo da Giap come commento a una foto, se si può fare oppure no dipenderà dalla moderazione di Twitter e di Giap. Ogni sito ha la sua policy e una comunità e/o degli amministratori che la costruiscono e la provano a far rispettare. --Mv (msg) 18:54, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
A quanto ne so, non è personaggio pubblico e quindi ha diritto a mantenere la sua privacy. Siccome qua si scrive un'enciclopedia e non si parla degli utenti, si oscura. Il legame fra utente e persona fisica qua è totalmente irrilevante. --ValterVB (msg) 18:56, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
La policy di Wikipedia prevede forse che si possa organizzare un gruppo di pressione per eliminare utenti sgraditi? Potrei cortesemente sapere in cosa la condotta dai wuminghiani differisce da quella degli altri gruppi organizzati, giustamente infinitati, tipo quello di Casapound?--Demiurgo (msg) 19:07, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ ValterVB] se io scatto una foto a te, non posso pubblicarla perchè non sei un personaggio pubblico. Se tu ti fai una foto e la pubblichi su un sito internet non mi risulta che io debba difendere la tua privacy. Certamente non posso usare la foto ma qui stiamo parlando di link a foto e twitt pubblici. --ignis scrivimi qui 19:10, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Ignisdelavega] Sinceramente mi sfugge per quale motivo nella pagina di discussione di una voce su un evento della Seconda Guerra Mondiale dobbiamo mettere le foto delle vacanze degli utenti che hanno editato la voce, fossero anche foto che si trovano facilmente online, o il loro indirizzo di casa che si trova altrettanto facilmente sulle Pagine Bianche. Suvvia, non mettiamoci a difendere l'indifendibile. Invece diciamo che qualsiasi utente di it.wiki può stare sereno che su it.wiki non compariranno i fatti suoi, neppure quando lo scontro dialettico si facesse aspro su questa o quella voce. No? ;-) --Mv (msg) 19:15, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Confermo quanto dice Ignis. Se un utente ha il suo profilo Facebook linkato alla sua pagina utente, non è nessuna violazione della privacy ricordare che quello è il suo profilo Facebook, perché si tratta di un'informazione pubblica (e non c'è nulla da oscurare). Lo stesso vale se l'utente stesso collega la sua utenza Wikipedia con un profilo Twitter o altro. Non c'è violazione di nessuna privacy, dato che è la stessa persona che rivela l'informazione che poi si lamenta che quest'informazione è resa pubblica. Usare questi dati in una discussione sulla seconda guerra mondiale può essere al più OT. Discutere su questa pagina di servizio della differenza fra WuMing e Casapound anche è off-topic. Direi quindi di terminare qui. --Ruthven (msg) 19:20, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Ho dato una ripulita agli edit. --ValterVB (msg) 19:23, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Una cronologia

Se mi è concesso, prima che questa discussione si chiuda, vorrei chiarire alcuni punti che riguardano anche me. Presento qui di seguito una breve analisi cronologica.

  • Il 12 luglio 2018 Baritìna appone alla voce Strage di Costa d'Oneglia un template di non neutralità.
  • Il 16 luglio Franz van Lanzee interviene in talk, chiedendo spiegazioni.
  • Il 20 luglio interviene in discussione Nemo bis, rispondendo a Franz.
  • Il 21 luglio interviene Riottoso. Lo stesso giorno, 21 luglio, Demiurgo linka la discussione al bar tematico del progetto Storia. Attenzione a questo passaggio: da questo momento (ripeto: 21 luglio) la discussione è linkata al bar di progetto, e si presume che tutti gli utenti interessati al progetto Storia ne siano informati.
  • Il giorno dopo, 22 luglio, lo stesso Demiurgo interviene in talk della voce.
  • La discussione prosegue. Il 24 luglio, seguendo il link al bar di progetto, vi intervengo io stesso.
  • Il 25 luglio interviene Bramfab,
  • e il 26 luglio interviene Pequod76.
  • Il 31 luglio, a proposito di questa discussione, compare il primo accenno al complotto dei Wu Ming. Demiurgo scrive a Gianfranco esprimendo “forti perplessità circa la condotta di Nemo bis” nella voce Strage di Costa D'Oneglia e in un'altra voce, alla quale ultima Nemo bis sarebbe (sempre secondo Demiurgo) “arrivato seguendo i contributi di Presbite”. Demiurgo asserisce inoltre che “tutto ciò deriva dall'adesione di Nemo alla nota campagna di Wu Ming contro certe voci e contro Presbite” e chiede l'intervento di Gianfranco.
  • Sempre il 31 luglio interviene Gianfranco, annunciando di aver protetto la voce per edit war.
  • L'1 agosto il sottoscritto annuncia di aver nuovamente linkato la discussione al bar di progetto. A questo punto la discussione è doppiamente linkata al bar, la seconda volta con l'apertura di una sezione apposita.
  • Il 3 agosto interviene Presbite, fra l'altro esprimendo un parere che su un punto rilevante (l'inopportunità della presenza, tra le fonti principali della voce, di un libro del neofascista Giorgio Pisanò) è non troppo dissimile da quello espresso da Baritìna, da Nemo bis, da Pequod 76, da Riottoso e da me.
  • Dopo una lunga pausa estiva, l'8 ottobre la discussione è riaperta da Baritìna che offre agli altri utenti la possibilità di consultare (in tutta la loro pochezza) le pagine di Pisanò in questione.
  • Il 9 ottobre un Demiurgo in evidente difficoltà non trova di meglio che rispolverare l'argomento del complotto dei wuminghiani, annunciando di voler “proporre un paragone tra l'uso di Pisanò in questa voce e l'uso di una fonte uguale per tipo, ma contraria per POV, in un'altra voce. Una fonte il cui utilizzo venne fortemente caldeggiato da un collega wuminghiano”.
  • Il 10 ottobre Demiurgo tiene fede al suo proposito, proponendo il suo “paragone” con un'altra discussione risalente al 2007 (anno duemilasette, undici anni fa) , che peraltro non è in nessun modo legata a quella sulla Strage di Costa d'Oneglia, e criticando un intervento in quella discussione (ripeto, del 2007) da parte dell'utente Mv, che sarebbe il “collega wuminghiano” da lui evocato sopra.
  • L'11 ottobre, prevedibilmente, interviene in discussione l'utente Mv, per rispondere alla chiamata in causa di cui Demiurgo l'ha fatto oggetto il giorno precedente.

Da quel momento i riferimenti di Demiurgo (cui presto si aggiunge Presbite) al complotto dei Wu Ming diventano continui e insistenti: è come se l'intervento di Mv avesse dimostrato il teorema accusatorio di Demiurgo, quando in realtà è stato lo stesso Demiurgo, in modo (bisogna pur dirlo) del tutto pretestuoso, a provocare tale intervento. Rilevo come le ultime asserzioni di Demiurgo, incentrate – lo ripeto ancora una volta – su una vecchia discussione risalente al 2007 (quando il blog dei Wu Ming ancora non esisteva) facciano fare al tormentone del “complotto wuminghiano” un curioso salto di qualità: la cospirazione della perfida setta dei wuminghiani vi appare come qualcosa di enorme, che si estende nei decenni e forse nei secoli, un po' come la cospirazione dei giacobini dell'abate Barruel, oppure come la «legïon tebana / (...) che mai non muore» evocata dal Carducci in una delle sue poesie. A meno che, più prosaicamente, non si tratti del tentativo non troppo riuscito, da parte di un utente indubbiamente abile e intelligente ma talora troppo sicuro di sé, di far saltare il tavolo di una discussione che per lui si stava mettendo male. --Salvatore Talia (msg) 17:33, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]

(premetto: lungi da me l'idea di discutere la neutralità della voce qui, ma solamente il metodo.) [@ Salvatore Talia] Ho letto il tuo riassunto, ma non la discussione in sé. Quello che mi stupisce, da quello che scrivi, è come mai non si sia levato l'avviso dalla voce ed ignorato completamente gli appunti di Demiurgo, che sono apparentemente OT. Se tutti gli altri, Presbite incluso, sono d'accordo sulle fonti, dovrebbe bastare ad avere una largo consenso, in mancanza di argomenti validi dell'altro punto di vista. --Ruthven (msg) 18:57, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Ma tutto questo che c'entra con l'apertura di questa RdP che riguardava un problema di privacy sollevata da un utente e che è stato risolto. Se il problema riguarda qualcosa di diverso, come pare dalla lista qua sopra, si apra una'altra RdP, o discussione ai progetti o discussioni nelle pagine utente. --ValterVB (msg) 19:11, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Salve, mi sono attenuto a quanto consigliato da [@ Ruthven] alle 19:20 di ieri, ossia di chiuderla. Se la questione da me inizialmente posta non è ritenuta off-topic qui, com'è stato detto, posso dimostrare facilmente la chiamata alle armi esterna e replicare punto per punto al post di Salvatore Talia qui sopra, inserito nonostante l'invito a chiuderla. Io credo che sarebbe opportuno affrontare una volta per tutte la questione Wu Ming, perché sono sicuro che in ogni caso seguiranno altre puntate, segnalazioni ecc. L'obiettivo è quello che ho già segnalato - "[...] Voi Demiurgo, voi Presbite, voi Jose Antonio, voi Bramfab, voi Theirrules, voi Il Palazzo. [...] Voi siete il problema, ed è di voi che l’Enciclopedia dovrà liberarsi, e presto o tardi si libererà" - e la campagna andrà avanti finché non sarà raggiunto. Se mi si dice che la questione non è off-topic, ma di qualche interesse, io provvedo a scrivere.
Nel frattempo rispondo alla domanda di Ruthven. I miei appunti non sono OT, non lo sono né quelli di metodo né quelli di merito. Franz van Lanzee e Bramfab sono alquanto distanti dalle posizioni espresse da Talia e gli altri (e questo Talia si guarda bene dal metterlo in rilievo nella sua "cronologia"), mentre Presbite ha tracciato importanti distinguo tra le fonti di cui si è chiesta l'eliminazione e per quanto riguarda le osservazioni di metodo è d'accordo con me (altrimenti non sarebbe stato certo segnalato qui). Il banco non l'ho certo fatto saltare io, dato che è saltato con l'apertura di questa RdP, avvenuta per chiedere di oscurare dati non coperti da alcun tipo di privacy in quanto perfettamente pubblici.--Demiurgo (msg) 19:32, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Un'altra cosa da notare: prima il problema erano i link da oscurare. Ora il problema è diventato la mia denuncia della chiamata alle armi esterna. Denuncia che non sarebbe la diretta conseguenza di questo post a firma Salvatore Talia, a cui sono seguiti altri appelli a venire su Wikipedia a combattere me ed altri utenti e admin (definiti - da altri wuminghiani - "mazzieri", "fascisti", "schifosi", ecc.), ma il prodotto di miei deliri complottistici.--Demiurgo (msg) 19:49, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Vista la coda della discussione, mi permetto di fare anch'io un ultimo commento qui. Tanto per capire il livello cui può arrivare questo gruppetto di utenti. Faccio notare che di esempi come questi potrei farne parecchi altri.
  • Il 14 gennaio 2014 un blogger esterno pubblica sul blog wuminghiano un articolo, all'interno del quale rileva che lui stesso ha creato un profilo Facebook nel quale propone la modificazione del nome della località di Ronchi dei Legionari (il "dei Legionari" è dovuto al fatto che da lì passò D'Annunzio per andare a Fiume) in "Ronchi dei Partigiani".
  • Il 18 giugno 2014 lo stesso blogger esterno commenta il post nel blog di Wu Ming che poi fu un alto momento aggregante per tutti i wuminghiani, chiedendo che qualcuno intervenisse nella voce su Ronchi dei Partigiani, per inserire la notizia della richiesta di questo cambio di nome della località.
  • Il 19 giugno 2014 (il giorno dopo) un utente wikipediano diligentemente esegue, dopo di che...
  • Poche ore dopo il blogger rendiconta e ringrazia.
  • Si apre allora una lunga edit war nella voce, nella quale l'utente wikipediano che ha eseguito inizialmente la modifica afferma che la richiesta di cambiamento nome è rilevante. Richiesta che - notare bene - a distanza di quasi quattro anni e mezzo non ha prodotto nemmeno una mozione in parlamento, non dico una "proposta di legge". E credo pure che non sia nemmeno mai stata portata in consiglio comunale.
  • Chi è l'utente che ha modificato la voce e poi ha difeso a spada tratta il superPOV richiesto nel blog? E' questo qui. Che il 18 maggio del 2014 nella sua talk afferma di essere il giapster chiamato "tuco".
Se mi avete seguito fin qui, potrete quindi farvi un'idea di chi stia dietro il nome di "Nicoletta Bourbaki", nel suo intervento del 14 marzo 2017 nel quale si fa l'elenco degli utenti itWiki che devono esser fatti fuori. Dopo di che, potete anche controllare i nomi di chi aprì l'ultima UP contro la mia utenza a marzo del 2017 coll'intento di farmi infinitare, controllare chi intervenne nella discussione, verificare quanti sono i wuminghiani facendo il confronto con i nomi di chi commenta nel blog e domandarvi se per caso tutti questi non si fossero coordinati per intervenire. Allo stesso tempo, potrete anche farvi delle domande sull'utenza che ha aperto questa richiesta di pareri, che s'inserisce perfettamente nel quadro descritto. Infine, potrete anche controllare chi viene regolarmente a interloquire nelle voci da me create (su materie delle quali non sa nulla), nonché verificare nella mia talk chi lascia amorevoli messaggi. Vi posso dire che su dodici che appaiono, quattro sono di wuminghiani.--Presbite (msg) 20:19, 15 ott 2018 (CEST) PS Chi invece mi fa un graditissimo complimento s'una voce da me creata, è un noto filologo e accademico croato.[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Richieste_di_pareri/Comportamenti_degli_utenti/Presbite_%26_Demiurgo&oldid=100355355"