Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 ottobre 22

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 23 ott 2018 alle 00:16 di BotCancellazioni (discussione | contributi) (Bot: aggiornamento pagina di servizio giornaliera per il log del 22 ottobre 2018)

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

22 ottobre

  Cancellazioni concluse Ultimo aggiornamento: 23:57, 31 ott 2018 (CET)
# Modalità Durata Titolo
1 consensuale prorogata 14 giorni Erin Kellyman (vai alla discussione)
2 consensuale 9 giorni Tyler Durden (vai alla discussione)
3 consensuale 4 giorni Luigi Punzolo (vai alla discussione)
4 semplificata 7 giorni Cory Chase (vai alla proposta di cancellazione)
5 semplificata 7 giorni Rio Hamasaki (vai alla proposta di cancellazione)
6 semplificata 7 giorni Thomas Yeh Sheng-nan (vai alla proposta di cancellazione)
7 semplificata 7 giorni Lindsey Kraft (vai alla proposta di cancellazione)
8 semplificata 7 giorni Vasco Properzi (vai alla proposta di cancellazione)
9 semplificata 7 giorni Gherardo Sabatini (vai alla proposta di cancellazione)
10 semplificata 2 giorni David Balaguer (vai alla proposta di cancellazione)
11 semplificata 7 giorni Collegio dei Nobili (Fontevivo) (vai alla proposta di cancellazione)
12 semplificata 7 giorni Template:Calcio Colleferro navbox (vai alla proposta di cancellazione)
13 semplificata 7 giorni Andrea Livio (vai alla proposta di cancellazione)


Conservatorismo sociale

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 9,3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Conservatorismo sociale}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 22 ottobre 2018.


Voce senza alcuna fonte, ricerca originale raffazzonata. Praticamente impossibile trovare fonti serie che attestino una qualche rilevanza del termine. --Ripe (msg) 17:55, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 15 ottobre 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 22 ottobre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 29 ottobre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Sono stato attirato dal "termine" in quanto "a naso" mi sembrava molto più usato di quanto sostenuto dalla motivazione della pdc. I miei "ricordi" di antichi studi, sono stati corroborati da una mia ulteriore breve ricerca: il termine appare avere antiche radici storiche risalenti alla nascita della società industriale a cavallo del XIX secolo e non è solo un "neologismo" frutto solo di recentismi (sebbene usato "anche" per recentismi, vedi la Brexit e le politiche di Teresa May, tra l'altro non citate in voce). I problemi della voce sono altri, un accentuato italocentrismo e una certa non neutralità e la mancanza di fonti (in voce), mentre circa la affermata "introvabilità delle fonti" appare una forzatura, dato che l'argomento sia in rete che bibliograficamente è abbondantemente presente e anche autorevolmente. La voce a mio avviso è da mantenere, inserendo però, allo stato attuale, numerosi avvisi oggi assenti (F, C, N, L), dato che sia l'avviso E che questa pdc mi sembrano fuori luogo, più dettati da simpatie (o antipatie ) politiche (così come anche la voce soffre di analoghi problemi ideologicamente opposti). La voce è brutta, ma non così brutta da dover essere cancellata e il termine è storicamente e socialmente enciclopedico e abbondantemente usato non solo dalla cronachistica ma almeno da due secoli, dalla storiografia, dalla sociologia e "anche" dalla politica. Ciao --Aleacido (4@fc) 23:15, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]
PS ho provato ad aprire la fase consensuale, ma crea in automatico una "sottopagina /politica" non corretta, se qualche admin si può occupare di questa "anomalia" del codice probabilmente risultato di una non corretta compilazione del template di avviso pdc in voce. Ciao
[@ Aleacido] Ho corretto il codice e aperto la consensuale al posto tuo. L'errore è legato al fatto che la pagina è stata creata inizialmente col nome sbagliato; l'avevo poi spostata, ma ho dimenticato di correggere il template. Ora dovrebbe andare tutto.--Equoreo (msg) 23:50, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Grazie Equoreo, adesso sembra tuttapposto ;-)- Nel merito della voce, in attesa di di validi miglioramenti e integrazioni, mi sembrerebbe più idoneo ridurre la voce a uno stub anche appena sufficiente ma più corretto nei suoi termini storici e sociologici, conformemente alle numerose fonti rintracciabili, piuttosto che tenere la numerosa fuffa adesso presente in voce. Ciao --Aleacido (4@fc) 00:02, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare La definizione mi pare decisamente arbitraria. Unire il concetto di Conservatorismo e quello di Egualitarismo, peraltro senza fonte, dal mio punto di vista, non ha significato. E' una falsità storica insomma. Non si può parlare certamente di una ideologia, ma forse, se esiste (a guardare la lista dei partiti elencati) di una propensione politica di intenti futuri. Trovo la voce quindi Promozionale, atta a giustificare dichiarazioni politiche in modo subitaneo. --Melqart (msg) 08:00, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare non è presente un solo testo a supporto di quanto scritto. E' una via di mezzo fra ricerca originaria e buoni propositi di governo.--Bramfab Discorriamo 10:33, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   La voce è stata aggiornata. come preannunciato, ho provveduto a modificare la voce, eliminando le asserzioni arbitrarie e non fontate, sostituendole con quanto contenuto in numerose ed autorevoli pubblicazioni e libri storici e secondo le definizioni date da autorevoli storici,politologi e sociologi. La voce è a mio avviso adesso uno stub che può permettere alla voce di permanere su WP. Ho provveduto anche ad eliminare quelle parti che erano più POV o comunque di taglio politico più propagandistico (ma ciò non vuol dire che non possano essere ripristinate anche a buon diritto se adeguatamente referenziate e documentate). Prima erano solo contenuti "fuffa", adesso la voce è stata a mio avviso ridotta a contenuti più generali e storicamente corretti e il lemma in questi termini appare non solo assai usato nel lessico politico/storico/sociale (e quindi non solo a temi di attualità o a fini propagandistici e giornalistici), ma addirittura fondante e parte di approfondimento necessario circa i principi del conservatorismo e pertanto doveroso in questa enciclopedia. Si spera pertanto in futuri approfondimenti e integrazioni più "dignitosi" e coretti di quelli contenuti precedentemente, prima assai superficiali. Se dunque un partito politico enuncia e dimostra condotte i cui principi si rifanno o sono riconducibili al conservatorismo sociale questo può essere ben segnalato, senza che sia motivo di "vergogna" o di negazione o occultamento, ma sia fatto nel rispetto del linguaggio e dei contenuti enciclopedici e non di generiche asserzioni arbitrarie. Ciao --Aleacido (4@fc) 07:02, 26 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Nonostante la voce sia migliorata, continuo a non vedere perché il termine sarebbe enciclopedico. Andiamo nel dettaglio. La fonte 1 linka a tal diritto.it, l'articolo è stato scritto da tal Massimo Viceconte che si autodefinisce "Manager e giurista [...] Lontano dall’accademia, calato nella realtà socio- economica potrebbe,in qualche modo, ascriversi a quella corrente dottrinaria denominata della c.d. natura dei fatti"...non proprio una fonte indubbiamente affidabile. Tra l'altro nomina solo una volta il conservatorismo sociale, giusto per dire che è la parte del conservatorismo che riguarda i temi prettamente sociali. La fonte 2 non parla affatto di conservatorismo sociale. Nella fonte 3, un vero e proprio volume sul conservatorismo, si usa il termine conservatorismo sociale una sola volta, per dire "Russell Kirk, che si adopera per divulgare nel suo paese il conservatorismo di stampo inglese, afferma che l'essenza del conservatorismo sociale è «la salvaguardia delle antiche tradizioni morali dell'umanità»". Una definizione molto poco specifica e davvero generica. 4 parla di "forme di neo-conservatorismo sociale che d'istinto si trincerano nella difesa di ogni pezzo di welfare non ancora intaccato, anche laddove esso è evidentemente obsoleto e penalizzante per alcuni gruppi sociali" il che, unito a 5 (libro dal titolo Conservatorismo compassionevole) mi fa pensare che stiamo parlando semplicemente di una risposta del conservatorismo classico (il conservatorismo tout court, senza aggettivi) al problema della dissoluzione del welfare, insomma non certo una dottrina a sé stante. 6 non parla di conservatorismo sociale. 7 parla di conservatorismo sociale non certo come dottrina politica, parla di un aspetto della Chiesa nei paesi cattolici. 8 Addirittura l'intervistato dice "[...]senza contare sul dogma del conservatorismo sociale dei cattolici – che, come è noto, è un dogma che non esiste, se non nella redazione di qualche grande giornale dell’establishment italiano...emh? 9 articolo della Stampa, vale quanto per il punto 5.
Insomma, il termine mi sembra ancora totalmente vago ed impreciso, nel migliore dei casi indica una tendenza dei conservatori di alcuni paesi a prendere le difese di alcuni aspetti di politiche sociali, insomma niente più che fare politica (cioè adattare la propria ideologia ai contesti). --Ripe (msg) 11:56, 26 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  Mantenere Mi sembra invece che il termine sia abbondantemente usato sia in termini politici che sociali. I precedenti giudizi sul cancellare si riferivano a prima dell'aggiornamento (e potevano avere delle ragioni essendo la voce piuttosto POV). Le argomentazioni di Ripe mi sembra invece avvalorino la enciclopedicità della voce anzichè confutarla, soprattutto quando dice "insomma niente più che fare politica" (e di cosa deve trattare una voce di argomento politico?), dato che è parte essenziale e fondante delle politiche sociali del conservatorismo, di cui questa voce è un approfondimento, come spesso accade per le voci principali poi estese in voci ancillari. Quindi in subordine   Unire a Conservatorismo (in un apposito paragrafo "Dottrina sociale del c.), dato che nella voce principale la definizione è ridotta a un paio di righe. Cancellare mi sembra un modo comodo per un "negazionismo " di aspetti forse "scomodi" del conservatorismo che storicamente sono presenti nella sua dottrina e la cui eliminazione sarebbe questo sì un POV selettivo e ai limiti del propagandismo "pro domo sua", un po' come eliminare dalle rispettive voci il razzismo dagli aspetti sociali del nazismo e del fascismo o il massimalismo dal marxismo (nel caso non ci fossero, male, anzi malissimo, ma per fortuna ci sono), inoltre si presenta come "omologo contrario" (e di fatto storicamente vincente) dell'egualitarismo. Eliminare questa voce sul "conservatorismo sociale" significherebbe effettuare un "colpo di spugna" (assai grave) enciclopedico su una delle due parti in causa nelle teorie sociali che hanno lacerato il mondo industriale/capitalistico a partire dall'illuminismo e la rivoluzione francese, conosciuta anche come "prospettiva del conflitto" o "lotta di classe", contrapposizione che è stato il vero motore delle politiche, dottrine e rivoluzioni sociali degli ultimi 3 secoli di storia. In pratica l'eliminazione sarebbe una vera mostruosità enciclopedica. Eliminati i vizi precedenti all'aggiornamento, intanto rimanga questo abbozzo comunque corretto e la voce si presta a "doverose e importanti" integrazioni future, ma non essendo io un sociologo/politologo/storico, mi sono limitato a quanto potevo scrivere senza fare "cazzate" . Ciao --Aleacido (4@fc) 17:19, 28 ott 2018 (CET)[rispondi]
Dalla voce sembra di cogliere che il "conservatorismo sociale" sia una dottrina politica con una storia e una dignità propria, io contesto ciò: si parla in realtà solo di vaghe tendenze di singoli governi. "Di cosa dovrebbe trattare una voce di argomento politico?" Dovrebbe trattare di teorie politiche che abbiano una rilevanza propria riconosciuta: dalle fonti in voce, come argomentato sopra, questa rilevanza propria riconosciuta non la trovo così evidente. Ringrazierei inoltre se ti astenessi da più o meno velate accuse di "negazionismo" ricordandoti che presumere la buona fede non è opzionale.
Comunque mi rendo conto di avere io standard troppo alti, e che su Wikipedia teniamo ben di peggio. Se la scelta è tra un'unione parziale e il mantenimento tout court, tanto vale mantenere, sperando che le doverose e importanti integrazioni future vengano davvero. Andrebbero tuttavia ricontrollate le voci che citano il termine, visto che la versione precedente di questa voce era ben diversa. --Ripe (msg) 18:17, 28 ott 2018 (CET)[rispondi]
Ripe, nessun riferimento personale verso di te sul "negazionismo" (dato che hai ben argomentato), ma solo una considerazione di carattere storico generale, riguardante (almeno) gli ultimi tre secoli della storia sociale occidentale ove, senza la considerazione, trattazione, studio della dottrine sociali del "conservatorismo" (che fanno del classismo un valore storicamente fondante e trattato in modo peculiare e specifico da questa tendenza politica), che mi sembra in modo piuttosto palese vengono definite "conservatorismo sociale", la stessa definizione di "conservatorismo" viene a perdere di qualsiasi significato (cosa che mi sembra piuttosto una aberrazione e appunto una "mostruosità" storica), dato che è anche orgogliosamente rivendicato come origine ed essenza stessa, da numerose ideologie (anzi è tuttora esistente proprio il conservatorismo) e partiti politici attualmente esistenti e ciò a buon diritto e con piena dignità storica, politica e sociale. Quindi, dato che proprio su questi aspetti "sociali" il conservatorismo si fonda e sono la essenza stessa del conservatorismo, questa enciclopedia deve necessariamente e doverosamente trattarli, che sia in una voce dedicata dal titolo di "conservatorismo sociale" (che a me sembra indicato per "definizione storica" a mio avviso conclamata e radicata) o con altro titolo ad es: (Dottrina sociale del conservatorismo), o in un adeguato (per contenuti e rilevanza) paragrafo della voce principale. Che poi su questi aspetti ci sia una sorta di "vergogna storica" o di "minimizzazione" politica attuale (non sempre corrispondente alle reali politiche sviluppate) del conservatorismo verso sè stesso e verso le sue passate dottrine (e spesso anche attuali), non è problema di questa enciclopedia (e in questo è il senso del mio dire "negazionismo"), e ciò vale anche per una opposta "speculazione", tant'è che ho eliminato tutti i riferimenti alla fuffa precedentemente presente con riferimenti esclusivi alla sola recentissima politica italiana (chiaro POV e intento propagandistico). Ciao --Aleacido (4@fc) 20:21, 28 ott 2018 (CET)[rispondi]
Strikko il mio cancellare. Mi son fatto un giro tra le altre voci riguardanti teorie politiche, e il livello è parecchio più basso rispetto a questa voce in seguito alle tue modifiche. Resto del parere che il termine tratti di qualcosa tuttora poco studiato, e che le fonti non sia sufficienti. Se il livello delle altre voci del settore fosse quello che auspicherei fosse, probabilmente resterei favorevole alla cancellazione. Tuttavia, visto che questa voce mi sembra alzi un minimo il livello medio, tanto vale tenerla. --Ripe (msg) 09:40, 29 ott 2018 (CET)[rispondi]
Ciao Ripe, concordo con te sulla bruttezza di molte (troppe) voci di argomento politico :-). Ciao --Aleacido (4@fc) 22:14, 29 ott 2018 (CET)[rispondi]


Votazione iniziata il 30 ottobre 2018

La votazione per la cancellazione termina martedì 6 novembre 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. Un sincero plauso e un sincero ringraziamento ad Aleacido per l'impegno profuso. --Domenico Petrucci (msg) 08:21, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]
  2. --Plasm (msg) 08:28, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]
  3. --Aleacido (4@fc) 17:24, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]
  4. --torqua 📬 22:59, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]
  5. --Bieco blu (msg) 14:22, 31 ott 2018 (CET)[rispondi]
  6. --|Japanlove - chiamamiLincoln| 14:21, 1 nov 2018 (CET)[rispondi]
  7. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 17:39, 1 nov 2018 (CET)[rispondi]
  8. --Beric Dondarrion 18:11, 1 nov 2018 (CET)[rispondi]
  9. --SuperPierlu (msg) 09:09, 2 nov 2018 (CET)[rispondi]
  10. --giaff25 (chiamami) 12:48, 5 nov 2018 (CET)[rispondi]
  11. --Lal.sacienne (msg) 09:24, 6 nov 2018 (CET)[rispondi]
  12. --Foghe (msg) 11:48, 6 nov 2018 (CET)[rispondi]
Cancellare
  1. --Gigi Lamera (msg) 09:12, 30 ott 2018 (CET)...[rispondi]
  2. --MarioCartaSerra (msg) 18:41, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]
  3. --Pop Op 18:08, 1 nov 2018 (CET)[rispondi]
Commenti

Che il conservatorismo sia una teoria/ideologia/quant'altro che tende ad opporsi ai mutamenti è praticamente una tautologia, così come lo è che il conservatorismo sociale si oppone ai mutamenti sociali. Fatto salvo che il termine si può anche interpretare cone "un conservatorismo attento alle esigenze sociali", che è quasi un significato opposto (come ad esempio presentato nell'articolo della Stampa sulla May). Ergo accozzaglia di fonti che hanno semplicemente in comune quelle due parole, con significati a volte contradditori, quasi peggio di una RO. Cosa poi c'entri il paragone con le altre voci di argomento simile... ;)
Vabbe', tanto la voce ormai resta, almeno qualcuno controlli i link in entrata che sono una caterva e in molti casi mi appaiono completamente inappropriati.--Pop Op 18:08, 1 nov 2018 (CET)[rispondi]

Ciao Pop, capirei se la la procedura fosse assai in bilico, ma mi domando se di fronte a quello che al momento sembra essere un consenso "bulgaro", quindi piuttosto convinto e deciso sulla enciclopedicità della voce, o consideri "incompetenti" (per non dire altro, naturalmente io sono fra questi) tutti quelli che votano a favore del mantenimento o forse c'è da domandarti se qualcosa non quadra nel pensiero opposto. La differenza di opinioni è assai ben accetta da me e spero da tutti in WP, ciò su cui muovo i miei rilievi è la "tautologia" del tuo intervento nel quale sembra che il "conservatorismo" e la sua dottrina sociale, teoria e "applicazione" politica fondante della società capitalistica odierna (e storica), si possa ridurre a una voce da "dizionario", come evidentemente sostieni, considerando qualsiasi approfondimento come "tautologico", come se per definire il "comunismo" bastasse dire che vuole mettere tutti i beni "in comune" e ciò è sufficiente in quanto contenuto nel nome o "nazismo" fosse un "partito socialista nazionale" (nazionalsocialismo..., non sempre il nome contene la verità sull'orientamento e le finalità di un movimento politico). Beh, forse le cose stanno in modo più complesso e articolato. D'altronde siamo "bastian contrari" spessissimo su opinioni opposte, su cui spesso, anche se amichevolmente e rispettosamente, abbiamo anche calorosamente discusso. E dopo questo intervento "tautologicante" taccio. Ciao --Aleacido (4@fc) 19:50, 1 nov 2018 (CET)[rispondi]
Non ho mai dato dell'incompetente a nessuno e mi spiace se hai interpretato in questo senso il mio intervento. A me pare che ci siano cose che non tornino nella voce, come ho detto, non perchè la definizione di "conservatorismo" sia tatuologica (una definizione bisogna pur darla), ma perchè mi sembra si confondano due significati parecchio diversi. Ma forse mi sono sbagliato io, e non ho nemmeno voglia di rileggere tutto. Poi cosa c'entrino le percentuale bulgare non l'ho mica capito. Mi sembra che qualcosa non torni (ripeto, magari sbaglio) e lo faccio presente, tutto lì. Stavo per non votare e suggerire comunque di controllare i "puntano qui", poi ho visto l'articolo sulla May, che non mi ha proprio convinto, e allora ho votato. Sta a vedere che adesso se ci sono percentuali bulgare non si può votare... Poi, guarda, all'inizio eravamo quasi sempre d'accordo, noi due. Ma sei tu che sei cambiato, non io! :PPP (scherzo, ovviamente!) --Pop Op 20:57, 1 nov 2018 (CET)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:07, 7 nov 2018 (CET)[rispondi]

Tyler Durden

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 4,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Tyler Durden}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 27 ottobre 2018.

Ricerca originale e senza fonti su un personaggio immaginario di un libro (e del film tratto da essso).--Gigi Lamera (msg) 00:35, 20 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Vorrei capire come si concilia una voce che presenta solo la trama dell'opera con le diciture "Ricerca originale" e "Senza fonti". Lo trovo abbastanza curioso [@ Gigi Lamera] --Superchilum(scrivimi) 14:55, 20 ott 2018 (CEST) p.s.: poi può essere tranquillamente non enciclopedico, a maggior ragione se non dice nulla più della trama, ma almeno dire le cose corrette[rispondi]
Senza fonti mi pare evidente: da dove è stata presa la trama? Se è un'elaborazione dell'autore della pagina è, esattamente, una ricerca originale. Quindi cosa ci sarebbe di non corretto?--Gigi Lamera (msg) 11:11, 21 ott 2018 (CEST)[rispondi]
E' la trama dell'opera. E' la trama la fonte. Quando leggo una fonte cartacea riporto quello che c'è scritto con parole mie, sia che sia un saggio sia che sia un'opera di narrativa. --Superchilum(scrivimi) 17:05, 21 ott 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 22 ottobre 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 29 ottobre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 5 novembre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere (la procedura sarebbe da annullare per incoerenza della motivazione, come fatto notare da Superchilum, ma togliamoci il dente così si sistema una volta per tutte). Basta fare click su en.wiki per trovare la fonte ufficiale [1] secondo cui viene considerato l'ottavo più importante (o grande, o sensazionale, in inglese greatest) personaggio di film, da una rivista che non mi pare l'ultima arrivata nel settore. Non so niente del personaggio nè del film, conosco a malapena lo scrittore, ma non vedo che dubbi si possano nutrire. Secondo un blog in origine compariva addirittura al primo posto, fregnaccia o meno, l'ottavo posto mi pare più che sufficiente. --Pop Op 16:51, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Per adesso non mi esprimo ancora esplicitamente per la cancellazione della voce (per cui sono favorevole, avendola messa in cancellazione io stesso...) per via del link alla rivista di cui sopra. Mi chiedo: basta il parere di una rivista per il mantenimento della voce? A mio parere no.--Gigi Lamera (msg) 17:12, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere E' un personaggio di cui, per motivi psicoanalitici e di bellezza, anche in Italia si è discusso molto. Il film rientra a causa del personaggio in un filone già conosciuto nel quale, rabbia, isterismo, manie di persecuzione e doppia personalità vengono descritte anch'esse in modo schizzofrenico. E' un punto di riferimento a mio avviso formativo. --Melqart (msg) 08:12, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  Commento: Posso sapere perché il fatto che anche in Italia si è discusso molto sia un segno di enciclopedicità? E in questa pdc il fatto che sia un punto di riferimento a mio avviso formativo che valora ha a favore del mantenere? Lo chiedo perché non capisco.--Gigi Lamera (msg) 18:07, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Dal punto di vista psicoanalitico essendo un personaggio controverso ha creato numerosi citazioni di se. E' stato quindi un argomento di dibattito. Penso che sia veramente importante (più importante di qualsiasi cestista di A2 di cui non appaiono neanche le fonti) dare un punto di rifermento a coloro che ne sentono parlare. --Melqart (msg) 08:25, 24 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Personaggio di un solo libro e di un solo film: un po' poco.--Gigi Lamera (msg) 18:08, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    In realtà ci sono anche un fumetto sequel del libro, un videogioco e un racconto. Più che il numero di media in cui è apparso, bisogna vedere se ha davvero avuto impatto (ci sono Pokémon che sono apparsi in decine di videogiochi e serie animate senza lasciare traccia, ci sono personaggi come questo o questo che pur con 1 o 2 apparizioni sono diventati iconici). --Superchilum(scrivimi) 18:14, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere DA quello che leggo nelle fonti è stato considerato per anni il più grande (qualsiasi cosa voglia dire) personaggio cinematografico, e dal 2015 è diventato l'ottavo, sempre comunque tra i primi dieci.--Bieco blu (msg) 09:08, 24 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere non capisco la proposta. Parliamo del personaggio principale di un film molto rilevante. -- Ilario - msg 10:14, 28 ott 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Per fonte basta e avanza la trama come dice giustamente Superchilum. Personaggio centrale del cinema degli ultimi venti-trent'anni --Erinaceus (msg) 13:44, 29 ott 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Concordo pienamente con chi dice che la trama di un'opera non necessita di fonti esterne all'opera stessa. E infatti io stesso, poco tempo fa, avevo rimosso il template:F dalla voce sul personaggio immaginario Beatrix Kiddo, giacché tale voce riporta praticamente solo la trama dell'opera. Nel caso della voce Tyler Durden, invece, oltre alla trama dell'opera (che non necessita di fonti), abbiamo un riferimento al periodico Empire che è una vera e propria "istituzione" se parliamo di letteratura cinematografica. IMHO, un posizionamento tra i primi 10 nella classifica di tale periodico è un valido elemento di rilevanza. --Domenico Petrucci (msg) 14:16, 29 ott 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:12, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]

Luigi Punzolo

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 10,6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura


La procedura è stata annullata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 29 ottobre 2018.

Voce biografica, segnalata con il template:E da luglio 2015, riguardante un esponente della Chiesa cattolica che è molto lontano dai criteri automatici WP:VESCOVI e per il quale a mio parere non ci sono elementi di rilevanza extra-criteri. --Domenico Petrucci (msg) 09:25, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 22 ottobre 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 29 ottobre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 5 novembre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Mons. Punzolo è stato amministratore apostolico della sede suburbicaria di Velletri per ben 8 anni. In quanto tale è automaticamente enciclopedico (punto 3 dei criteri ("gli arcivescovi e i vescovi ordinari …") e nota esplicativa 5). --Antonio1952 (msg) 19:32, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento:  sembra che ci sia una contraddizione con quanto si dice qui e qui. Almeno sembra a me. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:28, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: la voce ha avuto per 39 mesi un avviso di servizio che ne segnalava la possibile non rilevanza enciclopedica, e adesso scopriamo che il biografato sarebbe automaticamente enciclopedico?! Uhm... c'è qualcosa che non va. Dovremmo anche risolvere la contraddizione segnalata da zi' Carlo. --Domenico Petrucci (msg) 08:05, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  • [@ Domenico Petrucci], forse non sai che da 20 mesi (febbraio 2017) sono significativamente cambiati i criteri sui vescovi; quindi, le prossime volte, quando incontrerai un tmp E sui vescovi molto vecchio, tienine conto: potrebbe essere superato.
[@ Carlomorino], scusami ma non capisco quale sia la contraddizione. Potresti essere più esplicito? --Antonio1952 (msg) 14:20, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Antonio1952: il punto da te citato recita "amministrazione apostolica eretta stabilmente." Qui dice "Il Codice di diritto canonico del 1983 prevede l'esistenza di Amministrazioni apostoliche erette stabilmente, che, a norma del diritto, sono equiparate alle diocesi." E nella voce collegata fa anche l'elenco. A me sembra che sia il caso di un "Amministratore apostolico sede vacante". Quindi qualcosa di diverso dalla nota esplicativa 5. Non sono esperto di diritto in generale e meno che mai di diritto canonico, ma mi sembra, leggendo la lingua italiana, che non ci rientri. Altrimenti la procedura è da annullare sic et simpliciter. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:31, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Il punto 3 parla di "arcivescovi e vescovi ordinari", il 1º comma della nota 5 dice "Col nome di Ordinario nel diritto s'intendono ... e gli altri che, anche se soltanto interinalmente, sono preposti a una Chiesa particolare …". Punzolo ha retto interinalmente, come amministratore apostolico, la diocesi di Velletri, quindi è classificabile come vescovo ordinario e, di conseguenza, rientra nel criterio 3. IMHO. In ogni caso, come te, anch'io non sono esperto di diritto e men che meno, di quello canonico ;-) --Antonio1952 (msg) 14:45, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]
P.S.: Forse, per essere più chiaro, avrei dovuto specificare, fin dall'inizio, che mi rifacevo solo al 1º comma della nota 5 ma purtroppo nessuno è perfetto e io men che meno!
[@ Carlomorino], anche dopo la mia spiegazione non ti è chiara l'enciclopedicità automatica? --Antonio1952 (msg) 17:28, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]
La nota 5 dice: "e gli altri che, anche se soltanto interinalmente, sono preposti a una Chiesa particolare". Quindi, se ha retto interinalmente la diocesi di Velletri, entra nei criteri. --Paolotacchi (msg) 18:10, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Cory Chase

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 4,6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Cory Chase}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 29 ottobre 2018.

Normalissima attrice pornografica che non ha nulla di distintivo rispetto alle centinaia e centinaia di colleghi e colleghe che non vengono storicizzati né sulle enciclopedie né sugli almanacchi. --Domenico Petrucci (msg) 08:17, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:00, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]

Rio Hamasaki

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 29 ottobre 2018.

Talvolta può succedere a tutti di proporre per la cancellazione una voce che rientra nei criteri automatici di enciclopedicità. Nel caso di di Rio Hamasaki, al contrario, la voce era stata mantenuta senza accorgersi che gli elementi apportati a sostegno del mantenimento si basavano su motivazioni fattualmente errate. Kirk39 aveva egregiamente spiegato che «lei non solo non ha vinto nessun premio, ma nemmeno il film. Il film era un candidato (nomination) e ha vinto 3800 euro nella categoria fetish, ma era come una nomination, mi pare ci sia stato un discreto equivoco nelle motivazioni pro-mantenimento, ma piuttosto grosso. Aggiungo un avviso alla sezione premi, lei non ha vinto nulla (e nemmeno il film).» Per tali ragioni, è opportuno riproporre nuovamente la voce per la cancellazione. Normalissima attrice pornografica che non ha nulla di distintivo rispetto alle centinaia e centinaia di colleghi e colleghe che non vengono storicizzati né sulle enciclopedie né sugli almanacchi. --Domenico Petrucci (msg) 08:34, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:00, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]

Thomas Yeh Sheng-nan

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 29 ottobre 2018.

Voce biografica, segnalata con il template:E da marzo 2017, riguardante un esponente della Chiesa cattolica che è molto lontano dai criteri automatici WP:VESCOVI e per il quale a mio parere non ci sono elementi di rilevanza extra-criteri. --Domenico Petrucci (msg) 09:28, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:08, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]

Blackshine

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 29 ottobre 2018.

Pagina su band che ha pubblicato alcuni dischi ma che non pare aver fatto nulla di rilevante. In rete non si trova altro che la presenza su qualche sito/database specialistico, Spotify e Youtube. Siamo lontani anni luce da WP:GRUPPI e l'irrilevanza sembra palese persino nell'ambito del loro sottogenere musicale: figuriamoci in ambito generalista. --Domenico Petrucci (msg) 09:34, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 23 ottobre 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 30 ottobre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 6 novembre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Il gruppo ha all'attivo 4 album, quindi dal mio punto di vista è sempre degno di una voce quando ben descritta. Le fonti non mancano. Spotify e Youtube secondo me non possono essere trattati alla stregua di Blog e Forum. Forniscono materiale utilissimo alla verifica. Spotify ha infatti compiuto da qualche giorno 10 anni di vita ed è stata per questo motivo vantata un po ovunque anche nei telegiornali Rai. Fornisce un vero e proprio servizio e ha cambiato le sorti della musica un po in tutto il mondo. --Melqart (msg) 08:34, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]
questo vero e proprio servizio è raccogliere tutta la musica del mondo, quindi la presenza su Spotify non significa nulla in termini di rilevanza. Idem per Youtube, che anche se non raccoglie tutta quella del mondo ha lo scopo di farti sentire la musica, non di parlarne come fonte terza: stare su Youtube equivale a pubblicare un CD --Lombres (msg) 12:53, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Di che parliamo? in voce non c'è una sola fonte che venga da YouTube o Sputify. Ci sono libri e siti specializzati, ma niente da YouTube o Sputify. È chiara comunque che in linea generale da YouTube valgono come fonti terze solo documentari e trasmissioni televisive in cui gli argomenti e le fonti documentali vengono rielaborate ed interpretate da soggetti autorevoli.--Plasm (msg) 14:34, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Esatto: di che parliamo? Ho voluto mettere la cento su Youtube a Spotify perché l'ha fatto chi ha aperto la discussione. Anche perché ho visto questa considerazione più di una volta e non vi trovo significato. Attraverso queste due piattaforme, certamente non selettive, certamente globali, tutti possiamo renderci conto della bonta di un prodotto musicale e verificarne le firme. Impossibile con un libro o con una semplice recensione. --Melqart (msg) 08:13, 24 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   La voce è stata aggiornata Ho aggiornato la voce, prendendo informazioni dalla WP tedesca e verificandole su google libri e siti web. La band mi sembra enciclopedica per numero di album, etichette discografiche e tour internazionali.--Plasm (msg) 10:18, 23 ott 2018 (CEST) Allo stato attuale, IMO quindi da   Mantenere.--Plasm (msg) 10:18, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Oltre alle problematiche tipiche ravvisabili che portano alla cancellazione sicura (zero informazioni su concerti oltre a quelli segnati nella voce, zero successo mediatico, etichette indipendenti di bassa categoria e attualmente senza un'etichetta, sul web c'è solo il vecchio profilo Myspace che è stato surclassato da Facebook, quindi zero contatti via web), la pagina che è venuta fuori su it.wiki è pure erronea. Qui vedo genere Power metal, in ogni singolo altro sito web (inclusa la voce in wiki tedesca) vedo Thrash metal e Death metal, inoltre è segnato un demo del 1994 senza titolo come "We Hail the Possessed ...", ignorando l'esistenza del secondo demo. In poche parole, una voce scritta di getto, lunga poche righe (prima una sola) che si aggiunge a tante altre ancora da cancellare.--Gybo 95 (msg) 13:23, 23 ott 2018 (CEST) PS: Aggiungo: We Hail the Possessed... era un demo pubblicato quando ancora si chiamavano Hetsheads, quindi un gruppo completamente differente.[rispondi]
Non solo etichette indipendenti, visto che la GUN Records era un'estensione tedesca della BMG, ora parte della Sony. Ho sostituito il genere musicale. Grazie dell'appunto.--Plasm (msg) 14:01, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare tour europeo con gli U.D.O., al Wacken Open Air ed al tour svedese con gli Entombed.. quelli sono concerti dove hanno fatto da spalla a gruppi ben più famosi, condivisi, un concerto proprio non l'hanno mai fatto? (escludendo ovviamente piccoli disco-pub). Anche siti usati come fonte che sul metal hanno praticamente di tutto non hanno grande rilevanza, non pare si siano distinti rispetto a tanti gruppi del genere, come invece pare siano quelli che loro hanno accompagnato. Certo che aprire una consensuale citando youtube e spotify è un po 'scarsina come motivazione.--Kirk Dimmi! 14:14, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    La "fonte" che indicherebbe il genere è Spirit of Metal, un sito che, in quanto a catalogazione gruppi non è raro che lo faccia in modo fantasioso (per esempio, come hanno catalogato Lacuna Coil e Death SS, di sicuro non l'ha fatto nessun altro!) anche a causa dell'eccessiva sintesi: non essendo generica e referenziale, direi si possa anche non considerare. Inoltre, Spotify e Youtube, essendo siti commerciali che includono ogni cosa esistente, non fanno assolutamente testo.--Gybo 95 (msg) 15:52, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Gruppo musicale underground troppo under per poter essere enciclopedico. Di tale gruppo si sono occupate solamente fonti iper-settoriali, che non possono comprovare nessuna rilevanza. --Domenico Petrucci (msg) 07:56, 24 ott 2018 (CEST)[rispondi]
La rilevanza va provata nel proprio settore. Non in altri. Si parla appunto di "rilevanza nel proprio ambito"--Plasm (msg) 08:34, 24 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Ok, però in questo caso le fonti sono fonti che tendono ad occuparsi di *tutto* ciò che riguarda il sottogenere musicale di questo gruppo. IMHO la rilevanza nel proprio ambito dovrebbe essere comprovata da almeno una fonte non settoriale, una fonte generalista. --Domenico Petrucci (msg) 09:00, 24 ott 2018 (CEST)[rispondi]
"Rilevanza nel proprio settore" non ce n'è neppure a paragone nel genere, loro sono uno dei tanti gruppi musicali che hanno una manciata di fans, anche nel web.--Gybo 95 (msg) 09:16, 24 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Questa è una tua opinione personale, e come tale posso anche rispettarla senza prenderla necessariamente per vera, perché IMO, tali opinioni, quando non supportate da fonti credibili tendono a generare sensazioni fuorvianti.--Plasm (msg) 12:10, 24 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Ennesimo gruppo di nicchia la cui rilevanza nel settore (che non può essere il proprio microgenere ma, è evidente, il settore musicale) è pressochè nulla. Album (che non sono quattro come indica il template ma due e mezzo, basta guardare la discografia...) incisi per etichette che in voce nemmeno sono indicate.--Gigi Lamera (msg) 18:09, 27 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Gruppo che, stando alla voce, mi appare completamente irrilevante. Ma se abbiamo stilato dei criteri, vorrei capire quale non è rispettato. Io non mi baso sui criteri numerici, quindi non metterò il patacchino "mantenere", ma tutta questa discussione mi pare assolutamente fuori luogo. (Semmai dimostra che i criteri sono ormai obsoleti e insensati, ma questo è ovviamente ot). --Pop Op 21:20, 27 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare anche a me pare una voce di un gruppo di nicchia con poche fonti anch'esse ultra di nicchia, e nulla mi pare che ne attesti la rilevanza al di fuori del microcosmo dei fans.--Betty&Giò (msg) 19:09, 28 ott 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Da autore del dubbio di enciclopedicità non ho trovato supporti alla rilevanza del gruppo, ma, anzi, quello che prima era un dubbio, per quanto è emerso fino ad ora, è diventato una certezza. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 04:03, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Aplasia 10:27, 31 ott 2018 (CET)[rispondi]

Lindsey Kraft

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 5,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Lindsey Kraft}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 29 ottobre 2018.

Voce biografica, segnalata con il template:E da gennaio 2018, riguardante un'attrice statunitense di teatro e di fiction TV, con all'attivo solamente ruoli secondari o minori. Zero fonti terze e autorevoli che trattano organicamente di lei. --Domenico Petrucci (msg) 09:52, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Rispetto a quasi un anno fa, nella serie del 2018 (Living Biblically) pare aver avuto il suo ruolo più rilevante, non ho ancora riguardato fonti esterne. Voce decisamente malscritta, oltre che senza fonti.--Kirk Dimmi! 12:35, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Non sono d'accordo alla cancellazione. Si tratta di un'attrice che ha recitato in vari film e serie. Inoltre è coprotagonista di una serie che è andata in onda su 2 network televisivi americani e su almeno 3 piattaforme Streaming, tra cui Infinity.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.223.226.205 (discussioni · contributi).

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:05, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]

Vasco Properzi

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 29 ottobre 2018.

Come allenatore solo squadre giovanili. Da cestista non risulta alcuna fonte che attesti presenza in A1 né in A2 (non vi sono fonti in voce, e ricercando sull'archivio della LegaBasket - molto completo - non risulta niente). --DelforT (msg) 11:24, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:00, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]

Gherardo Sabatini

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 2,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Gherardo Sabatini}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 29 ottobre 2018.

Cestista con 2 presenze in massima serie di 6 minuti totali (classiche presenze "premio" per i giovani nei minuti finali, a partita praticamente conclusa). Il resto sono presenze fra i dilettanti. Nessuna presenza con la nazionale del massimo livello giovanile. --DelforT (msg) 11:34, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:01, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]

David Balaguer

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 1,6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura


La procedura è stata annullata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 29 ottobre 2018.

Voce biografica, segnalata con il template:A da febbraio 2018 e totalmente priva di informazioni. Né il template sinottico né il corpo della voce contengono alcunché di fruibile. Se qualcuno è interessato, può fare un copia e incolla in una propria sandbox personale, ma in queste condizioni la voce non è accettabile per il ns:0. --Domenico Petrucci (msg) 12:53, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Domenico Petrucci] dato che tutte queste voci di pallamanisti che stai mandando in cancellazione hanno interwiki verso en.wiki, es.wiki, fr.wiki con relative fonti, non è più costruttivo aggiungere un link piuttosto che aprire queste inutili procedure (visto che si tratta di giocatori che militano in Nazionale e hanno giocato in campionati mondiali)? --Superchilum(scrivimi) 12:59, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Forse sarebbe più costruttivo non lasciare simili voci nel ns:0, ma spostarle immediatamente in una sandbox del Progetto:Sport. La stessa cosa avviene già nel Progetto:Popular music, che ospita diverse sandbox alle quali possono lavorare anche i contributori non registrati. Il tuo commento può essere un valido motivo per ridiscutere il funzionamento (o l'esistenza stessa) del template:A, ma è poco pertinente in questa procedura. Nessuno ha messo in dubbio la rilevanza enciclopedica del titolo David Balaguer, ma deve essere enciclopedica anche la voce. --Domenico Petrucci (msg) 13:04, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Certo che sarebbe meglio non creare una voce senza una fonte, ma nel momento in cui trovi una voce di un giocatore nazionale di pallamano (che quindi è sicuramente enciclopedico) senza fonti, ma con interwiki verso wiki che hanno le fonti, le opzioni che hai sono due: (1) vai nell'altra wiki, prendi il link e lo aggiungi su it.wiki; problema risolto, e si toglie l'A. Oppure, (2) dici che mancano le fonti (senza neanche cercarle), apri una procedura di cancellazione lamentandoti della non fruibilità della voce. Qual è l'atteggiamento che davvero migliora Wikipedia, contando che il numero di clic da fare è anche minore nella 1? Quando ci sono voci in cui dici "non ho trovato fonti" significa che le cerchi, perché in questi casi no? Ricordati che le regole servono agli utenti, non sono gli utenti ad essere schiavi delle regole. --Superchilum(scrivimi) 13:10, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]
La voce era un degno stubbino anche prima dei meritori miglioramenti di Superchilum. Questo ha vinto il campionato europeo con la sua nazionale. --Amarvudol (msg) 15:14, 24 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  Interrotto – Prima che intervenisse Superchilum, la voce era da WP:C1, altro che degno stubbino! Adesso è un abbozzo su un soggetto certamente enciclopedico. Procedura annullata. --Domenico Petrucci (msg) 11:18, 25 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Al di là non capire i criteri di cancellazione immediata (C1 manco per sogno), continui a non voler capire il problema nell'aprire questa segnalazione, e questo è in prospettiva molto preoccupante. --Superchilum(scrivimi) 11:36, 25 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Armando Vezzelli

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 4,6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Armando Vezzelli}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 29 ottobre 2018.

Voce biografica, segnalata con il template:E da agosto 2015, riguardante un valido antifascista italiano la cui azione è sicuramente meritoria, ma purtroppo non lo contraddistingue in nessun modo dalle migliaia di partigiani che hanno combattuto durante la seconda guerra mondiale. --Domenico Petrucci (msg) 13:40, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 23 ottobre 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 29 ottobre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 5 novembre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Non fu solamente un capo partigiano che pagò con la vita, ma ben prima fu organizzatore delle leghe e movimento operaio, delegato allo storico congresso di Livorno e tra i promotori del PCdI, capo arditi del popolo.--Bramfab Discorriamo 09:38, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]
 
Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: mantenere la pagina
Motivo: Tutti gli utenti intervenuti fino ad ora hanno acclarato che il soggetto è indubbiamente rilevante. La procedura è comunque stata utile per poter risolvere il dubbio di enciclopedicità, dubbio che gravava sulla voce da oltre tre anni, dubbio che senza questa PDC sarebbe rimasto in voce per chissà quanto tempo ancora.
N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.

--Domenico Petrucci (msg) 08:10, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:15, 31 ott 2018 (CET)[rispondi]

Collegio dei Nobili (Fontevivo)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 29 ottobre 2018.

La voce, completamente priva di fonti (la nota linkata in realtà non porta a nulla), riguarda la succursale estiva del collegio dei Nobili di Parma e descrive, più che l'istituto scolastico, solo la storia del palazzo, che in realtà è già descritta nella voce dell'abbazia di Fontevivo; né avrebbe molto senso descrivere l'istituto in sé, che appunto non esisteva come scuola autonoma ma solo come sede estiva del collegio cittadino e, in quanto tale, è già ampiamente descritto nella voce madre, ove è presente un apposito paragrafo sulle varie residenze estive--Parma1983 15:24, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:00, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]

Prophilax

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 34,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Prophilax|4}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 29 ottobre 2018.


Il gruppo risulta aver pubblicato degli album con un'etichetta, Temple of Noise. Come si può vedere in vari siti ([ https://www.discogs.com/it/label/209740-Temple-Of-Noise qui] discogs, qui rockit, qui il sito ufficiale) si tratta di una label romana legata a uno studio di registrazione. Come ho scritto, copiando e incollando, quando ho apposto il template E il criterio recita: "la registrazione di almeno 2 album non autoprodotti, realizzati per un'etichetta discografica riconosciuta e distribuita almeno a livello nazionale". Se si prova a fare una ricerca con google si scoprirà che wikipedia è il secondo risultato, il primo è il loro sito ufficiale, il terzo è discogs (compilato dagli utenti) e il quarto un blog, e che in tutta la prima pagina non c'è un solo sito autorevole come riferimento, che so, un quotidiano, un periodico musicale: mi sembra un caso di ingiusto rilievo che dà wikipedia. Continuando, come ho scritto, il secondo criterio recita: "la realizzazione di concerti e tournée a livello almeno nazionale o la partecipazione a eventi musicali, rassegne, festival di rilevanza almeno nazionale": non vedo nulla di tutto ciò, anzi la ricerca effettuata mi ha fatto convinto che si tratti di un gruppo poco più che locale, conosciuto nel Lazio e nelle regioni limitrofe, senza attività professionale riconosciuta da riviste del settore. Questa è la quarta procedura, e le obiezioni fatte nelle altre sono, sostanzialmente, che hanno fatto concerti in tutta Italia (e non è vero, ce n'è uno a Terni nel 2008, quindi vicino al Lazio, uno a Milano nello stesso anno e uno a Bologna nel 2007 in comune con altri due gruppi, peraltro. L'altra obiezione è che i loro dischi si trovano nel sito di Feltrinelli: e quindi? Anche i dischi di Alessandro Ducoli si trovano, eppure l'abbiamo cancellata due mesi fa (e io ho votato appunto per cancellarla). E no, non è un ragionamento per analogia, è solo la confutazione di una fonte, il sito di Feltrinelli, che fonte non è (perchè il fatto che i dischi siano sul sito oggigiorno è alla portata praticamente di tutti). Un'altra obiezione: nel 2009 sono stati intervistati da Rainews: mi verrebbe un'esclamazione in romanesco che ricorda il capo indiano di 610 e che non faccio, un'intervista una decina di anni fa...pure Erica Boschiero è stata intervistata e ha cantato a Rainews, ma su wikipedia non c'è. E infine si cita un video con la partecipazione di Sabina Guzzanti, ma l'enciclopedicità non si trasmette per osmosi: lei ha partecipato, sicuramente ben pagata come è giusto che sia, ma non è segno di rilevanza del gruppo (ma solo che avevano i soldi per pagarle il cachet).--Gigi Lamera (msg) 17:56, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Ricordo solo (spulciando le vecchie pdc) che Panorama nel 2005 li definisce storico gruppo romano [2], sono band di culto per l'Espresso sempre nel 2005 [3], che Gabriele Ferraris su La Stampa del 22 gennaio 2000 ci fa sapere che una loro canzone risultava fra le dieci canzoni più comperate nella rete (nota 5 nella voce attuale, reperibile sull'archivio anche da chi ha un computer scassato come il mio), piccole menzioni ma di significato inequivocabile, così come è inequivocabile che RaiNews gli abbia dedicato una fotogallery in occasione del 25nnale di attività [4], chiamandoli di nuovo band di culto che, grazie soprattutto a una robusta attività live, si sono imposti... attraversando svariate generazioni di seguaci.... Altre fonti si possono trovare qua dove si vede che sono stati trattati anche in vari articoli accademici, fra cui spicca Maurizio Dardano, accademico della crusca (mica noccioline), che li cita più di una volta in Roma e il suo territorio: lingua, dialetto e società, Bulzoni, 1999, e un'altra citazione illustre da parte di Fulvio Abbate in Roma vista controvento, Giunti. Una notorietà dimostrata che va al di là di tantissime generazioni e di svariate classi sociali... (e che fa impallidire i soliti gruppetti che teniamo perchè hanno pubblicato due album prodotti dal cuggino con l'etichetta dello zzio :) [@ Gigi Lamera] Brevi commenti sulla tua apertura comunque ampia e motivata. I criteri sono sufficienti, ma non necessari, quindi è inutile nemmeno menzionarli, se li rispettano la procedura si annulla. Giusto per la precisione, concerti fuori dal lazio se ne trovano comuqnue altri nello stesso sito da te citato: Pescara 2014, Teramo 2010, Milano anche nel 2006, sinceramente non sono esperto di siti di concerti e dove eventualmente trovarne in altri, ma giusto per precisione. Le ricerche di google danno risultati in base a quello che Google preferisce: come vedi, cercando con un po' più di pazienza qualcosa di sostanzioso si trova. Comunque sia chiaro che non è un appunto, spesso google da risultati diversi a seconda del luogo o del sistema operativo, dico solo che la prima pagina di Google non è sempre decisiva. Anzi, cercando "rolling stones", appunto, esattamente come te in tutta la prima pagina non c'è un solo sito autorevole come riferimento, che so, un quotidiano, un periodico musicale (con l'unica eccezione della rivista che ha lo stesso nome). Allora cancelliamo la voce sui rolling stones perchè google mette in prima pagina i loro video e il loro sito ufficiale, anzichè libri o articoli che parlano di loro? Converrai che non sono argomenti di questo tipo, ad esere decisivi! Poi dici che non fai ragionamenti per analogia, ma in realtà li fai. Ma anche prendendo per buona l'analogia, la procedura su Alessandro Ducoli è stata interrotta per campagna, cosa c'entra? Erica Boschiero potrà magari avere una voce in futuro, per ora ha solo un album con etichetta, non ci vedi un po' di differenza? Per finire, un video con la partecipazione di Sabina Guzzanti... non è segno (automatico, aggiungo io) di rilevanza del gruppo, e infatti non si sta sostenendo che il gruppo è enciclopedico per questo. Ma che la Guzzanti si sia fatta pagare o meno sono questioni che non ci riguardano; se hai fonti che lo attestano, bene, se no è un'illazione che non ha nulla a che vedere con questa discussione. La mia personale illazione è che la Guzzanti ha tante scelte a sua disposizione che, eventualmente pur facendosi pagare, può permettersi di farsi pagare per cose che approva e che le piacciono. Ma la mia illazione vale quanto la tua. Anzi, no, se devo essere sincero, nella tua illazione ci vedo un blando tentativo di gettare discredito sul gruppo. Mia sensazione che finisce qui, ma per favore non cominciamo a tirare fuori argomenti che non c'entrano un bel nulla per buttarla in caciara . --Pop Op 01:26, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Popop] ...e andiamo a vederle queste fonti. Cominciamo da Gabriele Ferraris, su un quotidiano nazionale, che riporta a sua volta una citazione di Luzzato Fegiz perchè UN loro brano (nemmeno un album intero, ma una sola canzone, intitolata Ratus anale) risulta essere insieme a Pacciani è un brav'uomo dei New Hyronia (che però, giustamente, su wikipedia sono un link rosso) stato all'epoca in testa tra i brani più scaricati su internet. Parliamo del 2000, quando il download da internet era un fenomeno poco più che irrisorio e non certo paragonabile a oggi. Passiamo all'Espresso che, nel definirli di culto, poi subito dopo aggiunge: tra gli adolescenti smanettoni le opere - si fa per dire - di Ceppaflex sono diventate così celebri..., da cui emerge quello che sono i Prophilax, e cioè un fenomeno per adolescenti smanettoni (che non erano nemmeno tutti, all'epoca) le cui opere, dal punto di vista artistico, hanno un valore espresso tutto in quel si fa per dire. Poi abbiamo il libro di Dardano, che non a caso si intitola Roma e il suo territorio: lingua, dialetto e società, ma questo non testimonia un rilievo nazionale, semmai il fatto che sono interessanti come oggetto di studio dell'evoluzione della lingua e del dialetto di una città (Roma, appunto). Pescara e Teramo sono in effetti concerti più recenti: proviamo a vedere le regioni coperte? Lazio, Umbria, Abruzzo, Lombardia, Emilia-Romagna. Cinque regioni su 20, di cui due confinanti con il Lazio (questi sarebbero secondo te concerti a livello nazionale?). Mi chiedi se vedo una differenza con Erica Boschiero: e certo che la vedo, ha due album recensiti su L'Isola che non c'era, prestigiosa rivista di musica italiana (dove i Prophilax non ci sono), è stata premiata a Musicultura, ecc...ecc... questa sì che sarebbe enciclopedica. Mi fermo qui, per ora (sorvolando sulla velata, per carità, molto velata, accusa di buttare tutto in caciara).--Gigi Lamera (msg) 17:30, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Fonti autorevoli? Per i Prophilax? O.o Qui non si sa di cosa si stia parlando... Non sono bravo nei paragoni, ma sarebbe come chiedere la fonte scientifica della stregoneria, diciamo che è un po' 'na frozatura. ;) --F l a n k e r (msg) 00:26, 24 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ F l a n k e r] Sarà come dici tu 'na frozatura (forse volevi scrivere forzatura?), ma sta di fatto che su wikipedia funziona così.--Gigi Lamera (msg) 17:47, 27 ott 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 27 ottobre 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 2 novembre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 9 novembre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere citando la mia motivazione della volta scorsa "Gruppo demezial-volgare stranoto, con quasi 30 anni di attività sulle spalle, citato in libri [5] e media generalisti es, con alcuni degli album venduti pure da feltrinelli." Essendo poi un gruppo che ha fatto della volgarità una delle sue caratteristiche, non ci si può certo aspettare di trovarlo recensito su riviste generaliste tipo TV sorrisi e canzoni&c. --Yoggysot (msg) 00:44, 27 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Yoggysot] Non è assolutamente vero quello che scrivi: gli Squallor, tanto per fare un esempio, avevano fatto della volgarità una delle loro caratteristiche ed erano regolarmente recensiti dappertutto, dal Monello a Sorrisi e Canzoni, da Ciao 2001 a Boy Music. Quindi se non si trovano recensiti nelle riviste generaliste il motivo è un altro. Vuoi un altro esempio, se non ti basta questo? I Santarita Sakkascia, pure loro avevano fatto della volgarità ecc...ecc... sono stati attivi solo sei anni ma sono riusciti ad apparire in compilation Polygram e RTI. I Prophilax no, evidentemente il motivo è un altro.--Bieco blu (msg) 04:10, 27 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Per tutte le motivazioni esposte sopra da Gigi Lamera e che non sto a ripetere per evitare inutile spreco di spazio.--Bieco blu (msg) 04:10, 27 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Tutte le mie motivazioni le ho espresse nell'apertura della pdc, invito a rileggerle qui sopra.--Gigi Lamera (msg) 08:57, 27 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Anche per me non sono un gruppo enciclopedico, per tutte le motivazioni già espresse. Incidono a livello poco più che amatoriale, per una etichetta minore. La fama tuttosommato è a livello locale, così come il culto. Uno dei tanti gruppi demenziali minori. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:23, 27 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Molto bene. Vedo che siamo alla quarta PdC per questa voce, in cui si cita come motivazione di apertura anche il fatto che i criteri non siano soddisfatti. Di nuovo, in WP si dice che "i criteri sono sufficienti e non necessari", che vuol dire che se i criteri fossero soddisfatti, non dovremmo stare neanche qua a parlarne, ma la voce sarebbe automaticamente enciclopedica e la PdC andrebbe chiusa senza alcuna ulteriore questione da sollevare. Nonostante questo, pur essendo questa PdC più che legittima, mi viene anche da chiedermi se, dopo tre volte che la comunità di WP decreta l'enciclopedicità di questa voce, sia veramente necessario dibattere la questione anche una quarta volta. Questo accanimento mi risulta incomprensibile. Per quanto riguarda i Prophilax e l'enciclopedicità della voce, mi sembra che come sottolineato anche da [@ Popop] ed altri utenti, le fonti terze ed autorevoli che attestano un fervido dibattito attorno a questa band, e la conseguente ed innegabile rilevanza di questa band nel proprio ambito siano innegabili, anche a dispetto dell'autoproduzione dei loro dischi.--Plasm (msg) 12:28, 27 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Plasm] Naturalmente ho letto le procedure di cui parli (per inciso, delle tre una è stata annullata da un utente con una motivazione che non sta in piedi, e cioé che due album c'erano, come se ciò bastasse mentre sappiamo benissimo che non è così). Quello che tu chiami accanimento, peraltro, è già accaduto per altre voci in altre pdc. Non trovo inoltre corretto, se devo dirla tutta, il tuo richiamo a un utente, Popop, che non è ancora intevenuto in questa pdc: mi sa un po' di chiamata alle armi, visto che lui in pagina di discussione si era pronunciato per il mantenimento. Sarebbe come se io pingassi tutti gli altri utenti che nella pagina di discussione si sono espressi contro il mantenimento di questa pagina, non dico che sia una campagna ma diciamo che il tuo sia stato un ping inopportuno.--Gigi Lamera (msg) 17:52, 27 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Mi scuso con Plasm per il mio precedente intervento: non ho visto, pur avendo letto l'intervento sopra, la firma di Popop.--Gigi Lamera (msg) 19:33, 27 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Nessun problema. Una svista può sempre capitare. :) --Plasm (msg) 19:40, 27 ott 2018 (CEST)[rispondi]
(bi-conflitt)[@ Gigi Lamera]Sì, che sono intervenuto, mi hai pingato tu stesso, sopra... Sei parecchio distratto! (OK, te ne sei accorto...) ;) Che la motivazione dell'annullamento non stesse in piedi è una tua (lecita) opinione personale, ma qui non c'è nessuno che detiene la verità, e comunque la proposta di annullamento è stata avanzata da 3 utenti (Mats 90, Darth Master, Phyrexian), recepita da un altro utente e convalidata da un amministratore. Se l'annullamento davvero "non stava in piedi" l'amministratore avrebbe annullato l'annullamento e riaperto la procedura. Quindi per favore limitiamoci a discutere qui ed ora se riteniamo o meno enciclopedico il gruppo e soprattutto basta coi confronti con altri musicisti o altre pdc. --Pop Op 19:42, 27 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Nel metodo. Ennesimo tentativo di cancellazione. Ancora una volta non si porta una motivazione nuova da quelle già affrontate: la procedura sarebbe da annullare. Nel merito. Gruppo musicale che come è stato fatto notare è citato in vari libri. Gli album sono distributi a livello nazionale, anche sul circuito feltrinelli. Sono un gruppo di nicchia con una carriera duratura che si è affermato come una band di culto (Chiedi chi erano (chi sono) i Prophilax, RAI News, 30 aprile 2015). A me pare chiaro che i requisiti di encilopedicità ci siano tutti.--------- Avversarīǿ - - - - > 15:29, 28 ott 2018 (CET)[rispondi]
Non è come dici. Se leggi i miei interventi sia qui sia in pagina da discussione ti renderai conto che non è vero. Si tratta di un gruppo locale che, essendo negli anni 2000, vende anche sui siti in rete, ma manca tutto il resto, a partire da un'etichetta professionale. La realtà è questa: gruppo di dilettani autoprodotto, con un certo seguito in tre o quattro regioni (Lazio e limitrofe). Una (ma anche due) citazioni di sfuggita in un libro non danno l'enciclopedicità, ma la dà la rilevanza (e io rilevo che tra gli utenti hanno molti fan). Insomma si tratta di un tipico esempio di ingiusta rilevanza e di uso promozionale di wikipedia (se cerchi con google noterai che la maggior parte delle pagine copiano da questa).--Gigi Lamera (msg) 16:54, 28 ott 2018 (CET)[rispondi]
La procedura non è da annullare!!! Le regole ufficiali sulle cancellazioni prevedono che, dopo tre mesi, è possibile avviare una nuova procedura di cancellazione anche con le stesse motivazioni della procedura precedente. Dispe, sarebbe ora di finirla di inventarsi regole ad hoc per tutelare il proprio orticello. Non esiste da nessuna parte, non è previsto da nessuna policy, non è minimamente immaginabile che si possa annullare una procedura soltanto perché un anno prima (o tre mesi prima) c'era stata una procedura conclusa con il mantenimento. Le procedure si possono annullare solo ed esclusivamente in tre casi:
a) quando la voce rientra palesemente nei criteri automatici di enciclopedicità;
b) quando la procedura è stata aperta con una delle WP:MOTIVAZIONI deprecate;
c) quando la procedura è stata aperta da un contributore privo dei requisiti necessari.
Non c'è assolutamente nessuno dei tre presupposti per poter annullare la PdC. Chiedere l'annullamento è una grave mancanza di rispetto nei confronti dell'ottimo Gigi Lamera che ha apportato motivazioni più che valide per la cancellazione, ed è una grave mancanza di rispetto nei confronti degli utenti che si sono espressi per la cancellazione. --Domenico Petrucci (msg) 07:45, 29 ott 2018 (CET)[rispondi]
Sottoscrivo in toto l'intervento di Domenico Petrucci.--Bieco blu (msg) 08:12, 29 ott 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare anche a me pare una voce su un gruppo amatoriale con un certo seguito nella propria area geografica ma ben poca rilevanza, non dico artistica, ma neanche di costume, al di fuori dell'area di cui sopra. --Betty&Giò (msg) 19:13, 28 ott 2018 (CET)[rispondi]
  • Il gruppo sarà anche "di nicchia", ma è conosciuto anche ben al di fuori del Lazio, come lo era anche la sua "filiazione" San Culamo, che è stato cancellato tempo fa (secondo me, a torto). Prophilax comunque dovrebbe avere una rilevanza maggiore di San Culamo, quindi a maggior ragione dico   Mantenere.--Giornada (msg) 08:52, 29 ott 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Il ragionamento che l'utente:F l a n k e r ha fatto durante la fase semplificata di questa procedura è molto interessante: «Fonti autorevoli? Per i Prophilax? O.o Qui non si sa di cosa si stia parlando... Non sono bravo nei paragoni, ma sarebbe come chiedere la fonte scientifica della stregoneria, diciamo che è un po' 'na frozatura. ;)». Molto bene. Per la stregoneria ci sono volumi di fonti autorevoli che ne comprovano la rilevanza, ma ovviamente non a livello scientifico. I Prophilax, al contrario, possono essere rilevanti solo a livello musicale: chiedere fonti autorevoli non è una forzatura, è la normalità per tutti i soggetti che possono essere rilevanti solo in un determinato settore, che in questo caso è la musica, non la scienza. Il canale tematico di nicchia Rai News ha sempre dedicato servizi di approfondimento a cantati solisti e/o a gruppi musicali under - under - under - under - underground. I Prophilax non sono i primi e non saranno gli ultimi. Perché Rai News fa questo? Per promuovere la musica underground e farla diventare mainstream? Per proporre qualcosa di diverso ai propri telespettatori? Non sta a noi stabilirlo, ma resta il fatto che avere un servizio dedicato dal canale tematico Rai News non è e non potrà mai essere un valido fattore di rilevanza. I termini della questione sarebbero diversi se stessimo parlando di un servizio al Tg1 o al Tg5, che solitamente non dedicano spazio a solisti o gruppi irrilevanti. Anche le altre fonti mi sembrano molto deboli. Panorama non è certamente un punto di riferimento per il settore musicale, e l'espressione "gruppo di culto" può voler dire tutto e il contrario di tutto. Di culto per chi? Per chi ha scritto l'articolo? Per chi si interessa di questo sottogenere? Mi dispiace, per quanto mi riguarda le fonti sono debolissime. Se in passato sbagliammo a mantenere una voce sulla base di fonti così deboli, Gigi Lamera ci ha dato la possibilità di rimediare agli errori del passato. Suggerirei di non sprecarla. --Domenico Petrucci (msg) 09:20, 29 ott 2018 (CET)[rispondi]
    Quoto [@ Domenico Petrucci] a proposito delle fonti e della definizione di "culto". Piaccia o non piaccia il gruppo gode di un culto locale, non nazionale. È un mio parere personale, ma chissà perché in Italia tutto quel che avviene nella capitale pare debba essere "importante" anche se si tratta di un culto locale, se avviene in altri luoghi dello stivale, invece è locale e basta, talvolta pur godendo, invece di risonanza nazionale. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:14, 29 ott 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere per i motivi che ho indicato prima dell'apertura della consensuale. Le fonti sono autorevoli, terze, neutrali e assolutamente non localistiche (Panorama, l'Espresso, RaiNews). Le fonti attestano che si tratta di un gruppo storico, di culto e che ha avuto svariate generazioni di seguaci. E dicono chiaramente che la notorietà (ovviamente maggiore nel Lazio) è presente anche altrove e non è limitata ad un gruppo sociale ristretto. Fatto corroborato anche dalle "illustri" ;) menzioni di Maurizio Dardano e Fulvio Abbate (di straforo li menziona anche Federico Guglielmi). A meno che non vogliamo sostenere che anche Dardano e Abbate siano degli adolescenti smanettoni... :PPP
Non ci sarebbe bisogno di altro, almeno a mio parere, ma mettiamo in chiaro un po' di cose. Non sta a noi sindacare su quello che dicono le fonti. Non è avere un canale su RaiNews o chissà dove, che conta, è il fatto che RaiNews parla esplicitamente di band di culto (soprattutto [quindi non solo, aggiungo io] nella scena romana)... che si è imposta... attraversando svariate generazioni di seguaci, quello che conta. Qualcuno mi spiega dove sta scritto che le fonti devono essere per forza riviste di musica o simili? Mi pare ovvio che nel caso di questo gruppo l'abilità tecnica di musicisti non sia l'aspetto rilevante. Anzi, a maggior ragione, essere noti al di fuori del mondo musicale supporta ancor di più la loro rilevanza. E ammetto di essermi sbagliato, prima: avevo detto che la citazione di Abbate era giusto una cosina in più, non un'indicazione di enciclopedicità. E mi sbagliavo. Sentiamo cosa dice Abbate, critico d'arte che ha ottenuto importanti riconoscimenti internazionali, come L’Ordre de la Grande Gidouille dal Collège de 'Pataphysique. Abbate dice: il brano Ai romani piaceva la biga, interpretato da Ruggero Oppi e poi da Paolo Poli, è davvero poca cosa rispetto ai Prophilax. Se far sembrare "davvero poca cosa" Oppi e Poli non significa essersi distinti nel proprio campo (che è il cabaret, o qualche sua variante, e non certo la musica, direi), proprio non riesco a comprendere la definizione di "essersi distinti nel proprio campo"! Vabbe', cerchiamo di sintetizzare. Sono stati fatti vari paragoni, che non andrebbero fatti, ma qui sono decisamente fuori luogo. La voce di Erica Boschiero è stata cancellata per promo e copyviol, per me potrebbe benissimo essere enciclopedica, anzi, se qualcuno si scrive una bozza in sandbox, lo invito a pingarmi. Concerti. Che noi non li troviamo, non significa che non ne abbiano fatti. Di nuovo, chi siamo noi per negare la validità delle fonti? RaiNews parla di robusta attività live. Con una rapidissima ricerca ho trovato Brescia e Cagliari. Purtroppo, e lo so per esperienza personale, anche personaggi popolarissimi nei loro tour spesso escludono la Sardegna, non perchè i sardi gli stiano antipatici, tutt'altro, ma per ovvie difficoltà logistiche ed economiche. Abbiamo già due date in più e una regione parecchio "rara" per attività concertistica. Poi, sarebbe localismo essere citati in un libro di un accademico linceo solo perchè il libro parla del romanesco? Andiamo, e poi il Lazio fa comunque quasi 6 milioni di abitanti. Usano wikipedia per farsi pubblicità? Ma cosa gli importa, visto che mettono a disposizione gratuitamente tutte le loro opere? Il testo di wikipedia è a licenza libera, quindi può essere riportato; e se una nostra pagina viene citata molte volte sul web significa appunto che molti sono interessati al gruppo, non che l'interesse nei confronti del gruppo nasce dall'avere una pagina su wikipedia. Ci sono centinaia di gruppi con la voce qui il cui testo non viene utilizzato da nessuno. L'etichetta è piccola, e quindi? Dove sta scritto che deve essere una major? Anche perchè la vedo dura che una major firmi un contratto con un gruppo che mette a disposizione tutto con download libero. Anzi, a maggior ragione, la presenza dei loro album in vendita su Feltrinelli indica che sono noti. Chi è che compra qualcosa che può avere gratis? Evidentemente c'è anche chi è interessato ad avere un supporto fisico per la loro musica. Sono autoprodotti? Chi l'ha detto? Qui si dice che Christian Ice è un noto fonico e produttore romano reso celebre, ai più, dalla collaborazione... coi Prophilax. Quindi un produttore ce l'hanno o no? Anzi, sarebbero loro a renderlo celebre (la fonte non è il massimo dell'autorevolezza, va detto).
Sulle questioni procedurali non entro, anche se ci sarebbe da dire parecchio. Inviterei solo a rileggersi WP:GIOCARE. Preferisco non esprimermi sull'eventualità che qualcuno stia danneggiando wikipedia; di sicuro stiamo perdendo un sacco di tempo. L'accanimento di alcuni wikipediani contro questa voce e voci collegate se lo possono giustificare ovviamente solo loro nella loro testa. Ma per favore prestino un po' di attenzione, ad esempio non si rimproveri - con una certa asprezza, anche - un utente di avermi pingato, quando poche righe sopra l'utente che rimprovera mi aveva pingato proprio lui stesso. --Pop Op 15:21, 29 ott 2018 (CET)[rispondi]
Veramente fuori luogo il tuo richiamo al mio ping, visto che proprio io, accorgendomi dell'errore, mi sono scusato con te. Su tutto il resto avrei molto da dire, trovo quasi tutto sbagliato. Comincio da "Non sta a noi sindacare su quello che dicono le fonti". E invece sì: le fonti bisogna anche analizzarle e valutarle. Fulvio Abbate è uno scrittore, quando parla di musica esprime un suo gusto personale: se leggi libri sull'argomento, te ne cito uno, "Skanzonata" di Roberto Manfredi: su Ruggero Oppi c'è un capitolo, sui Prophilax non direi...! Oppi è citato nei dizionari e nelle enciclopedie di musica, i Prophilax no. E quello che vale per Abbate vale anche per Federico Guglielmi, che è un critico musicale ma non ha MAI recensito i Prophilax sulle riviste in cui scrive: confondere un intervento in un blog con il lavoro (e il ruolo) di critico musicale potrebbe quasi essere etichettato come un non valutare le fonti per quel che sono, ma dare un ingiusto rilievo a cose che rilievo non hanno. E poi l'altra tua frase "a maggior ragione, essere noti al di fuori del mondo musicale supporta ancor di più la loro rilevanza", POV che più POV non si può. L'argomentazione che il Lazio fa sei milioni di abitanti è francamente risibile, e quindi? Che significa? "sarebbe localismo essere citati in un libro di un accademico linceo solo perchè il libro parla del romanesco?" Sì, certo. Se fosse un libro che parlasse del molisano e loro fossero molisani nemmeno ti porresti il problema, li etichetteresti come locali eccome.Mi arrivi a citare come fonte un libro di un certo Stefano Gallone (un ragazzo che, guarda caso, ha studiato all'Università a Roma...ma uno che li cita e che sia vissuto oltre il Grande Raccordo Anulare che circonda la capitale c'è? Per inciso, anche Guglielmi è di Roma, e Abbate ci vive da decenni). L'etichetta non è che è piccola, è che non esiste essendo Temple of Noise uno studio di registrazione che mette un marchio sui dischi, non un'etichetta che fa promozione e distribuzione nazionale. Concludo parafrasandoti: l'accanimento di alcuni wikipediani per il mantenimento di questa voce assolutamente non enciclopedica e voci collegate se lo possono giustificare ovviamente solo loro nella loro testa. --Gigi Lamera (msg) 22:12, 29 ott 2018 (CET)[rispondi]
[@ Gigi Lamera](ot) Per favore, sopra hai scritto: non ho visto, pur avendo letto l'intervento sopra, la firma di Popop. Invece mi avevi pingato ancora più sopra [6]. Delle due l'una: o pinghi le persone senza nemmeno vedere chi pinghi, oppure è falso che non hai visto la mia firma. Eppoi rimbrotti un altro utente perchè è lui a pingarmi????? Ripeto che lo attribuisco a tua distrazione, punto e finiamola qua. Ma non accusarmi di dire cose fuori luogo se ti chiedo di prestare più attenzione. Nel merito, semmai, ti rispondo in talk, abbiamo già espresso le nostre opinioni, per quel che mi riguarda lascio la parola ad altri, visto che credo che quella noterella scritta qua sopra "Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto" non sia un puro e semplice ornamento, e io mi sono già espresso con due lunghi e corposi interventi. --Pop Op 23:31, 29 ott 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Essendo stato menzionato, dico la mia. Premetto solo, onde evitare strali, che il mio ragionamento vorrebbe essere "di buon senso" e nulla più; per capirci, non voglio infilarmi in discorsi di lana caprina sulle "regole" (tipo quelle del numero di dischi o della distribuzione nazionale), regole sacrosante che però, a mio avviso, andrebbero sempre interpretate alla luce della specificità di ogni scheda. Non intendo sminuire le Tavole della Legge, dico solo che ogni regola può avere le sue eccezioni. Allora... è vero, non ho mai scritto espressamente dei Prophilax, ma mi è capitato di citarli. Ad esempio, nel penultimo numero di Blow Up, nello spiegare i criteri di scelta della playlist "dieci canzoni italiane con bestemmie", ho scritto "niente goliardate alla Prophilax, San Culamo o Santarita Sakkascia", il che implica - almeno nella mia testa - il "peso" della band. Secondo me, nel bene e nel male, sono una sorta di archetipo (al di là dei riferimenti inevitabili a Squallor, Skiantos, Elio e le Storie Tese); sicuramente sono ben noti al di fuori del GRA; sicuramente hanno una loro rilevanza (le centinaia di migliaia di visualizzazioni su YouTube qualcosa vorranno dire), magari più come "fenomeno (di costume)" che come gruppo musicale. A livello personale li trovo onestamente un po' esagerati, eccessivi... per questo non li ho mai recensiti e credo che le motivazioni dei miei colleghi siano simili. Più che la legittimità della scheda in sé, contesterei magari il livello di approfondimento della scheda stessa, forse troppo dettagliata. Spero di aver dato un contributo utile alla discussione.Federico Guglielmi (msg) 09:28, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]
    Vorrei far notare che il voto dell'utente Federico Guglielmi non dovrebbe essere valido in quanto il numero di edit effettuati non è sufficiente.--Gigi Lamera (msg) 09:55, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]
    Per quanto non sia d'accordo con Guglielmi, questa non è ancora una votazione, ma è ancora una discussione e nella discussione può intervenire chiunque. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:59, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]
    Sì, per esprimere un {{tenere}} o un {{cancellare}} durante la fase consensuale (già avviata da un utente con i requisiti) non serve nessun requisito minimo. Anche un contributore non registrato può esprimersi durante la fase consensuale. Invece, se si dovesse arrivare alla fase di votazione, in tal caso l'utente Federico Guglielmi non potrebbe votare. --Domenico Petrucci (msg) 11:42, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]
    Grazie a tutti e due per il chiarimento sulle regole.--Gigi Lamera (msg) 12:59, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]
    Io ringrazierei anche Federico Guglielmi per il suo intervento sereno e pacato che, indipendentemente dalla posizione di ciascuno, mi sembra abbia fornito utili spunti di discussione. Pregandolo magari di portare pazienza per le fastidiose questioni procedurali purtroppo necessarie ad un progetto in cui convivono migliaia di contributori. Sia chiaro, mi sembra che qui tutti riconoscano la grande autorevolezza di Guglielmi, ma il suo intervento limitatamente a questa sede vale esattamente quanto l'intervento di chiunque altro. Lo scopo di questo mio commento è esclusivamente di ringraziarlo.--Pop Op 17:49, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]
    Grazie a te/voi. Mai nemmeno lontanamente pensato che il mio intervento potesse valere di più, l'ho fatto perché indirettamente "tirato" nella discussione. Nulla sapevo della questione dei requisiti perché il voto sia valido, mi capita di fare piccole correzioni quando trovo degli errori nelle schede che leggo, ma magari le faccio da utente anonimo perché non sono costantemente loggato. Volevo aggiungere una cosa, giusto per massima chiarezza: non credo di conoscere di persona i Prophilax e non ho alcun interesse che abbiano una loro scheda qui su Wikipedia... a parte l'interesse che un normale utente, sentendo parlare della band (perché la possibilità di sentirne parlare è molto concreta), cerchi su Wikipedia e trovi informazioni - magari più asciutte - su di loro. Scusate la pedanteria, giuro che qui non intervengo più.Federico Guglielmi (msg) 08:37, 31 ott 2018 (CET)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] [@ Federico Guglielmi], sì, ma ne senti parlare dove? Se vivi a Roma è probabile tu ne senta parlare, ma al di fuori del Lazio sono praticamente sconosciuti. Io li ho conosciuti, appunto, solo grazie ad amici romani, pur essendo nell'era digitale. Sono un fenomeno poco più che amatoriale, comunque locale, che continua a rimanere tale anche dopo molti anni. Che se ne interessino sporadicamente critici autorevoli o anche testate importanti, non toglie nulla ai loro localismo e amatorialità. Sono un gruppo demenziale minore, come ce ne sono tanti(ssimi). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:12, 31 ott 2018 (CET)[rispondi]
    [@ Federico Guglielmi], ti faccio una battuta :-) Essendo io (nascosto dietro lo pseudonimo) redattore di una delle riviste con cui tu collabori, se tu facessi una recensione di un disco dei Prophilax non te lo pubblicherei perchè (come ho scritto sopra più volte) trattasi di gruppo locale non noto fuori Roma (certo con qualche sparuta eccezione, gente che ha amici romani e cose così).--Bieco blu (msg) 12:11, 31 ott 2018 (CET)[rispondi]
    (ot fc)Battuta per battuta, e ovviamente parlando per assurdo, perchè la serietà e competenza di entrambi è fuori discussione, a me sembrerebbe molto più realistica la possibilità che sia Guglielmi a rifiutare un tuo articolo :PPPPP ;))))) --Pop Op 13:14, 31 ott 2018 (CET)[rispondi]
    Fuor di battuta: gli articoli li può rifiutare solo il direttore (che comunque non farebbe mai recensire a nessuno i Prophilax, gruppo locale, visto che siamo una rivista a diffusione nazionale).--Bieco blu (msg) 13:19, 31 ott 2018 (CET)[rispondi]
    Mi costringete a intervenire di nuovo. :) Seriamente: oltre a quelle con le quali collaboro, dal 1980 in poi ho quasi sempre almeno una rivista sotto la mia responsabilità (in toto o di uno o più settori specifici); quindi, se avessi voluto pubblicare recensioni dei Prophilax, scritte da me o da altri, non avrei dovuto chiedere il permesso a nessuno. Se non le ho mai fatte o fatte fare non è per il carattere "locale" della band, ma per le sue caratteristiche musicali, diciamo così. Sulla notorietà o non notorietà a livello nazionale non so bene cosa dire, nel senso che non sono sicuro al 100% che il mio vivere a Roma - dove i Prophilax sono effettivamente più popolari che altrove - non alteri in qualche misura le mie percezioni, ma mi parrebbe strano che le centinaia di migliaia di visualizzazioni su YouTube siano tutte di abitanti del Lazio. Così come, sinceramente, mi sembra strano - così, a naso - tutto questo accanimento - quattro proposte? ma succede spesso? - per cancellare una pagina che in definitiva è neutra (non promozionale, insomma) e si occupa di un gruppo che bene o male esiste da tantissimo, che suona, che fa concerti, che ha una notevole visibilità in Rete. Secondo me con il tempo """perso""" (non fraintendetemi, eh: ho abbondato apposta in virgolette) qui, menando la rava e la fava per una cancellazione che probabilmente alla fine non ci sarà, si sarebbero potute sistemare meglio un sacco di altre voci.Federico Guglielmi (msg) 14:07, 31 ott 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Dischi autoprodotti, o con etichetta minore, parlando dei concerti, vedo citato il Planet, ma la sala event di quel locale dalle foto è in pratica una piccola disco, così come, guardando il giro, il Dissesto Musicale è un luogo da 150-200 persone massimo, lo skylab studios di Terni mi pare 400, quello di Bologna un po' di più, 700, mentre il music Drome di Milano qualcuno lo definisce un buco, non si pretende il Forum di Assago però insomma, sono piccoli locali, e qualcuno era anche condiviso.--Kirk Dimmi! 13:29, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]
  • Incuriosito dalla voce in pdc mi sono andato a ascoltare qualche pezzo dei Prophilax e sono rimasto molto colpito dalla precisa scelta stilistica di questo gruppo, in particolare Abbasta che Respireno ha risvegliato in me sentimenti che credevo ormai sopiti. Tanto che mi piacerebbe recarmi a uno dei loro (immagino) bellissimi concerti. Però ho visto che forse l'unico disponibile è a Ciampino, decisamente troppo lontano da dove abito. Temo quindi che il gruppo sia davvero di rilevanza locale, e nonostante il massimo apprezzamento per i loro testi ho quasi la sensazione che la voce sia da   Cancellare. Ma tanto Dora ce la darà ancora anche se la voce non ci sarà più.--Pampuco (msg) 21:29, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere per le diverse, e argomentate, motivazioni citate da Popop. --torqua 📬 23:13, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Nella precedente PDC avevo elencato alcune problematiche che avevano portato al mio voto, ma non avendo seguito la pagina in seguito, non so se sono state risolte tutte, ma le fonti che hanno copiato da Wikipedia rimarranno. Concordo bene o male con l'utente Federico Guglielmi (senza mettere in dubbio che sia qualcun altro che si spacci per lui), ma nel senso opposto: se la notorietà del gruppo è riconosciuta solo nel Lazio (anche per il dialetto usato nei testi), non si dovrebbe parlare di "rilevanza nazionale", e quindi all'enciclopedicità. Tralasciando i falsi fan su Facebook (da anni si sa che vengono comprati dalle agenzie di musica dietro pagamento di tot euro, spesso provenienti da paesi come l'Indonesia) e tralasciando l'uso della bestemmia/turpiloqui nei loro testi (che non è contemplato dai criteri come punto di enciclopedicità, sebbene sia punibile secondo il sistema legale italiano), rimane effettivamente un gruppo che, nonostante la carriera pluridecennale, non ha raggiunto i requisiti necessari per essere enciclopedico in questo sito, ma come tantissimi, del resto.--Gybo 95 (msg) 14:40, 31 ott 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere per quanto già espresso da altri: sono gruppo ormai storico benché di nicchia e trattato da fonti nazionali di spessore.--Menelik (msg) 22:35, 1 nov 2018 (CET)[rispondi]
Gruppo ormai storico? E i Beatles che cosa sono allora? Ma anche soltanto gli Skiantos... --Gigi Lamera (msg) 00:20, 2 nov 2018 (CET)[rispondi]
nel loro genere ed ambito ovviamente; non mi pareva così difficile contestualizzare la .--Menelik (msg) 08:02, 2 nov 2018 (CET)[rispondi]
ehm...guarda che il gruppo che ha citato Gigi Lamera, gli Skiantos, il rock demenziale lo ha proprio inventato. Loro sì sono un gruppo storico, così come Elio e le Storie Tese o gli Squallor.--Bieco blu (msg) 10:44, 2 nov 2018 (CET)[rispondi]
Inutile dire che queste sono analogie che non possono essere prese in considerazione, perché fortemente fuorvianti.--Plasm (msg) 11:36, 2 nov 2018 (CET)[rispondi]
IMHO non sono affatto fuorvianti, perché "I gruppi e i solisti che hanno operato solo a livello dilettantistico o semi-professionale, o che non hanno svolto alcune delle attività tipiche della professione musicale, quali l'esibizione in pubblico o la realizzazione di prodotti discografici, devono essersi distinti in modo particolare nella definizione o nella diffusione di un genere musicale o attraverso il loro contributo alla diffusione e all'affermazione di un particolare tipo di "cultura" musicale, sociale o artistica." (Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali) cosa che si può attribuire senza dubbio a Skiantos o Squallor, ma non certo ai Prophilax. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:51, 2 nov 2018 (CET)[rispondi]
[@ Plasm] Inutile dire che definire storico qualcosa che storico non è non può essere prese in considerazione, perché fortemente fuorviante.--Bieco blu (msg) 14:32, 2 nov 2018 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono][@ Bieco blu]... Aiuto:Rilevanza enciclopedica per analogia--Plasm (msg) 14:52, 2 nov 2018 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Secondo me questo non è un caso di rilevanza enciclopedica per analogia, a me pare che Skiantos e Squallor siano stati portati come esempio di ciò che si intende per gruppo che ha contribuito alla diffusione e affermazione di un particolare genere (musica demenziale), qualcosa che può essere definito "storico". La rilevanza enciclopedica per analogia è quando si dice: "beh, su Wikipedia ci sono anche i Laidos, quindi a maggior ragione devono essere enciclopedici i Prophilax". O il contrario ("sono stati messi in cancellazione quelli, mettiamo in cancellazione anche questi"). Qui non è stato scritto nulla del genere, si sono solo portati degli esempi. Come se, parlando di letteratura italiana, si portasse come esempio il Manzoni, per dimostrare che Pinco Pallino non può essere considerato uno scrittore che ha lasciato il segno nella letteratura italiana. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:05, 2 nov 2018 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] In realtà mi sembra che le analogie che fanno parte un po della stessa famiglia siano quattro e non due. Le prime due le hai elencate tu: "se Pinco è enciclopedico allora lo è anche Pallino" e poi "se non è enciclopedico Pinco, non lo è neanche Pallino". Le altre due sono "Pinco si che è enciclopedico, non Pallino" e "Pinco enciclopedico? e Pallino che cos'è allora?". Tutti questi casi fanno un po parte della stessa famiglia.--Plasm (msg) 15:28, 2 nov 2018 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Secondo me stai confondendo l'analogia con la storicità.--Bieco blu (msg) 15:40, 2 nov 2018 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Bieco, qui la tua opinione senza fonti vale solo come un'opinione. Finché c'è una fonte che dice che sono un gruppo storico, vale quella, a meno che non si trovi una fonte più autorevole che dice o lascia intendere il contrario. --Pop Op 17:03, 2 nov 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: «centinaia di migliaia di visualizzazioni su YouTube» non è e non potrà mai essere un valido elemento di rilevanza. Se davvero lo fosse, allora la Categoria:Youtuber dovrebbe moltiplicare in maniera esponenziale le voci contenute, giacché i canali di YouTube che possono vantare una "audience" maggiore a quella dei Prophilax sono numerosissimi. Inoltre, ribadisco che il canale tematico Rai News ha sempre dedicato servizi di approfondimento a gruppi musicali under-under-under underground e/o locali. Rai News ha percentuali di ascolto da prefisso telefonico: davvero un servizio su Rai News può costituire un valido elemento di rilevanza? Io direi di no. Va anche ribadito che la notorietà puramente locale, evidenziata dall'Ospite Inatteso e da Bieco blu, non può essere messa in discussione. Se non hai mai vissuto in Lazio o se non conosci nessun laziale, non puoi aver sentito parlare di questo gruppo musicale. --Domenico Petrucci (msg) 12:02, 2 nov 2018 (CET)[rispondi]
    Non dimentichiamo inoltre che le visualizzazioni su Youtube vengono falsate dalle etichette, che spendono un tot di soldi per comprarsi i like da paesi impensabili (Indonesia, Cina, Vietnam), e che Rai News, essendo un telegiornale nazionale, non fa selezione fra artisti rilevanti e non, basta che siano italiani, altrimenti gli articoli verrebbero sempre rifiutati dal direttore. Ecco perché non sono indicatori di rilevanza.--Gybo 95 (msg) 12:11, 2 nov 2018 (CET)[rispondi]
    Rai News, essendo un telegiornale nazionale, non fa selezione fra artisti rilevanti e non, basta che siano italiani: Dato che non ci interessa la nazionalità del gruppo, bensì la sua rilevanza, dire che Rai News non è una valida fonte perché parla solo di italiani non ha senso. Se per Rai News essere italiani è un criterio necessario[senza fonte], non significa che "basti" esserlo. Anzi, proprio perché è un giornale nazionale (non il TGR, per intenderci), potrebbe essere considerato (anche se non necessariamente) un discriminante fra rilevanza locale e nazionale. --Horcrux (msg) 12:57, 2 nov 2018 (CET)[rispondi]
    Quindi tutto quello che passa per Rai News diventa automaticamente enciclopedico? Non mi sembra un criterio adottabile tanto quanto quello delle visualizzazioni su YouTube. Neanche tutto quanto passa su Rai 1 può essere considerato automaticamente rilevante ed enciclopedico. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:04, 2 nov 2018 (CET)[rispondi]
    Rai News 24 è un canale teoricamente "nazionale", ma ha un numero di telespettatori inferiore al numero degli utenti che guardano FaviJ su YouTube. RaiNews24 è un canale televisivo di nicchia. Un servizio su un canale televisivo che ottiene 0,0qualcosa% di share non può costituire un valido elemento di rilevanza. --Domenico Petrucci (msg) 13:06, 2 nov 2018 (CET)[rispondi]
    Domenico (in merito all'intervento ancora sopra): nessuno ha mai detto che sono enciclopedici per le visualizzazioni su youtube. Siccome tu e altri sostenete che il gruppo è esclusivamente locale, è stato risposto che è alquanto improbabile che due video con 200.000+ visualizzazioni e parecchi con 100.000+ provengano solo da Roma. Poi, se dici (giustamente) che le visualizzazioni non sono un metro di giudizio appropriato, perchè svaluti RaiNews24 perchè sarebbe poco visto? Infatti per noi conta l'autorevolezza, non la popolarità. Un canale Rai ha indubbiamente una sua autorevolezza.
    Per il resto, siamo al surreale. C'è chi critica il gruppo perchè non avrebbe un'etichetta e ci sono altri che dicono che le visualizzazioni sono pagate proprio dall'etichetta. ;) --Pop Op 16:39, 2 nov 2018 (CET)[rispondi]
    Quindi tutto quello che passa per Rai News diventa automaticamente enciclopedico? Ovviamente no, ma da quello che ha scritto Gybo 95 pareva fosse l'esatto contrario, ovvero tutto quello che passa per Rai News non è enciclopedico in quanto italiano (cfr. frase specifica che ho citato), che sarebbe ancora più assurdo. Rai News è una testata giornalistica come tante altre, non mi pare opportuno declassarla in quanto connazionale del soggetto in questione. --Horcrux (msg) 17:06, 2 nov 2018 (CET)[rispondi]
    [@ Popop] Non occorre essere un'etichetta per comprarsi le visualizzazioni su youtube.--Gigi Lamera (msg) 22:19, 2 nov 2018 (CET)[rispondi]
    Ci sono fonti che attestano che questa band, o chi per loro, hanno comprato visualizzazioni su YouTube e cose simili, oppure spariamo ipotesi ed accuse a caso?--Plasm (msg) 15:43, 3 nov 2018 (CET)[rispondi]
    Nessuno accusa nessuno, è evidente che Domenico affermava solo che le visualizzazioni su youtube non sono né affidabili né possono essere un metro di enciclopedicità.--Gigi Lamera (msg) 22:39, 3 nov 2018 (CET)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] le visualizzazioni di YouTube sono fonti primarie e documentali, ed in quanto tali non possono essere elaborate qua in WP. Serve una fonte secondaria e/o terziaria che le analizzi.--Plasm (msg) 11:44, 4 nov 2018 (CET)[rispondi]


Votazione iniziata il 4 novembre 2018

La votazione per la cancellazione termina domenica 11 novembre 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. Sanremofilo (msg) 12:40, 4 nov 2018 (CET)[rispondi]
  2. --Pop Op 14:10, 4 nov 2018 (CET)[rispondi]
  3. --Plasm (msg) 16:03, 4 nov 2018 (CET)[rispondi]
  4. Superchilum(scrivimi) 16:05, 4 nov 2018 (CET)[rispondi]
  5. --torqua 📬 16:17, 4 nov 2018 (CET)[rispondi]
  6. --Mister Shadow (✉) 16:28, 4 nov 2018 (CET)[rispondi]
  7. --Beric Dondarrion 23:37, 4 nov 2018 (CET)[rispondi]
  8. --Giornada (msg) 09:14, 5 nov 2018 (CET)[rispondi]
  9. --giaff25 (chiamami) 12:45, 5 nov 2018 (CET)[rispondi]
  10. -- Angelorenzi  Appena possibile vi rispnserò 14:09, 5 nov 2018 (CET)[rispondi]
  11. --Yoggysot (msg) 20:05, 5 nov 2018 (CET)[rispondi]
  12. --Foghe (msg) 11:48, 6 nov 2018 (CET)[rispondi]
  13. --F. Foglieri Non cliccare qui 17:24, 6 nov 2018 (CET)[rispondi]
  14. --|Japanlove - chiamamiLincoln| 10:50, 7 nov 2018 (CET)[rispondi]
  15. --goth nespresso 17:21, 7 nov 2018 (CET)[rispondi]
  16. Era una proceura da annullare. Chi mette voci in cancellazione a ripetizione danneggia il progetto.--------- Avversarīǿ - - - - > 22:37, 7 nov 2018 (CET)[rispondi]
    Falso! FALSO! Falso! FALSO!!! Se una voce viene mantenuta con una procedura, ciò non determina l'annullamento di procedure successive. Ribadisco totalmente ciò che ti avevo già scritto. Sarebbe ora di finirla di inventarsi regole a proprio uso e consumo per tutelare il proprio orticello. Io non chiedo mai la cancellazione immediata, quando già più di un utente si è espresso per il mantenimento. È una questione di rispetto. Allo stesso modo, non si può chiedere l'annullamento quando già più di un utente si è espresso per la cancellazione. È una questione di rispetto. --Domenico Petrucci (msg) 10:28, 9 nov 2018 (CET)[rispondi]
    Domenico, anzi tutto spero tu non ti offenda se ti chiedo di cercare di esprimerti in modo più aderente a Wikipedia:Wikiquette (ripetizioni e grassetti risultano inutili e fastidiosi) e direi anche a WP:NAP (relativamente al "tutelare il proprio orticello"). Secondo, se da un lato c'è il limite dei tre mesi è anche vero che esistono WP:GIOCARE, WP:DANNEGGIARE e, in ultima analisi, WP:CONSENSO, dunque l'ipotesi di Avversario, in astratto, era tutt'altro che peregrina. Ovviamente a questo punto non annulliamo alcunché, ma sia altrettanto chiaro che il modus operandi messo in atto nella gestione di questa voce (ben da prima della presente pdc) è un modello da non imitare. --ArtAttack (msg) 11:45, 9 nov 2018 (CET)[rispondi]
    Caro ArtAttack, basta vedere la sua pagina di discussione per vedere in molti hanno detto a Domenico Petrucci di cambiare il modo di operare nelle PDC. Purtroppo non sta facendo tesoro dei consigli.--------- Avversarīǿ - - - - > 20:51, 9 nov 2018 (CET)[rispondi]
  17. --Malandia (msg) 14:33, 8 nov 2018 (CET)[rispondi]
  18. --CuriosityDestroyer (msg) 16:43, 8 nov 2018 (CET)[rispondi]
  19. --Skyfall (msg) 23:45, 10 nov 2018 (CET)[rispondi]
  20. --Alfio66 20:17, 11 nov 2018 (CET)[rispondi]
Cancellare
  1. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:00, 4 nov 2018 (CET)[rispondi]
  2. --Bieco blu (msg) 12:27, 4 nov 2018 (CET)[rispondi]
  3. --Betty&Giò (msg) 14:44, 4 nov 2018 (CET)[rispondi]
  4. --Melquíades (msg) 15:58, 4 nov 2018 (CET)[rispondi]
  5. --Gigi Lamera (msg) 17:21, 4 nov 2018 (CET)[rispondi]
  6. --Luigi.tuby (msg) 23:01, 4 nov 2018 (CET)[rispondi]
  7. --Pampuco (msg) 23:34, 4 nov 2018 (CET)[rispondi]
  8. --Klaudio (parla) 08:59, 6 nov 2018 (CET)[rispondi]
  9. --Lal.sacienne (msg) 09:25, 6 nov 2018 (CET)[rispondi]
  10. --Domenico Petrucci (msg) 10:28, 7 nov 2018 (CET)[rispondi]
  11. --SuperPierlu (msg) 16:05, 9 nov 2018 (CET)[rispondi]
  12. Anche se non servirà a molto.--Gybo 95 (msg) 21:00, 9 nov 2018 (CET)[rispondi]
  13. X-Dark (msg) 22:00, 10 nov 2018 (CET)[rispondi]
Commenti
(ot) [@ Gybo 95] No, non è obbligatorio, solo se la discussione sta proseguendo in modo fruttuoso. --Pop Op 14:10, 4 nov 2018 (CET)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:03, 12 nov 2018 (CET)[rispondi]

Template:Calcio Colleferro navbox

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 29 ottobre 2018.

Template contenente otto wikilink di cui tre da creare, quattro puntano ad altrettante categorie (calciatori, allenatori, presidenti e stagioni) e solo uno punta ad una voce che è quella dello stadio. Inoltre è presente nella sola voce del Colleferro pertanto totalmente inutile. --Paskwiki (msg) 20:47, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:01, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]

Andrea Livio

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 29 ottobre 2018.

Come attore sembra essere stato attivo per un anno o due, il resto non pare renderlo enciclopedico. --OswaldLR (msg) 22:25, 22 ott 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 23:59, 29 ott 2018 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2018_ottobre_22&oldid=100510430"