Discussione:Golden Rice
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||
| |||||
 | La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora! | |||||||||
| ||||||||||
neutralità
In voce si citano fonti autorevoli, mi sfuggono invece le altrettante fonti autorevoli che non vengono citate e giustificano il tag P --ignis scrivimi qui 07:35, 13 nov 2018 (CET)
- tra l'altro si può riprendere anche la voce in lingua inglese che appare essere più completa --ignis scrivimi qui 07:44, 13 nov 2018 (CET)
- la voce non è neutrale in quanto fornisce con enfasi le supposte virtù pro Riso dorato non fornendo adeguatamente le ragioni contro.La voce "autorevole" di Le Scienze purtroppo in questo articolo citato squisitamente ideologico in cui se la prende con i no-global,i no-armi,e i no-vaccini perde tutta l'autorevolezza,daltronde i suoi articoli scientifici non sono sottoposti alla revisione paritaria.Sono d'accordo che nella voce inglese è stato dato spazio con più equilibrio anche alle ragioni contro,con aggiornamenti e sviluppi recenti.--Blablato (msg) 22:44, 13 nov 2018 (CET)
- continuano a sfuggirmi quali siano le ragioni contro e quali le fonti a supporto. Peer review? --ignis scrivimi qui 22:51, 13 nov 2018 (CET)
- In effetti,Ignis,è come dici tu non vengono menzionate le ragioni di contestazione e tantomeno fontate!
- continuano a sfuggirmi quali siano le ragioni contro e quali le fonti a supporto. Peer review? --ignis scrivimi qui 22:51, 13 nov 2018 (CET)
E' anche per questo che la voce non è neutrale, perchè propaganda con enfasi le supposte virtù di un prodotto ,senza citare le eventuali problematiche. Non solo non cita le problematiche, ma le denigra riducendole ad un atto vandalico di distruzione di alcuni campi sperimentali di riso,questo in ambito pubblicitario è considerata una pratica scorretta ovvero denigrare i propri avversari. Infine la voce si chiude citando una fonte (l'articolo su Le Scienze) di taglio ideologico in quanto usa a pretesto il Golden Rice per un'arringa fuori tema contro i no-global,i no-armi,e i no-vaccini, e mi viene da pensare che tu non l'abbia letto ancora. Approfitto qui,anche se non è la voce in questione, per chiarire la mia posizione a riguardo della rivista scientifica Le Scienze che considero autorevole a livello generale in quanto tratta spesso articoli scientifici seri ,non trovo pertanto pertinente il tuo paragone con il Corriere che non nutre queste ambizioni scientifiche, pertanto nonvedo perchè non si possa precisare nella voce dedicata alla rivista che i suoi articoli scientifici non sono sottoposti alla revisione paritaria.L'articolo citato più sopra ne è un esempio lampante. Ho cercato di rendere la voce più neutrale ma visto le tue cancellazioni dei miei interventi,ti invito a lavorarci per renderla neutrale,altrimenti non resta che tag P .--Blablato (msg) 23:26, 20 nov 2018 (CET)
- abbi pazienza ma qui la tua opinione , come del resto la mia, non conta nulla, contano le fonti. Mi dici quindi quali sono le contestazioni e quali le fonti a supporto? o è solo una tua idea che esistano? e se esistono che qualità hanno? sono di carartere ideologico? o hanno carattere scientifico? Perchè vedi la domanda fondamentale che non si puo' eludere se ritieni non neutra la voce è proprio questa: puoi riportare qui contestazioni e fonti? grazie --ignis scrivimi qui 07:45, 21 nov 2018 (CET)
- magari la mia opinione non conta nulla ma a me interessa la tua di opinione in merito ai motivi particolareggiati che ho descritto più sopra che rendono così com'è ora la voce non neutrale e propagandistica.
hai proposto tu la voce in lingua inglese,presumo tu l'abbia letta, dove sono citate fonti di entrambe le parti, vuoi attingere da quella per rendere neutrale anche la voce italiana? per me sta bene. --Blablato (msg) 17:45, 21 nov 2018 (CET)