Wikipedia

Stato sovrano

organizzazione politica con un governo centralizzato che ha autorità indipendente su un'area geografica
Versione del 24 gen 2019 alle 20:43 di Burgundo (discussione | contributi) (→Teoria dichiarativa: fix)

Nel diritto internazionale, uno stato sovrano, paese sovrano, o semplicemente stato , è una entità giuridica che è rappresentata da un governo centralizzato che ha sovranità su un'area geografica. Il diritto internazionale definisce gli stati sovrani come aventi una popolazione permanente, un territorio definito, un governo e la capacità di entrare in relazione con altri stati sovrani.[1][2] È anche normalmente inteso che uno stato sovrano non è né dipendente né sottoposto a nessun altro potere o stato.[3][4][5]

Stati membri delle Nazioni Unite, che sono tutti stati sovrani, sebbene non tutti gli Stati sovrani siano necessariamente membri.

Mentre secondo la teoria dichiarativa dello stato, uno stato sovrano può esistere anche senza essere riconosciuto da altri stati sovrani, gli stati non riconosciuti spesso hanno difficoltà ad esercitare i pieni poteri del trattato e ad impegnarsi in relazioni diplomatiche con altri stati sovrani.

Sovranità di Vestfalia

La sovranità di Vestfalia è il concetto di sovranità Stato-nazione basato sulla territorialità e l'assenza di un ruolo da parte di agenti esterni nelle strutture domestiche. È un sistema internazionale di stati, società multinazionale e organizzazioni che hanno avuto inizio con la Pace di Vestfalia nel 1648.

La sovranità è un termine che viene spesso usato impropriamente.[6][7] Fino al XIX secolo, il concetto radicalizzato di "standard di civiltà" veniva sistematicamente utilizzato per determinare che certe persone nel mondo erano "incivili" e prive di società organizzate. Questa posizione è stata riflessa e costituita nella nozione che la loro "sovranità" era completamente priva o almeno di un carattere inferiore rispetto a quella del popolo "civilizzato".[8] Lassa Oppenheim scrisse:

(inglese)
«There exists perhaps no conception the meaning of which is more controversial than that of sovereignty. It is an indisputable fact that this conception, from the moment when it was introduced into political science until the present day, has never had a meaning which was universally agreed upon.»
(italiano)
«Non esiste forse alcuna concezione il cui significato sia più controverso di quello della sovranità. È un fatto indiscutibile che questa concezione, dal momento in cui è stata introdotta nella scienza politica fino ai giorni nostri, non ha mai avuto un significato che è stato universalmente concordato.»

(Lassa Oppenheim[9])

Secondo H. V. Evatt dell'Alta Corte di Australia:

(inglese)
«Sovereignty is neither a question of fact, nor a question of law, but a question that does not arise at all.»
(italiano)
«La sovranità non è né una questione di fatto, né una questione di diritto, ma una domanda che non sorge affatto.»

(H. V. Evatt[10])

La sovranità ha assunto un significato diverso con lo sviluppo del principio di autodeterminazione e il divieto contro la minaccia o l'uso della forza come "ius cogens" norme del moderno diritto internazionale. Lo Statuto delle Nazioni Unite, Progetto di Dichiarazione sui diritti e doveri degli Stati e le carte delle organizzazioni internazionali regionali esprimono il parere che tutti gli stati sono giuridicamente uguali e godono degli stessi diritti e doveri fondati sul mero fatto della loro esistenza come persone giuridiche secondo il diritto internazionale.[11][12] Il diritto delle nazioni di determinare il proprio status politico ed esercitare la sovranità permanente entro i limiti delle loro giurisdizioni territoriali è ampiamente riconosciuto.[13][14][15]

Nelle scienze politiche, la sovranità viene solitamente definita come l'attributo più essenziale dello stato nella forma della sua completa autosufficienza nei confini di un determinato territorio, che è la sua supremazia nella politica interna e nell'indipendenza in quella straniera.[16]

Prende il nome dal trattato di Vestfalia del 1648, il sistema di sovranità statale della Vestfalia, che secondo Bryan Turner "ha fatto una separazione più o meno chiara tra religione e stato e riconosciuto il diritto dei principi di "confessionalizzare" lo stato, cioè, determinare l'affiliazione religiosa dei loro regni sul principio pragmatico del cuius regio, eius religio[17]

Il modello di sovranità statale della Vestfalia è stato sempre più preso di mira dal "non occidente" come sistema imposto esclusivamente dal colonialismo occidentale. Ciò che questo modello ha fatto è stato rendere la religione subordinata alla politica,[17] una questione che ha causato alcuni problemi nel mondo islamico. Questo sistema non si adatta al mondo islamico perché concetti come "separazione tra chiesa e stato" non sono riconosciuti come validi dalla religione islamica.

Nell'uso casuale, i termini "paese", "nazione" e "stato" sono spesso usati come se fossero sinonimi, ma in un uso più rigoroso, possono essere distinti:

  • Paese definisce una regione che ha caratteristiche geografiche o confini politici.
  • Nazione definisce un gruppo di persone che si crede o si ritiene condividano usanze, religione, lingua, origini o storia comuni. Tuttavia, gli aggettivi "nazionale" e "internazionale" vengono frequentemente usati per riferirsi a questioni che riguardano strettamente "stati sovrani", come in "capitale nazionale" e "diritto internazionale".
  • Stato definisce l'insieme delle istituzioni governative e di sostegno che hanno sovranità su un territorio definito e sulla popolazione. Gli stati sovrani sono persone giuridiche.

Riconoscimento

Il riconoscimento di uno stato è la decisione di uno stato sovrano di trattare un'altra entità come uno stato sovrano.[18] Il riconoscimento può essere espresso o implicito e di solito è retroattivo nei suoi effetti, ma non significa necessariamente la volontà di stabilire o mantenere relazioni diplomatiche.

Non esiste una definizione che sia vincolante per tutti i membri della comunità delle nazioni sui criteri di stato. Nella pratica attuale, i criteri sono principalmente politici, non legali.[19] L.C. Green ha citato il riconoscimento degli stati non ancora nati di Polonia e Cecoslovacchia nella prima guerra mondiale e ha spiegato che:

(inglese)
«Since recognition of statehood is a matter of discretion, it is open to any existing State to accept as a state any entity it wishes, regardless of the existence of territory or of an established government.»
(italiano)
«Dal momento che il riconoscimento dello stato è una questione di discrezionale, è aperto a qualsiasi Stato esistente di accettare come stato qualsiasi entità lo desideri, indipendentemente dall'esistenza del territorio o di un governo.»

(L. C. Green[20])

Nel diritto internazionale, tuttavia, ci sono diverse teorie su quando uno stato dovrebbe essere riconosciuto come sovrano.[21]

Teoria costitutiva

La teoria costitutiva dello stato definisce uno stato come una persona giuridica di diritto internazionale se, e solo se, è riconosciuto come sovrano da almeno un altro stato. Questa teoria del riconoscimento è stata sviluppata nel XIX secolo. In funzione di questa teoria, uno stato era considerato sovrano se un altro stato sovrano lo avesse riconosciuto come tale. A causa di ciò, i nuovi stati non potevano diventare immediatamente parte della comunità internazionale o essere vincolati dal diritto internazionale e le nazioni riconosciute non dovevano rispettare il diritto internazionale nei loro rapporti reciproci.[22] Nel 1815, il Congresso di Vienna nell'atto finale riconobbe solo 39 stati sovrani nel sistema diplomatico europeo, e come risultato fu fermamente stabilito che in futuro i nuovi stati avrebbero dovuto essere riconosciuti da altri stati e ciò significava in pratica il riconoscimento da parte di uno o più grandi potenze.[23]

Una delle principali critiche a questa legge fu la confusione che si sarebbe creata quando alcuni stati avessero riconosciuto una nuova entità, ma altri no. Hersch Lauterpacht, uno dei principali fautori della teoria, suggerì che era dovere dello stato concedere il riconoscimento come possibile soluzione. Tuttavia, uno stato può utilizzare qualsiasi criterio quando giudica se dovrebbe dare il riconoscimento e non ha alcun obbligo di utilizzare tali criteri. Molti stati possono riconoscere un altro stato solo se è a loro vantaggio.[22]

Nel 1912, L. F. L. Oppenheim disse, a riguardo della teoria costitutiva:

(inglese)
«International Law does not say that a State is not in existence as long as it isn't recognised, but it takes no notice of it before its recognition. Through recognition only and exclusively a State becomes an International Person and a subject of International Law.»
(italiano)
«Il diritto internazionale non dice che uno stato non esiste finché non viene riconosciuto, ma non ne tiene conto prima del riconoscimento. Soltanto ed esclusivamente attraverso il riconoscimento uno stato diventa una persona giuridica internazionale e un soggetto di diritto internazionale.»

(L. F. L. Oppenheim[24])

Teoria dichiarativa

  Lo stesso argomento in dettaglio: Convenzione di Montevideo.

Al contrario, la teoria dichiarativa dello stato definisce uno stato come persona giuridica di diritto internazionale se soddisfa i seguenti criteri:

  1. Ha un territorio definito;
  2. Una popolazione permanente;
  3. Un governo
  4. Capacità di entrare in relazione con altri stati.

Secondo la teoria dichiarativa, lo stato di un'entità è indipendente dal suo riconoscimento da parte di altri stati, purché la sovranità non sia stata acquisita con la forza militare. Il modello dichiarativo divenne più famoso, nel 1933, con la Convenzione di Montevideo.[25]

L'articolo 3 della Convenzione di Montevideo dichiara che lo stato politico è indipendente dal riconoscimento da parte di altri Stati, e allo Stato non è proibito difendersi.[26] Al contrario, il riconoscimento è considerato un requisito per lo stato dalla teoria costitutiva dello stato. Una parte importante della convenzione è l'articolo 11 che proibisce l'uso della forza militare per ottenere la sovranità.

Un parere simile sulle "condizioni per cui un'entità costituisce uno stato" è espresso dalla Comunità economica europea nei "pareri del Comitato di arbitrato Badinter", il quale ha rilevato che uno stato viene definito tale se ha un territorio, una popolazione, un governo e la capacità di entrare in relazioni con altri stati.[27]

State recognition

Template:Also State practice relating to the recognition of states typically falls somewhere between the declaratory and constitutive approaches.[28] International law does not require a state to recognise other states.[29] Recognition is often withheld when a new state is seen as illegitimate or has come about in breach of international law. Almost universal non-recognition by the international community of Rhodesia and Northern Cyprus are good examples of this, the former only having been recognized by South Africa, and the latter only recognized by Turkey. In the case of Rhodesia, recognition was widely withheld when the white minority seized power and attempted to form a state along the lines of Apartheid South Africa, a move that the United Nations Security Council described as the creation of an "illegal racist minority régime".[30] In the case of Northern Cyprus, recognition was withheld from a state created in Northern Cyprus.[31] International law contains no prohibition on declarations of independence,[32] and the recognition of a country is a political issue.[33] As a result, Turkish Cypriots gained "observer status" in the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, and their representatives are elected in the Assembly of Northern Cyprus;[34] and Northern Cyprus became an observer member of the Organisation of Islamic Cooperation and the Economic Cooperation Organization.

De facto and de jure states

Most sovereign states are states de jure and de facto (i.e., they exist both in law and in reality). However, a state may be recognised only as a de jure state, in that it is recognised as being the legitimate government of a territory over which it has no actual control.[senza fonte] For example, during the Second World War, governments-in-exile of a number of continental European states continued to enjoy diplomatic relations with the Allies, notwithstanding that their countries were under Nazi occupation.[senza fonte] The PLO and Palestinian Authority claim that the State of Palestine is a sovereign state, a claim which has been recognised by most states, though the territory it claims is under the de facto control of Israel.[35][49] Other entities may have de facto control over a territory but lack international recognition; these may be considered by the international community to be only de facto states. They are considered de jure states only according to their own law and by states that recognise them. For example, Somaliland is commonly considered to be such a state.[50][51][52][53] For a list of entities that wish to be universally recognised as sovereign states, but do not have complete worldwide diplomatic recognition, see the list of states with limited recognition.

Relationship between state and government

Although the terms "state" and "government" are often used interchangeably,[54] international law distinguishes between a non-physical state and its government; and in fact, the concept of "government-in-exile" is predicated upon that distinction.[55] States are non-physical juridical entities, and not organisations of any kind.[56] However, ordinarily, only the government of a state can obligate or bind the state, for example by treaty.[55]

State extinction

Generally speaking, states are durable entities, though it is possible for them to become extinguished, either through voluntary means or outside forces, such as military conquest. Violent state abolition has virtually ceased since the end of World War II.[57] Because states are non-physical juridical entities, it has been argued their extinction cannot be due to physical force alone.[58] Instead, the physical actions of the military must be associated with the correct social or judiciary actions in order to abolish a state.

Ontological status of the state

The ontological status of the state has been the subject of debate,[59] specially, whether or not the state, being an object that no one can see, taste, touch, or otherwise detect,[60] actually exists.

The state as "quasi-abstract"

It has been argued that one potential reason as to why the existence of states has been controversial is because states do not have a place in the traditional Platonist duality of the concrete and the abstract.[61] Characteristically, concrete objects are those that have position in time and space, which states do not have (though their territories have spatial position, but states are distinct from their territories), and abstract objects have position in neither time nor space, which does not fit the supposed characteristics of states either, since states do have temporal position (they can be created at certain times and then become extinct at a future time). Therefore, it has been argued that states belong to a third category, the quasi-abstract, that has recently begun to garner philosophical attention, especially in the area of documentality, an ontological theory that seeks to understand the role of documents in understanding all of social reality. Quasi-abstract objects, such as states, can be brought into being through document acts, and can also be used to manipulate them, such as by binding them by treaty or surrendering them as the result of a war.[61]

Scholars in international relations can be broken up into two different practices, realists and pluralists, of what they believe the ontological state of the state is. Realists believe that the world is one of only states and interstate relations and the identity of the state is defined before any international relations with other states. On the other hand, pluralists believe that the state is not the only actor in international relations and interactions between states and the state is competing against many other actors.[62]

The state as "spiritual entity"

Another theory of the ontology of the state is that the state is a spiritual,[63] or "mystical entity"[63] with its own being, distinct from the members of the state.[63] The German Idealist philosopher Georg Hegel (1770–1831) was perhaps the greatest proponent of this theory.[63] The Hegelian definition of the state is "the Divine Idea as it exists on Earth".[64]

Since the end of World War II, the number of sovereign states in the international system has surged.[65] Some research suggests that the existence of international and regional organisations, the greater availability of economic aid, and greater acceptance of the norm of self-determination have increased the desire of political units to secede and can be credited for the increase in the number of states in the international system.[66][67] Harvard economist Alberto Alesina and Tufts economist Enrico Spolaore argue in their book, Size of Nations, that the increase in the number of states can partly be credited to a more peaceful world, greater free trade and international economic integration, democratisation, and the presence of international organisations that co-ordinate economic and political policies.[68]

See also

References

  1. ^ International law, Cambridge University Press, 2003, p. 178.
    «L'articolo 1 della Convenzione di Montevideo su diritti e doveri degli Stati, 1 stabilisce la formulazione più ampiamente accettata dei criteri di sovranità nel diritto internazionale. Si noti che lo stato come persona giuridica internazionale dovrebbe possedere le seguenti qualifiche: "(a) una popolazione permanente, (b) un territorio definito, (c) un governo e (d) capacità di entrare in relazioni con altri stati"»
  2. ^ Perspectives on international law, Kluwer Law International, 1995, p. 20.
    «Per quanto riguarda gli Stati, le definizioni tradizionali previste dalla Convenzione di Montevideo rimangono generalmente accettate.»
  3. ^ Elements of international law: with a sketch of the history of the science, Carey, Lea & Blanchard, 1836, p. 51.
    «Uno stato sovrano è generalmente definito come qualsiasi nazione o popolo, qualunque possa essere la forma della sua costituzione interna, che si governa indipendentemente dalle potenze straniere.»
  4. ^ sovereign, 4th, Houghton Mifflin Company, 2004. URL consultato il 21 February 2010.
  5. ^ sovereign, 2nd, Oxford University Press, 2005, ISBN 978-0-19-517077-1.
  6. ^ Stephen D. Krasner, Sovereignty: Organised Hypocrisy, Princeton University Press, 1999, ISBN 978-0-691-00711-3.
  7. ^ Jorge Emilio Núñez, About the Impossibility of Absolute State Sovereignty, in International Journal for the Semiotics of Law, vol. 27, n. 4, 2013, pp. 645–664, DOI:10.1007/s11196-013-9333-x.
  8. ^ Ralph Wilde, From Trusteeship to Self-Determination and Back Again: The Role of the Hague Regulations in the Evolution of International Trusteeship, and the Framework of Rights and Duties of Occupying Powers, in Loy. L.A. Int'l & Comp. L. Rev., vol. 31, 2009, pp. 85–142 [p. 94].
  9. ^ Lassa Oppenheim, International Law 66 (Sir Arnold D. McNair ed., 4th ed. 1928)
  10. ^ Sackey Akweenda, Sovereignty in cases of Mandated Territories, in International law and the protection of Namibia's territorial integrity, Martinus Nijhoff Publishers, 1997, p. 40, ISBN 978-90-411-0412-0.
  11. ^ Chapter IV Fundamental Rights and Duties of States, in Charter of the Organization of American States, Secretariat of The Organization of American States. URL consultato il 21 November 2010.
  12. ^ Draft Declaration on Rights and Duties of States (PDF), su legal.un.org, UN Treaty Organization, 1949. URL consultato il 21 November 2010.
  13. ^ General Assembly resolution 1803 (XVII) of 14 December 1962, "Permanent sovereignty over natural resources", su www2.ohchr.org, United Nations. URL consultato il 21 November 2010 (archiviato dall'url originale il 18 February 2011).
  14. ^ Schwebel, Stephen M., The Story of the U.N.'s Declaration on Permanent Sovereignty over Natural Resources, 49 A.B.A. J. 463 (1963)
  15. ^ International Covenant on Civil and Political Rights, su ohchr.org.
  16. ^ Grinin L. E. Globalization and Sovereignty: Why do States Abandon their Sovereign Prerogatives? Age of Globalization. Number 1 / 2008 [1]
  17. ^ a b Islam, Religious Revival and the Sovereign State, in Muslim World, vol. 97, n. 3, July 2007, pp. 405–418.
  18. ^ "Recognition", Encyclopedia of American Foreign Policy.
  19. ^ See B. Broms, "IV Recognition of States", pp 47-48 in International law: achievements and prospects, UNESCO Series, Mohammed Bedjaoui(ed), Martinus Nijhoff Publishers, 1991, ISBN 92-3-102716-6 [2]
  20. ^ Vedi l'Annuario israeliano sui diritti umani, 1989, Yoram Dinstein, Mala Tabory eds., Martinus Nijhoff Publishers, 1990, ISBN 0-7923-0450-0, page 135-136 [3]
  21. ^ Thomas D. Grant, The recognition of states: law and practice in debate and evolution (Westport, Connecticut: Praeger, 1999), chapter 1.
  22. ^ a b Tim Hillier, Sourcebook on Public International Law, Routledge, 1998, pp. 201–2, ISBN 978-1-85941-050-9.
  23. ^ Kalevi Jaakko Holsti Taming the Sovereigns p. 128.
  24. ^ Lassa Oppenheim, Ronald Roxburgh, International Law: A Treatise, The Lawbook Exchange, Ltd., 2005, p. 135, ISBN 978-1-58477-609-3.
  25. ^ Hersch Lauterpacht, Recognition in International Law, Cambridge University Press, 2012, p. 419, ISBN 9781107609433.
  26. ^ CONVENTION ON RIGHTS AND DUTIES OF STATES, su oas.org.
  27. ^ Joshua Castellino, International Law and Self-Determination: The Interplay of the Politics of Territorial Possession With Formulations of Post-Colonial National Identity, Martinus Nijhoff Publishers, 2000, 77, ISBN 978-90-411-1409-9.
  28. ^ International law, 5th, Cambridge University Press, 2003, p. 369, ISBN 978-0-521-53183-2.
  29. ^ Opinion No. 10. of the Arbitration Commission of the Conference on Yugoslavia.
  30. ^ United Nations Security Council Resolution 216
  31. ^ United Nations Security Council Resolution 541
  32. ^ BBC The President of the International Court of Justice (ICJ) Hisashi Owada (2010): "International law contains no prohibition on declarations of independence."
  33. ^ Oshisanya, An Almanac of Contemporary and Comperative Judicial Restatement, 2016 p.64: The ICJ maintained that ... the issue of recognition was a political.
  34. ^ James Ker-Lindsay (UN SG's Former Special Representative for Cyprus) The Foreign Policy of Counter Secession: Preventing the Recognition of Contested States, p.149
  35. ^ a b Staff writers, Palestinians 'may declare state', British Broadcasting Corporation, 20 February 2008. URL consultato il 22 January 2011.:"Saeb Erekat, disagreed arguing that the Palestine Liberation Organisation had already declared independence in 1988. "Now we need real independence, not a declaration. We need real independence by ending the occupation. We are not Kosovo. We are under Israeli occupation and for independence we need to acquire independence".
  36. ^ a b B'Tselem - The Israeli Information Center for Human Rights in the Occupied Territories: Israel's control of the airspace and the territorial waters of the Gaza Strip, Retrieved 24 March 2012.
  37. ^ Map of Gaza fishing limits, "security zones" (JPG), su dissidentvoice.org.
  38. ^ Israel's Disengagement Plan: Renewing the Peace Process Archiviato il 2 March 2007 Data nell'URL non combaciante: 2 marzo 2007 in Internet Archive.: "Israel will guard the perimeter of the Gaza Strip, continue to control Gaza air space, and continue to patrol the sea off the Gaza coast. ... Israel will continue to maintain its essential military presence to prevent arms smuggling along the border between the Gaza Strip and Egypt (Philadelphi Route), until the security situation and cooperation with Egypt permit an alternative security arrangement."
  39. ^ Dore Gold, Legal Acrobatics: The Palestinian Claim that Gaza is Still "Occupied" Even After Israel Withdraws, in Jerusalem Issue Brief, Vol. 5, No. 3, Jerusalem Center for Public Affairs, 26 August 2005. URL consultato il 16 July 2010.
  40. ^ Abraham Bell, International Law and Gaza: The Assault on Israel's Right to Self-Defense, in Jerusalem Issue Brief, Vol. 7, No. 29, Jerusalem Center for Public Affairs, 28 January 2008. URL consultato il 16 July 2010.
  41. ^ Address by Foreign Minister Livni to the 8th Herzliya Conference, su mfa.gov.il, Ministry of Foreign Affairs of Israel, 22 January 2008. URL consultato il 16 July 2010 (archiviato dall'url originale il 26 October 2011).
  42. ^ Zak M. Salih, Panelists Disagree Over Gaza's Occupation Status, su law.virginia.edu, University of Virginia School of Law, 17 November 2005. URL consultato il 16 July 2010.
  43. ^ Israel: 'Disengagement' Will Not End Gaza Occupation, su hrw.org, Human Rights Watch, 29 October 2004. URL consultato il 16 July 2010.
  44. ^ Dore Gold, Legal Acrobatics: The Palestinian Claim that Gaza is Still "Occupied" Even After Israel Withdraws, in Jerusalem Issue Brief, Vol. 5, No. 3, Jerusalem Center for Public Affairs, 26 August 2005. URL consultato il 16 July 2010.
  45. ^ Abraham Bell, International Law and Gaza: The Assault on Israel's Right to Self-Defense, in Jerusalem Issue Brief, Vol. 7, No. 29, Jerusalem Center for Public Affairs, 28 January 2008. URL consultato il 16 July 2010.
  46. ^ Address by Foreign Minister Livni to the 8th Herzliya Conference, su mfa.gov.il, Ministry of Foreign Affairs of Israel, 22 January 2008. URL consultato il 16 July 2010 (archiviato dall'url originale il 26 October 2011).
  47. ^ Zak M. Salih, Panelists Disagree Over Gaza's Occupation Status, su law.virginia.edu, University of Virginia School of Law, 17 November 2005. URL consultato il 16 July 2010.
  48. ^ Israel: 'Disengagement' Will Not End Gaza Occupation, su hrw.org, Human Rights Watch, 29 October 2004. URL consultato il 16 July 2010.
  49. ^ Israel allows the PNA to execute some functions in the Palestinian territories, depending on special area classification. Israel maintains minimal interference (retaining control of borders: air,[36] sea beyond internal waters,[36][37] land[38]) in the Gaza strip and maximum in "Area C".[39][40][41][42][43] See also Israeli-occupied territories.
    [35][44][45][46][47][48]
  50. ^ Alexis Arieff, De facto Statehood? The Strange Case of Somaliland (PDF), in Yale Journal of International Affairs, vol. 3, 2008, pp. 60–79. URL consultato il 4 January 2010.
  51. ^ The List: Six Reasons You May Need A New Atlas Soon, su foreignpolicy.com, Foreign Policy Magazine, July 2007. URL consultato il 4 January 2010.
  52. ^ Overview of De-facto States, su unpo.org, Unrepresented Nations and Peoples Organization, July 2008. URL consultato il 4 January 2010.
  53. ^ Wiren, Robert, France recognises de facto Somaliland, su lesnouvelles.org, Les Nouvelles d'Addis Magazine, April 2008. URL consultato il 4 January 2010.
  54. ^ E. H. Robinson, The Distinction Between State and Government (PDF), in The Geography Compass, vol. 7, n. 8, 2013, pp. 556–566.
  55. ^ a b J. Crawford, The Creation of States in International Law, 2nd, Oxford, Clarendon Press, 2006, ISBN 978-0-19-826002-8.
  56. ^ Edward Heath Robinson, An Ontological Analysis of States: Organizations vs. Legal Persons (PDF), in Applied Ontology, vol. 5, 2010, pp. 109–125.
  57. ^ Tanisha M. Fazal, State Death in the International System, in International Organization, vol. 58, n. 2, 1º April 2004, pp. 311–344, DOI:10.1017/S0020818304582048.
  58. ^ Edward Heath Robinson, The Involuntary Extinction of States: An Examination of the Destruction of States though the Application of Military Force by Foreign Powers since the Second World War (PDF), in The Journal of Military Geography, vol. 1, 2011, pp. 17–29.
  59. ^ Erik Ringmar, On the ontological status of the state, in European Journal of International Relations, vol. 2, n. 4, 1996, pp. 439–466, DOI:10.1177/1354066196002004002.
  60. ^ A. James (1986). Sovereign Statehood: The Basis of International Society (London: Allen & Unwin)
  61. ^ a b Edward H. Robinson, A documentary theory of states and their existence as quasi-abstract entities (PDF), in Geopolitics, vol. 19, n. 3, 2014, pp. 461–489, DOI:10.1080/14650045.2014.913027. URL consultato il 16 September 2014.
  62. ^ On the Ontological Status of the State, in European Journal of International Relations, vol. 10, n. 2, 1996.
  63. ^ a b c d Schmandt e Steinbicker,  p. 71
  64. ^ Schmandt e Steinbicker,  p. 71 (citing Hegel's Philosophy of History, trans. J. Sibree [New York: Wiley Book Co., 1934]); see also Georg Wilhelm Friedrich Hegel, The Philosophy of History, Courier Corporation, 2012, 39, ISBN 978-0-486-11900-7.
  65. ^ The SAGE Handbook of Diplomacy, su uk.sagepub.com, SAGE Publications, 294–295.
  66. ^ (EN) Tanisha M. Fazal, Membership Has Its Privileges: The Changing Benefits of Statehood, in International Studies Review, vol. 16, n. 1, 1º March 2014, pp. 79–106, DOI:10.1111/misr.12099.
  67. ^ The State of Secession in International Politics, su e-ir.info.
  68. ^ The Size of Nations, su mitpress.mit.edu.

Bibliography

Further reading

  • Chen, Ti-chiang. The International Law of Recognition, with Special Reference to Practice in Great Britain and the United States. London, 1951.
  • Crawford, James. The Creation of States in International Law. Oxford University Press, 2005. ISBN 0-19-825402-4, pp. 15–24.
  • Lauterpacht, Hersch, Recognition in International Law, Cambridge University Press, 2012, ISBN 9781107609433.
  • Raič, D. Statehood and the Law of Self-determination. Martinus Nijhoff Publishers, 2002. ISBN 978-90-411-1890-5. p 29 (with reference to Oppenheim in International Law Vol. 1 1905 p110)
  • Schmandt, Henry J., and Paul G. Steinbicker. Fundamentals of Government, "Part Three. The Philosophy of the State" (Milwaukee: The Bruce Publishing Company, 1954 [2nd printing, 1956]). 507 pgs. 23 cm. LOC classification: JA66 .S35 https://lccn.loc.gov/54010666
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Stato_sovrano&oldid=102328931"