Wikipedia:Utenti problematici/Beechs
Beechs (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Beechs aggiorna ora l'elenco.
Attacco personale a Ribbeck in questa discussisone - --Klaudio 13:18, 10 ago 2007 (CEST)
Aggiungo che non voglio intervenire direttamente come admin perchè preferisco avere prima un parere della comunità - --Klaudio 13:22, 10 ago 2007 (CEST)
- Da sanzionare, senza se e senza ma. WNSBM (Wikipedia Non è la Scuola di Buone Maniere), è necessario che chi vuol far parte della comunità già le abbia. --CavalloRazzo (talk) 13:32, 10 ago 2007 (CEST)
- Non vorrei abusare di questa pagina, ma c'è stato un utente che ha dichiarato di essere un pò stro***, ed un altro che ha detto si è vero, se questo è un attacco personale, autobloccatevi tutti. --Rokkotano 14:02, 10 ago 2007 (CEST)
- commento come minimo infelice e imho da sanzionare... visto che non risultano altri blocchi direi di non applicare la sanzione tabellare (una settimana), ma proporrei solo il weekend di pausa... --torsolo 14:04, 10 ago 2007 (CEST) p.s. intanto penso se sia il caso di autobloccarmi...
- Gente, non scherziamo. L'attacco è gratuito e ingiustificato. Gli ho dato una settimana. --Toocome ti chiami? 14:12, 10 ago 2007 (CEST)
- Rokkotano, facciamo poca retorica, grazie. --Toocome ti chiami? 14:17, 10 ago 2007 (CEST)
- commento come minimo infelice e imho da sanzionare... visto che non risultano altri blocchi direi di non applicare la sanzione tabellare (una settimana), ma proporrei solo il weekend di pausa... --torsolo 14:04, 10 ago 2007 (CEST) p.s. intanto penso se sia il caso di autobloccarmi...
- Una settimana, IMHO, è un pò troppo. Io gli avrei dato 2 giorni, come proposto da Torsolo. --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 14:26, 10 ago 2007 (CEST)
- Una settimana, IMHO, era anche poco. Non siamo qua per insultare, se ci sono problemi fra utenti si risolvano fuori di qui, dove si può dare dello stronzo quanto pare e piace. Ma finché si sta qua dentro mai e dico mai ci si può permettere di insultare e attaccare la persona. Si critichino i contenuti, anche in modo acceso, si ci scontri sui punti di vista, ma mai e poi mai si deve dimenticare il vivere civile. Dare dello stronzo, anche in quel modo, non era necessario per l'enciclopedia. --Toocome ti chiami? 14:33, 10 ago 2007 (CEST)
- "le volgarità o gli insulti diretti contro un altro utente" sono attacchi personali. e vanno sanzionati come le bestemmie, ovvero 1 settimana. è impossibile in questi casi presumere la buona fede... --valepert 14:40, 10 ago 2007 (CEST)
- Il mio era un ragionamento dato dalla verginità dell'utente tra i problematici. Può essere stato uno scatto d'ira, che va giustamente sanzionato, ma continuo a pensare che due giorni bastassero. --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 14:43, 10 ago 2007 (CEST)
- "le volgarità o gli insulti diretti contro un altro utente" sono attacchi personali. e vanno sanzionati come le bestemmie, ovvero 1 settimana. è impossibile in questi casi presumere la buona fede... --valepert 14:40, 10 ago 2007 (CEST)
- Una settimana, IMHO, era anche poco. Non siamo qua per insultare, se ci sono problemi fra utenti si risolvano fuori di qui, dove si può dare dello stronzo quanto pare e piace. Ma finché si sta qua dentro mai e dico mai ci si può permettere di insultare e attaccare la persona. Si critichino i contenuti, anche in modo acceso, si ci scontri sui punti di vista, ma mai e poi mai si deve dimenticare il vivere civile. Dare dello stronzo, anche in quel modo, non era necessario per l'enciclopedia. --Toocome ti chiami? 14:33, 10 ago 2007 (CEST)
nonostante abbia proposto un blocco inferiore, non trovo niente da eccepire a seguire la tabella... la mia era solo una proposta che pur tenendo ferma la sanzione, tenesse conto come attenuante l'essere "incensurato"... insomma come antonio volevo favorire il reinserimento nella wikicomunità... --torsolo 14:50, 10 ago 2007 (CEST)