プロジェクト:軍事史/出典と文献
出典と参考文献
 | 草案：この「出典と参考文献」以下の文章はガイドラインの草案です。質問、ご意見などはノートで受け付けています。まだ方針として決定していませんが、うまく行かなかった場合や変更の提案があれば、ノートで提案してください。（2025年2月） |
なぜ出典を明記するのか？
| 己のことしか知らねば勝ち負けは半々 － 孫子の兵法[要出典] |
ウィキペディアでは、信頼できる情報源から情報源を引用し、他の編集者が確認できるようにすることになっています。これは検証可能性といってウィキペディア全体の基本的原則です。
なにせ、誰でも編集できる百科事典です。出典を明記することで、利用者は記事に含まれる情報源が信頼できるものであり、出版された出典があることを確認できます。これによって独自研究、デマ、その他フェイク情報の公表に利用されることがないようにしています。また、記事の改善という点で、利用者が追加調査し、その執筆活動や研究を助けるためには情報源が必要です。そうして出来上がった記事は精度の高い、良質な記事になります。
ビジュアルエディターを使う場合、引用ボタンから引用を追加できます。この引用とは引用（quotation）のことを指しているわけではありません。論文で使用される参照（citation）を用いず、ウィキペディアは紙媒体ではないため、脚注（footnote）部で注釈（annotation）、出典（reference）と記述され、引用ボタンはこれらを補佐します。分野ごとの差異こそあれ、大抵の場合は出典が参照のことを指します。
いつ明記するのか？
ウィキペディアにおける基礎の1つとして心に留めるべきことは、掲載されるもの全てが論争や異議の対象となる可能性があるため、それぞれファクト（事実）は検証可能でなければならないということです。出典の明記では個別参照法（inline citation）によって、出典付けする必要がある全ての場面において情報源（資料）の詳細を記載することになっています。以下の一覧はWikipedia:良質な記事で必要とされる標準的な基準のラインです。
このうち、最初の段落で語られているように、少なくとも1つの情報源が必要であることを示唆しています。ただし、上述したように論争、異議に備えて、複数の情報源があった方が良いに越したことはないので、出典の出番となります。基本的に出典とは、その段落の最後に付与されます。複数の出典を使う場合、その手前に出典が付与された箇所まで、さかのぼった文章を含むことになります。段落の末尾にある出典とは、その段落に含まれるすべての文章をカバーすることになります。最後に出典を付与することで、どこから参照したのかという曖昧さがなくなり、他の編集者を含めて利用者が記事を読みやすくなります。
出典は異なるページ番号が使用されている場合、それら全てを必ず記入してください。これはページ範囲またはページグループとして記入することも可能です。例：pp. 56-58, 72-79.など。全ての文章にことごとく出典があると利用者にとって邪魔になってしまうかもしれません。しかし、可能な限り出典の範囲を小さくしておくことは重要です。その段落で語られている内容が別々の情報源によって、別々のことが語られている場合、それに応じて出典を分けます。そこで個別に出典を付与したり、節（セクション）の最後に出典を付与したりするケースが出てくるかもしれません。これらはバランス良く整える必要があります。 また、その逆で、複数の情報源で同じことが取り上げられている場合は一括して出典を追加することもできます。例：クレフェルト 2006, pp. 158–161; ハワード 2010, pp. 287–288; マクニール 2002, p. 198.など。
同様に統計、出典、公表された主張など段落内の情報が論議を呼びそうな場合、その要素の近くに出典を置くことが必然的に望ましくなります。そういった分野の書籍を読み漁った経験に基づき、論議を呼びそうな情報だと気づいたならば、該当文章の近くと段落の最後に同じ出典を重複して置くことも視野に入れてください。
何に付けるべきか？
何に出典付けするべきかを知ることはウィキペディアに投稿したい編集者にとって重要です。公式な方針、検証可能性、独自研究があるからです。
記事の中で必要に応じて出典付けすることにより、これらの方針による複雑さを回避できます。出典を示す責任は掲載を希望する側にとあるように立証責任は掲載したい編集者が受け持つことを忘れないでください。余談ですが、信頼できる情報源はインターネットからアクセスできる必要はありません。日本語である必要もありません。情報源は静嘉堂文庫など専門図書館でしか利用できない場合があります。なぜなら、アクセスが制限されているからといって、検証可能性の問題は生じにくいからです。信頼できる情報源の本質からいえば、研究者や学者によって執筆、査読を経て公表されるからです。
一方で、商業市場向けに書かれた「一般向け」書籍の中には、研究者や専門家が「一般的に」受け入れていない通史に対して、意見や見解を述べ、異なる結論を導き出したりすることもあります。そうした新しい切り口も受け入れられる必要があります。商業向けであっても、出版社の編集者による監視の下で出版された情報源も信頼できると見なされるということです。
査読（refereeing）とはピアレビューに含まれる概念であり、ピアレビューがプロセスの一環として受け入れられるからです。そのため、「一般向け」歴史書を参考にしてはいけない、ということにはなりませんが、「一般向け」で受け入れられがちな意見に過度に重きを置くことは、中立的な観点を損なうおそれがあることに注意してください。そうした事態に対応するには、文章に帰属を明記することで意見が存在することを認めながら、事実として紹介されないようにすることもできます。例：山本太郎の著作（2018年）によると...のようにです。
原則として、信頼できる情報源に基づくべきですが、以下のような状況は特に出典が必要になる可能性があります。
- 検証可能性が疑われ、要出典、または、類似した問題を示すテンプレートがすでに付けられた文章
- 一般的な知識ではなく、異議が出そうな文章（例：不明瞭な事柄、定説とは異なる記述、日付、統計）。軍事史においては、軍事目標、指揮官の意図、死傷率、兵力数、参加した陣営、部隊の呼称、戦闘の結果、戦争犯罪の疑惑などが該当する。
- 論争の的となる記述（民族の問題、宗教の論争、地政学的な紛争、存命人物の伝記に関するもの）
- 引用文を記事に入れた場合
- 分析、公表された新たな見解
何を信頼するのか？
二次資料の対象になっていない最近のトピックでは一時的に認められる場合がありますが、そうしたケースを除き、軍事史に関する記事は評判の高い研究者による出版済みの二次資料を主にベースとすることを目指すことで、その方針に準拠する形になります。
出典にアクセス可能な文献の掲載がなければ、要出典テンプレートを追加します。いくつかの参考文献が掲載されながら、脚注を用いていなければ、参照方法テンプレートを使い、正確な記事にしなければなりません。
公的機関の情報開示など高品質の一次資料の使用も認められています。しかし、これには独自研究にあたる可能性があることに留意し、正しく使用する必要があります。編集者は記事の主題に関する入手可能な文献、特に内容を調査し、権威的か重要だと考えられる文献など全ての情報源を特定することを推奨します。可能であれば、そうした情報源を頼りに記事を書く際、手元にあることが望ましいとされています。
三次資料は専門的ではないから排除すべきでしょうか？そんなことはありません。原典が別言語の場合、三次資料がより優れる場面もあります。報道機関による発表は査読、編集の確認を受けた二次資料の要素を満たしていますが、その原典の言語が異なる場合、三次資料の方が中立的な観点で記述されている可能性があります。また、三次資料の方が一般的に認知されていることを掲載されていることもあります。時間の経過とともに研究が進み、三次資料が発表される頃に置き換え、つまり、将来的な更新を検討すべきです。
要出典の扱い
他の編集者があなたの記事に{{要出典}}や{{出典の明記}}のようなテンプレートが付けられたからといって、まず「あわてるな！」と冷静になってください。これは簡単な方法で解決できます。まず、単にテンプレートを削除したり、差し戻しで対応してはいけません。指摘された箇所に出典を追加する対処を行うだけです。あなた自身がレッテル貼りされたと受け取っても、信頼できる情報源を示し、個別参照で記事に追加することで文章や段落が確かであることを表明してください。これだけで解決するはずです。
それでもノートで異論が出るようであれば、論争の解決に従ってください。井戸端で過去に同じような議論がないか検索し、それを紹介するのもいいでしょう。参加者が少なければ、コメント依頼で意見を募ります。他の分野にも関係することであれば、井戸端へ議論の場所を移すことを提案することも視野に入れます。合意形成に努めて、全てが失敗した場合、（日本語版にはen:Noticeboardや裁定委員会はありませんので）長い休憩を取りましょう。時間が解決してくれることもあります。他の編集者の投稿が絶対に誤っており、自身の編集が絶対に正しいという理由だけで、安易に荒らし呼ばわりしないでください。
要出典を使っても良い例を紹介します。出典を追加して記事の改善をしようとしている時、不注意で誤った出典付けにならないよう注意する必要があります。どういうことかと言うと、段落の最後に出典を追加すると、その最後の文章だけでなく、その段落全体（それ手前の出典まで）を裏付ける情報源と見なされるからです。そのようなケースでは、残りの文章に追加の出典を探す必要があるかもしれません。すぐに出典を探せない場合、要出典を付けるのが最善です。
要出典を付けられるような事態とは自身の編集に問題があるのかもしれず、悪い例を紹介します。
- 統計と日付が含まれているのに付けない（例：戦いの日付、部隊の数、死者、負傷者など）
- 全て引用「Nuts」（怒り、失望の意味）
- 話の流れと違う見解
- 反論されそうな事柄、信じられないような事柄（ミハエル・ヴィットマンは戦車を200台撃破した）
- 地政学、政治、人種、宗教など物議を醸し出す問題を取り上げる（例：アレキサンダー大王はギリシャ人かマケドニア人か）
出典が必要ないところと必要なところ。
- 記事の導入部（リードセクション）は基本的に出典付けは必要ありません。なぜなら、導入部とは出典付けされた本文の要約にすぎないからです。すなわち、導入は記事内の出典付けされた文章によって保証されなければなりません。導入部に出典を付ける必要がある場合、検証可能性とバランスを取ってください。
- Infobox（基礎情報）に記入する内容は検証可能でなければなりません。基本的に導入部のガイドラインと同様です。
出典の付け方
| 草案：この「出典の付け方」以下の文章はガイドラインの草案です。質問、ご意見などはノートで受け付けています。まだ方針として決定していませんが、うまく行かなかった場合や変更の提案があれば、ノートで提案してください。（2025年2月） |
参考文献は記事の最後に置きます。これは記事内容を保証しますが、これだけでは記事内の文言へリンクしません。スタブまたは数段落の短い記事であれば、1つ、2つの参考文献が記載されていれば問題ありません。
そうでない場合、個別参照（inline citation）を用いて記事内の文章に追加します。バンクーバー方式と呼ばれる文章の最後に番号を付与して、脚注（footnote）にて番号ごとの出典を明記します。主に科学分野で広まった手法です。他には括弧内引用（parenthetical referencing）があります。ハーバード方式と呼ばれ、著者名と発表、出版された年を括弧内に記入するものです。ウィキペディアでは、どちらの手法も認められています。ただし、どちらかに統一するだけの編集は事前に合意がない限り、変更しないでください。
| 記述スタイル |
|---|
記事の本文をハーバード方式の{{Tl|Harv}}で記載{{Harv|クレフェルト|2006|pp=123-234}}。
記事の本文をバンクーバー方式の{{Tl|Sfn}}で記載{{Sfn|クレフェルト|2006|p=1}}。
例えば、レギオンはローマ歩兵の標準戦闘隊形でイタリア半島を席巻した{{Sfn|片岡|2009}}、のように[2]が振られます。
== 脚注 ==
{{脚注ヘルプ}}
=== 出典 ===
{{Reflist}}
== 参考文献 ==
ここでは引数ref=に{{Tl|Sfnref}}を使っていますが、かつて使われた{{Tl|Harvid}}でも同様の役割でした。
* {{Cite book |和書
| author = マーチン・ファン・クレフェルト
| authorlink = マーチン・ファン・クレフェルト
| translator = 佐藤佐三郎
| title = [[補給戦]] : 何が勝敗を決定するのか
| publisher = [[中央公論新社]]
| year = 2006
| isbn = 4-12-204690-4
| ref = {{SfnRef|クレフェルト|2006}}
}}
* {{Cite book
| 和書
| editor = 片岡徹也
| title = 軍事の事典
| publisher = [[東京堂出版]]
| year = 2009
| page = 170
| ncid = BA90815049
| ref = {{SfnRef|片岡|2009}}
}}
|
| 生成されるテキスト |
| 記事の本文をハーバード方式の{{Harv}}で記載(クレフェルト 2006, pp. 123–234)。
例えば、レギオンはローマ歩兵の標準戦闘隊形でイタリア半島を席巻した[2]、のように[2]が振られます。 == 脚注 == === 出典 ===
== 参考文献 ==
|
記載すべき情報
上述のように漢字文化圏の人名だと「姓名（名字）」、それ以外の人名だと「ラストネーム」を使用します。{{Cite book}}で|author=引数を使わず、|last=|first=引数を使用するとCreveld, Martin Vanとラストネームが先頭に来るようになっています。
こうした出典テンプレートは情報源の詳細を記入すれば、マジックリンクによって検索を容易にします。裏を返せばISBN（国際標準図書番号）がないような1960年代半ばより古い書籍の場合、Wikipedia:出典テンプレート#恒久的識別子のいずれかの使用を推奨します。いずれかを使うことで、あなた以外の編集者が検索しやすいようになり、検証可能性を満たす要素になるのです。論文や雑誌の場合、ISSN（国際標準逐次刊行物番号）を使用できます。
恒久的識別子を探す作業がわからない、出典テンプレートの使い方がわからない、といった場合は「著者名」「書名」「発行所名」「刊行年」の4つを最低限あげておいてください。出典の表記方法は国や分野で異なるとはいえ、論文ならば「発行所名」に代わって「掲載書誌名」を記入し、外国語文献ならば「刊行地名」を書く場合もあります。ウェブサイトの場合、{{Cite web}}を使うことが望ましく、閲覧した「年月日」が必須入力となっていますが、少なくとも「URL」「表題」「発行所名」も記入してください。
また、上の記述例は日本語の書籍なので、英語であれば、| language = enを追加している場合もあります。また、出典テンプレートは単一のページを参考にしているなら|page=、複数のページをまたがって参考にしている場合に|pages=といった引数も指定できますが、同一の参考文献を元に複数の段落や文章に出典付けを行うのであれば、{{Harv}}や{{Sfn}}で|p=または|pp=といった引数を指定します。
論文や雑誌などであれば、{{Cite journal}}の方が適切でしょう。こちらには|journal=という引数が追加され、論文集、誌名の名前を記入できるので、論文名や章名をtitle引数にすることが出来ます。この章名（チャプター）には応用があります。もし、あなたがインターネットを通じて、参考文献の一部しか参照していない場合、ページ数がわからないということもあるでしょう。そういった場合は、章名を記入すると他の編集者が探しやすくなります。{{Cite book}}であれば|chapter=、SfnやHarvであれば|loc=を使用します。これは電子書籍でも使えます。詳しくはWikipedia:出典を明記する/電子書籍を参照してください。
注釈の誤用に注意
記事に注釈（annotation）を加える場合、{{Notelist}}を使います。しかし、残念なことに軍事史では、注釈を余談、チラシの裏のような使い方や明らかな誤用を行い、出典の明記から逃れようとする傾向があります。本来、注釈とは研究者や専門家による補足、コメントのことです。ウィキペディアにおける注釈とは、Help:脚注#スタイルと用法にある通り、「記事の文章が注釈によって可読性が損なわれるというシーンに限定される」と明記されています。
その注釈が出典であるなら出典へ書き換えてください。また、可読性を損ねないものなら、記事の文章中へ組み込みべきです。出典のない注釈には{{要出典}}や{{要出典範囲}}を付けます。