Discussione:John Titor
 |
| Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie. |
propongo eliminazione pagina
propongo l'eliminazione della pagina perchè non ha scopo informativo ed è una grande cacchiata, poichè wikipedia dovrebbe dire delle cose realmente esistenti e successe, e quindi meglio lasciare ad altri siti web l'informazione di questo personaggio poichè e wikipedia dovrebbe avere una serietà rigida invece di dire cose che la gente potrebbe pensare che wiki sia un sito che dice str****te! almeno spostate la pagina se non volete cancellarla magari metterlo su "personaggi fantastici" così evitiamo delle brutte figure va bene?--JEDI 16:12, 11 giu 2007 (CEST)
Sottoscrivo pienamente. Ne va della serietà dell'enciclopedia. --Willimoski 08:31, 17 lug 2007 (CEST)
- Se il fenomeno (non il personaggio in carne e ossa) è esistito ed ha avuto una certa notorietà, ci può stare benissimo senza intaccare nemmeno un po' la serietà di Wikipedia. Se il fenomeno (non il personaggio in carne e ossa) non è esistito, allora trattasi di bufala e come tale va cancellata. La risposta è ovvia, ragion per cui la voce ha tutte e carte per rimanere senza che questo crei problemi all'enciclopedia. --Toocome ti chiami? 19:46, 17 lug 2007 (CEST)
- Concordo, Wikipedia in questa pagina descrive qualcosa di realmente accaduto, ed è assodato che la stessa Wikipedia non sia un'enciclopedia come tutte le altre, includendo nelle sue voci argomenti di carattere generale dell'intera conoscenza umana, non solo quelli di stretto carattere enciclopedico. Sulla Treccani non trovi una voce riguardante il gatto di Schroedinger, per rimanere in ambito scientifico, o un qualsiasi telefilm spostandosi in ambito più generale. Non vedo niente che intacchi la neutralità caratteristica di un'enciclopedia, nessuna presa di posizione, niente dunque che non renda questa pagina degna di essere una voce di Wikipedia.--Shony 09:09, 23 ott 2007 (CEST)
Io non cancellerei la voce, perchè, anche se non interessante, almeno dal mio punto di vista, è corretta, in quanto viene specificato che tutto quello che vi si dice è vero solo stando alle parole di Titor. --Rem-electro
- Nessuna cancellazione, si può credere o non credere, quindi é una leggenda, allora se si cancella questa voce propongo la cancellazione della Categoria:Leggende urbane e di tutte le voci in essa raggruppate; anzi dico di più, propongo di cancellare anche tutto ciò che riguarda le religioni, tutte le religioni, anche quelle sono leggende dopotutto, anche lì si può credere o non credere. Riguardo alla serietà di Wikipedia, beh allora che ci fanno le voci sui pokemon? Che c'entrano con l'enciclopedia tutte le voci riguardanti il mondo del porno? Come mai esistono le voci sui luoghi immaginari di eragon o de il signore degli anelli? Esiste anche tutto questo su Wikipedia. Se si cancella John Titor, si DEVE cancellare più di metà enciclopedia. Ne vale la pena? Direi di no! Scusate per i toni utilizzati. --Dm.insubre.82 23:24, 29 ott 2007 (CET)
- Nessuna cancellazione! Wikipedia è utile anche perchè riporta voci che nessun altra enciclopedia tratta. --Giolf 23:43, 29 ott 2007 (CET)
Classica bufala da web
Trovo questo articolo e certe affermazioni in esso riportate una evidentissima presa per i fondelli, e mi stupisce che su Wikipedia, una enciclopedia, sia dato spazio a certe buffonate (addirittura riportando la possibilità che sia vero!!). Lo scenario politico descritto da questo Titor (il cui vero ideatore si starà ancora sbellicando dalle risate) è un brutto minestrone di scenari che erano già ipotizzabili 10 anni fa da qualunque esperto di politica estera. Si noti come sono azzeccate le previsioni delle guerre nel Medio Oriente (Seconda Guerra del Golfo, instabilità tra paesi islamici ed Israele): entrambi eventi prevedibili come la pioggia dai metereologi. Altri eventi (le elezioni presidenziali accompagnate da disordini, la "guerra civile", la guerra mondiale ecc) saltano invece immediatamente all'occhio per la loro vaghezza, essendo infatti eventi di assai più difficile predizione e su una più lunga scala temporale. Non mancano in queste castronerie altri elementi facilmente prevedibili già da decine di anni (i problemi tra ONU e Iran, il timore della Corea del Nord, la crescita industriale, politica e militare della Cina e tutte le altre situazioni di tensione in Asia, come tra India e Pakistan). Il signor Titor è sicuramente stato inventato da una persona (o da un gruppo di persone) sicuramente dotata/e di una buona conoscenza di fisica, informatica, politica, ecc ecc, ma nulla di più. Il fatto che certe informazioni di carattere scientifico-tecnologico si siano avverate non sono minimamente una prova a favore della veridicità delle affermazione del sedicente John Titor: siamo infatti abituati ad apprendere certe notizie solo quando vengono annunciate dai mass media, quando queste circolano già da settimane, mesi o anche di più, notizie di cui può essere a conoscenza qualunque persona impegnata in quei settori o semplicemente ben documentata.
Al termine di tutto ciò, proporrei una bella revisione di questo articolo sistemando alcune delle parti più ridicole, come quella che associa i disordini in Florida per l'uragano Katrina alla presunta "guerra civile" che, tra l'altro, dovrebbe essere già scoppiata da due anni secondo il nostro novello Nostradamus (che mi sia sfuggita la notizia nell'edizione serale del tg? XD). Vedete, è facile restare affascinati e intrigati quando qualcuno riesce a scrivere tante belle cose su qualcosa che non conosciamo (idem per UFO, teorie complottistiche varie, ecc) e in particolar modo sul nostro futuro. Proprio come accade per il signor Nostradamus, le cui misteriose centurie vengono ogni volta associate ai più disparati eventi senza alcuna evidenza di base. Se le cose si analizzano secondo quanto dettato dalla ragione e dalla logica, si capisce subito come mai sono arrivato a definire l'intera vicenda Titor una chiara e indiscutibile buffonata.Sid-Vicious.
- Uhm... sei una divinità o Umberto Eco? No, perchè, che io sappia, solo loro sono portatori della verità assoluta... :D Toobycome ti chiami?Need for news? 01:03, 1 set 2006 (CEST)
Sei proprio spiritoso.........Sid-Vicious, 12.14, 16 set 2006 (CEST)
Bufala
Salve a tutti. Finché non vedo una qualche fonte attendibile e seria sull'argomento, ritengo che il template {{bufala}} debba rimanere. Ho inserito qualche nota di citazione necessaria per far capire come quasi tutta la voce non abbia una base reale su cui poggiare, almeno finché non si avrà qualche fonte utile. Saluti. --Archeologo ● info ● talk 17:36, 10 giu 2007 (CEST) Con questo non voglio prendermela con chi ha inizialmente rimosso il template, ma semplicemente sono dell'opinione che una voce senza fonti debba essere adeguatamente segnalata, e se una voce senza fonti è anche di dubbia esistenza, faccio notare che potrebbe anche essere una bufala.
- Se mi dai una spiegazione logica sul perché non inserisci il template bufala anche su Guerre stellari e tutto quanto sia frutto di un'opera di fantasia, allora l'inserimento del template bufala in questa voce avrà senso. Il template bufala va inserito in pagine frutto della fantasia di un singolo o gruppo di singoli i quali con dolo mentono sapendo di mentire e del quale non esiste alcun riscontro reale: se io scrivo una pagina sull'elemento chimico sbargfarpntptonio, è normale che tu mi apponga il template bufala. Ma il fatto che vi sia stato un fenomeno (frutto di fantasia e probabilmente creato ad arte, a mio avviso) che si sia spacciato per John Titor uomo del futuro c'è stato, le email ci sono state, e la voce deve spiegare.
- Aggiungo inoltre un abuso del template {{citazione necessaria}}, in quanto si usa solo per informazioni sulla quale non vi sia effettiva sicurezza. Ma non essere sicuri del fatto che la truffa (sempre IMHO) John Titor sia nata da alcune email, è una forzatura: è come dire che i romani non sono esistiti perché i resti del Colosseo sono stati costruiti in seguito e non ci sono prove che fosse in piedi in epoca romana. --Toocome ti chiami? 18:14, 10 giu 2007 (CEST)
Peccato che del colosseo ci sono fior di testimonainze contemporanee e i resti siano databili.--Mauferis 09:47, 16 lug 2007 (CEST)
Questa è una bufala e stop,. perchè a differenza di "Guerre stellari", qualcuno pretende dispacciarla per buona
- Che sia una bufala io non lo metto in dubbio. Così come non metto il dubbio che si è trattato di un fenomeno di internet che ha la stessa enciclopedicità di Paris Hilton. --Toocome ti chiami? 23:50, 9 lug 2007 (CEST)
Almeno PARIS HILTON ESISTE. propopongo di creare una pagina su Wikipedi aper ogni pistola che apre un post delirante in qualche parte su internet------Mauferis 09:46, 16 lug 2007 (CEST)
- Anche a me sembra che il template bufala sia usato a sproposito. La voce non dice che Titor sia realmente esistito, parla solo di quello che è successo su Internet (realmente). Se poi ritieni che questo "fenomeno di Internet" non sia abbastanza "fenomenale" da meritare una pagina, proponi la voce per la cancellazione; ma non utilizzare template creati per scopi diversi. Moongateclimber 09:50, 16 lug 2007 (CEST)
- Per favore, il template Bufala andava usato nelle pagine elencate qui, per esempio, perché quelle pagine erano inventate di sana pianta per Wikipedia. La storia di Titor, per quanto bufala, non è stata inventata apposta per Wikipedia. Ricordo che l'abuso di template è vandalismo, perché fa perdere tempo. --Toocome ti chiami? 10:40, 16 lug 2007 (CEST)
- Anche a me sembra che il template bufala sia usato a sproposito. La voce non dice che Titor sia realmente esistito, parla solo di quello che è successo su Internet (realmente). Se poi ritieni che questo "fenomeno di Internet" non sia abbastanza "fenomenale" da meritare una pagina, proponi la voce per la cancellazione; ma non utilizzare template creati per scopi diversi. Moongateclimber 09:50, 16 lug 2007 (CEST)
IBM 5100
Nell'articolo, sotto al quote dove Titor dice che ha bisogno dell'IBM 5100 per risolvere un bug di unix grazie alla sua capacità -tenuta segreta dall'IBM- di leggere programmi precedenti e successivi, c'è scritto che "a sei anni di distanza nessun tecnico dell'IBM è uscito allo scoperto per confermare queste caratteristiche nascoste. Ma nella puntata di oggi (22 ottobre 2007) del programma Voyager dice che Bob Dubke - tecnico dell'IBM - avrebbe confermato queste caratteristiche e che all'epoca l'IBM l'avrebbe tenuta nascosta. Se guardate lo dice anche sulla Wiki inglese (dove cita anche delle fonti)... Dite che possiamo scriverlo? --Gig (Interfacciami) 22:53, 22 ott 2007 (CEST)
Concordo, lo stavo per scrivere io.--Shony 09:14, 23 ott 2007 (CEST)
Prego a qualcuno di aggiungere
salve sono nuovo ma giro molto su internet e ho trovato qualcosa che somiglia molto a quanto cita wikipedia sulla quantistica di john titor. Spero che perdionate i miei errori di ortografia ma non so scrivere su questo lavoro immenso che si chiama wikipedia. vi allego il link [[1]] arrivederci!!!!!!
sono sempre io volevo aggiungere che è datato 2007!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Armi atomiche: come lo sapevate? E' tutto vero?
Ciao, è da un pò che leggo info e rumors su John Titor, e proprio qui ho trovato la notizia che diceva
"Ottobre 2007 , la Russia di Putin annuncia lo sviluppo e la prossima realizzazione di nuove e piu' sofisticate armi atomiche avviando "progetti grandiosi".
A primo impatto ho detto: "vediamo se succederà veramente... aspettiamo qualche giorno". Poi la notizia su "la Stampa" del 18 Ottobre:
"La Russia svilupperà nuovi armi atomiche, oltre a nuovi sistemi missilistici strategici. L’annuncio arriva dal presidente Vladimir Putin in persona, nella tradizionale «linea diretta» via internet con i cittadini russi. Il leader del Cremlino ha parlato di «piani grandiosi», che coinvolgeranno anche il settore dell’elettronica. E ha precisato che nel 2008 sarà avviata anche la costruzione di un nuovo sottomarino nucleare".
Sarà una coincidenza? Il post l'avete scritto molto tempo prima del 18 ottobre?
Stefano