Wikipedia:Utenti problematici/Pulmino

Pulmino (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Elenco dei sockpuppet già individuati per Pulmino

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Pulmino aggiorna ora l'elenco.

Discussione sulla segnalazione

L'utente Pulmino è intervenuto nella talk della voce Fabrizio Quattrocchi paventando possibili minacce legali per quanto scritto nella voce. Ho provveduto a comminare all'utente un cartellino giallo. La sua risposta è stata questa.

Segnalo in particolare il capoverso: "Dunque codesto cartellino te lo puoi cacciare dove vuoi. Caro Sannita posa l'asino al posto del mouse e vedi di studiare il diritto penale ed il codice di procedura penale."

Siccome non è la prima volta che sbrocca, chiedo quantomeno una settimana di blocco per insulti. Se reitera le minacce legali, chiedo che venga applicata la policy. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:48, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Questa mi pare abbastanza esplicativa --Vito ^{You bought yourself a better chance} 19:52, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Rolbaccare edit legittimi senza alcuna spiegazione certo non l'ha aiutato a stare sereno. --Snowdog (bucalettere) 20:01, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

SD, tutto quello che vuoi. Io ho notato una minaccia legale e ho cartellinato. La risposta è stata quella che è stata. Non mi sembra che abbia il diritto di trattarmi come mi ha trattato. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:04, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

A prescindere dalla causa dello sbrocco, mi pare che la reazione sia stata enormemente sproporzionata. Una settimana per me ci sta tutta. Fabius aka Tirinto 20:30, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Non ho detto che non debba essere sanzionato. Sto solo chiedendo di prestare attenzione a come si rolbacca. --Snowdog (bucalettere) 20:34, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Essere amministratori non conferisce poteri censori o di infallibilita'. L'arroganza con la quale replicate a giusticate segnalazioni, in rispetto ad un persona che non siedeva davanti ad un pc, per poi farsi infamare, mi nausea. E non sono il solo. --Pulmino 20:40, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Se ci sono delle regole su questo sito, le devi rispettare anche tu, anche se parli forbito più degli altri e se minacci a destra e a manca; tra le regole guarda caso c'è proprio niente minacce legali. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 20:43, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Che bello ora anche gli utenti possono bloccare...: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AUtenti_problematici&diff=12532997&oldid=12532365 --DarkAp89 20:49, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Lo sbrocco dell'utente (e non le minacce legali, che francamente non vedo) va sanzionato. Secondo me due-tre giorni possono essere adeguati, tenuto conto dei rollback fuori luogo che hanno esasperato l'utente.--CastaÑa 20:51, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Il termine mercenario a Quattrocchi è stato (ahinoi) dato proprio dalla stampa italiana. Quindi, Wikipedia si limita a riportare altre fonti. Qualsiasi pretesto per polemizzare è fuori da ogni discussione. --Leoman3000 20:52, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

OT: quale stampa, Leo? Anche la stampa può essere POV... :-(--CastaÑa 20:55, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Quello che definite sbrocco e' semplicemente l'aver messo il dito nella piaga di Wikipedia. Ne ho parlato anche a Roma nel recente incontro e sono stati molti gli utenti a condividere la presunzione di amministatori, che si ergono a censori. Sto registrando proprio le reazioni di alcuni amministratori per evidenziare i BUGS del sistema. Mi sembra proprio che gli estremi per una rivisitazione della gestione WIKI ci siano tutti. --Pulmino 21:03, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Sorvolerei sulle minacce legali, che non sono inconfutabili IMHO, ma ritenere di avere ragione non autorizza a sbroccare e non capisco perché dovrebbe essere diverso. Se uno poi non capisce che qui sopra si discute e non si insulta e non si innestano flames e non si cerca la ragione a forza anche quando si ha ragione, forse dovrebbe stare in mezzo a qualche gruppo in cui tutti la pensano allo stesso modo invece di scegliere un posto dove l'abitudine è quella di confrontarsi. A mio avviso ok per la settimana MM (msg) 21:07, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Come se non bastasse: [1] e [2]. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 21:10, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Non capisco dove sta lo sbroccare che le prove di forza sono sostenute a colpi di tagli. Guardate la discussione della voce Fabrizio Quattrocchi per evidenziare quale arroganza viene palesata da alcuni amministratori. Le azioni non sono miranti alla discussione ma alla censura a senso unico. O sbaglio? Se poi questa e' la politica di alcuni, non puo' e non deve essere quella di Wikipedia. Perche' non pensare di non essere infallibili anche quando amministratori? Esame di coscienza ragazzi. --Pulmino 21:15, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]