Discussione:DNA non codificante
Ciao GiaC, grazie della bella voce sul junk DNA. Vista la lunghezza ci ho messo un po' a leggerlo e riassumo qui le mie critiche:
- Titolo della voce: io lo sposterei a DNA non codificante (lasciando redirect da junk DNA e da DNA spazzatura e la loro menzione nell'introduzione della voce - che andrebbe nel caso di uno spostamento un po' adattata). Questo lo dico perchè secondo me è più NPOV (il chiamarlo spazzatura o meno è oggetto di discussione) e suona anche più formale (il che è un bene in un'enciclopedia)
- Introduzione: ho provato a riformulare la definizione; prova a dare un'occhiata se ti piace così o si può ancora migliorare?
Nel paragrafo "Perchè DNA spazzatura?"
- Circa il 98.5% del genoma umano è composto di junk DNA. Sarebbe bello indicare una fonte per questo valore, ho cercato un po' ma non ne trovo una adatta.
- [...]la rimozione degli introni di un gene produce il non funzionamento del trascritto[...]Un esperimento di questo tipo è stato svolto in una specie di pianta[...] Purtroppo non conosco lo studio, ma mi chiedo se l'affermazione non sia un po' troppo generalizzata. Mi chiedo anche: ma hanno provato con 1 gene di 1 specie e hanno stabilito che è sempre così?
Nel paragrafo "Conservazione del junk DNA"
- [...] Una recente scoperta ha messo in evidenza circa 500 elementi ultraconservati in tutti i genomi di vertebrati analizzati [...] visto che si tratta di risultati preliminari mi chiedo se sia il caso di citarli in una voce di enciclopedia.
Infine le mie idee in merito alle "Teorie alternative"
- FractoGene: la cosa mi sembra molto strana, così come il loro sito web; tra l'altro nonostante abbia visto delle citazioni di articoli sul loro sito, nessuno mi sembra abbia in realtà a che vedere con il junk DNA. Io direi di togliere in toto la teoria (visto il precetto Wikipedia:Niente ricerche originali.) secondo me va poi tolto anche il link junkdna.com tra i collegamenti esterni (è ancora legato alle loro teorie, vero?)
- la stessa cosa direi delle teorie new age. eliminare.
- per cui trasformerei il capitolo in qualcosa come "controversia tra evoluzionismo e creazionismo" (il titolo esatto va trovato). In realtà le teorie creazioniste mi piacciono altrettanto poco del Fractogene e delle strampalate teorie new age, ma devono rimanere nella voce perchè molto diffuse, quindi rilevanti in un'enciclopedia.
--McGonnell (Scrivimi) 14:34, 5 giu 2006 (CEST)
Con ordine:
- Titolo della voce e introduzione.
- Spostata! Pienamente d'accordo con te... Per te occorre cambiare anche tutti i junk DNA disseminati nella voce?
- Circa il 98.5% del genoma umano è composto di junk DNA. Qui c'è una bella immagine, ma è di un libro (su cui peraltro ho studiato)(si potrebbe anche rifare in quattro e quattr'otto (e in italiano) con word)... Le reference sono i risultati del progetto genoma umano, in particolare il dato è scritto già nell'abstract del gruppo di Venter, quello apparso su Science (anche se il dato lì è 1.1%)... Che fare?
- [...]la rimozione degli introni di un gene produce il non funzionamento del trascritto[...]Un esperimento di questo tipo è stato svolto in una specie di pianta[...] Purtroppo non conosco lo studio, ma mi chiedo se l'affermazione non sia un po' troppo generalizzata. Mi chiedo anche: ma hanno provato con 1 gene di 1 specie e hanno stabilito che è sempre così?
- Ehm, problemi che traducendo non mi sono posto... Il fatto è che io non so come si fanno le citazioni in corso di paragrafo, quindi la bibliografia l'ho messa tutta in fondo... Ma in effetti, se è così si potrebbe anche togliere proprio...
- [...] Una recente scoperta ha messo in evidenza circa 500 elementi ultraconservati in tutti i genomi di vertebrati analizzati [...] visto che si tratta di risultati preliminari mi chiedo se sia il caso di citarli in una voce di enciclopedia..
- Tiriamo via?
- "Teorie alternative"
- OK, via tutto (avevo bisogno di una voce più autorevole per farlo...). Paragrafo "Ruolo del DNA non codificante per evoluzionismo e creazionismo" che puoi cambiare...
--Giac!! - (Tiago è qui) 15:23, 5 giu 2006 (CEST)
Ho rinominato un po' di "junk" nel testo a "non codificante", "DNA non codificante", "sequenze non codificanti".... --McGonnell (Scrivimi) 16:53, 5 giu 2006 (CEST)
Salve, non sono un utente registrato di wikipedia e non so se questa è la maniera corretta di intervenire, comunque mi sembra che questa voce contenga due gravi inesattezze che vi segnalo: 1) La percentuale di introni nel genoma umano è circa del 26%, come si può vedere chiaramente dal grafico a pagina 29 del libro di Gregory citato nelle referenze. Quindi se si considerano gli introni come codificanti la parte non codificante scende dal 98.5% al 72.5% circa. 2) Il "C-value" non è assolutamente un parametro che misura la complessità di un organismo, ma semplicemente il peso del DNA nucleare aploide (vedi pagina 7 del libro di Gregory). Il "C-value paradox" si riferisce al fatto che la complessità di un organismo non è strettamente correlata al suo C-value.
- Grazie per la segnalazione. Mi scuso se ho annullato le modifiche che hai fatto ieri ma, senza le precise fonti che hai riportato ho pensato fosse meglio mantenere stabile la voce. Se vuoi inserire le due correzioni, dunque, fai pure. Sul punto 2 sono d'accordo, ma sul punto uno vorrei qualche maggior chiarimento. In fondo anche quel 26% di introni è junk-dna, no? Non viene trascritto, in fondo. Forse si potrebbe inserire l'info dicendo che il dato (72.5) raggiunge il 98.5% se si considerano gli introni. Così è chiaro. No? Grazie per la pazienza e la collaborazione! ----{G83}---- 15:27, 6 lug 2007 (CEST)
- Ho corretto la voce secondo le tue indicazioni. E creato la voce C-value. Che ne dici? ----{G83}---- 17:11, 6 lug 2007 (CEST)
- non è possibile che il junk DNA sia semplicemente materia inutile per ammortizzare gli effetti degli eventuali errori nella replicazione del DNA stesso? esiste qualche teoria del genere? per me avrebbe senso cosi' manon voglio fare la mia teoria.. voglio sapere se questa possibilità è stata presa in considerazione. ciao.