Discussione:Matematicamente.it
Visto che circa un anno fa questa voce era già stata creata, e cancellata, prima di ricrearla ho posto la questione qui. Chi è interessato può dare un'occhiata ai (pochi) interventi che ci sono stati in merito. --Fioravante Patrone 23:13, 22 set 2008 (CEST)
Auto pubblicità e problema delle fonti
Fermo restando che questa voce è chiaramente strutturata su toni elogiativi e da "guiness" dei primati di difficile dimostrazione obiettiva tramite fonti indipendenti per cui essa andrebbe riproposta per la cancellazione allo scadere del termine sopra indicato, mi limito a indicare una "pseudofonte" che qui, io, evidenzio in grassetto seguita da una successiva totale mancanza di fonte a conforto:
Il sito ha una media di 200.000 visitatori al mese, e di 1,5 milioni di pagine erogate al mese (Fonte Google analytics, dati 1 gen 2008 - 31 ago 2008).
La comunità di matematicamente.it ruota principalmente intorno al forum che alla data di settembre 2008 ha oltre 15.000 iscritti e circa 20 moderatori.
Dal momento che io sono (stato) un WM (ma non di Matematicamente.it) è bene sapere che il sistema Google Analitcs funziona a porte rigorosamente chiuse (la sua fruizione è riservata al proprietario del sito o a un suo rappresentante) ed orbita attorno ai programmi di affiliazione commerciale denominati rispettivamente AdWords e AdSense. In pratica è solo Google che fornisce in via confidenziale un c.d. numero di "impressioni" complessive della pagina (o delle pagine) aperte (previo inserimento da parte del WM di un apposito codice in esse pagine) insieme con altri dati legati alla spesa o all'incasso basati sul numero di clic nei link degli inserzionisti. Sfortunatamente non esiste un contatore indipendente per la verifica dei dati di afflusso comunicati da Google al WM. A parte ciò anche se esistesse un contatore esterno a Google esso potrebbe essere manipolato da chi vi ha accesso (e interesse). Nemmeno mi soffermo sulla possibilità dei clic ottenibili con pratiche illecite -tramite bot-. In conclusione io sarei del parere di togliere il numero delle visite ottenute (il termine "erogate" ha un significato un po' diverso) da Matematicamente.it. Per il numero degli iscritti occorre una fonte -ora manca-: in questo caso è sufficiente linkare la pagina del sito che ne parla. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:54, 30 mag 2009 (CEST)
- su Google analytics, tenuto conto di quanto qui affermato da Pracchia-78, penso sia meglio toglierlo, in attesa di eventuali contro-deduzioni. Il numero degli iscritti è effettivamente ricavabile dal sito del forum. Quanto ad altre affermazioni (ad esempio il premio WWW) non penso sia difficile reperire fonti (basterebbe chiedere all'utente Frieda, peccato che non sia una fonte ammissibile...). Per quanto posso fare, mi attiverò in tal senso. --Fioravante Patrone 15:34, 30 mag 2009 (CEST)
- un commento sui toni "da guinness". Ho appena fatto un check (che chiunque può replicare). Al momento risulta: In totale ci sono 94 utenti in linea :: 19 Registrati, 2 Nascosti e 73 Ospiti. Per fare un confronto, il forum delle Olimpiadi della matematica mi dà: In totale ci sono 13 utenti in linea :: 4 Registrati, 0 Nascosti e 9 Ospiti. Intendo dire con questo che esistono riscontri al fatto che sia un forum importante, a livello nazionale, per la matematica. Non è certo un caso se, come già detto altrove, digitando "matematica" con Google si trova questo sito stabilmente "sul podio" (in questo momento è secondo, dopo "Matematica-Wikipedia"). --Fioravante Patrone 16:12, 30 mag 2009 (CEST)
Premesso che sono il fondatore e proprietario del sito aggiungo qualche elemento a questa discussione. La certificazione del numero di utenti è cosa complessa: una fonte è audiweb italiana www.audiweb.it, bisogna essere registrati per avere i dati ma la registrazione è gratuita. I dati di febbraio 2009 danno per Matematicamente.it 13.038 utenti unici al giorno, 97.000 pagine viste al giorno, 04:48 tempo di permanenza di ciascun utente. Altri dati pubblici sono quelli di Alexa www.alexa.com qui si possono confrontare siti noti: da tenere presente che se si confronta con un dominio come quello delle olimpiadi della è un sottodominio. Sono pubbliche anche le informazioni di Adplanner, sempre di Google https://www.google.com/adplanner/planning/site_details#siteDetails?identifier=matematicamente.it&geo=IT&trait_type=1 --Antoniobernardo (msg) 21:31, 30 mag 2009 (CEST)
- (ci siamo sovrapposti quando la mia risposta era già pronta)
- Codeste statistiche non potrebbero trovare spazio su di una enciclopedia perché si possono interpretare come forme più o meno occulte di generica promozionalità a prescindere che il sito matematicamente.it ne abbia necessità oppure assolutamente no. La voce avrebbe bisogno di più fonti, di più riscontri ma accessibili a chiunque e quindi questa modifica è doppiamente inaccettabile perché i dati probatori sono nascosti al pubblico. In sostanza eviterei di inserire dati statistici perché sono una tipica prerogativa (per non dire una necessità vitale) dei siti commerciali, dei siti che devono vendere ed insomma rapportarsi con la concorrenza. Si può poi essere popolari in tanti modi e il PageRank (oppure figurare nelle prime posizioni) è solo uno di quelli ma... non è detto che preso singolarmente sia il metro più idoneo a valutare la complessiva popolarità o la bontà di un sito, specie poi se di carattere culturale o scientifico. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:35, 30 mag 2009 (CEST)
- (ci siamo sovrapposti quando la mia risposta era già pronta)
Ho tolto "citazione necessaria" sul numero iscritti e moderatori in quanto questi sono dati pubblici, ottenibili direttamente dal sito del forum. --Fioravante Patrone 19:32, 25 giu 2009 (CEST)
- Ci vuole un punto d'appoggio che ancora non si vede. Quindi si dovrebbe inserire la pagina Web accessibile a chiunque (vale a dire senza iscrizioni o simili) con le statistiche, oppure si riformula l'affermazione, oppure in mancanza di un riscontro la si toglie visto che "citazione necessaria" pare non essere gradito. Queste che seguono sono le regole alle quali dobbiamo attenerci. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:12, 25 giu 2009 (CEST)