Discussione:Giochi per il mio computer
Ultimo commento: 16 anni fa di 93.32.176.139
Non mi pare che un elenco sterminato di redattori e collaboratori possa essere considerato enciclopedico. Normalmente tutte le voci riguardanti le riviste e i quotidiani non riportano un elenco dei membri della redazione e addirittura di tutti i collaboratori. A mio avviso il direttore è più che sufficiente.
Concordo, quale sarebbe il senso di un elenco del genere, e anche quello della numerazione di ogni uscita della rivista? Mi pare che in quanto ad enciclopedicità siamo a zero.--93.32.161.215 (msg) 00:31, 15 set 2009 (CEST)
- La numerazione dà informazioni sulla storia della rivista e non concordo che sia da eliminare. Quantomeno serve una discussione più ampia, simili tabelle ci sono anche in altre voci. Concordo sullo scremare i collaboratori. --Bultro (m) 01:54, 16 set 2009 (CEST)
- La numerazione delle singole uscite di una rivista NON esiste in NESSUNA enciclopedia al mondo. Tra le due ha ovviamente più senso un lungo elenco di collaboratori. Non si capisce che tipo di informazione *enciclopedica* possa fornire il dato che il numero "37 della rivista è uscito il giorno X": un'informazione storica può essere la data di uscita del primo numero, ma finita lì. Francamente non capisco neppure che tipo di discussione si possa imbastire su una tabellina che mette in relazione "numero-data di uscita in edicola". E' puro rumore di fondo. Capirei ancora se uno, che so, mettesse un sunto dei contenuti di ogni uscita (comunque improponibile in un'enciclopedia), ma questa tabella è veramente "nonsense". Potrà essere una tabella che l'editore della rivista pubblica sul proprio sito (e nessun editore ha mai fatto una cosa simile), ma all'interno di un'enciclopedia è follia pura. --93.62.235.242 (msg) 19:12, 16 set 2009 (CEST)
- Nessuna enciclopedia al mondo ha una voce su "Giochi per il mio computer", se è per questo... --Bultro (m) 20:47, 16 set 2009 (CEST)
- Cosa c'entra? :-( Il fatto è che una tabelle delle uscite non ha nulla di enciclopedico, né che si tratti di Giochi per il mio Computer, né che si tratti di Time o Life. Ma possibile che ogni discussione per ogni modifica da fare a Wikipedia debba sempre arenarsi su discussioni insensate??
- Rumore di fondo? Il rumore di fondo lo sento di più in chi ha scambiato Wikipedia per una specie di Treccani online. Se vogliamo ragionare sull'arcaico e defunto mondo delle enciclopedie cartacee e aperte solo ai sapienti, hai pienamente ragione. Qui però si parla di Wikipedia e del futuro delle enciclopedie, e non si possono usare regole e concezioni anacronistiche. Tutto ciò che aggiunge informazione a qualcosa non è rumore di fondo, è solo maggiori informazione. Pienamente favorevole alle tabelle.
- Cosa c'entra? :-( Il fatto è che una tabelle delle uscite non ha nulla di enciclopedico, né che si tratti di Giochi per il mio Computer, né che si tratti di Time o Life. Ma possibile che ogni discussione per ogni modifica da fare a Wikipedia debba sempre arenarsi su discussioni insensate??
- Nessuna enciclopedia al mondo ha una voce su "Giochi per il mio computer", se è per questo... --Bultro (m) 20:47, 16 set 2009 (CEST)
- La numerazione delle singole uscite di una rivista NON esiste in NESSUNA enciclopedia al mondo. Tra le due ha ovviamente più senso un lungo elenco di collaboratori. Non si capisce che tipo di informazione *enciclopedica* possa fornire il dato che il numero "37 della rivista è uscito il giorno X": un'informazione storica può essere la data di uscita del primo numero, ma finita lì. Francamente non capisco neppure che tipo di discussione si possa imbastire su una tabellina che mette in relazione "numero-data di uscita in edicola". E' puro rumore di fondo. Capirei ancora se uno, che so, mettesse un sunto dei contenuti di ogni uscita (comunque improponibile in un'enciclopedia), ma questa tabella è veramente "nonsense". Potrà essere una tabella che l'editore della rivista pubblica sul proprio sito (e nessun editore ha mai fatto una cosa simile), ma all'interno di un'enciclopedia è follia pura. --93.62.235.242 (msg) 19:12, 16 set 2009 (CEST)
- No, guarda qui l'arcaico o non arcaico non c'entra proprio nulla. Wikipedia, tra i suoi punti fondamentali, richiede il requisito dell'enciclopedicità dell'informazione, che non è un concetto "storico" o soggetto a invecchiamento. In un'enciclopedia NON DEVE trovare posto TUTTO quello è che è MAGGIORE INFORMAZIONE, ma quello che rientra a pieno titolo in una definizione di tipo enciclopedico che sia ATTINENTE E RILEVANTE. Anche gli hobby praticati dai collaboratori di una rivista sono "maggiore informazione", anche l'arredamento interno della redazione in cui si fa la rivista è "maggior informazione": ma questo genere di "informazioni", guarda caso, non vengono inserite all'interno di una voce dedicata a una rivista. Il punto è che una tabella che indica le date di uscita in edicola di una rivista non è un'informazione di tipo enciclopedico. A dirla tutta non è proprio un'informazione. Spiegaci per cortesia che tipo di informazione sarebbe sapere che il numero 17 della rivista è uscito, che so, il 18 giugno. Del tutto irrilevante. Queste tabelle complicano inutilmente la voce senza aggiungere assolutamente nulla. Ma proprio nulla. Prova ad immaginare se una tabella del genere dovessimo metterla per La Repubblica, o anche solo per un settimanale: che razza di inutile casino ne verrebbe fuori? Ci vuole davvero un genio a inserire una tabella del genere--93.32.176.139 (msg) 07:30, 19 set 2009 (CEST)