Wikipedia:Pagine da cancellare/Debbie Boostrom
È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 1.2 kB.
Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
{{Cancellazione|Debbie Boostrom}} --~~~~L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Debbie Boostrom}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
 |
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
ennesima playmate tradotta da en.wiki dalla carriera nulla Soprano71 17:31, 22 set 2009 (CEST)
Votazione iniziata il 25 settembre 2009
- La votazione per la cancellazione termina venerdì 2 ottobre 2009 alle 24:00
- Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~
- -1 La Categoria:Playmate di Playboy esiste in it.wiki e in tutte le altre principali wiki (de.wiki, en.wiki, es.wiki, fr.wiki, etc.); sembrerebbero proprio fatte per ospitare le voci delle Playmate di Playboy in quanto tali. Se così non fosse, occorrerebbe rinominare con Categoria:Playmate di Playboy enciclopediche per altri motivi. La voce, inoltre, è un accettabile stub. --Montreal (msg) 14:16, 25 set 2009 (CEST)
- Mah, mi sembra un assunto totalmente errato, la mera esistenza di una categoria non conferisce enciclopedicità alle voci ivi contenute. Ad esempio la stessa voce è nella categoria Categoria:Modelli statunitensi, dovremmo forse dedurne che i modelli statunitensi sono tutti enciclopedici o che sarebbe opportuno rinominare tale categoria in Categoria:Modelli statunitensi enciclopedici per altri motivi? Ovviamente no. Se non ci sono altre motivazioni credo sia opportuno riportare in semplificata. --ArtAttack (msg) 15:01, 25 set 2009 (CEST)
- Infatti, non ho chiesto di annullare la votazione, limitandomi ad esprimere il mio voto, motivandolo. Credo faresti bene a farlo anche tu, in quanto non mi pare d'averti concesso l'arbitrio di giudicare la validità delle mie motivazioni. --Montreal (msg) 17:30, 25 set 2009 (CEST)
- Per passare da semplificata ad ordinaria è necessario specificare una ragione valida e per segnalarne una eventualmente non valida non necessita alcuna "concessione". Precisato ciò, se mi sono permesso di segnalare la non validità di questa motivazione è solo perché inferire enciclopedicità dalla mera apparteneza ad una categoria non menzionata in qualche criterio o ritenuta enciclopedica per consenso è semplicemente errato e ho voluto evitare che ciò possa diventare uno strano precedente. Comunque, se quello che volevi dire era: "Secondo me tutte le playmate sono enciclopediche", per me va bene, questa sarebbe una motivazione di apertura perfettamente legittima.--ArtAttack (msg) 18:09, 25 set 2009 (CEST)
- La ragione della categoria è, a mio parere, fondamentale: che ci facciamo con una categoria specifica, quando la mera appartenenza a quella categoria non ha alcuna valenza di enciclopedicità (mentre sembra averlo per tutte le altre wiki) ? Significa solo far perdere del tempo ai contributori che, presumendo (a buon titolo) l'enciclopedicità della voce anche per it.wiki, la traducono dalle altre "wiki estere", per poi vedersela cancellare. Ergo, prima si pone in cancellazione la categoria e, in rapporto al risultato, le voci. --Montreal (msg) 18:32, 25 set 2009 (CEST)
- Le categorie di quel genere non sono fatte per contenere indiscriminatamente tutti quelli che hanno fatto quella cosa. Per dire, esiste Categoria:Attori italiani, ma anche mia zia, che recita in teatro a livello amatoriale, è un'attrice italiana, ma non è enciclopedica --Mats1990ca (msg) 19:33, 25 set 2009 (CEST)
- La ragione della categoria è, a mio parere, fondamentale: che ci facciamo con una categoria specifica, quando la mera appartenenza a quella categoria non ha alcuna valenza di enciclopedicità (mentre sembra averlo per tutte le altre wiki) ? Significa solo far perdere del tempo ai contributori che, presumendo (a buon titolo) l'enciclopedicità della voce anche per it.wiki, la traducono dalle altre "wiki estere", per poi vedersela cancellare. Ergo, prima si pone in cancellazione la categoria e, in rapporto al risultato, le voci. --Montreal (msg) 18:32, 25 set 2009 (CEST)
- Per passare da semplificata ad ordinaria è necessario specificare una ragione valida e per segnalarne una eventualmente non valida non necessita alcuna "concessione". Precisato ciò, se mi sono permesso di segnalare la non validità di questa motivazione è solo perché inferire enciclopedicità dalla mera apparteneza ad una categoria non menzionata in qualche criterio o ritenuta enciclopedica per consenso è semplicemente errato e ho voluto evitare che ciò possa diventare uno strano precedente. Comunque, se quello che volevi dire era: "Secondo me tutte le playmate sono enciclopediche", per me va bene, questa sarebbe una motivazione di apertura perfettamente legittima.--ArtAttack (msg) 18:09, 25 set 2009 (CEST)
- Infatti, non ho chiesto di annullare la votazione, limitandomi ad esprimere il mio voto, motivandolo. Credo faresti bene a farlo anche tu, in quanto non mi pare d'averti concesso l'arbitrio di giudicare la validità delle mie motivazioni. --Montreal (msg) 17:30, 25 set 2009 (CEST)
- +1 Sbazzone (msg) 15:22, 25 set 2009 (CEST)
- -1--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 15:58, 25 set 2009 (CEST)
- +1 motivazione apertura inconsistente --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 16:25, 25 set 2009 (CEST)
- +1 Visto che esiste la categoria lasciamola lì (come mera informazione). Non mi pare che abbia una sua valenza enciclopedica autonoma -Ricce (msg) 16:47, 25 set 2009 (CEST)
- +1 spero che un giorno vi sia la categoria Categoria:Playmate di Playboy enciclopediche per aver fatto qualcosa nella vita oltre a nascere con le tette.--Marcordb (msg) 17:12, 25 set 2009 (CEST)
- +1 --Buggia 17:49, 25 set 2009 (CEST)
- -1--Pescatore (msg) 19:22, 25 set 2009 (CEST)
- -1 Mats1990ca (msg) 19:33, 25 set 2009 (CEST)
- 0 BeaverB (msg) 20:53, 25 set 2009 (CEST)
- 0 Bramfab Discorriamo 23:08, 25 set 2009 (CEST) non essendo morta in un attentato mi astengo
- +1 - Soprano71 00:01, 26 set 2009 (CEST)
- -1 in attesa che venga creata la categoria . --Avversariǿ (msg) 00:30, 26 set 2009 (CEST)